| Eufilet | |
|---|---|
| muuta kreikkalaista Εὐφίλητος | |
| Syntymäaika | 5. vuosisadalla eaa e. |
| Syntymäpaikka | Ateena |
| Kuolinpäivämäärä | vuoden 403 eKr jälkeen e. (yhden version mukaan) |
| Kansalaisuus | Ateena |
Euphilet tai Euphilet ( muinaiseksi kreikaksi Εὐφίλητος ; 5. vuosisata eKr.) on muinaisen Ateenan asukas , jolle erinomainen puhuja Lysias kirjoitti yhden puheistaan . Euphilet tappoi vaimonsa Eratosthenesin rakastajan ja tästä syystä hänet tuotiin oikeuden eteen, ja häntä uhkasi kuolemantuomio. Hän piti Lysiaksen kirjoittaman puheen, jossa hän ilmaisi luottamuksensa omaan oikeuteensa. Prosessin tuloksesta ei ole tarkkaa tietoa, mutta historiografiassa on mielipide, että Eufilet vapautettiin. Kaikki tämä olisi voinut tapahtua pian vuoden 403 eKr jälkeen. e. On olemassa hypoteesi, jonka mukaan yksi Ateenan kolmestakymmenestä tyrannista joutui Eufiletoksen uhriksi . Joidenkin tutkijoiden mukaan Euphiletos ja Eratosthenes eivät koskaan olleet olemassa: Lysias saattoi keksiä koko tarinan osoittaakseen kirjoitustaitojaan potentiaalisille asiakkaille tai luodakseen allegorian tietystä aiheesta.
Lysiaksen puheesta Eufiletoksen puolustamiseksi on tullut tärkeä historiallinen lähde, jonka perusteella voidaan arvioida muinaisen Ateenan jokapäiväistä elämää.
Ainoa lähde, joka kertoo Eufiletoksesta, on Lysiaksen , Ateenan merkittävimmän oikeuspuheenjohtajan, kirjoittama lyhyt puhe 5. vuosisadan lopulla ja 4. vuosisadan alussa eKr. e. Tämän puheen teksti on säilytetty [1] . Siitä päätellen Euphiletus oli Ateenan kansalainen, tietämätön ja köyhä maanviljelijä, jolla oli keskiverto käsi [2] ; hän omisti pienen kaksikerroksisen talon kaupungissa ja tontin maaseudulla ( hora ), jota hän viljeli omin käsin. Eufiletuksella oli ilmeisesti vain kaksi orjaa taloudessaan , eikä hän voinut palkata hoitajaa lapselleen, joten hänen vaimonsa imetti itse. Tätä ateenalaista ei ole mahdollista tunnistaa johonkin toiseen, tunnetumpaan tämän nimen kantajaan, koska nimi Eufilet oli hyvin yleinen Attikassa [3] (I. Kirchnerin "Prosopografiassa" on yli kolmekymmentä eufilettiä [4 ]. ] ). Muutama vuosi ennen puheen kirjoittamista Euphilet meni naimisiin ja sitten hänestä tuli lapsen isä. Hänen perhe-elämänsä oli varsin vauras; hänen vaimonsa, jonka nimeä ei tunneta, nautti hänen luottamuksestaan ja teki erinomaista työtä kotitöissä [5] . "Hän oli maailman paras vaimo", sanoo Lisy Euphiletin suulla, "erinomainen, taloudellinen kotiäiti, joka hoiti harkitusti koko taloa" [6] .
Kaikki muuttui Euphiletin äidin kuoleman jälkeen. Kävellessä hautajaiskulkueessa eräs nainen sai erään Eratosthenesin huomion. Hän alkoi tehdä hänelle avoimia ehdotuksia orja-palvelijan kautta ja lopulta "vei hänet onnettomuuteen" [7] eli suostutteli hänet aviorikokseen. Tapaamiset pidettiin aivan Euphiletin talossa: nainen jätti miehensä toiseen kerrokseen, lapsen ruokkimisen tekosyyllä, meni alas ensimmäiseen kerrokseen, missä hänen rakastajansa odotti häntä. Petetty aviomies muisteli myöhemmin, että kerran hänen vaimonsa lukitsi hänet makuuhuoneeseen koko yöksi "ikään kuin vitsillä"; seuraavana aamuna Euphilet kysyi häneltä, miksi ovet narisevat yöllä, mutta hän vastasi, että hänen täytyi mennä naapurien luo ja pyytää tulta. Naisen kasvot valkaisivat, vaikka hänen pitikin surra äskettäin kuollutta veljeään, mutta tämän nähdessään Euphilet ei epäillyt mitään [8] . "Juttu jatkui näin pitkään", hän myönsi myöhemmin tuomareille, "eikä epäilys koskaan tullut mieleeni: päinvastoin, olin niin tyhmä, että pidin vaimoani kaupungin rehellisimpänä naisena" [ 9] .
Eratosthenesin entinen rakastaja päätti kateudesta avata Euphiletin silmät. Hänen lähettämänsä vanha nainen kertoi kaikesta ja neuvoi kiduttamaan piikaa saadakseen vahvistuksen. Eufilet, joka muisti tarinan oven narinasta yöllä ja valkeudesta vaimonsa kasvoilla, uskoi vanhaa naista; samana päivänä hän vei piikan erään ystävänsä taloon, ja siellä hän uhkasi häntä ruoskimalla ja karkottamalla kovaan työhön, jos hän jatkaa valehtelua. Piika tunnusti, että emäntä otti rakastajan. Euphilet lupasi hänelle armoa, jos hän auttoi saamaan avionrikkojan kiinni, ja sai suostumuksensa. Kun Eratosthenes tuli jälleen rakastajatarnsa luo, piika varoitti Euphiletiä. Hän poistui hiljaa talosta, keräsi useita ystäviä, joiden piti toimia todistajina, ja palasi heidän kanssaan. Euphilet löysi vaimonsa ja rakastajansa aivan sängystään; Eratosthenes, nähdessään hänet, hyppäsi ylös ja ryntäsi tulisijan luo (talon pyhin paikka [10] ) anomaan armoa, mutta Euphilet kaatoi hänet nyrkkiiskulla, sitoi hänet ja alkoi kuulustella häntä. . "Hän myönsi syyllisyytensä, mutta vain kyyneleen anoi, ettei hän tappaisi häntä, vaan ottaisi häneltä rahaa." Talon omistaja kieltäytyi ottamasta korvausta ja tappoi Eratosthenesin paikalla [11] [12] [13] .
Petetty aviomies nojautui toimissaan yhteen Dracon [14] muinaisista laeista : "Se, joka rankaisee avionrikkojaa kuolemalla, jos hän löytää tämän vaimonsa luota, ei ole syyllinen murhaan." Lysias puhuu vastaavasta Areopagin määräyksestä [15] , ja myöhemmin Demosthenes mainitsee tämän lain : "Jos joku tappaa jonkun, saatuaan tämän henkilön vaimonsa, äitinsä, sisarensa, tyttärensä tai sivuvaimonsa kanssa, josta hän aikoo saada vapaana syntyneitä lapsia, sellaista henkilöä ei pidä viedä maanpakoon hänen tekemänsä murhan takia” [16] . Ilmeisesti tähän mennessä tätä lakia ei ollut sovellettu pitkään aikaan, ja sitä pidettiin liian julmana, mutta sitä ei muodollisesti kumottu (Demosthenes kutsui sitä "oikeudenmukaisimmaksi" [17] ). Eratosthenesin sukulaiset toivat edelleen Euphiletin oikeuteen. Maksun luonteesta ei ole tarkkaa tietoa; tämä voidaan arvioida vain perustellun puheen perusteella. Ilmeisesti kantajat kielsivät itse rakkaussuhteen tosiasian ja väittivät, että Euphiletus houkutteli uhrin taloonsa petoksella tai raahasi hänet väkisin murhan vuoksi, jonka väitetyt motiivit ovat edelleen epäselviä [18] . Lisäksi syyttäjät väittivät, että Eratosthenesilla oli aikaa pudota tulisijaan, ja siksi murha oli pyhän lain rikkomus [19] . Vastaajaa uhkasi kuolemantuomio ja omaisuuden takavarikointi [20] .
Tapausta käsittelivät heliastit (tuomarit). Missä oikeudessa sitä kuultiin, ei tiedetä, mutta tutkijat uskovat, että se oli Delphinius: siellä yleensä tuomittiin murhaajia, jotka tunnustivat tekonsa tosiasian ja vaativat toimintansa laillisuutta [14] . Oikeuspuolustajien instituutiota ei Kreikassa ollut, joten Euphilet määräsi Lysiaksen puhumaan, mikä hänen täytyi puhua itse, kun hän oli aiemmin oppinut ulkoa. Puheen teksti sisältää useita väitteitä vastaajan syyttömyyden puolesta. Tärkein niistä on lain olemassaolo sallitusta rangaistuksesta avionrikkojalle. Lisäksi Lysias käytti paljon vaivaa todistaakseen murhan suunnittelemattoman luonteen. Tämän tapahtuman aattona Euphiletus kutsui ystävänsä päivälliselle, vaikka tämä saattoi pelästyttää Eratosthenesta; hän ei poiminut todistajia etukäteen ja alkoi kiertää ystäviä, oppien vain piikalta, että hänen vaimonsa oli jo rakastajansa kanssa (eikä löytänyt monia ystäviä kotoa); Lopulta hän ei kutsunut Eratosthenesta taloonsa eikä antanut palvelijalle mitään käskyjä tässä suhteessa [21] .
Eufilet hylkäsi väitteen, jonka mukaan Eratosthenes onnistui "turoutumaan tulisijaan". "Kyllä, ja kuinka hän saattoi turvautua häneen", vastaaja kysyy retorisesti, "kun hän oli vielä makuuhuoneessa, heti kun löin häntä, hän kaatui heti, kun käänsin hänen kätensä taaksepäin, ja kun niitä oli niin paljon talossa olevia ihmisiä, joiden läpi hän ei voinut murtautua ilman veistä tai keppiä, sanalla sanoen, ei mitään, jolla hän voisi puolustautua sisään tulevia vastaan? [19] .
Toinen Lysisin ja Euphiletin argumentti on vaihtoehtoisen motiivin puuttuminen murhalle. Syytetty korostaa, ettei hänellä ollut henkilökohtaisia ristiriitoja Eratosthenesin [21] kanssa : ”Hän ei yrittänyt panetella minua syyttämällä minua rikoksesta valtiota vastaan, eikä pyrkinyt karkottamaan isänmaasta. Hän ei haastanut minua oikeuteen yksityisasiassa. Hän ei tiennyt takanani rikoksia, eikä minun tarvinnut tappaa häntä välttääkseni paljastumisen. Eikä siksi, että tein niin, minulle luvattiin maksaa siitä. Meidän välillämme ei ollut riitaa, ei humalaista tappelua, ei muuta riitaa, koska siihen iltaan asti en ollut koskaan edes nähnyt tätä miestä silmissäni . Ehkä viimeinen väite ei vieläkään pidä paikkaansa: melkein kaikki Ateenan kansalaiset tunsivat toisensa näkemästä [21] .
Puheen tekstin perusteella Euphilet oli varma, että hänet vapautetaan. Prosessin lopputuloksesta ei ole tarkkaa tietoa, mutta Neuvostoliiton historioitsija B. Gilenson kirjoittaa edelleen, että valamiehistö antoi syyttömän tuomion [12] . Nykyvenäläinen tutkija O. Aleksandrova pitää tätä tulosta todennäköisimpänä [23] . Tietyt treffit ovat myös mahdottomia; yhden version mukaan oikeudenkäynnin piti tapahtua pian vuoden 403 eKr jälkeen. esimerkiksi kun " kolmekymmentä tyrannia " [2] [24] kukistettiin Ateenassa .
Historiografiassa oletetaan, että Eufiletin uhri on yksi Ateenaa vuosina 404-403 eKr. hallinneista "kolmenkymmenestä tyrannista". e. Tämä Eratosthenes oli Lysiaksen henkilökohtainen vihollinen. Tyrannian kukistamisen jälkeen puhuja nosti hänet oikeuden eteen syytettynä veljensä murhasta, mutta ilmeisesti menetti prosessin. Teoriassa myöhemmin Lysias saattoi poistaa Eratosthenesin Eufiletin käsin tai ainakin halukkaasti ryhtyi puolustamaan vihollisensa tappajaa. Ensimmäisen arvelun tällaisesta identiteetistä esitti I. Kirchner [25] [26] . Jotkut tutkijat pitävät sitä uskottavana [27] kolmen argumentin perusteella: Eratosthenes on hyvin harvinainen nimi muinaiselle Ateenalle (vain kolme kantajaa tunnetaan); tyranni ja Eufiletin uhri kuuluivat samaan sukuun, Aeneisiin ; Euphiletin sanat, joiden mukaan Eratosthenes ei ajanut häntä takaa, voidaan tulkita osoituksena viimeksi mainitun aktiivisesta poliittisesta toiminnasta ("kolmekymmentä tyrannia" tuomitsi ja karkotti monia ateenalaisia) [28] .
Kirchnerin hypoteesin vastustajat huomauttavat, että nimi Eratosthenes oli harvinainen, mutta ei ainutlaatuinen: viisi muuta sen kantajaa tunnetaan kaikkialla Kreikassa [29] . Brittitieteilijä D. Davies ehdotti, että kaksi Eratosthenesta, tyranni ja Euphiletuksen uhri, olivat saman perheen jäseniä eri sukupolvista [30] (ehkä setä ja veljenpoika [31] ). Vakavaan ikäeroon voi viitata se, että Eratosthenes tyranni vuonna 403 eKr. e. oli vähintään 40-vuotias mies, ja Lysias kutsui Eratosthenesta avionrikkojaksi "nuoreksi mieheksi" [32] ; lisäksi toisen Eratosthenesin äiti meni Thesmophoria-juhlaan Euphiletin vaimon kanssa, mikä osoittaa näiden kahden naisen suunnilleen vertailukelpoisen iän. Toinen tunnistamisen vastustajien argumentti on Lysiaksen vaikeneminen uhrin Eratosthenesin osallisuudesta tyranniaan. Jos uhri olisi ollut yksi "kolmenkymmenen" joukosta, joka kaatamisen jälkeen oli yleisen vihan kohteena, puhuja ei olisi jättänyt käyttämättä tilaisuutta kääntää yleisö murhaajan hyväksi muistuttaen äskettäistä joukkoterroria [33] .
Suhde todellisuuteenTutkijat väittävät, että Lysias pystyi Euphiletukselle kirjoitetussa puheessa kuvailemaan puhujan luonnetta varsin vakuuttavasti - yksinkertainen talonpoika, yksinkertainen, mutta ankara ihminen [2] . Puhuja käytti ullakkokomedian vakiokuvia huijatusta aviomiehestä (vanhasta ja tiettyyn pisteeseen asti herkkäuskoisesta), nuoresta ja himokasvaimosta ja tämän salakavalasta rakastajasta [34] . Kreikkalaisten koomikoiden yleisiä motiiveja olivat myös naisen tutustuminen tulevaan rakastajaan jossain seremoniassa tai uskonnollisessa juhlassa ja petollisen piian kuulusteleminen; tutkijat ovat jopa löytäneet tekstivertailuja Lysiaksen puheesta ja Chariton of Aphrodisiaksen " The Love Tale of Kherei and Kalliroi " [35] .
Näiden ominaisuuksien yhteydessä syntyi hypoteesi, että Euphiletiä ei koskaan ollut olemassa: hänen puolustuksensa puhe kertoo kuvitteellisesta tilanteesta, eikä sitä näin ollen lausuttu oikeudessa. Italialaisen antikvariaatin P. A. Perottin mukaan Lysias loi allegorisen kuvauksen demokratian ja oligarkian välisestä taistelusta Ateenassa; Euphilet personoi politiikkaa , Eratosthenes - oligarkiaa ja Euphiletin vaimo - demokraattista järjestelmää. Brittitieteilijä J. Porter ehdotti, että puhe oli kirjallinen harjoitus, jolla Lysias halusi esitellä taitojaan potentiaalisille asiakkaille. Todistaen tämän, Porter huomauttaa, että nimi Euphilet tarkoittaa "rakastettua", ja Eratosthenes on käännetty "energiaikkaaksi rakkaudessa". Lisäksi puhuja kiinnittää liikaa huomiota tapahtumien kuvaukseen, mutta ei välitä väittelyistä ja todistajien kutsumisesta. Jälkimmäisiä on vain kaksi, eikä heidän joukossaan ole palvelijaa, jonka todistuksella voisi olla keskeinen merkitys. Puhe on hyvin lyhyt, se ei sisällä tietoja asian tärkeistä vastaajista (esimerkiksi edes Euphiletin vaimon ja anopin nimiä ei mainita), käytännössä mitään ei myöskään raportoida vastaajan ansioista tai murhattujen moraalitonta käytöstä, ja tämä ei ole tyypillistä Ateenan oikeuspuheille [36] .
Tämän hypoteesin vastustajat uskovat, että "puhuvat" nimet ovat pelkkä sattuma. Puheen lyhyys ja taidottomuus saattoi johtua Euphiletuksen rajallisista kyvyistä, koska hänellä olisi vaikeuksia oppia pidempää ja monimutkaisempaa tekstiä. Vastaajan ansioista ei kerrota mitään, koska niitä ei ollut, ja Eratosthenes saa kielteisen kuvauksen Euphiletin vaimon viettelyn tarinan vuoksi. Vastaaja ei ehkä ollut kiinnostunut kutsumaan piikaa oikeuteen, koska häntä olisi pitänyt kuulustella kidutuksen alaisena; Euphilet, köyhä mies, saattoi menettää yhden ainoasta kahdesta orjastaan. Lopuksi Lysiaksella on huomattavasti pidempi puhe [37] , jonka aikana kutsutaan vain kaksi todistajaa [36] .
On olemassa mielipide, että Lysias etsi erityisesti Euphiletin samankaltaisuutta komedian hahmojen kanssa, jotta hänen tarinansa olisi ymmärrettävämpi ja lähempänä tuomaristoa ja yleisöä. Sarjakuvalaji oli siihen aikaan varsin suosittu, ja Ateenan vapaat kansalaiset hallitsivat materiaalia sujuvasti. On totta, että asiantuntijat jäljittävät puheen samankaltaisuuden pääasiassa uusattikan komedian ja miimien kanssa, joiden kukoistus juontaa juurensa myöhemmälle aikakaudelle; siksi O. Alexandrova ehdotti, että tässä oli todennäköisemmin päinvastainen vaikutus [38] .
Lysiaksen puheesta Eufiletoksen puolustamiseksi on tullut tärkeä lähde tutkittaessa ateenalaisten elämää 5. vuosisadalla eKr. e. Erityisesti antikvaari G. Morgan omisti erillisen artikkelin Euphiletin talolle, jota puhuja kuvailee riittävän yksityiskohtaisesti [39] .