Yanov, Aleksanteri Lvovitš

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 1. toukokuuta 2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 7 muokkausta .
Aleksanteri Lvovitš Yanov
Syntymäaika 18. huhtikuuta 1930( 18.4.1930 )
Syntymäpaikka Odessa , Ukrainan SSR , Neuvostoliitto
Kuolinpäivämäärä 18. helmikuuta 2022( 18.2.2022 ) (91-vuotias)
Maa
Tieteellinen ala historia , valtiotiede
Työpaikka City University of New York
Alma mater Moskovan valtionyliopiston historian laitos
Akateeminen tutkinto Historiatieteiden tohtori
Tunnetaan historioitsija , politologi , esseisti

Alexander Lvovich Yanov ( 18. huhtikuuta 1930 , Odessa [1]  - 18. helmikuuta 2022 [2] ) - Neuvostoliiton ja amerikkalainen historioitsija , politologi ja publicisti . Historian tieteiden tohtori, professori.

Elämäkerta

Valmistui Moskovan valtionyliopiston historian tiedekunnasta vuonna 1953. Jakelun mukaan hän työskenteli Stalinskin kaupungin lukion johtajana . Hän oli Literaturnaja Gazetan ja Komsomolskaja Pravdan matkustava erikoiskirjeenvaihtaja . Matkusti ympäri maata . Julkaistu aikakauslehdissä " New World ", " Your Kommunist ", " Problems of Literature " ja " Problems of Philosophy ". Opiskeli slavofilismin historiaa . Hän puolusti väitöskirjaansa "Slavofiilit ja Konstantin Leontiev. Venäjän nationalismin rappeutuminen. 1839-1891". Hän kirjoitti 2000-sivuisen teoksen "Venäjän poliittisen opposition historia", joka volyymista huolimatta levitettiin laajalti samizdatissa [3] [4] .

Hän muutti Yhdysvaltoihin, missä hän opetti vuodesta 1975 Venäjän historiaa ja valtiotieteitä Texasin yliopistossa, Kalifornian yliopistossa , Michiganin yliopistossa ja New Yorkin kaupungin yliopistossa [5] . Läpäisi koko Amerikan akateemiset tikkaat - opettajasta täysprofessoriksi [6] . Historiatieteiden tohtori [1] .

Hänen viimeisin tehtävänsä on valtiotieteen graduate professori City University of New Yorkissa .

Hän julkaisi noin 900 artikkelia ja esseitä Neuvostoliiton, Amerikan, Englannin, Kanadan, Italian, Venäjän, Israelin, Puolan, Japanin ja Ukrainan lehdistössä sekä noin 20 kirjaa viidessä maassa neljällä kielellä [4] .

Venäjän historian käsite

Yanov kiisti N. M. Karamzinin ajoista lähtien laajalle levinneen näkemyksen, jonka mukaan Moskovan ruhtinaskunta oli alusta alkaen , toisin kuin Euroopan valtiot, itsevaltainen . Hän uskoi, että tatari-mongolien ikeen jälkeen Moskovan ruhtinaskunta oli tavallinen pohjoiseurooppalainen valtio, jolla oli rajoitettu monarkia . Lisäksi hän uskoi, että Ivan III :n valtio aloitti uskonpuhdistuksen ensin Euroopassa: venäläisessä yhteiskunnassa paljastettiin laajaa kritiikkiä kirkon kaikkivaltiudesta, syntyi ei-omistajien liike ja luostarimaiden haltuunotto valtion hyväksi. alkoi. Ivan IV :n aikana Valitun Radan toiminnan aikana luotiin sosiaalisia instituutioita ( Zemsky Sobor , kuvernöörien korvaaminen paikallisella talonpoikaitsenhallinnolla), jotka loivat perustan maan eurooppalaistumiselle. Yanov asetti Venäjän autokraattisen, euraasialaisen perinteen vastakkain sen omaan eurooppalaiseen perinteeseen, "ei vähemmän vanhaan ja legitiimeen". Yanov uskoi, että vasta silloin Ivan Julma keskeytti Venäjän kehityksen eurooppalaistumisen suuntaan, jota oli jatkettu vasta Pietarin I ajoista lähtien.

Ottaen huomioon slavofiiliset ja euraasialaiset ( A.N. Aksakov , N.S. Trubetskoy , P.N. Savitsky ja muut) sekä länsimaiset ( K.D. Kavelin , B.N. Chicherin ja muut) näkemykset Venäjän kulttuurista, Yanov tuli siihen tulokseen, että sekä slavofiilit että länsimaalaiset lähtevät sama väärä lähtökohta. Slavofiilit puhuvat tarpeesta kehittää euraasialaista periaatetta, kun taas länsimaalaiset puhuvat tarpeesta juurruttaa länsimaista liberalismia . Eurooppalaista perinnettä, joka alun perin oli olemassa venäläisessä kulttuurissa, ei kuitenkaan huomata.

Yanovin pitkäaikaisessa historiallisessa konseptissa keskeistä roolia olivat "Solovjovin tikkaat" - luonnollisen isänmaan rakkauden tunteen muuttaminen sen kohtalokkaaksi kultiksi, kansalliseksi ylpeydeksi, jonka V. S. Solovjov havaitsi. Joten Yanov totesi: "Solovjev, ainoa aikanaan, ymmärsi selvästi: nationalismi on tappavaa Venäjälle. "Kansallinen itsetietoisuus", hän kirjoitti, "on hieno asia, mutta kun itsetietoisuus saavuttaa omahyväisyyden ja omahyväisyyden itsensä palvomiseen, silloin sen luonnollinen loppu on itsensä tuhoaminen." … Venäjän nationalismilla on salakavala ominaisuus rappeuttaa ja tappaa kansakunta, joka synnytti sen. Pitäisikö minun muistuttaa, että loistava - ja kauhea - Solovjovin ennustus toteutui kirjaimellisesti? Että tsaarien valtakunta, joka ei kyennyt täysin vapautumaan sille murhaavasta nationalismista, todellakin, kuten hän ennusti, tuhoutui? [7]

Kritiikki

A. I. Miller uskoi, että Yanovin käsite, joka koostuu siitä, että Venäjällä oli vuosisatoja vanha liberaali perinne, joka kamppaili jatkuvasti paternalistisen perinteen kanssa, on myyttisten kategorioiden kopio: eurooppalaisuus kaiken hyvän keskipisteenä ja venäläinen paternalistinen kokemus kaiken pahan keskipisteenä. Samalla unohdetaan, että liberaali perinne yleensä, eikä vain Venäjällä, ei ylitä kahta ja puolta vuosisataa, ja että paternalismi oli läsnä myös eurooppalaisessa kokemuksessa [8] .

Akuutit poliittiset erimielisyydet A. L. Yanovin ja A. I. Solzhenitsynin välillä heijastuivat heidän poleemisissa mielipiteissään toisistaan. A. I. Solzhenitsyn I. I. Sapietin ( BBC ) haastattelussa helmikuussa 1979:

Tässä on Yanov. Hän oli kommunistinen toimittaja, 17 vuotta peräkkäin, kenellekään tuntematon. Ja täällä - professoriosastolta hän on jo julkaissut kaksi kirjaa, joissa on analyysi Neuvostoliitosta ja vihamielisin asenne kaikkeen venäläiseen. Washington Postissa on kokosivuinen artikkeli: Brežnev on rauhan rakastaja. Hänen kirjojensa merkitys: pidä kiinni Brežnevista, he sanovat, kaikella voimallasi, tue kommunistista hallintoa - sekä kaupan että diplomatian kautta, vahvista sitä, tämä on hyödyllistä teille, amerikkalaiset! Ja Neuvostoliiton sisällä häntä tukevat ... kaikki koivukauppojen ostajat. Ja mikä tahansa muu voima Venäjällä on sinulle huonompi. Hän ei edes moiti kommunistista hallintoa 60 miljoonan ihmisen tuhoamisesta. Sana "Gulag" nousi, mutta koskee sitä vanhaan Venäjään - sanotaan, siellä oli Gulag... Ja sellaiset suut tulkitsevat Venäjää täällä. Nämä ovat... kukkia, jotka kommunismi on kasvattanut unohduksissamme ja tallattaessamme.

Yanov, joka arvosti suuresti Solženitsynin kansalaisrohkeutta ja kirjoitustaitoa, näki poliittisissa näkemyksissään Venäjälle tuhoisan papiston itsevaltiuden ajatuksen jatkoa. Joten Yanov sanoi Voice of America -lehden haastattelussa Solženitsynin kuoleman vuosipäivänä :

Uskon, että Solženitsyn säilyy Venäjän historiassa kaksoishahmona: silloin, 60-luvun alussa, hän oli meille kaikille symboli sille, mihin me itse emme pystyneet. Hän haastoi järjestelmän – koko tšekistien hallintajärjestelmän. Ja tällä kertaa vain antoi hänen kirjallisen lahjakkuutensa kukinnan. “ Ivan Denisovich ”, “ Matryonin Dvor ” - kuten monet muut, hyväksyin kaiken tämän Jumalan merkkinä. Tässä, sanoimme itsellemme, klassinen venäläinen kirjallisuus on säilynyt - ja se on julistanut tuomionsa tälle epäinhimilliselle järjestelmälle. Se oli minun asenteeni Solženitsyniä kohtaan - kunnes hänen kirjeensä Neuvostoliiton johtajille ilmestyi... Jo 70-luvun puolivälissä - kokoelmassa "Bollon alta" - hän sanoi jo suoraan, että demokratia on erittäin huono. ... Solženitsynin mukaan autoritaarisuus on Venäjän kohtalo. Ja että on välttämätöntä unohtaa siellä olevat erilaiset pluralistit, että tämä kaikki on koulutettua, että he ovat kaikki ei-venäläisiä, eivät tunne Venäjän historiaa ja puhuvat hölynpölyä. Vihjattiin, että hän itse tunsi hänet... Ja on ominaista, että kirjailija Solženitsyn oli joka askeleella ristiriidassa propagandisti Solženitsynin kanssa.

I. N. Danilevsky totesi Profil -lehden haastattelussa :

Laajamittaiset yleistykset kärsivät siitä, että kirjoittaja ei yksinkertaisesti pysty hallitsemaan koko tieteen joukkoa, jota tiede on kerännyt jopa viimeisen vuosikymmenen aikana. Ja jos se ei voi, aukot tai suorat venytykset ovat väistämättömiä. Hämmästyttävä esimerkki on amerikkalaisen historioitsija Alexander Yanovin trilogia "Venäjä ja Eurooppa". Erittäin mielenkiintoinen konsepti, mutta varsinaisessa materiaalissa on ilmeisiä vikoja. Ja tämä ei ole hänen vikansa, tämä on objektiivinen tilanne, joka liittyy valtavaan määrään tieteellistä tietoa [9] .

Yanov, ottaen huomioon hänen käsityksensä Venäjän historian syklisestä luonteesta (uudistus ja uudistuksen vastustus), ennusti tarkasti uudistuksenvastaisen Putinin saapumisen [10] .

Bibliografia

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 Alexander Yanov aiheesta "Snob": "Tietoja minusta" {Julkaisujen kirjoittajan ja projektiin osallistujan profiili} // Kansainvälinen projekti "Snob". - Osio " Sobschestvo ".
  2. ↑ Aleksanteri Yanov kuoli
  3. ↑ ALEXANDER YANOVIN TRILOGIA ”VENÄJÄ JA EUROOPPA. 1462-1921"
  4. ↑ 1 2 Historioitsija, valtiotieteilijä ja publicisti Alexander Yanov kuoli
  5. ↑ Alexander Yanovin haastattelu Nezavisimaya Gazetan kirjoittajalle Mikhail Tulskylle, 11.2.2001.
  6. ↑ POLIS-lehti. Poliittinen tutkimus” ► Tietoja kirjoittajasta: Yanov Alexander Lvovich. Professori .
  7. ↑ Yanov-vastaus
  8. ↑ Haastattelu Alexey Millerin kanssa (pääsemätön linkki) . Haettu 9. elokuuta 2011. Arkistoitu alkuperäisestä 5. maaliskuuta 2016. 
  9. ↑ Danilevski I. N. Antiikin perinteet syvät. Boris Akuninin uudesta teoksesta "Venäjän valtion historia" on tullut yksi viime aikojen keskusteltuimmista kirjoista. Onko kirjailijasta tullut uusi Karamzin? Haastatteli Vladimir Rudakov // " Profiili ". - 28.1.2014.
  10. ↑ Väistämätön Putin. Andrey Malgin - "Weimar Venäjästä" .

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen