Homo soveticus tai Homo sovieticus ( latinasta Homo soveticus - "neuvostomies") on kriittinen ja ironinen nimi neuvostomiehelle . Neologismi koostuu latinan sanasta homo (ihminen) ja latinoidusta epiteetistä "neuvosto". Ilmaisun suosio teki kirjailija A. Zinovjev kirjassa "Homo sovieticus" (1982) [1] .
Lännessä älykkäät ja koulutetut ihmiset kutsuvat meitä Homo Sovieticukseksi . He ovat ylpeitä siitä, että he löysivät tämäntyyppisen ihmisen olemassaolon ja keksivät hänelle niin kauniin nimen. Lisäksi he käyttävät tätä nimeä meitä kohtaan nöyryyttävässä ja halveksivassa mielessä. He eivät tiedä, että olemme tehneet jotain enemmän - olimme ensimmäiset, jotka toivat esiin tämän uudentyyppisen ihmisen, ja länsi, melkein viisikymmentä vuotta sen jälkeen, esittelee uuden sanan ja arvostaa tätä panosta historiaan mittaamattoman korkeampana kuin mitä me itse teimme. . Lännen ylimielisyys on naurun arvoista ."Termi on peräisin bolshevikkien yrityksistä luoda " uusi mies ". Neuvostojärjestelmän perustajat korostivat toistuvasti, että kommunismin rakentaminen vaatisi "uuden ihmisen" luomista [2] . Tämän kuvaili Maksim Gorki : "... bolshevikit Leninin johtamina suorittavat julmimman tieteellisen kokeen Venäjän elävällä ruumiilla, Venäjän kansalla , Venäjän proletariaatilla. […] ”kokemuksen” tavoite: elävän ihmisaineen uudelleenmuokkaus.”
Homo socialisticus -muodossa termiä käytti ensimmäisen kerran vuonna 1918 ortodoksinen filosofi S. Bulgakov kirjassaan "Jumalien juhlalla" vallankumouksellisten sotilaiden ja merimiesten yhteydessä [3] :
Huomaat kuinka jopa sotilaan ulkonäkö on muuttunut - hänestä on tullut jotenkin eläimellinen, kauhea, varsinkin merimies. Myönnän teille, että "toverit" näyttävät joskus minusta olemuksilta, jotka ovat täysin vailla henkeä ja joilla on vain alhaisimmat henkiset kyvyt, erityinen Darwinin apinoiden lajike - homo socialisticus.
Sitten termi levisi laajalle lännessä , luultavasti joutuessaan sinne ensimmäisen aallon venäläisten siirtolaisten kanssa , joiden joukossa oli S. N. Bulgakov, joka karkotettiin maasta "filosofisella laivalla" .
Käsitteet [4] [5] , jotka ovat lähellä homo soveticusta merkitykseltään - pallot , pallot - ilmestyivät Mihail Bulgakovin tarinan " Koiran sydän " julkaisemisen jälkeen . Filologi Aleksanteri Vasiliev vetää myös analogioita Bulgakovin ja Vladimir Nabokovin töiden välillä , jotka puhuivat "humanoidista" ja "mikrokefaliasta" ja kuvasivat yleisen tasa-arvon parodista maata Zoorlandia [6] .
Eurooppalaisessa sovitologiassa "neuvostomiehestä" latinoitu versio esiintyi Klaus Mehnertin (1958), joka tutki käsitettä sosiaalipsykologian kontekstissa, ja Josef Nowakin teoksissa, jonka lause ("Homo Sowjeticus") esiintyi kirjan nimi (1962) [7] .
Ilmaisua "neuvostomies" käytettiin laajalti Neuvostoliitossa virallisessa lehdistössä korostamaan Neuvostoliiton kansalaisten luontaisia myönteisiä ominaisuuksia, jotka syntyivät, kuten sen nimestä olisi pitänyt tulla, neuvostovallan ansiosta ; päinvastoin, ilmaisua homo soveticus voitiin käyttää vain epävirallisesti, yksityisissä keskusteluissa, ja se osoitti neuvostokansan kielteisiä piirteitä, jotka myös syntyivät neuvostohallinnon vuoksi. Joitakin näistä piirteistä pilkattiin aktiivisesti virallisessa neuvostosatiirissa , mutta hypoteesia, jonka mukaan puutteet ("yksilölliset", virallisessa neuvostoterminologiassa ) voisivat johtua neuvostojärjestelmästä itsestään , sensuurit eivät hyväksyneet. Moderni filologi ja kulttuurihistorioitsija K. A. Bogdanov yhdistää mahdollisuuden luoda latinoitunut adjektiivi "sovieticus" ja johdannaismuodot biologian tieteellisten julkaisujen käytäntöön 1940-1960-luvuilla sekä siihen, että latina sisällytettiin lukion ohjelmiin 1940-luvun lopulla [7] .
Ranskalainen historioitsija Michael Geller teoksessaan "The Machine and the Cogs. The History of Formation of the Soviet Man" (1988) väitti, että neuvostoliiton lääketieteellisissä yliopistoissa latinan opiskelu alkoi ilmauksella "Homo sovieticus sum" [7] . Geller väitti, että ilmaisua käytettiin kirjassa "Soviet People", jonka Politizdat-kustantamo julkaisi vuonna 1974. Gellerin mukaan kirjan kirjoittajat ilmoittivat, että Neuvostoliitosta oli tullut vapauden valtakunta, "uuden, korkeamman tyypin Homo sapiens - Homo Sovetikusin" syntymäpaikka [2] .
Neuvostoliitossa termi Homo sovieticus tuli laajalti tunnetuksi jo Neuvostoliiton lopulla , sen jälkeen, kun maanpaossa olevan neuvostososiologin ja kirjailijan A. Zinovjevin samanniminen pistävä satiirinen kirja "Homo sovieticus" ilmestyi vuonna 1982. Münchenissä [8] . Zinovjev mainitsi, että termiä oli käytetty lännessä aiemmin. Kirjan esipuheessa ja myöhemmin Zinovjev, järkytti lukijoitaan, väitti olevansa Homo Sovieticus [9] . Kirjoittaja käytti myös lyhennettä Homosos [7] selittäen tämän vitsillä rakkaudellaan lyhenteitä kohtaan, joita kaikilla "homosoilla" on . Kirjassaan, joka on suurelta osin omistettu Neuvostoliiton älymystölle, Zinovjev kirjoitti [8] :
Katso tätä [neuvostoliittolaista] miestä! Hän on älykäs ja koulutettu. Kukaan ei huijannut häntä, ei pelotellut häntä, ei turmellut häntä. Päinvastoin, hän itse teki tämän suhteessa muihin ihmisiin, jotka eivät kuitenkaan pidä itseään huijatuina, peloteltuina, turmeltuina. Yleensä ei ole tarvetta kohdistaa neuvostoihmisiä sellaiseen kohteluun, koska he itse pystyvät huijaamaan, pelottamaan, turmelemaan ketään. Tämä on heidän luonteensa, ja siksi heidän on miellyttävää tehdä tätä sekä suhteessa itseensä että muihin.
Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän historioitsija M. Geller määritteli homo sovieticuksen ominaisuuksien ja luonteenpiirteiden joukoksi, jotka ovat ominaisia kaikille Neuvostoliiton ihmisille vaihtelevissa suhteissa. Gellerin mukaan neuvostotyyppinen järjestelmä, joka suorittaa "sosiaalista koulutusta", myötävaikuttaa näiden ominaisuuksien kehittymiseen, kasvuun ja hallitsemiseen [2] . Geller luetteli seuraavat "neuvostomiehen" piirteet sellaisina kuin ne virallisesti kuvaili neuvostoideologia: työn ensisijainen merkitys; rajaton omistautuminen isänmaalle; joukkueen jäsenyys; jatkuva kiinnostus naapureiden elämään, kotitovereista naapureihin ympäri planeettaa; valtio huolehtii tästä henkilöstä kokonaan. Geller uskoi, että jos poistamme mainosretoriikan, nämä piirteet ovat täysin samat kuin Zinovjevin kuvaus, ja hän lainasi seuraavan version tekstistä kirjasta "Homo Sovieticus" [2] [8] :
Homosos on tottunut elämään suhteellisen huonoissa olosuhteissa, valmis kohtaamaan vaikeuksia, odottaen jatkuvasti vielä pahempaa; hyväksyy viranomaisten toimet; pyrkii estämään niitä, jotka rikkovat tavanomaisia käyttäytymismuotoja, tukee täysin johtajuutta; hänellä on standardi ideologisoitu tietoisuus; vastuuntunto maastaan; valmis uhrauksiin ja valmis tuomitsemaan muut uhraamaan.
Englantilaisen slavistin, Leedsin yliopiston entisen työntekijän F. Ellisin mukaan, jatkuvat hyökkäykset järkeä, maalaisjärkeä ja säädyllisyyden sääntöjä vastaan ja vääristävät ja lamauttavat sekä persoonallisuutta että älyä, poistavat rajan totuuden ja valheen välillä. Tuloksena syntyy pelkoa täynnä oleva ja vailla älyllistä oma-aloitteisuutta Homo sovieticus , joka on "puolueiden ideoiden ja iskulauseiden äänitorvi, se ei ole niinkään ihminen kuin astia, joka täytetään ja tyhjennetään puolue” [10] .
Artikkeleissaan ja luennoissaan tunnettu sosiologi Juri Levada ja hänen ryhmänsä jäsenet katsoivat Homo soveticuksen tyypillisiksi negatiivisiksi piirteiksi seuraavaa [11] [12] [13] :
Yu. Levada kuvasi useissa teoksissa neuvostohenkilölle luontaisia negatiivisia henkilökohtaisia ominaisuuksia ja tiivistää monien vuosien tutkimuksen ja ilmaisi luottamuksensa siihen, että neuvostoihminen persoonallisuustyyppinä ei hävinnyt mihinkään Neuvostoliiton romahtamisen myötä . mutta se on edelleen olemassa nyky-Venäjällä ja lisääntyy uusissa sukupolvissa. [11] Lisäksi tiedemiehen mukaan kyynisyys ja aggressiivisuuden lisääntyminen lisättiin sellaisiin negatiivisiin piirteisiin kuin sosiaalinen tekopyhyys , paternalismi , epäluulo ja eristäytyminen . Levadan mukaan nämä negatiiviset muutokset johtuivat jälleen julkisten vapauksien rajoittamisesta sekä Venäjän uusien viranomaisten käyttöön ottamasta vääristyneistä taloudellisista ja moraalisista kannustimista. Kuten yksi tutkimuksen tutkimuksista osoitti, vuoteen 2004 mennessä niiden ihmisten määrä, jotka uskovat, että venäläiset eivät eroa muiden maiden asukkaista, on merkittävästi vähentynyt, ja niiden määrä, jotka pitävät Venäjää "piiritettynä linnoituksena", jota ympäröivät viholliset. on lisääntynyt [13] .
Sosiologi M. E. Gabovich Levadan tutkimusta kritisoiessaan huomauttaa, että tutkijat eivät yrittäneet empiirisesti vahvistaa "neuvosto-ihmisen" olemassaoloa, vaan yksinkertaisesti, ilman mitään perusteluja, julistivat neuvostoyhteiskunnan koostuvan tietyn "antropologisen tyypin" ihmisistä. länsimaiseen yhteiskuntaan, jossa on tapana erottaa eri tyypit. Tutkimuksen tavoitteena ei ollut kysymys minkään tyypin osuudesta väestössä, vaan ainoastaan sen ominaisuuksien kuvaus. Gabovichin mukaan väite Levadovin neuvostoihmisen käsitteen olemassaolosta tulee ensin todistaa empiirisellä tutkimuksella, ei olettaa. Gabovitšin mukaan Levadan ja hänen yhteistyökumppaneidensa tehtävä on "todiste Venäjän modernisoimattomuudesta", joka liittyy lännen idealisointiin, jota he ovat säilyttäneet 1970-luvulta lähtien, jolloin L. D. Gudkovin mukaan " kaikki henkinen työ intellektuaalisissa piireissä sopivat neuroottisen vertailun kehykseen heidän todellisesta elämästään ja hämärästi kuviteltuun, mutta näennäisesti järkevältä ja järjestyneeltä elämältä "ulkona", "normaalissa yhteiskunnassa " [14] .
Brittiläisen viikkolehden The Economistin mukaan, joka omisti vuonna 2011 laajan artikkelin Homo sovieticus -käsitteelle , kommunismin kaatumisen jälkeen vuonna 1991 sekä Venäjällä että lännessä oli toivoa, että länsimaiset moraaliset arvot juurtuisivat. Venäjällä ja maasta tulisi lopulta yksi maailman kehittyneistä maista . Mutta toimittajien mukaan tämä näkökulma ei ottanut huomioon Venäjän talouden tuhoutumisastetta, ihmisten henkisen uupumuksen suuruutta ja moraalisen rappeutumisen syvyyttä 70 vuoden aikana Neuvostoliiton vallan aikana . Kenelläkään ei ollut aavistustakaan, minkä tyyppisen valtion Neuvostoliitto korvaisi ja mitä se merkitsi "olla venäläinen" [13] .
Venäläisen tiedemiehen ja kouluttajan N. D. Nikandrovin mukaan ilmaisu Homo soveticus on loukkaava nimi , jonka neuvostohallituksen arvostelijat keksivät " uudelle ihmiselle ", jonka marxilais-leninismin klassikot mainitsevat osana uutta historiallista yhteisöä, rakentamista. joista julistettiin Neuvostoliitossa (" neuvostokansa ") [15] .
Moderni amerikkalainen ja venäläinen sosiologi ja sosiaaliantropologi Aleksei Jurtšak uskoo, että länsimaisessa akateemisessa ja journalistisessa diskurssissa jatkuvasti viitattaessa ilmaisuun Homo sovieticus on tehty oletuksia, että sosialismi on "paha", "moraaliton" tai "pakotettu", ajatuksia ilmaistaan. Neuvostoliiton sosialismin olemassaolosta sellaisenaan ja vastaavasti Neuvostoliiton romahtamisen väistämättömyydestä [10] .
Sosiologi M. Gabovich vertaa [14] Homo sovieticusta perisyntiin , jonka yleensä katsotaan johtuvan erilaisista ihmisyhteiskunnan häiriöistä.
Filosofi Artemy Magunin mukaan kotimaisten älymystöjen ryhmän, mukaan lukien Zinovjev ja Levada, pettymys Neuvostoliiton projektiin johti 1970-luvulla äärimmäisen kielteisiin seurauksiin: elitismin syntymiseen Neuvostoliiton älymystön keskuudessa, antipopulististen ja antipopulistinen paatos ("olemme taivaallisia, ajattelemme, ja ympärillämme on pimeyttä ja joitakin antropologisia rappeutumia"). Huolimatta siitä, että intellektuellit pitivät itsensä hypoteettisena Homo Sovieticuksena, tällainen lähestymistapa oli Magunin mukaan vain teeskentelyä. Magun päättelee, että älymystön vihamielisyys ihmisiä kohtaan oli syynä sen myöhempään (1990-luvulla) pettämiseen, mikä puolestaan johti "Putinin populismin" vastahyökkäykseen [16] .