Sine qua non ( latinaksi : [ˈsɪnɛ kʷaː ˈnoːn]) tai condicio sine qua non (monikko: condiciones sine quibus non ) on latinankielinen ilmaus välttämättömälle ehdolle sekä toiminnalle tai ainesosalle. Se oli alun perin latinankielinen oikeudellinen termi, joka tarkoitti "[ehto], jota ilman se ei voisi olla" tai "paitsi..." tai "ilman [ei ole] mitään". " Sine qua non causation" on muodollinen terminologia tällaisen kausaalisuuden ilmaisemiseksi.
Esiintyy Boethiuksen teoksissa ja sai alkunsa Aristotelian ilmaisuista [1] . Klassisessa latinassa muoto käyttää sanaa condicio . (verbistä condico , condicere , sopia), mutta myöhemmässä latinassa lausetta käytetään myös condition kanssa , väärin käännös conditio tarkoittaa rakentamista eikä tilaa .
Se on siirtynyt pelkästä laillisesta käytöstä yleisempään käyttöön monilla kielillä, mukaan lukien englanti , saksa , ranska , italia ja espanja .
Andrew Jackson , yksi ensimmäisistä Yhdysvaltain presidenteistä, paahtoi kunniatohtorin arvon saamisen yhteydessä Harvardin yliopistosta . Presidentti vastasi kuulijoilleen: " E pluribus unum , ystäväni. Sine qua non " [2] .
Vuonna 1938 Jomo Kenyatta , silloinen Keski-Kikuyu-yhdistyksen pääsihteeri ja myöhemmin Kenian ensimmäinen pääministeri, kirjoitti, että naisten sukuelinten silpomisen instituutio oli " sine qua non kaikelle heimolain, uskonnon ja moraalin opetukselle". Hän kirjoitti naisten sukupuolielinten silpomisen vastaisen lähetystyön yhteydessä ja totesi vihkimisriitin tärkeyden kikuyujen , maan tärkeimmän etnisen ryhmän, etnisenä merkkinä [3] .
Lause esiintyy Melville J. Herskovitzin vuonna 1967 julkaisemassa kirjassa Dahomeyn kulttuurista . Puhuessaan äidinkielen opiskelun tarpeesta hän sanoo: ”Tämä ei tarkoita sitä, että äidinkielen taito olisi välttämätön edellytys kaikkien alkukantaisiin kulttuureihin liittyvien ongelmien tutkimiselle. Tulkkien ja hyvin tunnistettujen ja testattujen menetelmien avulla saadaan tietoa, jota tarvitaan ihmisten instituutioiden löytämiseen, kuvaamiseen ja ymmärtämiseen, ja juuri tätä menetelmää käytettiin tässä tutkimuksessa.
Se esiintyy vuoden 1958 kommentissa siviilien suojelusta sodan aikana tehdyn neljännen Geneven yleissopimuksen 59 artiklasta. Tässä tapauksessa sine qua non on tae siitä, että humanitaarinen apu suunnataan siviiliväestölle eikä "miehityspuolen hyväksi" [4] .
Lääketieteessä termiä sine qua non (toisin kuin patognomoninen ) käytetään usein viitattaessa mihin tahansa merkkiin , oireeseen tai piirteeseen, jonka puuttuminen todennäköisimmin tarkoittaisi kohdesairauden tai -tilan puuttumista. Siten tällaisen merkin, oireen tai löydöksen testi olisi erittäin herkkä , ja siksi tila jää harvoin huomaamatta, joten negatiivisen tuloksen pitäisi olla rauhoittava (eli sairautta ei ole tutkittavana). Esimerkkejä:
Anglosaksisessa perinteessä oikeudellisissa asioissa " mutta-for ", " sine qua non ", causa sine qua non [8] tai " syy tosiasian jälkeen ", condicio sine qua non on se tilanne, jossa tietty toiminta on tietyn vahingon tai väärinkäytön aineellinen syy, jota ilman vahinkoa ei olisi syntynyt. Tämä todetaan " but-for " -testillä: jos toimenpidettä ei olisi tapahtunut, vahinkoa ei olisi tapahtunut.
Vastaajan huolimaton käytös on todellinen syy vahingon aiheuttamiseen kantajalle, jos vahinkoa ei olisi aiheutunut kantajalle "jos" vastaajan huolimattomasti. (Perkins)
Tämän tyyppinen syy-yhteys verrataan usein merkittävän tekijän syy-yhteyteen . Aineellisen tekijän testiä käytetään, kun on useita huolimattomia väärintekijöitä, jotka joko (1) kaikki ovat aiheuttaneet vahingon, jolloin kaikki poikkeuksetta ovat 100-prosenttisesti yhteisvastuussa (käsitelty ryhmänä, mutta syytettynä rahasta) ja syytetyn vastaajan tulee joutuvat nostamaan syytteen tai haastamaan muut oikeuteen hyvittääkseen, tai (2) vain yksi voisi todella aiheuttaa vahinkoa, mutta he kaikki osoittivat samaa laiminlyöntiä ja että yhtä heistä ei voida määrittää, jolloin taakkaa siirretään ja kuka tahansa heistä, joka ei voi osoittaa, ettei heidän huolimattomuuttaan ollut syynä, on 100 % yhteisvastuullinen. Tämän tarkoituksena on mahdollistaa vahingon kärsineen osapuolen hyvitys ja pakottaa laiminlyöneet rikoksentekijät sopimaan keskenään. Katso esimerkiksi Hill W. Edmonds (New York, 1966); Hill v. Edmonds, (NY, 1966); Anderson v. Minneapolis, St. P. & S. St. M. Ry. Co., (Min., 1920)
Asiassa Rogers v . Bromac. LLC , US 5th District , Jury Improvement Act -kieli, joka kieltää työnantajia irtisanomasta työntekijöitä "syistä", että he toimivat tuomaristossa, mikä tarkoittaa "jos ei" syy-yhteyttä: työntekijän on osoitettava, ettei irtisanomista olisi tapahtunut." vaan" tuolle tuomaristopalvelulle. Tämä on suurempi taakka kantajan työntekijälle kuin pelkkä sen todistaminen, että tuomariston työ oli irtisanomista motivoiva tekijä. [9]