Siirtosopimus

Siirtosopimus  , siirtosopimuksen 1. painoksen koko nimi: Kolmannen valtakunnan ja juutalaisen Palestiinan välisen salaisen sopimuksen kertomaton tarina .  Siirtosopimus : Kolmannen valtakunnan ja juutalaisen Palestiinan välisen salaisen sopimuksen kertomaton tarina ) on pohjoisamerikkalaisen toimittajan Edwin Blackin dokumenttitutkimusHaavara - sopimuksesta , julkaistiin vuonna 1984 New Yorkissa Dialog Pressin ja Macmillanin toimesta .

Seuraavien painosten nimi Siirtosopimus :  Dramaattinen tarina Kolmannen Valtakunnan ja Juutalaisen Palestiinan välisestä sopimuksesta

Asiantuntijat kritisoivat kirjaa ankarasti spekulaatioista ja vääristä johtopäätöksistä kirjoittajan alhaisen pätevyyden vuoksi.

Luontihistoria

Tutkimus on omistettu 7. elokuuta 1933 sionistisen liikkeen johtajien ja natsi-Saksan välillä tehdylle sopimukselle Saksan juutalaisten uudelleensijoittamisesta Palestiinaan .

Idea kirjasta syntyi vuonna 1978 reaktiona uusnatsien marssiin Chicagon juutalaisella esikaupunkialueella , jossa Edwin Black syntyi ja asui tuolloin. Nuori toimittaja järkyttyi joidenkin juutalaisten johtajien passiivisesta asenteesta, haluttomuudesta vastustaa hakaristimarsseja [1] . Sitten rabbi Byron Sherwin( Rabbit Byron Sherwin ) puhui "monista mysteereistä" koskien juutalaisten reaktiota natsismiin, joista yksi koski siirtosopimusta , hän sanoi jopa epäillen sen olemassaoloa [1] . Nämä olosuhteet antoivat sysäyksen aiheen tutkimiseen ja kirjan kirjoittamiseen.

Sisältö

Black kertoo yksityiskohtaisesti sionistien ja natsi-Saksan hallituksen välillä vuonna 1933 tehdyn sopimuksen historiasta. Tämän sopimuksen mukaan Saksan juutalaiset saivat muuttaa Palestiinaan ja saada pienen osan omaisuudestaan. Tämä osa sisälsi muun muassa maksut saksalaisten tavaroiden tuonnista Palestiinaan [2] .

Kirja alkaa Yhdysvaltain juutalaisten reaktiolla natsien nousuun valtaan ja heidän antisemitistiseen politiikkaansa. American Jewish Congress ja B'nai B'rith tuomitsivat julkisesti juutalaisiin kohdistuvan väkivallan lisääntymisen. Ensimmäisen maailmansodan juutalaiset veteraanit vaativat saksalaisten tuotteiden boikotoimista . Tätä kutsua tukivat monet juutalaiset ja ei-juutalaiset. Hitler vastasi massiivisella juutalaisten vastaisella boikotilla 1. huhtikuuta 1933 ja aloitti julkisen painostuksen Saksan juutalaisiin muuttaa pois [3] .

Saksan laki kuitenkin kielsi valuutan ja pääoman viennin maasta muuton aikana vuodesta 1931 lähtien. Tämä oli este Palestiinaan halukkaiden juutalaisten maastamuutolle. Samaan aikaan Britannian hallitus rajoitti juutalaisten pääsyä valtuutetulle alueelle vähentääkseen arabien tyytymättömyyttä. Maahanmuuttajat, joiden tuontipääoma oli yli 1 000 puntaa (noin 5 000 dollaria), vapautettiin rajoittavasta kiintiöstä. Tästä rajoituksesta tuli piste, jossa sionistien ja Saksan viranomaisten edut sovittelivat etujaan [4] .

Sionisteja ohjasivat seuraavat näkökohdat. He ymmärsivät vaaran natsien hallinnassa oleville Saksan juutalaisille ja pyrkivät luomaan juutalaisen valtion Palestiinaan hylkäämällä muut vaihtoehdot juutalaisten viemiseksi pois Euroopasta. Palestiinan talous ei tänä aikana kestänyt valtavan pakolaisten saapumisen, mutta pääoman lisäys ja pätevien asiantuntijoiden saapuminen lisäsivät mahdollisuuksia ottaa vastaan ​​juutalaisia ​​maahanmuuttajia [2] .

Natsit puolestaan ​​halusivat päästä eroon juutalaisista ja pitivät suurimman osan omaisuudestaan ​​itselleen. Samaan aikaan globaalin laman ja massatyöttömyyden olosuhteissa he tarvitsivat kipeästi markkinoita saksalaisille tavaroille. Päämotiivina oli halu heikentää maailmanlaajuista Saksan vastaista kauppaboikottia, joka oli ollut voimassa maaliskuusta 1933 lähtien. Siten he asettivat boikotin rikkomisen ehdoksi juutalaisten sallimiselle lähteä [2] .

Sopimus solmittiin kesällä 1933. Palestiinaan matkustavat Saksan juutalaiset voivat tallettaa varansa erityiselle tilille Saksassa. Tämän tilin varoilla ostettiin saksalaisia ​​tavaroita, myytiin Palestiinassa Englannin punnilla, ja siirtolaiset saivat varoja tästä myynnistä. Tämän seurauksena siirtolaiset saattoivat saada noin puolet Saksaan jääneistä rahoista, koska Saksan viranomaiset takavarikoivat välittömästi 25 prosenttia omaisuudesta [5] .

Tiedot sopimuksesta aiheuttivat kiistaa ja konflikteja sionistisissa järjestöissä Yhdysvalloissa ja Euroopassa liittyen suhtautumiseen saksalaisten tavaroiden boikottiin. Revisionistit Vladimir Zhabotinskyn johdolla kritisoivat jyrkästi Saksan juutalaisten "petosta", sosialistiset sionistit tukivat sopimusta. Lopullisessa päätöslauselmassa valtuutettiin Maailman sionistijärjestön (WZO) johto tekemään sopimus [6] .

Musta kuvaili 371 sivulla sopimuksen allekirjoittamiseen johtaneita tapahtumia ja omisti alle 9 sivua tämän politiikan täytäntöönpanoon ja tuloksiin. Hänen mukaansa sopimus antoi 60 000 Saksan juutalaiselle turvapaikan Palestiinassa, mikä vahvisti sionistien läsnäoloa ja taloudellista infrastruktuuria siellä siirtämällä sinne 100 miljoonaa dollaria. Black uskoo, että seurauksena tästä oli jishuvien kyky kestää yhteenottoja arabien kanssa 1930-luvun lopulla ja brittien kanssa 1940-luvulla sekä elinkelpoisen valtion syntyminen vuonna 1948 [7] . Black arvostelee WZO:n johtoa sovittelusta, saksalaisia ​​ja sosialistisia sionisteja välinpitämättömyydestä diasporan kohtaloa kohtaan ja niin edelleen [8] . Blackin mukaan kansainvälisen boikotin tukeminen voisi kaataa Saksan talouden ja jopa kaataa natsihallinnon [9] .

Arviot

Vuonna 1985 kirjailija sai Carl Sadberg -palkinnon parhaasta tietokirjasta ja oli ehdolla Pulitzer-palkinnon saajaksi [10] .

Kirjan sisältö aiheutti kuitenkin ankaraa kritiikkiä historioitsijoilta [10] . Erityisesti yksityiskohtaiset arvostelut Blackin kirjasta ovat kirjoittaneet Richard Levy modernin saksalaisen historian professori Illinoisin yliopistossa Chicagossa , Lawrence Baron , modernin juutalaisen historian professori San Diegon yliopistosta ja Benjamin Halpern , Lähi-idän professori. Opinnot ja juutalaiset opinnot Brandeisin yliopistossa . Kunnioittaen Blackin Haavara-sopimukseen johtaneiden neuvottelujen esittelyn yksityiskohtia, nämä asiantuntijat ovat esittäneet vakavia väitteitä kirjan viimeiseen osaan, jossa Black kuvailee sopimuksen toteutumista ja tuloksia tekemällä useita perusteettomia syytökset, olettamukset ja johtopäätökset [2] [11] . Kaikki kolme kriitikkoa panevat merkille Blackin epäpätevyyden historiantutkimuksessa, väittävät, että hän ymmärtää väärin Saksan vastaisen boikotin vastaisen liikkeen politiikan ja ei kritisoi ensisijaisia ​​lähteitä [2] [12] [13] .

Richard Levy on kirjoittanut, että Black jättää huomioimatta aihetta koskevan tieteellisen kirjallisuuden [14] . Arvostelija uskoo, että kirjan järkyttävin asia on sen loppu. Siinä Black esittää kolme kysymystä:

1. Olisiko natsien vastainen boikotti voinut toimia?
2. Oliko nykyaikaisen Israelin luominen seurausta tästä sopimuksesta?
3. Kantavatko boikottiliikkeen heikentäneet sionistit syyllisiä Hitleristä ja siten myös holokaustista?

Näihin kysymyksiin Black vastaa "kyllä", "kyllä" ja "ei", vaikka kirjan lukija johdetaan vastaukseen "kyllä" myös viimeiseen kysymykseen. Levyn mukaan "vakavat tiedemiehet vastaisivat kieltävästi kaikkiin kolmeen". Historioitsija uskoo, että Black lisäsi "salaliittoteorioita, vihjailuja ja sensaatiohakuisuutta" tunnettuihin historiallisiin faktoihin, ei mitään uutta, mutta paljon väärää ja moraalitonta [2] .

Lawrence Baron uskoo, että Blackin kirjan lopetus on kyseenalaista takautuvaa spekulaatiota ja epäreilua niiden motiivien halventamista, jotka puolustivat Maailman sionistisen järjestön sopimusta natsi-Saksan kanssa [10] . Baron viittaa Blackin epähistoriallisiin mielipahaan , joka 1900-luvun lopun tietämyksellä holokaustista väittää, että 1930-luvun alun sionistit eivät ole pohjimmiltaan nerouden visionäärejä [15] . Samanlaisen ongelman huomauttaa myös Benjamin Halpern. Hänen mielestään yksinkertaistettu kuva boikotin kannattajien ja Palestiinaan "juutalaisten kodin" rakentamisen kannattajien vastakkainasettelusta johtaa tilanteen vääristelyyn hyvän ja pahan välisen taistelun muodossa. Halpernin mukaan arkistojen avulla pitäisi ymmärtää paremmin ihmisten motiiveja menneisyydessä, jolloin heillä ei vielä ollut nykyistä tietoa päätöstensä seurauksista. Mutta musta tässä ymmärryksessä Halpernin mukaan ei onnistunut [13] .

Levyn tavoin Baron on eri mieltä Blackin johtopäätöksen kanssa, jonka mukaan WZO:n johto heikensi mahdollisesti onnistunutta antifasistista boikottia [16] . Baron panee merkille Blackin luottamuksen sekä boikotti- että natsilähteisiin tekemättä eroa tosiasian ja propagandan välillä [17] . Baronin mukaan todennäköisyys tuhota Saksan talous, jos siirtosopimus hylättäisiin, oli erittäin pieni. Ja siinä tapauksessa, että Saksan talous kärsii odotettua enemmän, on odotettava Saksan viranomaisten antisemitismin lisääntymistä, ei sen heikkenemistä [18] . Baron uskoo, että Black kolminkertaisti Saksasta Palestiinaan muuttaneiden juutalaisten määrän ja yli kaksinkertaisti tuomansa pääoman. Historioitsija hylkää Blackin väitteen, että tämä oli välttämätön edellytys Israelin valtion perustamiselle . Kuten Baron kirjoittaa, tämä on aleneminen siitä, mitä juutalaiset itse tekivät Palestiinassa 1930-luvulla ja sodan jälkeen kansainvälisen tuen ansiosta [19] . Baron ja Halpern arvostelevat myös Blackin julkisuutta, jolla hän esittää työnsä väitetysti sopimuksen "salaisuuden paljastamiseksi", vaikka tietoa siitä tuli saataville ja siitä keskusteltiin kiivaasti sen allekirjoittamisen yhteydessä, ja sen jälkeen hänestä on julkaistu kolme erillistä kirjaa ja monia tieteellisiä artikkeleita [20] . Halpern kutsuu tätä julkaisijalle houkuttelevaksi mainostempuksi [21]

Halpern kirjoittaa, että Blackin väite siitä, että natsihallinto voisi kaatua boikotin seurauksena, sisältää sarjan erittäin epätodennäköisiä olosuhteita, jotka peräkkäin pinottuina päällekkäin mitätöivät tällaisen skenaarion mahdollisuuden. Blackin toinen tärkeä teesi on, että kysymys boikotin tukemisesta oli keskeinen sionistikongressissa vuonna 1933 ja syvensi sionistisen liikkeen jakautumista. Halpern väittää, että boikotti oli toissijainen asia kongressissa ja sionistinen liike oli paljon enemmän huolissaan yhden sosialistien johtajista Khaim Arlozorovin murhasta , erimielisyyksistä revisionistisen organisaation taktiikoista ja toiminnasta Britannian Palestiinan mandaatissa. 22] . Lisäksi Halpern väittää, että jyrkkä vastakkainasettelu sionistisessa liikkeessä sosialistien ja revisionistien välillä, juuri siirtokysymyksessä, on vähiten merkityksellinen kaikista tunnetuista erimielisyyksistä heidän välillään [23] .

Blackin työtä kritisoivat myös  historioitsija Henry L. Feingold [10] ja yksi johtavista holokaustitutkijoista, Yehuda Bauer . Bauer kirjoitti, että sopimuksen perusteella saadut suuret summat auttoivat luomaan juutalaisen valtion , mutta tämä ei oikeuta Blackin väitettä, että Haavara olisi väitetysti sallinut infrastruktuurin rakentamisen Israelin valtiolle [24] .

Kirjaa käyttivät antisemiitti Louis Farrakhan ja salaliittoteoreetikko Lyndon LaRouche väittääkseen, että sionismi oli rasistinen liike, joka kävi kauppaa natsi-Saksan kanssa vastineeksi varakkaiden Saksan juutalaisten maahanmuutosta ja heidän rahoitusomaisuutensa siirtämisestä Palestiinaan [25] .

Painokset

Kirja julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1984 New Yorkissa Dialog Pressin ja Macmillanin toimesta otsikolla The Untold Story of the Secret Agreement Between the Third Reich and Jewish Palestine:

• Musta, Edwin. Johdatus vuoden 1984 painokseen // Siirtosopimus: Kolmannen valtakunnan ja juutalaisen Palestiinan välisen salaisen sopimuksen kertomaton tarina . – 1. painos - NewYork: Macmillan, 1984. - xvi, 430 s. — ISBN 0025111302 .  (Englanti)

Samana vuonna Macmillan julkaisi saksankielisen käännöksen . Seuraavien vuosien kirjan numerot (1999, 2001) sekä vuoden 2009 julkaisu, joka oli omistettu 1. painoksen 25-vuotispäivälle, ilmestyivät hieman erilaisella editoidulla otsikolla "Kolmannen valtakunnan ja kolmannen valtakunnan välisen sopimuksen dramaattinen historia Juutalainen Palestiina":

• Musta, Edwin. Johdatus vuoden 2009 painokseen // Siirtosopimus: Dramaattinen tarina kolmannen valtakunnan ja juutalaisen Palestiinan välisestä sopimuksesta / Abraham H. Foxmanin jälkisana. - 25-vuotisjuhlapainos. - Washington, DC: Dialog Press, 2009. - xxiv, 430 s. — ISBN 0914153137 .  (Englanti)

Muistiinpanot

1. ↑ 1 2 Black, 2009 , Johdatus vuoden 1984 painokseen, s. xxi.
2. ↑ 1 2 3 4 5 6 Levy, 1984 .
3. ↑ Baron, 1987 , s. 8-9.
4. ↑ Baron, 1987 , s. 9.
5. ↑ Baron, 1987 , s. kymmenen.
6. ↑ Baron, 1987 , s. 10-11.
7. ↑ Baron, 1987 , s. yksitoista.
8. ↑ Baron, 1987 , s. 12.
9. ↑ Baron, 1987 , s. 13.
10. ↑ 1 2 3 4 Baron, 1987 , s. kahdeksan.
11. ↑ Baron, 1987 , s. 11-15.
12. ↑ Baron, 1987 , s. 8, 14.
13. ↑ 12 Halpern , 1984 , s. 59.
14. ↑ Esimerkiksi David Yisraeli "Kolmas valtakunta ja siirtosopimus", Journal of Contemporary History, 1971
15. ↑ Baron, 1987 , s. 12-13.
16. ↑ Baron, 1987 , s. 8:13-14.
17. ↑ Baron, 1987 , s. neljätoista.
18. ↑ Baron, 1987 , s. 14-15.
19. ↑ Baron, 1987 , s. viisitoista.
20. ↑ Baron, 1987 , s. 16.
21. ↑ Halpern, 1984 , s. 60.
22. ↑ Halpern, 1984 , s. 59-60.
23. ↑ Halpern, 1984 , s. 61.
24. ↑ Bauer Y. Juutalaisia ​​myytävänä?: Nazi-Jewish Negotiations,  1933-1945 . - Yale University Press, 1994. - S. 262. - 306 s. - ISBN 978-0-300-06852-8 .
25. ↑ Baron, 1987 , s. 8, 15.

Kirjallisuus

• Paroni L. Siirtosopimus: sionistinen yhteistyö? Arvostelu Essee. Katsaus Siirtosopimukseen: Kolmannen valtakunnan ja juutalaisen Palestiinan välisen salaisuuden kertomaton tarina, kirjoittanut E. Black  (eng.)  // Shofar  : Journal. - Purdue University Press , 1987. - Voi. 5 , iss. 5 . - s. 8-18 .
• Halpern B. Siirtosopimus : arvostelu  //  Hetki : päiväkirja. - 1984. - s. 59-61 .
• Levy RS Siirtosopimus, Edwin Black. Dealing with the Devil (englanniksi) // Kommentti . - 1984. -Voi. 78,iss. Nro 3.

Linkit

• Musta, Edwin. Siirtosopimus  . _ Edwin Black. Käyttöönottopäivä: 17.5.2018.
• Musta, Edwin. Kun sionistit tekivät sopimuksen  natsien kanssa . The Jerusalem Post (23. syyskuuta 2009). Haettu: 18.5.2018.
• Siirtosopimus YouTubessa (englanniksi)  - kaksi 1980-luvun ohjelmaa Yhdysvaltain televisiossa E. Blackin kirjasta "Siirtosopimus" .  Kirjantekijä Rabbi Byron Sherwin esiteltiin Chicago Tonight -ohjelmassa ja The Jewish Chroniclen päätoimittaja , rabbi William Frankel
• Hitler perusti Israelin 1933. Siirtosopimus. Osa 1/2 YouTubessa  - haastattelu E. Blackin kanssa  ; (eng.) , tekstitykset  (fr.)
• Hitler perusti Israelin 1933. Siirtosopimus. Osa 2/2 YouTubessa  - haastattelu E. Blackin kanssa  ; (eng.) , tekstitykset  (fr.)

Temaattiset sivustot	OCLC