"Itävalta on natsismin ensimmäinen uhri" on Moskovan konferenssissa vuonna 1943 julistettu poliittinen iskulause , josta tuli Itävallan valtioideologian ja itävaltalaisten kansallisen identiteetin perusta liittoutuneiden miehityskausien (1945-1955) aikana. suvereeni Toinen tasavalta (1955-1980 -luvut [comm. 1] ). Toisen tasavallan perustajien tämän iskulauseen tulkinnan mukaisesti vuoden 1938 Anschluss oli natsi-Saksan sotilaallinen hyökkäys . Itävallan valtiollisuus keskeytettiin, joten huhtikuussa 1945 elpynyt Itävalta ei voinut eikä sen pitäisi kantaa mitään vastuuta Natsirikokset . Vuoteen 1949 mennessä kehitetty "uhrin oppi" ( saksa: Opferthese, Opferdoktrin ) väitti, että kaikki itävaltalaiset , mukaan lukien Hitlerin aktiiviset kannattajat , olivat tahattomia Hitlerin hallinnon uhreja eivätkä siksi myöskään olleet vastuussa sen rikoksista.
"Uhrin opista" tuli itävaltalaisen yhteiskunnan perustava myytti. Sen pohjalta, ensimmäistä kertaa Itävallan historiassa, aiemmin sovittamattomat vastustajat - sosiaalidemokraatit ja konservatiiviset katolilaiset - yhdistyivät , ja entiset natsit palasivat julkiseen ja poliittiseen elämään. Lähes puolen vuosisadan ajan Itävallan valtio kielsi kaiken jatkuvuuden vuosien 1938-1945 poliittisen hallinnon kanssa, tuki aktiivisesti myyttiä Itävallan kansan uhrauksesta ja viljeli heissä konservatiivista kansallisen yhtenäisyyden henkeä. Sodan jälkeinen denatsifiointi rajoittui nopeasti, Wehrmacht- ja Waffen- SS-joukkojen veteraanit saivat ylpeyden yhteiskunnassa. Natsismin todellisten uhrien taistelu oikeuksistaan tuomittiin yritykseksi rikastua koko kansan kustannuksella.
Ensimmäinen Itävallan tasavalta , Saksan Itävallan seuraaja , syntyi kantovaltiona hajotetun Habsburgien valtakunnan raunioilla . Välittömästi Saint-Germainin rauhan nöyryyttävistä ehdoista ilmoittamisen jälkeen maassa syntyi liike yhdistyäkseen Saksan kanssa, mutta voittajamaat tukahduttivat ankarasti käytännön askeleita kohti sitä . Itsenäinen Itävallan tasavalta osoittautui elinkelpoiseksi. Lyhyen yhtenäisyyden (1918-1920) jälkeen kansa, joka ei tuntenut olevansa kansakunta, hajosi kolmeen sovittamattomaan aseelliseen leiriin - työväenluokkaan, jota johtivat sosialidemokraatit , konservatiivisiin katolisiin voimiin, joita johti hallitseva kristitty . Sosiaalipuolue ja katolinen kirkko sekä Saksan yhdistymisen kannattajat [5] . Vuonna 1933 konservatiivien johtaja Engelbert Dollfuss hajotti parlamentin, karkotti sosiaalidemokraatit valtarakenteista, kielsi kommunistien ja natsien toiminnan ja perusti maahan yhden puolueen oikeiston autoritaarisen hallinnon [3] . Helmikuussa 1934 konflikti kärjistyi sisällissodaksi , joka päättyi vasemmiston tappioon; heinäkuussa Saksamyönteiset kansallissosialistit kapinoivat , tappoivat Dollfussin, mutta eivät onnistuneet kaappaamaan valtaa [6] . 11.-13. maaliskuuta 1938 Itävallan valtio joutui natsi-Saksan ja Itävallan kansallissosialistien painostuksen alle. Itävallan ehdoton enemmistö suhtautui vilpittömästi Saksaan liittymiseen; Anschlussin julkisesta hylkäämisestä tai ainakin välinpitämättömästä reaktiosta on säilynyt vain satunnaisia todisteita, pääasiassa maaseutualueilla [7] . Pääkaupungissa noin puolella miljoonalla ihmisellä (170 tuhatta juutalaista, 80 tuhatta " puolirotuista ", kommunisteja, sosiaalidemokraatteja, Dollfuss- Schuschniggin hallinnon kannattajia ja niin edelleen) oli syytä pelätä Hitlerin sortotoimia, mutta he eivät vastustaa aktiivisesti Anschlussia [7] .
Itävallan saksalaiset eivät tukeneet niinkään yhdistymistä pohjoisen naapurinsa kanssa kuin sellaisen lujan hallituksen saapumista, joka kykenisi estämään uuden sisällissodan ja häpeällisen Saint-Germainin rauhan kumoamisen [7] . Melkein kaikki itävaltalaiset odottivat uuden järjestelmän palauttavan nopeasti kriisiä edeltäneen elintason ; merkittävä osa väestöstä - että hän "ratkaisee" vihatun juutalaiskysymyksen [7] . Antisemitismi , yksi Itävallan saksalaisten kansallisen luonteen piirteistä, kukoisti Itävallassa enemmän kuin missään muussa saksankielisessä maassa [8] ; Vuodesta 1920 lähtien maata hallitsivat puolueet, joilla oli avoimesti antisemitistisiä ohjelmia [9] . Anschlussin kanssa samanaikaisesti Wienissä ja Innsbruckissa alkaneet pogromit eivät olleet Hitlerin agenttien, vaan itävaltalaisten itsensä työtä [10] [7] ; Silminnäkijöiden mukaan he ylittivät kaiken, mitä Saksassa tapahtui kaupunkilaisten julmuudessa ja massiivisessa osallistumisessa [11] [12] . Toukokuussa 1938 spontaanit pogromit korvattiin järjestäytyneellä "arisaatiolla" - juutalaisten omaisuuden systemaattisella takavarikolla valtakunnan ja saksalaisten teollisuusmiesten hyväksi. Esimerkiksi Linzissä pogromien ja "arisaation" jälkeen ei ollut enää juutalaisten omaisuutta jäljellä [13] . Natsien päätavoite tässä vaiheessa ei ollut Itävallan juutalaisten fyysinen tuhoaminen, vaan heidän pakottaminen muuttamaan valtakunnan ulkopuolelle [11] . Vuosina 1938-1941 noin 126 [11] tai 135 [14] (eri lähteiden mukaan) tuhatta juutalaista pakeni Itävallasta; noin 15 tuhatta heistä kuoli pian Saksan miehittämissä maissa [15] . Tämän muuttoaallon myötä Itävalta menetti ikuisesti fyysikkojen, lakimiesten, taloustieteilijöiden tieteelliset koulut, wieniläisen psykoanalyysikoulun ja Werkbundin arkkitehtien [16] [comm. 2] . Itävallassa jäljellä olevien juutalaisten tuhoaminen aloitettiin heinäkuussa 1941 [15] ja se saatiin yleensä päätökseen vuoden 1942 loppuun mennessä [17] . Theresienstadtin kautta kuljetuksissa pidätetyt vietiin Valko -Venäjän , Latvian ja Puolan ghetoihin ja keskitysleireihin ja tapettiin siellä [17] . Sodan lopussa verilöylyt alkoivat uudelleen itse Itävallassa, jossa tuhannet Unkarin juutalaiset työskentelivät puolustuslinjojen rakentamisessa [18] . Steiermarkin maaseutualueilla paikallisten natsien "yksityistämien" juutalaisten orjien tuhoaminen jatkui useita viikkoja Saksan antautumisen jälkeen [18] [comm. 3] . Vain seitsemässä vuodessa kolmasosa Itävallan juutalaisuudesta kuoli (noin 65 000 ihmistä [17] [12] ); kaikkiaan 5816 [12] ihmistä, joista 2142 [17] leirivankia, selvisi Itävallan sodan loppuun asti.
Hitlerin sortotoimiin Itävallassa kuolleiden kokonaismääräksi arvioidaan 120 tuhatta ihmistä [20] . Hartheimin linnassa " T-4- ohjelman" kahdessa vuodessa (1940-1941) tapettiin 18 269 mielisairautta [21] . Itävallassa asuneet mustalaiset hävitettiin lähes kokonaan [22] . Voimakkaimman vastustuksen natsihallintoa kohtaan olivat kommunistit [12] . Noin 2 700 teloitettiin aktiivisesta vastarinnasta ja noin 500 kuoli aseet käsissään [12] . Toiset satatuhatta ihmistä pidätettiin poliittisista syistä [23] . Itävallan Saksan vastustus natsihallintoa kohtaan oli vähäistä ja kaukana; valtaosa itävaltalaisista tuki hallitusta aktiivisesti loppuun asti [12] . Kaikenikäisistä 6,5 miljoonasta itävaltalaisesta 700 000 (17 % aikuisväestöstä [24] ) oli NSDAP :n jäseniä [comm. 4] . Itävallasta tulleet siirtolaiset muodostivat suhteettoman suuren osuuden natsien sortokoneistosta: maakunta, jossa asui 8 % valtakunnan väestöstä, tarjosi 14 % SS :n henkilöstöstä ja 40 % kuolemanleirien henkilöstöstä [ 25] [26] . Yli 1,2 miljoonaa itävaltalaista taisteli Valtakunnan puolella [12] . Sotilaalliset tappiot sodan aikana olivat 247 tuhatta sotilasta ja 25-30 tuhatta siviiliä, jotka kuolivat liittoutuneiden pommituksissa ja Neuvostoliiton vuoden 1945 hyökkäyksen aikana [20] . 170 000 itävaltalaista palasi sodasta vammaisina, yli 470 000 joutui unionin vangiksi [20] [comm. 5] .
Itävaltaa koskeva ilmaus "Saksan ensimmäinen uhri" esiintyi englanninkielisessä journalismissa vuonna 1938, jo ennen Anschlussin alkua [27] . Neuvostoliiton kirjallisuudessa se esiintyy vuonna 1941, Saksan hyökkäyksen jälkeen Neuvostoliittoon [28] (" fasismin ensimmäinen uhri " Neuvostoliiton kirjailijat kutsuivat Espanjaa, mikä merkitsi Italian ja Saksan yhteistä hyökkäystä , ja Itävallalle annettiin " Hitlerin " paikka. ensimmäinen uhri " [29] ). 18. helmikuuta 1942 Winston Churchill sanoi sen itävaltalaisille emigranteille pitämässään puheessa: ”Emme koskaan unohda, että Itävalta oli natsien hyökkäyksen ensimmäinen uhri. Britannian kansa ei koskaan petä Itävallan vapauttamista Preussin ikeestä .
Hitlerin vastaisen koalition liittolaiset alkoivat keskustella Itävallan sodanjälkeisestä kohtalosta vuonna 1941. Joulukuun 16. päivänä JV Stalin ilmoitti Anthony Edenille suunnitelmastaan Saksan hajottamiseksi, jolloin Itävallasta tulisi jälleen itsenäinen valtio [31] . Britit, jotka eivät olleet vielä tehneet niin kaukaisia suunnitelmia, eivät välittänyt. Vuosina 1942-1943 liittolaisten asenne Itävallan kysymykseen muuttui: Neuvostoliiton johto ei enää esittänyt uusia suunnitelmia, mutta britit ottivat Itävallan kohtalon vakavasti [32] . Syyskuun 26. päivänä 1942 Eden ilmoitti ensimmäisen kerran Churchillin suunnitelmasta luoda "Tonavan liitto", joka koostuu entisestä Itävallasta, Unkarista, Puolasta ja Tšekkoslovakiasta - valtava puskurivaltio, joka erottaisi Länsi-Euroopan Neuvostoliitosta [33] [34] . Keväällä 1943 34-vuotias ulkoministeriön analyytikko Geoffrey Garrison laati luonnoksen Itävallan sodanjälkeisestä rakenteesta, josta tuli virallinen Britannian politiikka Itävallan kysymyksessä [35] . Itsenäisen mutta heikon Itävallan palauttaminen ensimmäisen tasavallan rajojen sisälle, Garrison kirjoitti, oli mahdollista vain, jos läntiset liittolaiset olivat halukkaita tukemaan uutta valtiota useiden vuosien ajan [36] . Harrison ei uskonut itävaltalaisten kykyyn organisoida itseään eikä mahdollisuuteen nostaa heidät aseelliseen vastarinnan järjestelmää vastaan [37] . Ison-Britannian näkökulmasta paras ratkaisu olisi vahva Tonavan valtioiden liitto, jossa Itävalta olisi oikeudellisesti tasa-arvoinen jäsen ja tosiasiallinen kulttuurinen ja poliittinen johtaja [38] . Sellaisen yhdistyksen välitön perustaminen sodanjälkeiseen Eurooppaan oli mahdotonta; Ensin vaadittiin itsenäisen Itävallan perustamista, poliittisen takuun ja taloudellisen tuen antamista sille, ja vasta sitten vaihe vaiheelta varustaa Tonavan alueen valtioiden poliittinen liitto [39] .
Neuvostoliiton 1970-luvun historiografiassa viitattiin brittiprojektiin yrityksenä "työntää ajatusta uudesta Anschlussista " [33] . M. A. Poltavsky kirjoitti, että liittoutuneiden tavoitteena oli "alueryhmittymän luominen Eurooppaan, josta tulisi pysyvä konfliktipesä" [33] . Nykyaikaisessa länsimaisessa historiografiassa on kaksi näkemystä brittiläisten poliitikkojen motiiveista [40] . Perinteinen näkemys pitää heidän toimintaansa yksinomaan välineenä suojella Britannian etuja ja vastustaa Neuvostoliittoa sodanjälkeisessä Saksan jakautumisessa [40] . Robert Keyserlingkin vaihtoehtoisesta näkökulmasta brittejä ohjasivat ensisijaisesti virheelliset, utopistiset suunnitelmat nostaa massavastarintaa natsihallintoa vastaan Itävallan mailla, jakaa Saksan valtakunta sisältäpäin ja luoda Itävallassa kätevä ponnahduslauta hyökkäykselle Itävallasta. etelään [40] [41] . Molempien tulkintojen kannattajat ovat yhtä mieltä siitä, että sekä brittiläiset että amerikkalaiset poliitikot uskoivat vuonna 1943 virheellisesti, että Saksa oli valmis romahtamaan joko Neuvostoliiton joukkojen hyökkäyksen johdosta tai itse Valtakunnan kansan suuttumuksesta [42] [43] . Molemmissa tapauksissa länsiliittolaisten tulisi kiireellisesti sopia Neuvostoliiton kanssa Euroopan tulevaisuudesta.
Toukokuun 1943 lopussa Ison-Britannian ministerikabinetti hyväksyi Garrisonin suunnitelman [39] , ja jo kesäkuussa V. M. Molotov ilmoitti ulkoministeriölle, että kaikki Tonavan valtioiden yhdistykset ja liitot eivät olleet Neuvostoliiton hyväksymiä [40] . Molotovin sijainen S. A. Lozovsky kutsui tällaisia liittoutumia avoimesti "neuvostonvastaisen politiikan välineeksi" [40] . Britit eivät luopuneet suunnitelmastaan, ja 14. elokuuta 1943 Eden lähetti Moskovaan ja Washingtoniin Harrisonin luonnoksen "Itävaltaa koskeva julistus", joka alkoi sanoilla "Itävalta on ensimmäinen vapaa maa, joka joutui natsien hyökkäyksen uhriksi ... " ( englanniksi "Itävalta oli ensimmäinen vapaa maa, joka joutui natsien aggression uhriksi..." ) [39] . Britit tekivät myönnytyksiä kohdatessaan jälleen Neuvostoliiton diplomaattien vastustuksen. Neuvostoliiton vaatimuksesta viittaukset "assosioitumiseen naapurivaltioihin" ja Atlantin peruskirjaan katosivat luonnoksesta , "Itävallan kansa" viimeisessä kappaleessa korvattiin yksiselitteisellä "Itävallalla" ja "natsien aggressio" korvattiin sanoilla " Hitlerin” [40] . Yhtä vaikeat olivat brittien ja amerikkalaisten väliset neuvottelut [44] .
Liittoutuneiden ministerien [40] välisten neuvottelujen tulos oli Moskovan julistus Itävallasta , joka hyväksyttiin 30. lokakuuta ja julkaistiin 1. marraskuuta 1943. Kaikista tekstiin tehdyistä muutoksista huolimatta "ensimmäisen uhrin" kaava tuli siihen käytännössä muuttumattomana: "Itävalta, ensimmäinen vapaa maa, joka joutui Hitlerin hyökkäyksen uhriksi, on vapautettava Saksan ylivallasta ..." . Julistus päättyi tiukkaan muistutukseen, joka hyväksyttiin Stalinin vaatimuksesta, että Itävalta "ei voi välttää vastuuta osallistumisesta sotaan Hitlerin Saksan puolella..." ( koko teksti ). Stalinin tulkinnassa vastuu ei ole yksittäisillä yksilöillä, ryhmillä tai puolueilla, vaan koko yhteiskunnalla; kollektiivinen vastuu ei voinut välttyä yhtäkään itävaltalaista [34] . Stalin, kuten Churchill, piti Itävaltaa myös puskurina Neuvostoliiton ja Anglo-Amerikan vaikutuspiirien välillä, eikä hänellä ollut kiirettä " vienti vallankumousta " [34] . Hänen lyhyen aikavälin tavoitteensa oli hyödyntää jäljellä olevaa Itävallan teollisuutta, inhimillisiä ja luonnonvaroja; luultavasti tästä syystä Stalin vaati vastuun sanamuodon tiukentamista [34] . Julistuksen laatijat tuskin olisivat voineet epäillä, että "ensimmäisestä uhrista" tulisi itävaltalaisten kansallinen idea, jota he huolellisesti viljelevät ja suojelisivat ja joka määrittelisi Itävallan ulkopolitiikkaa pitkäksi aikaa [45] . He eivät tienneet, että julistuksen toinen osa - itävaltalaisten vastuusta - jää paperille [45] .
Useat historialliset koulukunnat tunnustavat, että vuoden 1943 sotilaalliset tappiot herättivät itävaltalaisissa epäilyksiä Valtakunnan tulevaisuudesta ja vaikuttivat separatististen tunteiden leviämiseen [46] , mutta eroavat toisistaan arvioidessaan näiden tunteiden roolia historiassa. Sodanjälkeisen Itävallan virallisen ideologian näkökulmasta täysimittaisen "kansallisen heräämisen" alku oli Stalingradin tappio [46] . Neuvostoliiton historioitsijat väittivät, että vuonna 1943 Itävallassa alkoi vastarinnan uusi vaihe , ja Moskovan julistuksesta tuli "tärkeä tekijä, joka vaikutti Itävallan kansaan" [47] . Nykyaikaiset länsimaiset historioitsijat uskovat, ettei ole mitään perusteita tehdä ratkaisevia johtopäätöksiä "herättämisestä" tai "vastarinnasta" [46] . Tietysti Hitlerin vastaiset ja separatistiset tunteet levisivät sekä Wienissä että Itävallan sisämaassa, mutta suunnilleen samassa määrin kuin muualla Valtakunnassa [48] . Tätä edesauttoivat tappiot rintamalla, Italian poistuminen sodasta, angloamerikkalaiset pommitukset, pakolais- ja vankivirrat; Länsimaiset historioitsijat kiistävät Moskovan julistuksen vaikutuksen. Evan Bukey myöntää, että julistus inspiroi Itävallan maanalaista, mutta ei lisännyt maanalaisen voimaa eikä edistänyt separatististen tunteiden leviämistä [49] . Robert Keyserlingk kirjoittaa, että julistus teki liittolaisille enemmän haittaa kuin hyötyä [50] . Brittien propagandistien toiminta itävaltalaisten sotilaiden keskuudessa Italian rintamalla epäonnistui [40] : Moskovan julistus ei vaikuttanut saksalaisten joukkojen moraaliin ja luultavasti toimi vain apuvälineenä Goebbelsin vastapropagandalle [50] .
Itävallan siviiliväestön, joka tuolloin sijaitsi syvällä sotivan Saksan takaosassa, reaktio Moskovan julistukseen oli ristiriitainen [49] . Toisaalta ihmiset luulivat virheellisesti, että "ensimmäisen uhrin" asema auttaisi Itävaltaa välttämään liittoutuneiden pommitukset [49] . Toisaalta otsikossa oleva "Moskova" ei liittynyt erehtymättä länsimaisiin liittolaisiin, vaan sovittamattomaan bolshevismiin [49] . Yleisesti ottaen väestö otti uutisen välinpitämättömästi vastaan eikä tukenut yhtään Hitleriä vastaan vastustettua oppositioryhmää [49] [2] . Pidätysten määrä vuosina 1943-1944 kasvoi, mutta 80 % pidätetyistä oli ulkomaalaisia työntekijöitä, joita oli 140 000 pelkästään Wienissä [51] . Vuoden 1944 aikana, kun sotilaallinen ja taloudellinen tilanne huononi, tyytymättömyys kasvoi myös itävaltalaisten keskuudessa - ei Hitlerin hallintoon, vaan pakolaisten, erityisesti protestanttien, "pohjoisesta" tulvaan [52] . Kotitaloustason konfliktit eivät heikentäneet kansakunnan moraalia. Päinvastoin, liittolaisten menestys rintamilla ja Itävallan ilmapommitusten uudelleen aloittaminen vain vakiinnuttivat sen väestön Fuhrer-luvun ympärille [53] [54] . Heinäkuun 20. päivänä 1944 pidetyn epäonnistuneen salaliiton aikana Wienin väestö tuki täysin Hitleriä [55] .
13. huhtikuuta 1945 Neuvostoliiton joukot miehittivät Wienin . Kaksi viikkoa myöhemmin, 27. huhtikuuta, Neuvostoliiton miehitysviranomaisten perustama "Itävallan väliaikainen hallitus", jonka puheenjohtajana toimi Karl Renner , julkaisi "Julistuksen Itävallan toisen tasavallan perustamisesta", jossa se toisti kirjaimellisesti Itävallan Itävallan Moskovan julistus [57] . Renner, joka oli aiemmin aktiivinen Anschlussin kannattaja [58] , piti sitä edelleen historiallisena välttämättömyytenä ja ilmaisi kansalle osoittamassaan puheessa pahoittelunsa siitä, että voittajien painostuksesta Itävalta ja Saksa joutuivat jälleen olemaan erillään; useimmat itävaltalaiset olivat solidaarisia hänelle tässä [59] . Mutta 27. huhtikuuta annetussa julistuksessa, joka ei osoitettu niinkään maanmiehille kuin voittaneille maille, todettiin päinvastoin: vuoden 1938 tapahtumat eivät olleet tasavertaisten osapuolten sopimuksesta eivätkä kansan tahdosta, vaan " salailemattomasta ulkoisesta painostuksesta ". , oman kansallissosialistisen vähemmistön terroristi-salaliitto, petos ja kiristys neuvotteluissa ja sitten avoin sotilaallinen miehitys... Adolf Hitlerin kolmas valtakunta riisti Itävallan kansalta vallan ja sananvapauden ja johti heidät järjettömään ja päämäärätön teurastus, johon yksikään itävaltalainen ei halunnut osallistua " [60] [61] .
Huhtikuun 27. päivänä annetussa julistuksessa hylättiin varovaisesti Moskovan julistuksen vaatimus Itävallan omasta panoksesta sen vapauttamisessa: koska, kuten toisen tasavallan isät väittivät, Itävallan valtiollisuus keskeytettiin väliaikaisesti vuosina 1938-1945, elpyneen Itävallan ei pitäisi olla vastuussa "miehittäjien" rikokset [62] [63] . Touko-kesäkuussa 1945 väliaikainen hallitus kirjasi tämän määräyksen viralliseen "miehitysdoktriiniin" ( saksaksi: Okkupationsdoktrin ) [62] . Itävaltalaiset väittivät, että kaikki syy ja kaikki vastuu miehityshallinnon rikoksista oli Saksalla, natsivaltakunnan ainoalla seuraajalla [62] [64] . "Miehitysdoktriinin" käytännön seuraus oli Itävallan ulkoministeriön kanta juutalaiskysymykseen: koska juutalaisten vaino ei ollut itävaltalaisten vaan saksalaisten miehittäjien työtä, niin " kansainvälisen oikeuden mukaisesti ". , Itävallan juutalaisten ei pitäisi lähettää korvausvaatimuksia Itävallalle, vaan Saksan valtakunnalle . Voittajamaiden vakuuttamiseksi ulkoministeri Karl Gruber järjesti "Punavalkoisen punaisen kirjan" [65] [66] kokoamisen ja julkaisemisen . Huolellisen ja puolueellisen kokoelman todellisista asiakirjoista ja "historiallisista" kommenteista itävaltalaisten poliitikkojen tarkoituksen mukaan piti vakuuttaa voittajamaiden viranomaiset Anschlussin (joka vastasi todellisuutta) ja joukkojen väkivaltaisuudesta. itävaltalaisten natsihallinnon hylkääminen (joka ei vastannut todellisuutta) [65] [comm. 6] . "Kirjan" laatijat väittivät esimerkiksi, että vuonna 1938 70 % itävaltalaisista ei vain tukenut Anschlussia, vaan heidän väitetään kokeneen "fanaattista vihamielisyyttä" sitä kohtaan [65] . Näin luotiin myytti, josta tuli sodanjälkeisen Itävallan ideologinen perusta [67] [66] .
Toisen tasavallan perustajilla oli luultavasti moraalinen oikeus pitää itseään poliittisen sorron uhreina. Joulukuussa 1945 hallitukseen siirtyneen Leopold Figlin kabinetin seitsemästätoista jäsenestä 12: ta vainottiin Dollfussin, Schuschniggin ja Hitlerin aikana; Figl itse selvisi vankeudesta Dachaussa ja Mauthausenissa [68] ja oli ylimielinen "vaikeuksia pakenevia" siirtolaisia kohtaan [69] . Ei ole sattumaa, että myytistä "tie Dachauhun" ( Der Geist der Lagerstrasse [ 70] ) tuli "ensimmäisen uhrin" myytin seuralainen: tämän legendan mukaan itävaltalaiset poliitikot sopivat vankeuden aikana. lopettaa puolueiden välinen riita ja yhdistyä ikuisesti uuden, demokraattisen Itävallan rakentamiseksi [71] . Ensimmäisen tasavallan suurimpien puolueiden - konservatiivit , sosiaalidemokraatit ja kommunistit - edustajat todella yhdistyivät, mutta vasta huhtikuussa 1945 [71] . Nykyajan historioitsijoiden näkökulmasta poliitikkoja ei yhdistänyt tietoinen valinta, vaan tarve selviytyä vaikeimmissa sodanjälkeisissä olosuhteissa ja liittoutuneiden miehitysviranomaisten kohdennettu painostus [71] . Kolmas perustavanlaatuinen myytti oli lausunto kaikkien itävaltalaisten "kansallisesta yhtenäisyydestä" sodan jälkeisessä jälleenrakennuksessa, jota ilman maa ei voinut selviytyä ja elpyä. Itse asiassa yhtä tärkeä tekijä Itävallan selviytymiselle oli Yhdysvaltojen poliittinen ja taloudellinen tuki [72] .