Kirjallisuuden teoriassa ja estetiikassa tekijän aikomus viittaa tietyn kirjailijan teoksiin koodattua tekijänaikeiden käsitettä. Autoriaalinen intencionalismi on näkemys, jonka mukaan kirjoittajan tarkoituksen tulee määrittää oikean tulkinnan keinot. [yksi]
Pääartikkeli: uutta kritiikkiä
Uusi kritiikki, jota Cleante Brooks , W. C. Wimsutt , T. S. Eliot ja muut tukivat, väitti, että kirjoittajan tarkoitus ei ollut merkityksellinen kirjallisen teoksen ymmärtämisen kannalta. Wimsatt ja Monroe Beardsley väittävät, että "tekijän aikomus tai aikomus ei ole saavutettavissa oleva eikä toivottava standardi kirjallisen taiteen menestyksen arvioimiseksi." Kirjoittajat ovat toissijaisia. Wimsatt ja Beardsley katsovat, että jopa yksityiskohdat, jotka koskevat teoksen koostumusta, tekijän tarkoitusta tai tekijän tarkoittamaa tarkoitusta, jotka voivat löytyä hänen muista käsikirjoituksistaan, kuten päiväkirjoista tai kirjeistä, ovat "yksityisiä tai yksilöllisiä ja eivät ole osa työtä kielellisenä tosiasiana" [2] . Siten ne ovat toissijaisia kehittyneen lukijan tiukkaan vuorovaikutukseen itse tekstin kanssa.
Wimsatt ja Beardsley jakavat runouden tulkinnassa käytetyt todisteet (vaikka heidän analyysinsä pätee yhtä hyvin mihin tahansa taidemuotoon) kolmeen luokkaan:
Sisäinen todistus sisältää syvän tuntemuksen kielen ja kirjallisuuden käytännöistä: se "löytyy runon semantiikan ja syntaksin, tavanomaisen kielen tuntemuksen kautta, kieliopin, sanakirjojen ja kaiken sanakirjojen lähteenä olevan kirjallisuuden kautta, yleinen läpi kaiken, mikä muodostaa kielen ja kulttuurin." Sisäiseen näyttöön perustuva taideteoksen analyysi ei johda tulkinnan epäonnistumiseen.
Se, mikä ei kirjaimellisesti sisälly teokseen itsessään, on teoksen ulkopuolista, mukaan lukien kaikki yksityiset tai julkiset lausunnot, joita taiteilija on esittänyt taideteoksesta keskusteluissa, kirjeissä, päiväkirjoissa tai muissa lähteissä. Tämä todiste liittyy suoraan siihen, mitä taiteilija on saattanut haluta tehdä, vaikka tämä ei käy ilmi itse teoksesta. Taideteoksen analysointi ulkoisten todisteiden perusteella johtaa todennäköisesti tulkinnan epäonnistumiseen.
Kolmas todistetyyppi, välitodisteet, sisältää "yksityiset tai yksinomaiset merkitykset, jotka kirjoittaja tai henkilöryhmä, jonka jäsen hän on, on liittänyt sanoihin tai aiheisiin. Tämä sisältää myös "sanojen historian" ja "tekijän elämäkerran". , hänen minkä tahansa sanan käyttönsä ja ne assosiaatiot, jotka sana herätti hänessä." Wimsatt ja Beardsley vaativat, että kirjallisen teoksen tulkinnassa käytetään välitodisteita ulkoisten todisteiden sijaan, mutta he myöntävät, että nämä kaksi todistetyyppiä "sulautuvat yhteen toisiaan niin hienovaraisesti, että niiden välille ei aina ole helppoa vetää rajaa.
Siten tekstillinen sisäinen todiste – sanat itse ja niiden merkitykset – on avoin kirjalliselle analyysille. Ulkoinen todiste - mikään, mikä ei sisälly itse tekstiin, kuten runoilijan lausunnot tulkittavasta runosta - ei kuulu kirjallisuuskritiikkiin. Huoli tekijän aikomuksesta "johtaa pois runosta". Wimsattin ja Beardsleyn mukaan runo ei kuulu kirjoittajalleen, vaan pikemminkin "erotetaan kirjoittajasta syntyessään ja kulkee maailman halki, eikä hänellä ole valtaa tulkita tai hallita sitä. Tämä runo kuuluu nyt suurelle yleisölle ."
Pääartikkeli: Psykoanalyyttinen kirjallisuuskritiikki
Psykoanalyyttisessä kritiikassa tekijän elämäkerta ja hänen tiedostamaton pidettiin osana tekstiä, ja siksi kirjoittajan tarkoitus voitiin konstruoida kirjallisesta tekstistä - vaikka tämä tarkoitus voi olla myös tiedostamaton.
Pääartikkeli: Cambridge School (henkinen historia)
Cambridge School of Contextual Hermeneutics , jonka asema, jonka Quentin Skinner on hienoimmin kehittänyt , erottaa ensisijaisesti kielellisen merkityksen ja puheaktiot, toisin sanoen ne asiat, jotka muodostavat lausunnon. Harkitse seuraavaa. Pääsääntöisesti vihkiminen päättyy sanojenvaihtoon "Olen samaa mieltä / kyllä". Tässä tapauksessa "Kyllä" sanominen ei tarkoita vain sisäisen taipumuksen ilmoittamista, vaan toimenpiteen suorittamista, nimittäin naimisiinmenoa. "Olen samaa mieltä" oletettu vahvuus tällaisissa olosuhteissa voidaan palauttaa vain ymmärtämällä avioliiton monimutkainen sosiaalinen vaikutus. Puheaktion ymmärtäminen tarkoittaa todellakin ymmärtämistä, mitkä käytännöt hallitsevat sen merkitystä. Koska nämä toimet ovat aina julkisesti ymmärrettäviä - ne suoritetaan itse puheella - tämä ei tarkoita kirjoittajan mielentilan ymmärtämistä. Haaste on aina tämä: pystymmekö mahdollisimman suurella asiayhteyteen liittyvällä tiedolla selvittämään, mitä sääntöjä tekstissä noudatettiin, ja löytämällä parhaan selityksen saada selville, mitkä ovat kirjoittajan aikomukset.
Pääartikkeli: poststrukturalismi
Poststrukturalismissa on monia lähestymistapoja kirjoittajan tarkoitukseen. Joidenkin Jacques Lacanin ja erityisesti écriture féminine -nimitysten teorioiden mielestä sukupuoli ja sukupuoli määrittävät ennalta tekstien esiintymistapoja, ja jo itse tekstin kieli on mahdollisesti ristiriidassa kirjoittajan tietoisen tarkoituksen kanssa.
Pääartikkeli: Marxilainen kirjallisuuskritiikki
Marxilaisille kirjallisuusteoreetikoille kirjoittajan tarkoitus on aina koodi tietylle ideologiajoukolle omana aikanaan. Marxilaisille (erityisesti sosialistiselle realismille) kirjoittajan tarkoitus näkyy tekstissä ja se on asetettava vapautumisen ja dialektisen materialismin kontekstiin . Marxilaisuuteen kuuluneet teoreetikot pitivät kuitenkin kirjailijan tarkoitusta paljon hienovaraisemmin. Esimerkiksi Raymond Williams väittää, että kirjalliset teokset ovat aina olemassa nousevien, pysyvien ja synteettisten ideologisten asenteiden kontekstissa. Tekijän tarkoitus voidaan palauttaa tekstistä, mutta se koodaa aina useita erillisiä paikkoja. Kirjoittaja voi tietoisesti puolustaa imperiumia, mutta tähän argumenttiin piiloutuu vastaus vasta-argumentille ja esittely syntymästä synteesi. Jotkut vastaanottoteoriaryhmän jäsenet (erityisesti Hans Robert Jauss ) ovat lähestyneet marxilaista näkökulmaa väittäen, että kulttuurisen vastaanoton voimat paljastavat sekä kirjoittajan että lukijoiden ideologiset asemat.
Pääartikkeli: Reseptiivinen estetiikka
Kriitikot pohtivat lukijan vaikutelman perusteella kirjailijan tarkoitusta eri tavoin. Kaiken kaikkiaan he väittivät, että kirjoittajan tarkoitus itsessään oli merkityksetön eikä sitä voitu täysin rekonstruoida. Tekijän tarkoitus kuitenkin muokkaa tekstiä ja rajoittaa teoksen mahdollisia tulkintoja. Lukijan käsitys kirjailijan aikeista on tulkintatyötä , mutta kirjoittajan todellinen tarkoitus ei ole.
Heikko intencionalismi yhdistää intentionalismin lukijan reaktiosta saatuihin lausuntoihin. Mark Bevir teoksessa "Ideoiden historian logiikka" pitää merkityksiä välttämättä tarkoituksellisina, mutta ehdottaa, että sekä lukijoilla että kirjoittajilla voi olla vastaavat aikomukset. Heikot intencionalistit suosivat intentialiteettia korostaakseen, että teksteillä sinänsä ei ole järkeä. He uskovat, että merkitykset ovat aina merkityksiä ihmisille, nimittäin vastaaville ihmisille, olivatpa he kirjoittajia tai lukijoita.
Tekijän tarkoitus on joillekin tekstikriitikoille erittäin käytännönläheinen . Heidät tunnetaan intentionalisteina, ja heidät yhdistetään Bowers-Tunselin ajatuskouluun. Heillä on yksi tärkeimmistä tavoitteistaan kirjailijan aikomusten ja aikomusten (yleiset lopulliset aikomukset ja aikomukset) palauttaminen. Valmistaessaan teosta painettavaksi toimittaja Fredson Bowersin ja J. Thomas Tansellin esittämien periaatteiden mukaisesti pyrkii rakentamaan tekstin, joka on lähellä kirjoittajan lopullista tarkoitusta. Tekstin transkription ja asettelun kannalta tekijän tarkoituksellisuutta voidaan pitää ensisijaisena.
Intentalistinen toimittaja tutki jatkuvasti asiakirjoja tekijäntarkoituksen jälkien löytämiseksi. Toisaalta voidaan väittää, että kirjoittaja tarkoittaa aina sitä, mitä hän kirjoittaa, ja että eri aikoina samalla kirjoittajalla voi olla täysin erilaiset aikomukset. Toisaalta kirjoittaja saattaa joissain tapauksissa kirjoittaa jotain, mitä hän ei aikonut tehdä. Intentidentti harkitsee esimerkiksi seuraavia tapauksia tarkistettaviksi:
Mikäli kirjoittaja on elossa, häneltä kysyy tätä toimittaja, joka sitten toimii tekijän ilmaiseman tarkoituksen mukaisesti. Tapauksissa, joissa kirjoittaja on jo kuollut, intentialisti yrittää lähestyä tekijän aikomusta. Innokkaimmat vastustajat korostamaan tekijän tarkoitusta tieteellisessä editoinnissa olivat D. F. McKenzie ja Jerome McGann , jotka kannattavat mallia, joka selittää "sosiaalisen tekstin" seuraamalla teosten aineellisia muunnoksia ja ilmentymiä suosimatta yhtä versiota toiseen.