Akateeminen epärehellisyys, akateeminen epärehellisyys, akateeminen petos – kaikenlainen petos , joka liittyy kokeiden , esseiden , kokeiden , tiivistelmien ,, tutkintojen , tutkimuspapereiden jne suorittamiseen. Näitä voivat olla:
Akateemista epärehellisyyttä on dokumentoitu kaikentyyppisissä laitoksissa peruskoulusta tutkijakouluun . Kautta historian tämä käyttäytyminen on kohdannut eriasteista paheksuntaa.
Jotkut tutkijat väittävät, että on opiskelijoita, joilla on patologinen halu pettää. Kirjailija Thomas Mallon totesi, että tutkijat ovat havainneet, että plagiointi kirjallisuudessa ( Samuel Taylor Coleridge ja Charles Reed ovat kaksi näkyvää esimerkkiä) tapahtuu usein samalla tavalla kuin kleptomania (psyykkinen sairaus, joka liittyy hallitsemattomaan varkauteen, vaikka se olisi vastoin kirjallisuuden etuja). varas )] . Toisaalta Mallon päättelee, että on todennäköistä, että useimmat "huijarit" tekevät rationaalisia valintoja [2] .
Tutkimukset ovat tunnistaneet useita demografisia piirteitä, jotka näyttävät olevan tärkeitä huijaamiseen vaikuttavia tekijöitä, mukaan lukien ikä, sukupuoli-identiteetti ja GPA [3] . Vanhemmat opiskelijat, naiset ja hyvin menestyvät opiskelijat [4] pettävät harvemmin, kun taas moniin koulun ulkopuolisiin aktiviteetteihin osallistuvat opiskelijat pettävät todennäköisemmin. Opintojakson ulkopuoliseen toimintaan osallistuvat opiskelijat voivat olla vähemmän mukana opinnoissa tai tarvitsevat enemmän vapaa-aikaa, mikä häiritsee opiskelua ja lisää kannustinta huijata. Nuorempien opiskelijoiden on todettu olevan todennäköisemmin huijata: Eräässä tutkimuksessa todettiin, että opiskelijat pettivät todennäköisimmin yliopiston toisena vuonna [5] . Vaikka näyttäisi siltä, että huijaamisen pitäisi vähentyä moraalisen kehityksen lisääntyessä, yhdessä kokeessa ei havaittu mitään yhteyttä oppilaiden moraalisen kehityksen testissä suoritetun suorituskyvyn ja pettämisen todennäköisyyden välillä (eli moraalin esikonventionaalisessa vaiheessa olevat opiskelijat ovat yhtä todennäköisiä pettämään kuin he ovat postkonventionaalisessa vaiheessa) [6] . Yliopistossa viivyttelemisen on myös havaittu lisäävän seitsemän erilaista akateemista epärehellisyyttä (väärien tekosyiden käyttö, plagiointi, jonkun muun työn kopioiminen kokeissa, kiellettyjen aineiden käyttö kokeissa, kiellettyjen aineiden käyttäminen kokeissa, osan kopioiminen muiden kotitehtävistä, tietojen väärentämisestä tai väärentämisestä ), sekä erilaiset rikkomukset [7] . Tämä saksalainen ryhmätutkimus, joka kattaa tuhansia yliopisto-opiskelijoita, väittää, että akateeminen häiriö voi olla selviytymisstrategia opintojen viivästymisen kielteisten seurausten, kuten huonon suorituskyvyn, selvittämiseksi.
Rotu , etnisyys ja luokka korreloivat heikosti akateemisen epärehellisyyden kanssa. Ei myöskään ole korrelaatiota sen kanssa, kuinka uskonnollinen opiskelija on. Eri uskontojen opiskelijoiden vertailut tuottivat samanlaisia tuloksia, vaikka tutkimus osoitti, että juutalaisilla on taipumus huijata vähemmän kuin muiden uskontojen edustajilla [8] . Yksi vahvimmista demografisista korrelaatioista akateemisen epärehellisyyden kanssa Yhdysvalloissa on kieli. On osoitettu, että opiskelijat, jotka puhuvat englantia toisena kielenä, jäävät todennäköisemmin kiinni, koska he ovat usein haluttomia kirjoittamaan tekstiä omin sanoin, koska he pelkäävät, että lauseen merkitys katoaa huonon parafrasointitaidon vuoksi [9] . Kalifornian yliopiston järjestelmässä kansainvälisten opiskelijoiden osuus on 10 prosenttia ilmoittautuneista, mutta heidän osuus on 47 prosenttia ilmoitetusta akateemisesta epärehellisyydestä [10] . Brittiläisissä yliopistoissa Euroopan unionin ulkopuolelta tulevien opiskelijoiden osuus on 12 %, mutta tämä on 35 % akateemisen epärehellisyyden tapauksista [11] .
Epärehellisyyden ja akateemisen ja sosiaalisen ympäristön yhteys on paljon helpompi jäljittää kuin opiskelijan taustalla. Kontekstuaaliset tekijät voivat olla niin laajoja kuin sosiaalinen ympäristö tai yhtä tarkkoja kuin opettajan ennen tenttiä antamat ohjeet.
Vähintään opettajien hallinnassa olevat kontekstuaaliset tekijät vaikuttavat pettämisen todennäköisyyteen. Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että opiskelijoiden välisen etäisyyden lisäämisellä kokeessa oli vain vähän vaikutusta ja että opiskelijoiden pelottelu päinvastoin vain stimuloi tällaista käyttäytymistä [12] . Itse asiassa kokeiden valvonnan tiukentaminen ja muut menetelmät petosten havaitsemiseksi luokkahuoneessa ovat suurelta osin tehottomia. Erään amerikkalaisopiskelijoille tehdyn tutkimuksen mukaan, vaikka 50 % petti vähintään kerran viimeisen 6 kuukauden aikana ja 7 % yli viisi kertaa saman ajanjakson aikana, vain 2,5 % pettäjistä jäi kiinni [13] . Kun opettajat keksivät kehittyneempiä torjuntamenetelmiä, oppilaat keksivät kehittyneempiä huijausmenetelmiä (joskus jopa pitävät sitä pelinä), mikä johtaa siihen, mitä jotkut opettajat kutsuvat kalliiksi ja loputtomaksi kilpavarusteluksi [14] . Myös rangaistuksen ankaruudella on heikko korrelaatio tällaisen käyttäytymisen esiintymistiheyden kanssa. Kävi ilmi, että oppilailla, joilla on erilainen käsitys rangaistuksen vakavuudesta, on sama todennäköisyys pettää, mikä saattaa viitata siihen, että he pitivät tätä rangaistuseroa merkityksettömänä, koska kukaan ei olisi kuitenkaan havainnut heidän petosta [15] . Jos opettaja kuitenkin tekee selväksi, että hän ei hyväksy pettämistä, opetusohjelmassa, ensimmäisellä tunnilla tai juuri ennen koetta, pettämisen todennäköisyys pienenee 12 % [16] .
Opettajat voivat vahingossa kannustaa huijaamiseen. Eräässä tutkimuksessa huijaamisen esiintymistiheys korreloi sen kanssa, kuinka töykeältä tai epäreilulta opettaja näyttää oppilaiden silmissä, koska oppilaat näkevät pettämisen keinona maksaa opettajalle takaisin [17] . Myös opiskelijat, jotka tuntevat olevansa osalliset kilpailuun, kuten arvostuksessa , pettävät todennäköisemmin [18] .
Tutkimukset ovat myös osoittaneet korrelaation opiskelijoiden tavoitehakuisuuden ja akateemisen huijauksen välillä. Ne opiskelijat, jotka näkevät tunnit keinona hallita taitoja, jättävät harvemmin pois niitä, jotka keskittyvät akateemiseen suoritukseen [19] . Toisin sanoen opiskelijat, jotka oppivat oppimisen vuoksi ja osoittavat koulutuksen luontaisen arvon, pettävät vähemmän kuin ne, jotka ovat ensisijaisesti kiinnostuneita arvosanoista ja palkkioista.
Akateemisen heikentymisen tärkeimmät kontekstuaaliset syyt ovat usein yksittäisten opettajien hallinnan ulkopuolella. Yksi erittäin tärkeä tekijä on ajanhallinta . Eräässä tutkimuksessa kerrottiin, että kaksi kolmasosaa opettajista uskoi, että huono ajanhallinta oli pääasiallinen syy huijaamiseen [20] . Usein syynä ovat sosiaaliset velvoitteet. On havaittu, että koulun ulkopuolisen toiminnan ja huijaamisen välillä on vahva korrelaatio, erityisesti urheilijoiden keskuudessa, jopa koulujoukkueessa pelaavien keskuudessa [21] . Lisäksi opiskelijoiden on havaittu huijaavan sitä enemmän, mitä enemmän he viettävät aikaa korttien pelaamiseen , television katseluun tai juomiseen ystävien kanssa [22] . Lisäksi veljeskuntaan tai sisarkuntaan kuuluminen korreloi vahvasti akateemisen epärehellisyyden kanssa [23] .
Yksi tärkeimmistä rikkomuksiin vaikuttavista asioista on heidän ikäisensä paheksunnan taso eli sosiaalinen paine . Psykologit huomauttavat, että kaikilla ihmisillä on taipumus noudattaa ryhmänsä normeja , joihin kuuluu normeja akateemisesta epärehellisyydestä [24] . Näin ollen opiskelijat, jotka uskovat, että heidän ikätoverinsa eivät hyväksy pettämistä, ovat vähemmän todennäköisiä. Itse asiassa lukuisat tutkimukset osoittavat, että ratkaiseva tekijä opiskelijan päätöksessä huijata on hänen käsitys vertaisten asenteista akateemista epärehellisyyttä kohtaan [25] . Esimerkiksi keskimäärin 69 % opiskelijoista huijaa korkeakouluissa, joissa yhteisö ei hyväksy suurta hyväksyntää, kun taas vain 23 % opiskelijoista pettää korkeakouluissa, joissa yhteisö ei hyväksy sitä [26] . Paine toimii myös päinvastaiseen suuntaan: tutkimus on osoittanut, että todennäköisyys, että opiskelija pettää, kasvaa 41 %, jos hän näkee jonkun muun huijaavan [27] . Vaikka suurin osa opiskelijoista vastustaa kiivaasti huijaamista, se ei kuitenkaan riitä: täytyy olla yhteisö, joka pakottaa nämä normit toimeen vertaispaineella. Esimerkiksi suuremmissa kouluissa, jotka ovat todennäköisemmin huijata kuin pienemmissä kouluissa, on yleensä heikommat yhteisöt ja ne ovat pirstoutuneet erilaisiin vertaisryhmiin, jotka kohdistavat vain vähän sosiaalista painetta toisiinsa [28] . Toinen korkeakouluyhteisön indikaattori, kuinka monta opiskelijaa kampuksella asuu, osoittaa myös merkittävän yhteyden huijaamisen tiheyteen [29] . Lisäksi monet opettajat väittävät, että mitä pienempi luokka, sitä vähemmän siinä huijataan [30] .
Riippumatta siitä, mitkä väestötiedot tai tilanne vaikuttavat opiskelijaan, joka päättää huijata, ennen kuin hän tekee niin, hänen on voitettava omatuntonsa . Se, kuinka paljon akateemista epärehellisyyttä paheksuu ja minkä tyyppisiä tekosyitä opiskelija käyttää syyllisyyden pakoon, vaikuttaa myös. Esimerkiksi opiskelijat, joilla ei ole moraalisia ongelmia akateemisen epärehellisyyden kanssa, voivat pettää tuntematta syyllisyyttä. Vaikka monille opiskelijoille opetetaan, että huijaaminen on pahasta, on kuitenkin osoitettu, että kolmasosa opiskelijoista, jotka eivät hyväksy pettämistä voimakkaasti, todellakin pettää [31] . Ihmiset, jotka huijaavat henkilökohtaisesta paheksunnastaan huolimatta, käyttävät niin sanottua "neutralisointia", jossa he perustelevat pettämisen tarpeen lieventävillä olosuhteilla [32] .
Neutralisaatiota käyttävät ihmiset tukevat sosiaalista normia, mutta keksivät tapauskohtaisesti syitä, miksi he saavat rikkoa sitä [33] . Neutralointi ei ole yksinkertaista rationalisointia jälkikäteen, vaan monimutkainen prosessi, joka tapahtuu sekä ennen pettämistä, sen aikana että sen jälkeen [34] . Tutkijat löysivät 4 päätyyppiä akateemisen epärehellisyyden neutraloinnissa, jotka he jakoivat tekosyyn tyypin mukaan. Vastuun tunnustamatta jättäminen - muiden tai olosuhteiden syyttäminen, jotka saavat opiskelijan pettämään. Tämä on yleisin neutralointimuoto yhdysvaltalaisissa korkeakouluissa, joissa 61 % huijareista käyttää tätä tekosyyn muotoa [35] . Tuomittajan tuomitseminen - opettajien syytös tekopyhyydestä tai siitä, että he itse provosoivat sen. Tämä on toiseksi yleisin neutralointimuoto. Sen osuus on 28 prosenttia [35] . Kolmanneksi suosituin neutralisointimuoto opiskelijoiden keskuudessa on vetoomus lojaalisuuteen , jossa opiskelija uskoo, että hänen vastuunsa jotakuta, yleensä ikätoveriaan kohtaan on tärkeämpää kuin tekojen oikeellisuus moraalisesta näkökulmasta. Noin 6,8 % huijareista käyttää tätä neutralointimuotoa [35] . Haitan tunnustamatta jättäminen - usko, että pettäminen ei tee kenestäkään pahempaa. Tämä on neljänneksi yleisin tekosyy – 4,2 % huijareista [35] .
Petolla on monia vaikutuksia oppilaisiin ja opiskelijoihin, opettajiin, oppilaitoksiin ja koko koulutusjärjestelmään.
Esimerkiksi opiskelijat, jotka pettivät vähintään kerran neutralointia käyttämällä, ovat todennäköisemmin epärehellisiä elämässä [36] . Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että akateemisesti epärehelliset opiskelijat syyllistyivät todennäköisemmin petokseen tai varkauksiin töissä [37] . Opiskelijat kokevat kielteisiä vaikutuksia myös valmistumisen jälkeen. Korkeakoulututkinto on tärkeä asiakirja työmarkkinoilla . Potentiaaliset työnantajat käyttävät sitä tiedon ja kyvyn mittana. Akateemisen epärehellisyyden vuoksi kaikki tutkinnon suorittaneet eivät kuitenkaan ole ponnistellut samalla tavalla tai heillä ei ole samoja taitoja. Siten työnantajien, jotka kohtaavat sen tosiasian, että he eivät tiedä, ketkä valmistuneet ovat ammattitaitoisia ja mitkä "sitruunat" (katso Lemon Market ), on maksettava kaikille valmistuneille keskimääräisen valmistuneen työn laadun perusteella. Mitä enemmän opiskelijoita irtisanoutuu, sitä huonompi on keskimääräisen oppilaitoksen valmistuneen työn laatu, ja siksi sitä vähemmän työnantajat ovat valmiita maksamaan tästä oppilaitoksesta valmistuneelle. Tästä syystä akateeminen epärehellisyys vaikuttaa kielteisesti kaikkiin, jopa kunnollisiin opiskelijoihin.
Akateeminen epärehellisyys aiheuttaa ongelmia opettajille [38] . Taloudellisesti se aiheuttaa tiedon alituotantoa, jossa opettajan tehtävänä on tuottaa tietoa [39] . Pettäminen aiheuttaa usein emotionaalista epämukavuutta tiedekunnan jäsenille, ja monet näkevät sen epäkunnioituksena itseään kohtaan. Eräässä tutkimuksessa sanotaan, että 77 % opettajista hyväksyi väitteen "huijaavan opiskelijan kanssa tekeminen on yksi työn vaikeimmista puolista" [40] .
Rikkomukset voivat myös vaikuttaa kielteisesti laitoksen maineeseen. Huijausskandaalien kohteeksi joutuneet laitokset voivat muuttua vähemmän houkutteleviksi mahdollisille sponsoreille, hakijoille ja erityisesti mahdollisille työnantajille. Sitä vastoin oppilaitokset, joiden akateeminen epärehellisyys on vähäistä, voivat käyttää mainettaan houkutellakseen hakijoita ja työnantajia.
Viime kädessä akateeminen epärehellisyys tuhoaa akateemisen maailman. Tämä häiritsee koulutuksen päätehtävää - tiedon siirtoa, jolloin opiskelijat voivat saada tutkintotodistuksen hankkimatta tietoa [41] . Akateeminen epärehellisyys luo ilmapiirin, joka ei ole suotuisa oppimisprosessille, mikä vaikuttaa myös rehellisiin opiskelijoihin [42] . Kun rehellinen opiskelija näkee huijareita, jotka pelkäävät tulla löydetyksi, se voi alentaa hänen "moraaliaan", koska hän näkee, että hänen työnsä palkkio on laskenut. Huijaaminen heikentää tiedeyhteisöä, kun opiskelijat varastavat ideoita. Ideat ovat ammattikirjailijan "pääomaa ja persoonallisuutta", ja jos ideoita varastetaan, se viivästyttää tiedon tavoittelua [43] .
Petolliset julkaisut, joita ei ole virallisesti peruttu, voivat olla ongelmana vuosia: artikkelit ja kirjat jäävät hyllyille ja niitä lainataan edelleen. S. Walter Polshockin tapaus, 1960-luvun pyrkivä historioitsija, jonka työ osoittautui täysin tekomateriaaliksi, paljastettiin vuonna 1966 The American Historical Review -julkaisussa [44] [45] . Hänen kirjaansa ei kuitenkaan poistettu monien yliopistokirjastojen hyllyiltä ja se (työn ohella) lainattiin edelleen vuonna 2013 - 47 vuoden jälkeen [46] [47] [48] [49] .
Kaikki epärehellisyyteen osallistuvat osapuolet - ei vain se, joka hyötyy siitä - voidaan rangaista.
Historiallisesti petostentorjunta on jätetty opettajalle. Aiemmin yliopistossa professori oli in loco parentis ja pystyi säätelemään opiskelijoiden käyttäytymistä vanhemman tavoin [50] . Siten opettajat, jotka löysivät petoksen, saattoivat määrätä melkein minkä tahansa parhaaksi katsomansa rangaistuksen. Opiskelijoilla ei usein ollut valitusmekanismia. Pääsääntöisesti kokeiden valvojiksi palkattiin kokeenvastaajia. Jos tapaus oli erityisen vakava, dekaani tai muu johtoasemassa oleva henkilö voi olla mukana. Joidenkin koulujen oppilaat paheksuivat tätä epäjohdonmukaista ja paternalistista järjestelmää ja vaativat, että heitä kohdellaan aikuisina.
Ensin College of William and Maryssa vuonna 1779 ja sitten sellaisissa oppilaitoksissa kuin Virginian yliopistossa 1850-luvulla ja Wesleyanin yliopistossa vuonna 1893, opiskelijat loivat tiedekunnan suostumuksella kunniakoodeja [51] . B. Melendez Harvardin yliopistosta määrittelee termin "kunniasäännöstö" akateemiseksi käyttäytymissäännöksi, joka sisältää opiskelijoiden allekirjoittaman kirjallisen lupauksen rehellisyydestä, opiskelijoiden hallitseman tuomioistuimen , joka käsittelee väitettyjä rikkomuksia, kirjeenvaihtokokeet ja kaikkien velvollisuudet. opiskelijat voivat valvoa koodin noudattamista [52] . Tämä järjestelmä perustui opiskelijoiden itsehillintään, jota pidettiin nuorelle herrasmiehille sopivampana kuin aiemmin olemassa ollut tutkintojen ja opettajien tentti. Mielenkiintoista on, että Yhdysvaltain sotilasakatemiat ovat vieneet kunniakoodin askeleen pidemmälle kieltäytymällä "suvaitsevaisuudesta", mikä tarkoittaa, että jos todetaan, että kadetti tai kadetti ei ole ilmoittanut rikkomuksesta tai on avoimesti puolustanut jotakuta, joka syyllistyy akateemisesti häpeällisiin tekoihin ( sekä muut kunniattomat teot tai varkaudet), henkilö on karkotettava rikoksentekijän kanssa.
Monet ihmiset kuitenkin kyseenalaistivat, onko viisautta luottaa sellaiseen abstraktiin käsitteeseen kuin rehellisyys. Tämä epäilys on saattanut johtaa siihen, että alle neljännes amerikkalaisista yliopistoista omaksui kunniakoodit . Lisäksi monet opettajat eivät voineet kuvitella opiskelijoiden käynnistämää prosessia, jossa opetushenkilöstöä syytettiin reilusti. Vastauksena näihin huolenaiheisiin monet oppilaitokset perustivat 1900-luvun puolivälissä sekatuomioistuimia, joissa oli sekä opiskelijoita että opettajia. Tämä järjestely on samanlainen kuin perinteinen siinä mielessä, että se luottaa opettajien havaitsemaan huijaaminen, mutta rikolliset tuodaan sekapaneeliin rangaistusten määrittämiseksi. 1960-luvulle mennessä yli neljännes amerikkalaisista yliopistoista oli ottanut tämän järjestelmän käyttöön [53] . Ja tähän aikaan yli puolet amerikkalaisista yliopistoista jatkoi perinteisen järjestelmän käyttöä.
1960-luvulta alkaen Yhdysvaltain korkein oikeus alkoi luopua in loco parentis -doktriinista ja antoi opiskelijoille enemmän kansalaisvapauksia, kuten laillisia takeita kurinpitotapauksissa ( Dixon v. Alabama Board of Education, 1961) [54] . Asiassa Cooper v. Blair (1973) myönsi, että akateemisen epärehellisyyden tapausten käsitteleminen vaatii oikeudellisia takeita, koska se on kurinpidollinen, ei akateeminen asia. Tällaiset opiskelijoiden prosessuaaliset oikeudet akateemisten loukkausten yhteydessä eivät vastaa tavallisia prosessuaalisia oikeuksia. Esimerkiksi opiskelijalla ei ole oikeutta edustamiseen , eikä syyttömyysolettaman periaatetta välttämättä valvota tiukasti. Missourin läntisen piirin piirioikeuden yleisessä määräyksessä oikeudellisista menettelyistä ja sisällöstä verotuettujen korkeakoulujen opiskelijoiden kurinalaisuutta arvioitaessa (1968) määritellään opiskelijoiden oikeudelliset suojat seuraavasti:
Nämä uudet säännöt lopettivat perinteisen akateemisen epärehellisyyden hallintajärjestelmän; opiskelijoilla oli nyt oikeus oikeudenmukaiseen kuulemiseen. Vaikka nämä päätökset eivät vaikuttaneet kunniakoodeja käyttäviin kouluihin tai sekatuomioistuinpaneeleihin, muut perinteistä järjestelmää käyttävät koulut perustivat tiedekunnan, rehtorin tai dekaanin toimikuntia, jotka pitivät kuulemistilaisuuksia.
2000-luvun alussa Donald L. McCabe ja Linda Klebe Trevino ehdottivat uutta tapaa taistella akateemista epärehellisyyttä vastaan, joka otettiin käyttöön Marylandin yliopistossa . Muutetut kunniakoodit asettavat opiskelijat vastuuseen kuulemisesta, mikä tekee selväksi, että tällaisen käyttäytymisen estäminen opiskelijoiden keskuudessa on opiskelijoiden omalla vastuulla, mutta samaan aikaan muiden kuin opiskelijoiden ohjaamilla kasvokkain suoritettavilla kokeilla [55] . Tämän tyyppistä koodia kannattavat tutkijat uskovat, että tavalliset kunniakoodit soveltuvat vain erityistilaisuuksiin eivätkä sovellu useimpiin oppilaitoksiin [56] . Tämän järjestelmän kannattajien mukaan laitokset, joissa on suuri opiskelijamäärä, alikehittyneet opiskelijayhteisöt tai joilla ei ole opiskelijahallinnon historiaa, eivät pysty ylläpitämään täydellistä kunniakoodia. Vaikka muunneltu kunniakoodi näyttää olevan tehokkaampi kuin perinteinen kaikkien opettajien käyttäytymisvalvonta, tutkimukset osoittavat, että kouluissa, joissa on muokattu kunniakoodi, on korkeampi huijausaste kuin kouluissa, joissa on täysi kunniakoodi [57] .
Tutkimus osoitti, että akateemisen rehellisyyden säilyttämisen muodon ja epärehellisyyden tason välillä on vahva korrelaatio. Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että oppilaat, jotka käyvät kouluissa, joilla on kunniakoodeja, ovat vähemmän todennäköisiä huijauksille kuin oppilaat, joilla on perinteinen järjestelmä [58] . Toisessa tutkimuksessa todettiin, että vain 28 prosentissa kouluista, joilla on kunniakoodi, huijaaminen oli korkea, verrattuna 81 prosenttiin kouluista, joissa oikeuslaitos on sekalainen [26] . Perinteinen järjestelmä perustuu kontrolliin ja rankaisemiseen, kun taas kunniakoodit opiskelijoiden aatelistuuteen ja vertaispaineeseen . Kuten edellä syyt-osiossa todettiin, lisääntynyt valvonta ja rangaistus ovat harvoin tehokkaita, kun taas vertaispaineen ja säädyllisyyden välillä on korkea korrelaatio. Modifioitu kunniasäännöstö yrittää kasvattaa pettämisen paheksuntaa vertaisten keskuudessa säilyttäen samalla perinteisen kontrollin; kriitikot väittävät, että valvonta heikentää opiskelijoiden itsehillinnän ilmapiiriä vähentämällä kunniakoodin tehokkuutta, mikä saattaa selittää, miksi muunnetut koodit ovat vähemmän tehokkaita kuin täydelliset.
Opettajan ohjaukseen luotetaan vain rajoitetusti. Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että jopa 21 % kouluttajista jätti huomiotta selvän huijaustapahtuman ainakin kerran [60] . Toisessa tutkimuksessa havaittiin, että 40 % opettajista "ei koskaan" ilmoittanut pettäneensä, 54% "harvoin" ilmoitti pettäneensä ja vain 6% ilmoitti kaikista kohtaamistaan rikkomuksista [61] . Kolmas opettajien kysely osoitti, että vaikka 79 % havaitsi petoksen, vain 9 % rankaisi rikoksentekijää [62] . Opettajan ohjeen mukaan:
syitä tähän toimimattomuuteen ovat haluttomuus tuhlata aikaa ja energiaa ongelmaan, haluttomuus osallistua emotionaaliseen yhteenottoon, opiskelijoiden koston pelko, opiskelijoiden menetys, syytökset häirinnästä tai syrjinnästä ja jopa kunnianloukkaus- tai kunnianloukkausoikeudenkäynneistä. [40]
Muitakin syitä on. Jotkut opettajat ovat haluttomia ilmoittamaan rikkomuksista, koska heidän mielestään rangaistus on liian ankara [63] .
Joillakin professoreilla ei ehkä ole juurikaan kannustinta vastustaa huijausta alle pisteen, jossa se on näkymätön ulkopuolisille tarkkailijoille, koska heidät arvioidaan julkaistujen artikkelien [64] ja saatujen apurahojen perusteella, ei opetuksen laadun perusteella. [65]
Toiset eivät ilmoita rikkomuksista, jotka johtuvat postmoderneista näkemyksistä huijaamisesta. Postmodernismi kyseenalaistaa "tekijän" ja "alkuperäisyyden" käsitteet. Kulttuuritutkimuksen ja historismin näkökulmasta kirjoittajat itse ovat yksinkertaisesti yleistettyjä kuvia sosiaalisesta ympäristöstään, ja näin he yksinkertaisesti kirjoittavat uudelleen jo kirjoitettuja kulttuurihistoriaa. Lisäksi jotkut luokat kannustavat ryhmätyöhön (katso sävellysopinnot). Postmoderni näkemys on seuraava: "Rikkomuksen käsitteellä on rajallinen epistemologinen arvo. Postmodernismin ironisen katseen alla syyllisyyden ja viattomuuden, rehellisyyden ja skandaalisen petollisen kiistan erot tulevat merkityksettömiksi. [66] Jotkut kuitenkin väittävät, että postmodernismi on yksinkertaisesti moraalista relativismia , joten pettäminen hyväksytään päteväksi akateemiseksi menetelmäksi, vaikka se olisi moraalisesti ja oikeudellisesti virheellinen. Eräs opettaja kirjoitti artikkelissa The English Journalissa , että kun hän katsoi luokkahuoneeseen, jossa oppilaat suorittivat valvomatonta koetta, ja näki useiden oppilaiden neuvovan toisiaan, hän päätti, etteivät he pettäneet, vaan käyttivät epätavallisia tekniikoita ja yhteistyöhön perustuvaa oppimista. voittaa esteet, jotka opettajat ovat asettaneet tielleen [67] . Kulttuurirelativismin kysymykset vaikuttavat myös opettajien näkemyksiin pettämisestä; vastustetaan, että "tietyistä Lähi-idän, Aasian ja Afrikan kulttuureista kotoisin olevat opiskelijat ovat hämmentyneitä käsityksestä, että idean voi "omistaa", koska heidän kulttuurinsa tunnustavat sanat ja ideat kaikkien ihmisten omaisuudeksi, eivät yksityisomaisuudeksi. " [68] .
Toinen ongelma, joka voi syntyä, on se, että opettajat saattavat päättää, ettei tämä ole heidän tehtävänsä. Argumentti "he ovat opettajia, ei poliiseja" kuullaan usein oppimisympäristössä [69] . Taloudellisesti katsottuna jotkut opettajat uskovat, että heille maksetaan tiedon tarjoamisesta, ja jos opiskelija menettää tämän tiedon huijauksen vuoksi, hän pettää itseään vain koulutuksesta maksamallaan rahalla [70] .