| Koko totuus huumeista: lääkeyhtiöiden maailmanlaajuinen salaliitto | |
|---|---|
| Bad Pharma: Kuinka lääkeyhtiöt johtavat lääkäreitä harhaan ja vahingoittavat potilaita | |
| USA:n painoksen kansi | |
| Genre | populaaritiede |
| Tekijä | Ben Goldacre |
| Alkuperäinen kieli | Englanti |
| kirjoituspäivämäärä | 2012 |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 2012-2013 _ _ |
| kustantamo | HarperCollins |
| Edellinen | Petos tieteessä [d] |
Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients on brittiläisen lääkärin ja tiedemiehen Ben Goldacren kirja, englanniksi Ben Goldacre ) lääketeollisuudesta , sen vuorovaikutuksesta lääkäreiden kanssa, lääkeyhtiöiden tieteellisen lääketutkimuksen valvonnasta. [1] [2] [3] [4]. Kirja julkaisi ensimmäisen kerran syyskuussa 2012 Isossa-Britanniassa HarperCollins Publishers LLC:n toimesta. Helmikuussa 2013 tämän kirjan julkaisi Yhdysvalloissa Faber and Faber.
Ben Goldacre kirjoittaa kirjassaan Bad Pharma , että lääkkeiden tuotanto on nykyään negatiivisissa muutoksissa, koska lääkeyhtiöt rikkovat jatkuvasti sen perustana olevia periaatteita. Teollisuus rahoittaa suurimman osan kliinisistä lääketutkimuksista. On yleistä, että lääkeyhtiöt estävät negatiiviset testitulokset [5] . Kliiniset tutkimukset tehdään usein pienillä, epätyypillisillä vapaaehtoisryhmillä. Lääkeyritykset investoivat voimakkaasti lääkäreiden koulutukseen, ja kuten on jo ilmeistä, "riippumattomia" tieteellisiä julkaisuja ovat lääkeyhtiöiden tai niiden alihankkijoiden aloitteesta tai jopa tilauksesta , mikä yleensä on piilotettu. Goldacre luonnehtii nykyaikaisten lääkemarkkinoiden tilannetta "murhaajaksi" ja ehdottaa ratkaisuja näihin ongelmiin potilasjärjestöille, lääkäreille, tiedemiehille ja teollisuudelle itselleen [6] .
Aiemmin, vuonna 2008, Ben Goldacre julkaisi toisen kirjan, Bad Science ("Deception in Science"), jossa muun muassa mainittiin samankaltaisia lääketieteen ongelmia.
Ben Goldacre kirjoittaa, että tämän kirjan tarkoituksena on todistaa seuraavat väitteet.
Suurin ongelma on se, että lääkkeet testaavat niiden valmistajat. Nämä tutkimukset ovat huonosti suunniteltuja, ja ne on tehty pienelle määrälle koehenkilöitä, jotka eivät ole tyypillisiä testattavan tuotteen kohdeyleisölle . Tutkimustulokset perustuvat vääristyneisiin laskelmiin, joiden tarkoituksena on liioitella tutkimuslääkkeen hyötyjä. Ei ole yllättävää, että näillä testeillä on taipumus tuottaa tuloksia, jotka ovat hyödyllisiä valmistajalle. Jos tutkimustulokset eivät tyydytä valmistajaa, ne piilotetaan melko menestyksekkäästi lääkäreiltä ja potilailta, ja seurauksena saadaan vääristynyt kuva tietyn lääkkeen tehokkuudesta.
Lääketeollisuutta säätelevillä ja valvovilla instituutioilla on pääsy useimpiin tutkimustuloksiin lääkkeiden syntyhetkestä lähtien, mutta silti tulokset eivät pääse lääkäreille ja kuluttajille sekä viranomaisille. Tosiasia on, että nämä tiedot esitetään sitten vääristetyssä muodossa. Valmistuttuaan lääkäriksi lääkärit oppivat lääkkeistä monin tavoin: kommunikoimalla kollegoiden kanssa, lääkeyhtiöiden myyntiedustajilta ja erikoislehdistä. Mutta on selvää, että sekä lääkärit että aikakauslehdet tekevät yhteistyötä valmistajien kanssa ja yksinkertaisesti edistävät viimeksi mainittujen etuja [7] . Sama koskee joitain potilasjärjestöjä. Ja lopuksi, tieteelliset artikkelit, jotka kaikki pitävät objektiivisina ja riippumattomina lähteinä, ovat usein suoraan lääkeyhtiöille työskentelevien ihmisten kehittämiä ja kirjoittamia, mikä tietysti on piilotettu. Joskus kokonaiset tieteelliset lehdet ovat suoraan lääkeyhtiön omistuksessa.
Lisäksi tiedetään, että moniin erittäin vakaviin ja yleisiin vaivoihin parasta lääkettä ei ole vielä löydetty, koska tämä alue ei ole kenenkään taloudellisten etujen mukainen. Nämä ovat kiireellisiä kysymyksiä, ja vaikka monet väittävät, että ne on ratkaistu, ne eivät useimmiten ole ratkaistu. Lääkeyhtiöiden yritykset poistaa nämä ongelmat ovat epäonnistuneet, ja samat ongelmat jatkuvat ja jopa pahenevat juuri siksi, että olemme virheellisesti vakuuttuneita, ettei niitä ole olemassa [8] .
Lukussa "Hidden Data" Goldacre kirjoittaa, että lääkeyhtiöiden tekemien kliinisten tutkimusten julkaisut heijastavat yleensä onnistuneiden tutkimusten tuloksia. Esimerkiksi vuonna 2007 tutkijat analysoivat kaikki julkaistut tutkimukset statiineista , dyslipidemian hoitoon tarkoitetuista lääkkeistä . Tarkastetuista 192 tutkimuksesta lääketeollisuuden rahoittamat tutkimukset olivat 20 kertaa todennäköisemmin suotuisia tutkituille lääkkeille verrattuna riippumattomiin tutkimuksiin [9] .
Goldacren mukaan nämä erinomaiset tulokset saavutettiin seuraavalla tavalla. Toisinaan teollisuuden tukemat tutkimukset olivat huonosti suunniteltuja (esim. uutta lääkettä verrattiin olemassa olevaan lääkkeeseen tehottomana annoksena). Joskus potilaat valittiin tutkimukseen siten, että positiivinen tulos oli todennäköisempi. Lisäksi aineistoa analysoidaan tutkimuksen edetessä, ja jos tutkimuksen epäillään johtavan negatiivisiin tietoihin lääkkeestä, se lopetetaan ennenaikaisesti eikä tuloksia julkaista. Jos tutkimus johtaa positiivisiin tuloksiin, se voidaan myös keskeyttää ennenaikaisesti, jotta pitkäaikaisia sivuvaikutuksia ei havaita. Goldacre huomauttaa, että tämä on kaiken nykyajan tutkimuksen systemaattinen virhe: negatiiviset tulokset jäävät julkaisematta, mikä on koko lääketieteen ja tiedeyhteisön "sairaus" [10] .
Toisessa luvussa kuvataan uusien lääkkeiden tutkimusprosessia alkaen prekliinisistä eläinkokeista; prekliinisiä tutkimuksia seuraa kolme vaihetta kliinisiä ihmiskokeita . Ensimmäisen vaiheen osallistujia kutsutaan vapaaehtoisiksi - he ovat yleensä terveitä vapaaehtoisia, mutta Yhdysvalloissa heille maksetaan 200-400 dollaria päivässä, ja koska kokeet voivat kestää useita viikkoja ja ihmiset osallistuvat joskus useisiin kokeisiin vuodessa, on mahdollisuus rahan ansaitsemisesta tulee tärkein syy osallistumiseen tutkimukseen [11] . Vapaaehtoiset tulevat yleensä yhteiskunnan köyhimmistä osista, ja tutkimus on ulkoistettu sopimustutkimusorganisaatioille (CRO), mikä tarkoittaa yhä useammin sitä, että kokeita suoritetaan maissa, joissa palkkio on erittäin suuri väestölle. Siten tutkimusten määrän kasvuvauhti Intiassa on 20 % vuodessa, Argentiinassa - 27 %, Kiinassa - 47 %, kun taas Isossa-Britanniassa tutkimusten määrä vähenee 10 % vuodessa, ja Yhdysvalloissa 6 prosenttia [12] .
Tämä herättää kysymyksiä kehitysmaista peräisin olevien tietojen uskottavuudesta, tutkimuksen valvonnasta, kielivaikeuksista, tietoisen suostumuksen tärkeydestä paljon köyhemmissä väestöryhmissä, hoitostandardeista, korruption vaihtelusta eri maissa ja eettisistä huolenaiheista lääkkeiden lisääntymisestä. väestöstä, joista suurimmalla osalla ei ole niihin varaa [12] . Lisäksi Goldacre ihmettelee, voidaanko tietyssä populaatiossa huumeiden tutkimuksessa saatuja tuloksia siirtää olemassa olevien sosiaalisten ja fysiologisten erojen vuoksi muihin potilaisiin: voidaanko kiinalaiset potilaat, joilla on diagnosoitu masennus , rinnastaa kalifornialaisiin . sama diagnoosi? Hän kuitenkin huomauttaa, että aasialaisperäisten ihmisten huumeaineenvaihdunta eroaa länsimaisten huumeiden aineenvaihdunnasta [ 13] .
Tiedossa on myös tapauksia, joissa kliinisten tutkimusten aikana on salattu tietoja saatavilla olevista hoidoista. Pfizerin Nigerian Kanon osavaltiossa aivokalvontulehduksen puhkeamisen aikana suorittamassa tutkimuksessa vuonna 1996 uutta kokeellista antibioottia verrattiin tunnettuun antibioottiin, joka oli tehokas suuremmalla annoksella kuin tutkimuksessa käytetty. Goldacre kirjoittaa, että 11 lasta kuoli - lähes yhtä paljon jokaisessa ryhmässä. Samaan aikaan kukaan ei kertonut potilaiden perheille, että toista lääkettä tehokkaassa annoksessa voi saada "Lääkärit ilman rajoja" -järjestön toimistosta tien toisella puolella sijaitsevasta rakennuksesta [14] .
Kolmannessa luvussa esitellään "valvottujen yksiköiden" käsite ja puhutaan siitä, kuinka yhteisöistä tai sääntelyviranomaisista, kuten lääke- ja terveysalan tuotteiden virasto (MHRA) Isossa-Britanniassa tai Food and Drug Administration (FDA) Yhdysvalloissa, tulee lääkeyhtiöiden etujen edustajia, ei yhteiskunnan etuja. Goldacre kirjoittaa, että tämä tapahtuu useista syistä, mukaan lukien lääkeyhtiöiden työntekijöiden siirtyminen viranomaisiin ja takaisin. Se kuvaa myös huumemarkkinoita valvovien viranomaisten ja yritysten työntekijöiden välistä hyvää suhdetta, joka syntyy yksinkertaisesti siitä, että heillä on yhteinen tieto ja yhteiset intressit. Tässä luvussa käsitellään myös korviketulosten aihetta ja nopeutettua hyväksymismenettelyä sekä kuvataan, kuinka vaikeaa on poistaa tehottomia lääkkeitä markkinoilta sen jälkeen, kun ne on jo hyväksytty viranomaisilta [15] .