Raivon ääni

Raivon ääni
Furyn ääni
Genre Film noir
Sosiaalinen draama
Tuottaja Sai Endfield
Tuottaja Robert Stillman
Käsikirjoittaja
_		 Joe Pagano
Pääosissa
_		 Frank Lovejoy
Lloyd Bridges
Kathleen Ryan
Operaattori Guy Roe
Säveltäjä Hugo Friedhofer
Elokuvayhtiö Robert Stillman Productions
Jakelija United Artists
Kesto 85 min
Maa  USA
Kieli Englanti
vuosi 1950
IMDb ID 0043075

"The Sound of Fury" ( englanniksi:  The Sound of Fury ), joka tunnetaan myös nimellä "Try to Get Me!" ( Eng.  Try and Get Me! ) on Cy Endfieldin ohjaama film noir vuodelta 1950 .

Elokuva perustuu Joe Paganon käsikirjoitukseen, jonka hän kirjoitti romaaninsa The Condemned (1947) pohjalta. Se perustuu todelliseen tapahtumaan, joka tapahtui 26. marraskuuta 1933, kun kaksi ihmistä pidätettiin Kalifornian San Josessa kidnappauksesta . ja miehen murhaaminen. Epäillyt tunnustivat, minkä jälkeen paikallinen lynkkajoukko hirtti heidät odottamatta oikeudenkäyntiä . Pagano sanoi, että käsikirjoituksessa (ja elokuvassa) todelliset tapahtumat esitetään vielä tarkemmin kuin romaanissa [1] [2] .

Endfield kuvattiin paikan päällä Phoenixissa , Arizonassa , "vangitakseen uskollisesti keskimääräisen amerikkalaisen kaupungin hälinää" [3] [1] . Pian elokuvan valmistumisen jälkeen Endfield joutui mustalle listalle "vasemmistolaisten näkemyksiensä ja arkaluonteisten sosiaalisten ja poliittisten asioiden vuoksi" [2] .

Vuonna 1952 elokuva oli ehdolla BAFTA-palkinnon saajaksi kategoriassa "Paras elokuva" [4] .

Juoni

Toisesta maailmansodasta palattuaan Howard Tyler ( Frank Lovejoy ) ei löydä työtä kotimaastaan ​​Bostonissa , koska hän elää köyhyydessä raskaana olevan vaimonsa Judyn ( Kathleen Ryan ) ja poikansa Tommyn kanssa. Hän päättää muuttaa Santa Sierran kaupunkiin Kaliforniaan , missä hän toivoo saavansa työpaikan kaivoksesta. Howard ei kuitenkaan myöskään löydä työtä uudesta paikasta, ja sen seurauksena perheen köyhyys yltää niin pitkälle, että Judy ei voi kutsua lääkäriä seuraamaan raskauden etenemistä. Epätoivoisessa tilanteessa Howard tapaa anteliaan ja viehättävän pikkuvarkaan Jerry Slocumin ( Lloyd Bridges ) keilaradalla , joka tarjoutuu hänelle töihin. Howardista tulee Jerryn kuljettaja pienten lähikauppojen ryöstöjen aikana.

Santa Sierra Journalin kustantaja ja toimittaja Hal Clendenning ( Art Smith ), joka uskoo kaupungin rikollisuuden lisääntyvän, antaa nuoren kolumnistin Gil Stantonin ( Richard Carlson ) selvityksen aiheesta. Gilin ystävä, italialainen lääkäri Vido Simone ( Renzo Cesana ), joka työskenteli Yhdysvalloissa ydinohjelman parissa sen jälkeen, kun Gil auttoi häntä pakenemaan natseja miehitetystä Italiasta, ei hyväksy Gilin artikkeleita, joiden hän uskoo saavan kaupunkilaiset ottamaan oikeuden käsiinsä.

Howardilla on rahaa, jonka hän käyttää perheeseensä, minkä ansiosta heidän taloudellinen tilanne paranee huomattavasti. Howard itse kuitenkin inhoaa sitä, mitä hän tekee, ja alkaa juoda runsaasti.

Useiden onnistuneiden ryöstöjen jälkeen Jerry ehdottaa Howardia ryhtymään isoon juttuun – kaupungin rikkaimman perheen nuoren perillisen Donald E. Millerin (Karl Kent) sieppaamiseen. Howard on samaa mieltä ja päättää itse, että tämä on hänen viimeinen rikos. Kidnappaus ei kuitenkaan suju toivotulla tavalla, ja raivoissaan Jerry ottaa valtavan kiven tappaakseen Donaldin. Howard vastustaa murhaa ja yrittää pysäyttää Jerryn, mutta hän silti murtaa Donaldin kallon, ottaa hänen solmioklipsistään ja kaataa ruumiin järveen.

Kääntääkseen epäilyksen pois itseltään Jerry lähtee Howardin kanssa läheiseen kaupunkiin, josta hän aikoo lähettää lunastuskirjeen kiinnittäen siihen Millerin hiusneulan. Jerry kutsuu kaksi naista, Hazel Weathermanin ( Catherine Locke ) ja Velman ( Adele Jergens ), liittymään seuraansa. Naiivi manikyyri Hazel, joka ihailee Velman kykyä ampua miehiä, päättää heti hankkia Howardin itselleen, koska hän ei ole naimisissa. Howard on kuitenkin niin syyllisyyden vallassa, että hän ei kiinnitä häneen lainkaan huomiota.

Illalla Howard lähettää kirjeen, mutta ilman kadonnutta hiusklipsiä. Koska Howard ei pysty katsomaan vaimoaan silmiin, hän juopuu ja käy Hazelin luona, mistä hän päättelee, ettei tämä ole välinpitämätön häntä kohtaan. Lukeessaan ääneen sanomalehtiraportin murhasta, Hazel on yllättynyt nähdessään, kuinka se raivostuttaa Howardia. Yrittääkseen saada hänet sänkyyn Hazel löytää housuhihansuussaan puuttuvan hiusneulan, minkä jälkeen Howard murtuu ja tunnustaa rikoksen. Nähdessään kauhun hänen kasvoillaan Howard alkaa tukehtua häntä kohtauksessaan, mutta Hazel puhkeaa ja soittaa poliisille.

Kun Howard ei ilmesty kahteen päivään, Judy ilmoittaa katoamisestaan ​​poliisille paniikissa. Saapuvat poliisit löytävät kuitenkin nopeasti navetassa piileskelevän Howardin.

Howardin pidätyksen jälkeen tohtori Simone arvostelee Giliä murhan sensaatiota herättämisestä artikkeleissaan, mikä tekee Howardin ja Jerryn mahdollisuuksista saada oikeutta oikeudessa ongelmallisemmaksi. Simone yrittää vakuuttaa toimittajan, että väkivalta on seurausta sosiaalisista ongelmista, ei ihmisten julmuudesta. Jill pysyy paikallaan, kunnes Judy tulee tapaamaan häntä, joka lukee koskettavan kirjeen, jossa katuva Howard paljastaa osuutensa rikoksesta ja pyytää häntä unohtamaan hänet. Kaupungintalolla sheriffi Lem Demig ( Cliff Clark ) arvostelee myös Gilliä kaupunkilaisten provosoinnista laittomiin tekoihin.

Kun vankilan lähelle kerääntyy lynkkajoukko , Jill lopulta tajuaa, että jos Howard ja Jerry kuolevat nyt, se on hänen syytään. Kun Demig vapauttaa kaikki muut vangit pelastaakseen heidät, Jill törmää Howardiin, joka antaa toimittajalle anteeksi ja pyytää häntä huolehtimaan Judystä ja Tommysta. Kaikki yritykset hillitä vihaista väkijoukkoa ovat turhia. Brutalisoidut ihmiset murtautuvat vankilaan, vetävät Howardin ja Jerryn ulos ja ripustavat heidät läheiseen puuhun. Jonkin aikaa myöhemmin Gil kertoo Demigille, ettei hän koskaan unohda rooliaan tässä painajaisessa, eikä anna näiden ihmisten unohtaa tekemiään.

Cast

Elokuvantekijät ja johtavat näyttelijät

Elokuva oli ensimmäinen riippumattoman Robert Stillman Productionsin tuotanto [1] . Robert Stillman aloitti tuotantouransa apulaistuottajana kahdessa Mark Robson -elokuvassa  , sotilasdraamassa House of the Brave (1949) ja sports noir Championissa (1949), jonka on tuottanut Stanley Kramer . Vuonna 1950 Stillman perusti oman tuotantoyhtiön, joka tuotti siihen vielä kaksi elokuvaa - Arthur Lubinin komedian " Päivän kuningatar " (1951) ja William Castlen lännen " Americano " (1955), ja siirtyi sitten työstämään televisio [5] .

Ohjaaja Cy Endfield aloitti uransa Yhdysvalloissa, jossa tämän elokuvan lisäksi hänen merkittävimpiä teoksiaan olivat film noir " Argyllin salaisuudet " (1948) ja " Rikostarina " (1950). Kuten Andrew Spicer kirjoittaa: "Vuonna 1951 The Sound of Furyn valmistumisen jälkeen Endfield kutsuttiin todistamaan Yhdysvaltain senaatin epäamerikkalaisen toiminnan komiteaan , ja välttääkseen jatkoyhteistyötä viranomaisten kanssa hän muutti Lontooseen vuoden lopussa. . Kollegansa Joseph Loseyn tavoin Endfieldin ei ollut helppoa aloittaa uutta elokuvaurasta, kunnes hän tietysti osui suureen maaliin proletaarisen rekkaliikenteen melodraaman Hell Drivers kanssa vuonna 1957 . Muita Endfieldin merkittävimpiä elokuvia Isossa-Britanniassa ovat film noir Lame Man (1953), rikostrillerit Impulse (1954) ja Airplane Storm (1959) sekä vakoojatrilleri Piilota (1964). Endfield saavutti erityisen tunnustuksen historiallisella sotaelokuvalla The Zulus (1964), varsinkin Etelä-Afrikan taistelujen sijaintivideoista ja sitä seuranneesta seikkailudraamasta Kalahari Sands (1965) .

Frank Lovejoy näytteli kersantin roolia Stillmanin tuottamassa sotilasdraamassa House of the Brave (1949), ja vuotta myöhemmin näytteli etsivää, asetoveria ja Humphrey Bogartin hahmon ystävää Nicholas Rayssa . s film noir , Salaisessa paikassa (1950). Vuonna 1951 Lovejoy näytteli pääroolia I Was a Communist for the FBI -elokuvassa (1951), propagandavakooja noirissa, ja vuonna 1953 hänellä oli ikimuistoinen rooli Ida Lupinon film noirissa, The Traveler (1953), sekä poliisitarkastaja ensimmäisessä 3D - elokuvassa kauhu " House of Wax " (1953) [8] .

Tarina elokuvan takana

Kuten elokuvatutkija David Hogan kirjoittaa , "elokuvan julma voima juontuu sieppaajien ja murhaajien kohtalosta, jotka pidätyksen jälkeen raahaavat heidät ulos vankilasta kadulle ja lynkataan. Juuri näin tapahtui vuonna 1933 San Josessa, kun kaksi ihmistä pidätettiin paikallisen tavaratalon omistajan 22-vuotiaan perillisen sieppauksesta ja murhasta. San Josén tapauksessa ja Paganon skenaariossa paikallinen sanomalehti käytti tragediaa hyväkseen oman kaupallisen hyödyn saamiseksi, pääasiallisesti osoitti etusivuilla epäillyt ja raivostutti paikalliset .

Elokuvan liikkuva kohtalo

American Film Instituten mukaan "Marraskuussa 1950 elokuva sai testinäytökset viidessä kaupungissa. Tammikuussa 1951 elokuva julkaistiin valtakunnallisesti, mutta huonojen kaupallisten tulosten vuoksi maaliskuussa 1951 Stillman veti elokuvan pois ja julkaisi sen uudella nimellä "Try to Get Me!" valtakunnallisesti paitsi Los Angelesissa ja Sun. Franciscossa . alkuperäiseen nimeen on jo tehty laaja mainoskampanja" [1] .

Kriittinen arvio elokuvasta

Elokuvan kokonaisarvio

Kuten elokuvakriitikot Spicer ja Helen Hanson huomauttavat, "elokuva sai kriitikoiden ylistystä ja näytti viittaavan siihen, että Endfield siirrettäisiin työskentelemään A-elokuvien parissa" [6] , mutta sen esti senaattori McCarthyn kommunismin vastainen kampanja , joka uhkasi. koko uransa ohjaajana, minkä seurauksena hän joutui muuttamaan Isoon-Britanniaan.

Välittömästi kuvan julkaisun jälkeen Independent Film Journal kirjoitti, että elokuva sisälsi "realismia ja voimaa, joka merkitsi Stanley Kramerin työtä , jonka kanssa tuottaja Robert Stillman työskenteli aiemmin aputuottajana" [1] . New York Timesin elokuvakriitikko Bosley Crowser , joka kutsui kuvaa "innostavaksi ja surulliseksi draamaksi miesten heikkoudesta ja rikollisista motiiveista", totesi, että sen "keskeinen hetki oli kuva ylikuormitetusta ja rumasta lynkkaväkijoukosta Kalifornian kaupungissa. Tämä väkijoukko ja sen raivokkaat, julmat toimet kahta rikollista vastaan, jotka ovat avointa väkivaltaa, muodostavat tämän liikuttavan tarinan huippupisteen... Väkivaltaisuudet ovat tietysti kauheaa siinä tavassa, jolla se esitetään elokuvassa. Krauserin mukaan elokuvan heikkous on kuitenkin se, että se ei osoita, että "rikollisuus ei ole yhtä kauheaa. Meitä pyydetään osoittamaan sääliä ja ilmaisemaan suuttumuksensa yhteiskuntaa kohtaan, jos puhumme tavallisesta konnasta” [9] .

Nykyaikaiset elokuvatutkijat arvostavat elokuvaa positiivisesti, vaikkakin muutamalla huomautuksella. Näin ollen Spencer Selby uskoo, että tämä on elokuva "sydäntä raastavaa raakuutta, loistavaa tyyliä ja äärimmäistä jännitystä, joka on epäilemättä yksi häikäilemättömimmistä ja vaikuttavimmista esimerkeistä genrestä" [10] . David Hogan kutsuu sitä "raakaksi mutta vakuuttavaksi elokuvaksi, jonka Cy Endfield on ohjannut röyhkeästi itsevarmuudella " [3] ja Michael Keaney huomauttaa, että "elokuva tarjoaa kaiken – vakuuttavan tarinan, upean näyttelijäntyön, huippuluokan elokuvan ja yhteisölliset ongelmat, jotka pysyvät mukana. sinä pitkään aikaan", puhumattakaan "vangitseva, ajatuksia herättävä huipentuma, yksi parhaista laatuaan" [11] .

TimeOut - lehti kutsui kuvaa "vaikkakaan ei virheettömäksi, mutta hämmästyttävän voimakkaaksi pimeäksi trilleriksi", joka "vaikka perustuu todellisiin 1930-luvun tapahtumiin, on tehty kannanottona McCarthyismia vastaan ". Lehti totesi myös, että "historiallinen tausta on huolellisesti muotoiltu, elokuvan ensimmäinen puolisko on mukaansatempaava ja jännitys vahvistuu lynkkauksen finaalissa" [12] . Jonathan Rosenbaum päätteli, että tämä "ihana ja järkyttävä trilleri... on ehkä kaikkein amerikkalaisvastaisin Hollywoodissa koskaan tehty kuva ". Hän jatkaa, että "lukuun ottamatta moralisoivaa eurooppalaista luonnetta, joka ei todellakaan ole välttämätöntä, tämä on käytännössä virheetön mestariteos, joka avaa silmänsä harvinaisen selkeästi ja vihaisesti amerikkalaisen lehdistön luokkavihalle ja väärinkäytöksille." Kriitikon mukaan tämä elokuva on "samanaikaisesti hienovarainen ja häikäilemätön ja ehkä paras film noir, josta olet koskaan kuullut" [13] .

Bruce Eder korostaa, että "tämä elokuva ei ole helposti unohdettava, ja se ylittää vaikutukseltaan jopa Fritz Langin samasta tapauksesta elokuvassa Fury (1936)". Hän kirjoittaa edelleen, että "elokuva maalaa synkän kuvan sodan jälkeisestä Amerikasta, joka on ristiriidassa suuren osan sen ajan säilyneiden todisteiden kanssa. Se mitä Endfield tekee elokuvan jälkimmäisessä osassa, kun hän esittää sydäntäsärkevää kansannousua lakia, järjestystä ja poliisia vastaan, on yhtä henkeäsalpaava kuusi vuosikymmentä myöhemmin. Näissä kohtauksissa ja katukuvissa on lähes dokumentaarinen, uusrealistinen tunnelma, mikä lisää entisestään kaiken näkemämme ja kuulemamme vaikutusta. (Nykyään Endfieldin realistinen kuvaus vankilan piirityksestä näyttää melkein kuin harjoittelu ohjaajan työstä elokuvassa " Zulu " yli kymmenen vuotta myöhemmin)" [14] . Elokuvakriitikko Dennis Schwartz kutsui sitä "ihanaksi rikostrilleriksi", ja sanoi, että "yhteiskunnallisesti ohjattu elokuva iskee kovasti kontrolloimattomaan väkivaltaan pikkukaupungissa Amerikassa pitkälti samalla tyylillä kuin Fritz Langin Fury". Hän kirjoittaa, että elokuva on "upea esitys Amerikan rikollisuuden ja väkivallan himosta; yksi voimakkaimmista Hollywood-elokuvan koskaan antamista lausunnoista Amerikan luokkajaosta ja iltapäivälehdistä, jotka houkuttelevat yleisöä myrkyllisillä sanomalehtiartikkeleilla lisätäkseen myyntiään. Se kiinnittää huomion amerikkalaisten eräänlaiseen "cowboy-asenteeseen", jota he eivät halua myöntää itselleen, mutta eurooppalaiset ovat hyvin tietoisia siitä, kuinka sivistymättömiä amerikkalaiset voivat olla . "

Elokuvan temaattiset ja taiteelliset piirteet

Krauserin mukaan "Tässä raskaassa elokuvassa Pagano yrittää sanoa, että väkivalta on moraalisen ja sosiaalisen rappeutumisen aiheuttama sairaus ja että ihmisten tulisi päättäväisesti välttää sitä vetoamalla järjen perusteisiin. Tämä on arvokas opinnäytetyö, joka ansaitsee luovan edistyksen. Mutta valitettavasti elokuvan sisältö on niin surullista ja negatiivista, että se ei tarjoa mahdollisuutta korjauksiin tai edes toivoon .

David Hogan kiinnittää huomiota elokuvan tekijöiden röyhkeyteen, joka myönsi, että "vakavan rikoksen tehnyt henkilö ei voi vain elää tavallista kotielämää, vaan olla ystävällinen ja ajatteleva", mikä tuolloiselle yleisölle oli "uhmaajaa". toleranssirajojen testi" [15] .

Spicer ja Hanson huomauttavat, että elokuva "alkaa realistisena - tai jopa uusrealistisena - näytelmänä veteraanin ja hänen nuoren perheensä sodanjälkeisistä ongelmista" ja "liittyy Langin raivoon paitsi otsikossaan ja lynkkauksen teemassa myös tavallisen ihmisen tutkimus, joka etsii työtä." Kuitenkin "voimakkaimman vaikutuksen tekee huippujoukkokohtaus, joka kuvattiin paikan päällä pitkän yön aikana todellisessa vankilassa Phoenixissa , Arizonassa . Näissä öisissä kohtauksissa kaupunkilaiset (jotka edustavat kaikkia luokkia) ovat pelottava, hallitsematon voima, joka lakaise syylliset ja heikot kuoliaaksi .

Eder huomauttaa, että elokuva "kaksoset kaksi tarinaa - yksi tarina on köyhästä, työttömästä kaverista, joka tekee yhteistyötä pikkurikollisen kanssa sarjassa ryöstöjä, jotka kärjistyvät sieppaamiseen ja murhaan. Toinen kertoo kunnianhimoisesta toimittajasta, joka ammattinsa alhaisille tasoille uskollisena ymmärtää tapahtuvan suhteellisen tavallisena rikosjuttuna ja luo paniikkia ja pelkoa . Schwartzin mukaan kuvasta tulee toiseksi viimeisessä osassaan humanistinen vetoomus järkeen vihaa täynnä olevassa maailmassa. Eurooppalainen tutkija vaatii, että tällaiset rikolliset ongelmat tulisi ratkaista järjen, ei vihan avulla. Hänen kutsumuksensa maailmanmoraaliin perustuu humanismiin ja nähdään McCarthyistin vastaisena järjen kutsuna. Elokuva saa kuitenkin asiansa selväksi jo ennen kuin professori pitää puheensa, mikä tekee siitä tarpeettoman. Tämä epävakuuttava kohtaus ei kuitenkaan tuhoa tämän merkityksellisen ja intensiivisen film noirin voimaa " [2] . TimeOut näkee myös elokuvan "heikkouden osassa, jossa toimittaja ruokkii väkijoukkohysteriaa rikollisia vastaan ​​ja italialainen professori, joka kommentoi sivistyneesti pahoillaan tapahtuneesta" [12] . Spicer ja Hanson huomauttavat tässä yhteydessä, että vaikka "Endfield ei pitänyt laajasta liberaalista väkivallan moralisoinnista, hän ei pystynyt vakuuttamaan tuottaja Robert Stillmania tästä" [6] .

Ohjauspisteet

Krauser uskoo, että vaikka "Endfield toimitti suurimman osan elokuvasta perinteiseen melodramaattiseen tyyliin", "raamat huippukohtaukset välittävät tarkasti tapahtuman massahysteriaa ja kiihkoa, välittäen pahaenteisen tunteen inhottavasta joukosta" [9] .

Eder huomauttaa, että "ohjaaja Cy Endfield - joka vasemmistolaisten näkemystensä vuoksi lähti pian Hollywoodista jonnekin ystävällisempään ympäristöön Englantiin - ylitti itsensä tässä elokuvassa." Ederin mielestä ei vain Endfield, vaan "koko näyttelijä on noussut tilaisuuteen tässä erittäin ongelmallisessa elokuvassa". Mutta niin hyvä kuin näyttelijätyö onkin, "tämä on todella ohjaajaelokuva, joka luottaa niin tunnelmaan kuin näyttelemiseen" [14] .

Näyttelijän pisteet

Krauser uskoo, että "käsikirjoitus tai lukuisat näyttelijäsuoritukset eivät erotu millään tavalla. Frank Lovejoy esittää miestä, joka lankeaa väärälle tielle jatkuvan raskaan sorron vuoksi, ja Kathleen Ryan valittaa hienovaraisesti hänen masentuneena ja lopulta rikkinäisenä vaimoaan. Lloyd Bridges kiihottuu röyhkeästi hirvittävänä rikollisena, Richard Carlson näyttelee mahtipontista sanomalehtipoikaa ja Art Smith  on pöyhkeä kustantaja. Katherine Locke saa lyhyen tilaisuuden näytellä yksinkertaista, onnetonta pikkukaupungin tyttöä, ja hän tekee sen melko suloisesti. Mutta siinä kaikki." [9] .

Eder puolestaan ​​​​on korkea mielipide näyttelemisestä. Erityisesti hän huomauttaa, että "Lovejoy on harvoin ollut yhtä sympaattinen kuin tässä kuvassa esittäen miehen roolia, joka on ollut pulassa siitä hetkestä lähtien, kun näemme hänet ensimmäistä kertaa näytöllä. Ja Lloyd Bridges tarjoaa yhden parhaista varhaisista rooleistaan ​​pikkurikollisena, pimein puoli vain odottaa ilmestymistään .

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 5 The Sound of Fury (1950):  Huomautus . American Film Institute. Haettu 23. helmikuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 12. heinäkuuta 2017.
  2. ↑ 1 2 3 4 Dennis Schwartz. Yksi Hollywood-elokuvan voimakkaimmista lausunnoista Amerikan luokkajaosta  . Ozuksen maailman elokuva-arvostelut (12. kesäkuuta 2004). Haettu 23. marraskuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 25. tammikuuta 2021.
  3. ↑ 1 2 3 Hogan, 2013 , s. 201.
  4. ↑ The Sound of Fury (1950). Palkinnot (englanniksi) . Kansainvälinen elokuvatietokanta. Haettu: 23.2.2016.  
  5. ↑ Parhaiten arvioidut elokuvatuottajanimikkeet Robert Stillmanin kanssa . Kansainvälinen elokuvatietokanta. Haettu: 23.2.2016.  
  6. ↑ 1 2 3 4 Spicer, Hanson, 2013 , s. 188.
  7. ↑ Parhaiten arvioidut elokuvaohjaajan nimikkeet Cy Endfieldin kanssa . Kansainvälinen elokuvatietokanta. Haettu: 23.2.2016.  
  8. ↑ Parhaiten arvioidut elokuvat Frank Lovejoyn kanssa . Kansainvälinen elokuvatietokanta. Haettu: 23.2.2016.  
  9. ↑ 1 2 3 4 Bosley Crowther. Screen in Review; "Try and Get Me", perustuu romaaniin "Tuomittu", on Frank Lovejoy ja Kathleen Ryan elokuvassa  Leads . The New York Times (7. toukokuuta 1951). Haettu 16. joulukuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 16. joulukuuta 2019.
  10. ↑ Selby, 1997 , s. 190.
  11. ↑ Keaney, 2010 , s. 292.
  12. ↑ 12TM . _ Time Out sanoo . Aikalisä. Käyttöpäivä: 23. helmikuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 4. huhtikuuta 2016.  
  13. ↑ Jonathan Rosenbaum. Kokeile ja hanki minut!  (englanniksi) . Chicago Reader (2013). Haettu 23. helmikuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 12. huhtikuuta 2016.
  14. ↑ 1 2 3 4 Bruce Eder. The Sound of Fury (1950): Review (englanniksi) . AllMovie. Haettu: 23.2.2016.  
  15. ↑ Hogan, 2013 , s. 202-203.

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Temaattiset sivustot