| Leningrad. Tarina | |
|---|---|
| Genre | tarina |
| Tekijä | Igor Georgievich Vishnevetsky |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| kirjoituspäivämäärä | 2009 |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 2010 |
"Leningrad. Tarina on Igor Vishnevetskyn taideteos , joka julkaistiin Novy Mir -lehdessä vuonna 2010 ja erillisenä painoksena vuonna 2012 . Laajennettu painos julkaistiin osana Vishnevetskyn proosakokoelmaa "Indiscriminate Affinity" ( Moskova : "E" , 2018 ). Huolimatta kirjoittajan määritelmästä genren tarinaksi, jotkut kriitikot (esimerkiksi Ilja Kukulin ) ehdottavat, että "Leningradia" pidettäisiin "kerrovana runollisena teoksena", jossa "proosafragmentit ovat välissä pitkiä jakeita". [1] Tarina aiheutti raivoisaa kiistaa , sai Novy Mir -lehden palkinnon parhaasta proosasta, New Literature -palkinnon ja auttoi uudistamaan läheistä kiinnostusta Leningradin piirityksen aiheeseen .
Kirjoittajan [2] mukaan "Leningradissa" proosa ja runous sekoittuvat tutkimukseen - analyyttiseen ja dokumentaariseen, vaikka tekstissä ei ole juurikaan mainittu alkuperäisiä asiakirjoja: viitteitä piiritetyn Leningradin säästä, Leningradin raitiovaunujen aikataulut. , ruoka-annokset, kuolemantapaustilastot, natsien propaganda sekä otteita ortodoksisesta palvonnasta, Sovinformburon sotilasraporteista , Kubatkin Berian kannibalismia koskevasta kirjeestä . Lisäksi tarina kertoo allegorisesti tarinan tietyn "prinssi Vasily Bagration-Mukhranskyn" (todennäköisimmin provokaattorin) ilmestymisestä piiritettyyn kaupunkiin [3] . Merkittävä osa tekstistä on tyyliteltyä päiväkirjaa ja hahmojen kirjallista työtä, lausutaan "XX vuosisadan 40-luvun alun ihmisten äänet" ( Olga Balla ) [4] ja vain näennäisesti "dokumentti".
Toiminta tapahtuu syyskuun 1941 alusta (toinen merkintä päähenkilön päiväkirjassa ja ensimmäinen päivätty 9. syyskuuta 1941) huhtikuun 1942 loppuun (sankarin viimeinen päiväkirjamerkintä sanoo: "Huhtikuu. Ei ollut päivämäärää ja vuotta . Aika on pysähtynyt"). Tarinankerrontaperiaate on kronologinen. "Leningrad" koostuu kolmesta osasta "Syksy", "Talvi", "Kesä" ja yhdeksästä osasta.
Päähenkilö, Taidehistorian instituutin [5] tutkija ja sivusäveltäjä Gleb Alfa (Alfani) vapautetaan "arvokkaana laukauksena" asevelvollisuudesta aktiiviseen armeijaan ja aloittaa suhteen Veran, taiteilijan vaimon, ns. toimi radiosieppaajan tulkkina Itämeren laivastossa ennen piirityksen alkamista George Beklemishev. Vera on raskaana (Glebistä) ja upseerin vaimona saa mahdollisuuden ylittää kauhean saartotalven 1941-1942 huipulla "mantereelle" Laatokan yli . Lähdön aattona hän menee mustalle markkinoille vaihtamaan osan omaisuudestaan ruokaan ja katoaa.
Tällä hetkellä Gleb on vakavasti sairas, ja Georgia on shokissa , ja Gleb tulee Beklemiševien asuntoon Veran katoamisen jälkeen. Gleb säveltää sairautensa aattona uskonnollisen aarian "italialaistyyliseen" kontratenorille ja kolmelle kielelle kolmikieliseen liturgiseen tekstiin "Coming to the sunset", jonka hän toivoo pelastavan hänet ja kaikki hänen läheisensä. häntä, mutta taiteella, kuten käy ilmi, ei ole absoluuttista pelastavaa voimaa .
Rinnakkainen tarina liittyy kielitieteilijään Fjodor Svjatopolk-Chetvertinskyyn ja hänen vaimoonsa Evdokiaan. Svjatopolk-Chetvertinsky yrittää järkeistää häntä ympäröivää sodan ja täydellisen tuhon kauhua "alkuperäisten merkityksien" indoeurooppalaisilla rekonstruktioilla , jotka ovat tarkoituksella vääristyneitä ja parodisia. Vishnevetsky myönsi, että joissakin Chetvertinskyn ajatuksissa V.N. Aurinko. Ivanov osoitti hänelle useiden Leningradin "rekonstruktioiden" "virheen", kuitenkin varsin tarkoituksellisesti [6] .
Chetvertinsky kertoo vaimolleen, että hän näki Tauriden puutarhan lähellä naisen katkaistun pään, joka oli hämmästyttävän samanlainen kuin Vera Beklemishevan pää; pian hänen vaimonsa kuolee nälkään, ja Tšetvertinski - joko harhaanjohtava tai hereillä - saapuu entinen opiskelija Irakli Tumanov (perustuu Vasili Mukhranskiin) ja kehottaa häntä liittymään "kansalliseen vallankumoukseen": jotain, joka muistuttaa hämmästyttävän paholaisen ilmestymistä Ivan Karamazoville. .
Tarina päättyy Glebin tietoisuuden hämärtymiseen aattona päästä eroon talven 1941-1942 kauhusta, mikä tuo mieleen Gogolin Hullun muistiinpanojen finaalin .
"Leningrad" oli Igor Vishnevetskyn debyyttijulkaisu "Uudessa maailmassa", joka rikkoi ajatusta tyylilajista ja sisällöstä, joka julkaistaan paksuissa kirjallisissa aikakauslehdissä . Tarina aiheutti alusta alkaen polarisaatiota kirjallisissa ja ei-kirjallisissa piireissä, ja monet kriitikot kohtasivat sen pahalla tahdolla. Samaan aikaan "Leningradin" tekstillä ei aluksi ollut erityistä roolia keskustelussa.
Victor Toporov (jota ei pidä sekoittaa akateemikko V.N. Toporoviin, joka on yksi Fjodor Tšetvertinskin prototyypeistä Leningradissa) viimeisteli tarinan yksityiskohtaisen uudelleenkerrontapäätelmän, jolla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa: jos vain tästä syystä se oli jumalanpilkkaa - Pilnyakin jäljitelmä , joka puolestaan jäljitteli Dos Passosta, pääsi venäläisen "lehden numero yksi" sivuille salakuljetuksella. Mutta toisaalta, kaikki kotimainen salakuljetus Ostap Benderin sanojen mukaan, joka ei ole menettänyt merkitystään , tapahtuu Odessassa , Malaya Arnautskayalla . [9] Tulevaisuudessa, joka ei liity mitenkään tarinan sisältöön tai sen kirjoittajan elämäkertaan, mutta joka oli kriitikolle tärkeä, kehitettiin teema "iso" ja "pieni Odessa" [9] . hänen lukuisia online- ja painettuja vastauksiaan Leningradiin, esimerkiksi "NOS"-palkinnon tarinan myöntämisen yhteydessä. [10] Viktor Toporovin läheinen, mukaan lukien salaliittoteorioiden halu , Vadim Levental oli närkästynyt siitä, että "yksi venäläisen kirjallisuuden suurimmista palkinnoista myönnettiin osavaltioissa asuvalle runoilijalle ja filologille Igor Vishnevetskylle . Palkinnon voittanut pieni tarina "Leningrad" on postmodernistinen teos , keskinkertainen vain toiseksi ja ensinnäkin - häikäilemätön. Teos, jossa käsite, tarkoitus, sirut ja lotionit, lopulta tekijän hahmo ovat kaikki paljon tärkeämpiä kuin itse materiaali, joka ei ole muuta kuin Leningradin saarto” [11] .
Myös Vedomosti -sanomalehti otti ennakkoon hylkäämisen kannan Maya Kucherskajan persoonassa , joka aluksi totesi: ”Kenenkään ei todellakaan tullut mieleen puhua Leningradin saarron kauheista päivistä, mutta sen tyypistä. kertomus ei lievästi sanottuna ole uusi. Jos Joycen "Ulysses" ja Andrei Belyn "Pietari" ei kirjoitettaisi, Vishnevetsky olisi todellinen modernin kirjallisuuden voittaja; toistaiseksi hän on vain vuoden 2011 nenäpalkinnon saaja” [12] ; sekä Znamya-lehti , jota edustaa arvosteluosaston johtaja Anna Kuznetsova, joka väitti Leningradista: "Konstruktio, jonka olisi pitänyt jatkaa "Pietarin tekstiä", [13] jos kirjoittajan lahja ei rajoittunut kykyyn keksiä suunnitelma: Andrei Belyn romaanista "Pietari" siltaa aikaa ja näyttää, mitä se on tehnyt tällä rikkaalla kulttuurikoodeilla. Idea on upea, mutta taiteellisuus vailla teksti jättää sen toteuttamatta” [14] .
Kirill Kobrinin esittämä käsitteellinen kritiikki totesi, että Vishnevetskyn "Leningrad" ei ole vain murhaavan synkkä jälkikirjoitus Venäjän hopeakaudelle , yleissymbolistiselle "Pietarille"; Tämä on hämmästyttävä historiosofinen asia siitä, kuinka - metaforisesti sanottuna - suuren vallankumousta edeltävän kulttuurikarnevaalin palaneet hiilet, kun saarron kauheassa jääuunissa, tulevat esiin kuin Neuvostoliiton timantit. Vishnevetskyn essee ei koske "toveri-ideologian" syntymistä , ei "neuvoston intellektuellin antautumisesta ja kuolemasta" ; ei, tämän kirjan eloon jääneestä sankarista ei lopulta tule matkatoveri, vaan neuvostomies . Pietari on muuttumassa Leningradiksi" [3] Ja Evgenia Vezhlyan selitti, että avain tarinan ymmärtämiseen on sen rakenteessa: ""Leningrad" on monimutkainen äänten montaasi: aitoja asiakirjoja, "fiktiivisiä" käsikirjoituksia kuvitteellisista hahmoista, kolmannen persoonan kerronta, jonka painopiste on kuitenkin , - sankarin näkökulma, "subjektiivinen kamera". Täällä ei ole (ja tämä poissaolo on merkittävä) sitä "normalisoivaa" kuvattua maailman ulkopuolella olevaa näkökulmaa, joka kääntää "koketun" "edistetyksi" ja siten tasoittaa kirjoitusta. Lisäksi kirjoittaja löytää tavan kääntyä saartoaiheeseen ja ohittaa "ennakkoteksti" kokonaan. <...> Vishnevetskyn strategia, joka poistaa myytin tosiasiamontaasin sisältä, osoittautuu tuottavammaksi. Siten jo "lukijatasolla" tehdään läpimurto tosiasiallisuuden estämiseksi modernistisen myytin anestesian avulla. [15] Lopuksi Olga Balla huomautti: "Kokonaisuudessaan Leningrad kirjoitettiin, ajateltiin, elettiin kielellä, joka on niin lähellä historiallista, että se on melkein meidän, mutta ei kuitenkaan meidän: sellaisen kielen toistaminen on monta kertaa vaikeampaa. . Lopulta kirjoittaja yhdistää toisen puherekisterin ja puhuu siirtymäkauden, välittömästi vallankumouksen jälkeisen aikakauden runoisella kielellä, joka on edelleen täynnä traagisesti katkennutta hopea-aikaa, joka on jo menetys ja verenvuotohaava" [16] .
Leningradin italiankieliseen käännökseen vastauksena Leningradin erityinen merkitys korostettiin myös Arseni Tatištševin tarinan Unohtumaton runoilija, "jonka Vishnevetski keksi modernistisen runouden metonyymiksi hahmoksi ja lopun tunteeksi, joka läpäisee [ sen] [17] .
Kriitikot osoittivat enemmän yksimielisyyttä arvioidessaan Vishnevetskyn itse ohjaamaa elokuvasovitusta . Evgeny Meisel puhui elokuvan erityisasemasta viimeisimmän elokuvan kontekstissa: ”Mielen työnä (ja samalla hyvin tunnepitoisena), älyllisenä ja teollisuuden ulkopuolella luotuina Leningrad oli todellinen haaste nykyajan ammattilaisille. elokuvatuotanto kirjoitettujen ja kirjoittamattomien sääntöjensä kanssa." [18] Andrei Plakhov kuvaili elokuvaa "aivan hämmästyttäväksi kokeeksi, joka liittyy saarron teemaan <...>". Toisaalta elokuva on klassikko, toisaalta täysin epäsovinnainen, avantgardistinen. Tämä on erittäin mielenkiintoinen sekoitus runoutta, proosaa, dokumentteja, kronikoita ja pelijuonta. En ole koskaan nähnyt mitään vastaavaa" [19] Lopuksi Valentina Talyzina kutsui "Leningradin" elokuvaversiota " loistavaksi kuvaksi <...> joka ei jätä välinpitämättömäksi, vetää sisään ja päästää irti" [20]