Vuosien 1932-1933 nälänhädän kansainvälinen tutkintakomissio. Ukrainassa ( English International Commission of Enquiry Into the 1932-1933 Famine in Ukraine ) - komissio perustettiin 1980-luvulla vapaiden ukrainalaisten maailmankongressin aloitteesta tutkimaan ja tutkimaan Ukrainan joukkonälänhätää vuosina 1932-1933 .
Komission kertomus esiteltiin ja julkaistiin vuonna 1990 .
Keskustelu Ukrainassa vuosina 1932-1933 tapahtuneesta tarkoituksellisesti suunnitellusta nälänhädästä todistavista tosiseikoista oli syynä komission perustamiseen valtiosta riippumattomaksi elimeksi, joka perustui 2011 hyväksytyn tutkintakomission perussääntöluonnoksen rakenteeseen. International Law Associationin 60. konferenssi , joka pidettiin Montrealissa ( Kanada ) 29. elokuuta - 4. syyskuuta 1982 .
Komissio perustettiin vapaiden ukrainalaisten maailmankongressin vuonna 1984 tekemästä aloitteesta, joka pyysi useita lakimiehiä ja oikeustieteilijöitä ympäri maailmaa osallistumaan Ukrainassa vuosina 1932-1933 ilmoitetun nälänhädän tutkimiseen. Samaa mieltä olivat: eversti Gerald I. A. D. Draper , oikeustieteen professori Sussexin yliopistossa ( Yhdistynyt kuningaskunta ), entinen syyttäjä Nürnbergin oikeudenkäynnissä ; Professori John P. Humphrey , McGill University ( Kanada ), entinen YK :n sihteeristön ihmisoikeusosaston johtaja ( 1946-1966 ) ; professori Georges Levasseur , Pariisin yliopisto , Ranskan rikoslain tarkistamista käsittelevän komission entinen jäsen ( 1981-1986 ) ; Professori Riccardo Levene , Buenos Airesin yliopisto ( Argentiina ), entinen muutoksenhakutuomioistuimen presidentti, nyt Argentiinan korkeimman oikeuden presidentti; Prof. Kowsy T. Oliver , Pennsylvanian yliopisto ( USA ), entinen suurlähettiläs Kolumbiassa , prof. Jacob W. F. Sandberg , Tukholman yliopisto (Ruotsi ); Prof. Joe Verhoeven , Louvainin katolinen yliopisto ( Belgia ). Komission jäsenten järjestäytymiskokous pidettiin Torontossa (Kanada) 12. helmikuuta 1988 .
Järjestäytymiskokouksessa todettiin kiireellisesti välttämättömäksi erottaa komissio kokonaan kantajasta - vapaiden ukrainalaisten maailmankongressista, jotta saataisiin siitä riippumattomia rahoituslähteitä, jotka perustuvat ympäri maailmaa hajallaan olevan ukrainalaisen diasporan varainhankintaan; Komission oli myös säilytettävä hallinnollinen riippumattomuus.
Komissio perustettiin 14. helmikuuta 1988, ja se julisti itsensä riippumattomaksi ja itsestään luovaksi elimeksi, joka voi vapaasti määrittää toimivaltansa. Komissio päätti toiminta-alueen ja työjärjestyksen samana päivänä, samoin kuin nimi: International Commission of Inquiry to the Famine 1932-1933. Ukrainassa.
Helmikuun 14. päivänä 1988 tehtiin päätös rahaston perustamisesta komissiolle sekä rahoituskomitean perustamisesta hallinnoimaan tätä rahastoa. Dennis Morrisin asianajotoimisto Torontossa Kanadassa on suostunut toimimaan komission toimitsijamiehenä, ja Sandberg ja Hunter ovat rahaston lisävirkailijoita. Toimikunnan jäsenet eivät saaneet palkkaa, mutta heillä on oikeus päivärahaan jokaiselta kokouspäivältä.
Komission puolueettomuuden ja riippumattomuuden takaamiseksi katsottiin tarpeelliseksi antaa myös Neuvostoliitolle mahdollisuus osallistua kuulemiseen. Komission toimeenpaneva puheenjohtaja kutsui 13. helmikuuta 1988 päivätyllä kirjeellä Neuvostoliiton ministerineuvoston puheenjohtajaa N. Ryzhkovia helpottamaan asianomaisten valtion virkamiesten, henkilöiden ja henkilöryhmien lähettämistä sen kokouksiin Neuvostoliitto. Historiallisen tarkkuuden vuoksi komissio pyysi myös lupaa päästä käsiksi tiettyihin arkistoihin ja julkisiin arkistoihin Neuvostoliitossa. Suoraan Ryzhkovilta vastausta ei tullut. Vain Neuvostoliiton Kanadan-suurlähetystön ensimmäinen sihteeri Juri Bogajevski tarjosi komissiolle 1. maaliskuuta 1988 ja 23. tammikuuta 1989 päivättyihin kirjeisiin sisältyvät huomautuksensa saatuaan kopion tästä kirjeestä .
Kuulustelujen tasapainottamiseksi ja komission puolueettomuuden ja riippumattomuuden lisäämiseksi perustettiin julkisasiamiehen virka. Sen tarkoituksena oli luoda tietty tasapaino kantajan ja hänen asianajajansa kuulemisessa, jolloin kuulemistilaisuudet eivät ole niin uteliaita kuin vastakkaisia. Julkisasiamies on siis tietyssä mielessä oppositiopuolue sekä ja siksi suurelta osin virkamies sui generis (omituinen, erityinen, latinalainen), jonka hänen odotetaan esittelevän komissiolle täydellisesti puolueettomasti ja perusteltujen päätelmien ja ehdotusten riippumattomuus. Komissio kuulee julkisasiamiestä ennen päätöksen tekemistä kokouksessa käsitellyistä kiistakysymyksistä. Komission 14. helmikuuta 1988 tekemällä päätöksellä julkisasiamiehen virkaa ja hänen tehtäviensä ehtojen hyväksymistä tarjottiin professori Ian A. Hunterille ( University of Western Ontario , Lontoo , Ontario ).
Komissio toimi edeltäjiensä - Englannin kuninkaallisten ja Amerikan presidenttitoimikuntien - kuvassa ja kaltaisessa muodossa. Todistajat todistivat valassa, ja komission julkisasiamies ristikuulusteli heitä kutakin. Kantajan, vapaiden ukrainalaisten maailmankongressin, pääasianajajat olivat Ivan Sopinka ja Vasil Lieber . Kantajan todisteiden valmistelusta vastasi tohtori Yuriy Danyliv , Kanadan ukrainalaisten lakimieskamarin puheenjohtaja. Komissio järjesti kuulemistilaisuudet kahdesti: 23. - 27.5.1988 Europa-hotellissa Brysselissä ja 31.10. - 4.11.1988 UN Plaza -hotellissa New Yorkissa . Näissä istunnoissa osapuolet, kantaja ja lakimies, esittivät todistajanlausuntoja ja todisteita. Viimeinen neuvottelukokous pidettiin 15. - 18.11.1989 Kensington Hilton -hotellissa Lontoossa (Iso-Britannia).
Komission päätöksellä sen työn lopullinen tulos olisi julkistettava seuraavassa muodossa:
Aineisto koostuu pääosin vuosien 1932-1933 tapahtumia käsittelevistä kirjoista ja tutkimuksista, jotka on kirjoitettu viimeisen 20 vuoden aikana ja jotka kantaja on virallisesti esittänyt. Mainittuihin tieteellisiin teoksiin on tarpeen lisätä erilaisia artikkeleita aikakauslehdestä sekä raportteja tai jopa kirjeenvaihtoa useilta tuolloin Moskovassa akkreditoiduilta diplomaattiedustustoilta ja joistakin Ukrainassa avatuista konsulaateista.
Joitakin kirjoittajia ( Konquest , Lutsyuk , Meis , Slavutych ) komissio kuuli suoraan heidän kokouksissaan Brysselissä ja New Yorkissa varmistaakseen näiden lähteiden luotettavuuden.
Tutkittuaan tietoja väestön vähenemisestä Neuvostoliiton väestölaskennassa ennen ja jälkeen nälänhädän hän pystyi päättelemään, että Ukraina menetti yli 3 miljoonaa väestöstään ja vähintään 3 miljoonaa lisää - menetyksiä kansallisessa väestönkasvussa. Samaan aikaan samoilla ehdoilla naapuritasavallat saivat väestönkasvun: Venäjä + 28% ja Valko -Venäjä + 11,2%.
Nälkä: tosiasiat
A. Ylivoimainen todiste - nälänhädän olemassaolo Ukrainassa noin elo-syyskuusta 1932 heinäkuuhun 1933 ei ole enää kyseenalainen
B Nälänhädän kesto
a) Kesän 1932 lopulla alkanut nälänhätä saavutti huippunsa kevään 1933 alussa ... ratkaiseva isku annettiin heinäkuussa 1932, kun Moskova alensi suunnitelmia viljaa 7,7 miljoonaan tonniin ...
b) maantiede
12. Kuten komission saamista aineistoista ja sille toimitetuista tutkimuksista ilmenee, nälänhätä kattoi poikkeuksetta koko alueen Ukrainan tasavallan poliittisten rajojen sisällä.
13. Nälänhätä ei rajoittunut Ukrainaan. Vuosina 1932-33 se iski myös muille Neuvostoliiton alueille, pääasiassa Kazakstaniin , Donin ja Kubanin alueille , Pohjois-Kaukasiaan , Volgan altaan alueille ja osiin Länsi-Siperiaan. ”… kasakat kirjattiin väkisin venäläisiksi tai ukrainalaisiksi alkuperänsä mukaan.”
14 Vaikka nälänhätä levisi pääasiassa Ukrainaan tai alueille, joilla enemmistöväestö on ukrainalaista, on varmaa, että sen uhrien joukossa oli muitakin alueita, joilla oli ei-ukrainalainen enemmistö. ; ilmeisesti nälänhätä saavutti huippunsa Kazakstanissa. Lisäksi on vain vähän tai ei ollenkaan todisteita siitä, että venäläiset enemmistöalueet kärsivät nälänhädästä. Meillä ei ole selitystä, miksi venäläisväestön alueet välttyivät nälänhädältä. Eihän nälänhätä ollut säästänyt heitä
kymmenen vuotta aiemmin, vuosina 1921-22 .
c) Uhrien määrä
16. ... Komissio ei näe mitään järkeä kuvailla kaikkia käytettävissä olevia menetelmiä, joita voitaisiin käyttää ja joihin on kiinnitetty huomiota. On vain huomattava, että arvioiden perustelemiseksi kaikki luotettavimmat asiantuntijat käyttivät demografista menetelmää, joka perustui Neuvostoliitossa ennen ja jälkeen ajanjakson päättymistä suoritetun väestölaskennan tulosten analyysiin. Tässä mielessä erityisen arvokkaita ovat kaksi väestönlaskentaa, joista ensimmäinen tehtiin vuonna 1926, eli kuusi vuotta ennen nälänhädän alkamista; sen tulosten mukaan 147 027 900 Neuvostoliitossa asuvasta ihmisestä Ukrainan väkiluku oli 31 195 000 ihmistä. Toinen väestönlaskenta suoritettiin vuonna 1939, eli kuusi vuotta nälänhädän päättymisen jälkeen, tämä * Tämän laskennan tulosten mukaan 28 111 99 Neuvostoliiton koko väestöstä - 170 577 100 ihmistä - asui Ukrainassa. Tämän seurauksena Ukrainan väkiluku väheni 13 vuodessa 3 084 000 hengellä eli 9,9 %.
17. Hyväksyttävän arvion saamiseksi nälänhädän uhrien määrästä on kahden väestölaskennan tuloksia vertaamalla saatuja perustietoja mukautettava useiden tekijöiden, kuten väestön kokonaiskasvun ja hävittämisen uhrien määrän, mukaan.
Komissio ei voi valita tämän tai toisen luvun välillä. On kuitenkin selvää, että Ukrainan nälänhädän uhrien määrä oli vähintään 4,5 miljoonaa, mitä kukaan ei kiistä.
b) Viljan korjuu
Heinäkuussa 1932 Ukrainaan luovutetut viljalähetykset ovat suora syy kaksi kuukautta myöhemmin puhkenneeseen nälänhätään. Aiemmin on korostettu, että hankinnan taso oli liian korkea, ja ulkopuolisen avun puuttuessa tämä johti väistämättä dramaattiseen ruokapulaan.
26 ... Levottomuuksien levitessä viranomaiset kutsuivat joukkoja vartioimaan varastoja. Sotilaat, yleensä venäläisiä tai ei ainakaan ukrainalaisia, eivät epäröineet käyttää aseitaan.
Myöhemmistä todisteista seuraa, että nämä varastot ja muut kaupat olivat kirjaimellisesti täynnä viljaa, joka mädäntyi huolimatta paikallisen väestön epätoivoisesta ruuan puutteesta.
27. ... Erityismaininnan ansaitsee 6. joulukuuta 1932 annettu asetus, jonka mukaan sabotaasiin syyllisiksi katsotuista kylistä koottiin "mustat" listat (mustataulut) ... 15. joulukuuta tämä toimenpide laajennettiin 88 piiriin. 358:sta, jotka olivat olemassa Ukrainassa tuolloin... Näiden alueiden asukkaat karkotettiin joukoittain pohjoiseen.
28. V. Golubnychiyn tutkimuksiin viitaten I. Sopinka totesi puheessaan, että vuonna 1936 38 % viljankorjuun kokonaismäärästä oli Ukrainassa, kun taas sen tuotantomäärä oli 27 %. Tällainen epäsuhta voisi olla objektiivisesti perusteltua, mutta kantaja pitää sitä osoituksena halusta vahingoittaa erityisesti Ukrainaa.
c) Kollektivisointi ... Ne 25 tuhannesta Ukrainaan lähetetystä ihmisestä olivat enimmäkseen venäläisiä tai ainakaan ei ukrainalaisia, mikä ei juurikaan edistänyt paikallisen väestön luottamusta. Vuodesta 1930 lähtien heitä auttoivat miljoonat sotilaat ja työntekijät, jotka viranomaiset lähettivät tilapäisesti maaseudulle.
d) Luovuttaminen
Ukrainassa kulakit (kurkulit) olivat yhteiskunnallisen elämän keskipisteessä... Tosiasia on, että kulakit olivat Ukrainan kansan tyypillisimpiä edustajia, jotka säilyttivät kielensä, kulttuurinsa ja perustansa, erityisesti uskonnolliset, se oli kulakeilla, että kansallinen tunne oli vahvin, yleisin.
39. ... Lisäksi Ukrainassa tuhottiin 300 000 - 500 000 kulakia.
D) Kansallistaminen
Suurin osa kansallisen liikkeen entisistä johtajista, erityisesti presidentti Grushevski ja pääministeri Golubovich, pidätettiin helmikuussa 1931 "Ukrainan kansalliskeskuksen" salaliitosta syytettyinä.
... Pavel Postyshevin johdolla ukrainalaisia iski nälänhätä, joka iski Ukrainaan syksyllä 1932. Postyshev nimitettiin Ukrainan kommunistisen puolueen keskuskomitean sihteeriksi tammikuussa 1933. Hän pian hänestä tuli Ukrainan vaikutusvaltaisin hahmo. Postyshev lopetti nopeasti ukrainastamispolitiikan asettamalla tasavallan suoraan Moskovan hallintaan. Ilman myönnytyksiä kansan kansallisen identiteetin puolesta aloitettiin venäläistämispolitiikka ...
f) Johtopäätökset
45. Kuten komissio on jo todennut, ei ole epäilystäkään siitä, että vuosien 1932-1933 nälänhädän välitön syy. olivat Ukrainalle määrätyt viljanhankinnat vuodesta 1930 alkaen. Vaaditut kiintiöt olivat selvästi liiallisia, ja syksyllä 1932 ukrainalaiset talonpojat havaitsivat, ettei heillä ollut enää ruokavarastoja nälänhädän suojelemiseksi. Epätoivoisessa ruoan etsinnässä talonpoikien ensimmäinen reaktio oli käyttää seuraavan vuoden siemenrahaston viljaa ravinnoksi.
Tämä heikensi entisestään heidän mahdollisuuksiaan voittaa äärimmäinen ruokapula.
Ei ole myöskään epäilystäkään siitä, että viljasatojen hirvittävät seuraukset tekivät vieläkin tuhoisempia Ukrainassa vallitsevan yleisen tilanteen vuoksi, jossa neuvostoviranomaiset yrittivät pakottaa maatalouden kollektivisointiin, eliminoida kulakkeja ja tukahduttaa maata uhkaavia keskipakosuuntauksia. Neuvostoliiton yhtenäisyys. Vaikka tämä ei ole ainoa nälänhädän syy, seuranneet levottomuudet ja epäoikeudenmukaisuus lisäsivät mittaamatta sadon epäonnistumisen katastrofaalisia seurauksia.
Tämä onnettomuus voidaan tulkita sarjaksi traagisia yhteensattumia, mutta kantaja menee monien todistajien ja asiantuntijoiden tukemana paljon pidemmälle. Hän itse asiassa tuomitsee neuvostoviranomaiset nälänhädän järjestämisestä politiikkansa turvaamiseksi, jopa sanoinkuvaamattoman inhimillisen kärsimyksen kustannuksella. Kantajan mukaan kollektivisointi, riistäminen ja kansallistaminen ilmaisivat eri muodoissa viranomaisten tiettyä aikomusta tuhota Ukrainan kansa, ja nälänhätä oli viimeinen, erityisen inhottava tapa toteuttaa tätä politiikkaa.
Nälkä oli ehdottomasti keinotekoinen siinä mielessä, että sen välittömät syyt ovat ihmisten käyttäytymisessä. Tärkein tekijä tässä on viljan sato, ei ilmasto-olosuhteet tai luonnonkatastrofit, kuten esimerkiksi maanjäristys. Tarkoittaako tämä, että nälänhätä oli todella seurausta "inhimillisestä", huolellisesti suunnitellusta suunnitelmasta? Tämä kysymys on monimutkaisempi kuin miltä ensi silmäyksellä
näyttää.46 Loogisesti katsottuna viljan hankinnan, kollektivisoinnin, riistämisen ja kansastamisen välillä ei ole selvää yhteyttä. Komissiolle ei esitetty todisteita syiden keskinäisestä riippuvuudesta tai niiden itsenäisestä olemassaolosta. Ilman syvällistä Neuvostoliiton arkistojen tutkimusta on vaikea antaa kategorista vastausta. Mutta on kuitenkin erittäin todennäköistä, että tuolloin mainitut menetelmät olivat osa yhtä suunnitelmaa, kuinka voi vakavasti uskoa, että nämä menetelmät, joita sovellettiin samanaikaisesti, eivät pyrkineet yhteiseen päämäärään, ellei se viime kädessä ollut suunnattu yhteiskunnan hyvinvointiin ja sen jäseniä? Tämä olisi odottamaton johtopäätös. Näyttää todennäköisemmältä, että nämä menetelmät olivat seurausta neuvostoviranomaisten aikeesta edistyä kommunistisen yhteiskunnan rakentamisessa soveltamalla politiikkaa, joka oli luonnollinen jatke marxilaiselle ideologialle. Asian huolellinen tarkastelu voi osoittaa, että näin ei ole, kun kaikki on sanottu ja tehty. Kun otetaan huomioon kaikki komissiolle esitetyt todisteet, voidaan kuitenkin sanoa, että mikään ei tue tällaista näkemystä. Tästä syystä komissio uskoo, että viljan ostoilla, kollektivisoinnilla, hylkäämisellä ja kansallistamisella oli mitä todennäköisimmin yhteinen, ellei ainoa päämäärä, eikä niitä voida hylätä nälänhädän syitä analysoitaessa.
47. Osoittaako tämä, että neuvostoviranomaiset todella omaksuivat nälänhätästrategian saavuttaakseen poliittiset tavoitteensa, kuten edellä todettiin?
Todisteiden, jotka voisivat kiistattomasti todistaa tällaisen pahan olemassaolon, on oltava luonteeltaan täysin poikkeuksellisia. On tuskin odotettavissa kirjallisia todisteita Stalinin aikeista tuomita ihmiset nälkään politiikkansa toteuttamiseksi. Tällaisissa olosuhteissa todisteet perustuvat yleensä erilaisiin toisiaan lähestyviin viitteisiin, mikäli ne ovat riittävän vakuuttavia ja osoittavat yksiselitteisesti ennalta laaditun suunnitelman olemassaolon tai puuttumisen. Komissio ilmaisee jälleen kerran pahoittelunsa siitä, että Neuvostoliiton ja Ukrainan viranomaiset eivät ole osallistuneet tutkimukseen. Heidän yhteistyönsä antaisi komissiolle mahdollisuuden edetä päättäväisesti totuuden etsimisessä, varsinkin kun Neuvostoliiton ja Ukrainan virallisista arkistoista ei ole julkaistu aineistoa. Tämä selvästi vaikeuttaa komission tehtävää.
Siitä huolimatta viisi tosiasiaa vahvistettiin hänen tyytyväisyyteensä:
I. Ei ole epäilystäkään siitä, että Ukraina kärsi pahasti nälänhädästä vuosina 1932-1933. ja että Ukrainan ja Neuvostoliiton viranomaiset olivat tietoisia väestön vakavasta ruokapulasta. On mahdollista, että kunkin alueen tilanteen yksityiskohdat eivät olleet viranomaisten tiedossa. On kuitenkin selvää, että viranomaiset eivät voineet olla tietämättömiä Ukrainan hirvittävään nälänhätään liittyvistä seikoista, kuten ruumiista eroon pääsemisen ongelmasta.
Ukrainan viranomaisille itselle tämä on selvää: kuinka he saattoivat vilpittömästi erehtyä nälänhädän aiheuttaman tuhon laajuudesta? Tärkeimmillä johtajilla on täytynyt olla tietoa ihmisten kauheasta kärsimyksestä, jotkut heistä myönsivät tämän tosiasian varmuudella myöhemmin. Nälänhätä ei voinut yllättää hallitsevia piirejä, sillä M. Skrypnik kiinnitti heidän huomionsa suurta huolta aiheuttaviin viljavarastoihin kolmannessa koko Ukrainan konferenssissa heinäkuussa 1932.
Molotov ja Kaganovich edustivat konferenssissa politbyroota ja heidän läsnäolonsa johdattelee meitä. uskoa, että Moskova oli alusta alkaen tietoinen Ukrainan nälänhädän uhkasta, joka toteutui syksyllä 1932. Kaikki esitetyt tosiasiat huomioon ottaen vahvistetaan toistuvasti, että Stalin oli asianmukaisesti tietoinen kriittisestä tilanteesta Ukrainassa ruokapulan vuoksi.
Roman Terekhov , Harkovin alueellisen puoluekomitean ensimmäinen sihteeri (ennen kuin hänet korvattiin P. Postyshevillä), ilmoitti asiasta henkilökohtaisesti Stalinille keskuskomitean tammikuun täysistunnossa vuonna 1933. Kolmekymmentä vuotta myöhemmin hän julkaisi tästä kattavan artikkelin Pravdassa. Fjodor Raskolnikov ( Mustanmeren laivasto ) Kiovan sotilaspiirin komentaja Iona Yakir lähetti Stalinille viralliset protestikirjeet ja pyysi apua. Jos todisteet eivät vieläkään riitä, voidaan viitata todisteisiin, jotka puhuvat OGPU:n melko rehellisistä raporteista tästä aiheesta. Epäilemättä muitakin politbyroon jäseniä perustettiin. N. Hruštšov ei piilota tätä tosiasiaa muistelmissaan. Mukana on myös puolueen Kiovan aluekomitean johtajan Demtšenkon raportti Mikojanille Kiovaan saapuneesta junasta, joka oli täynnä ruumiita, joita haettiin koko matkan Poltavasta.
II. On myös kiistatonta, että tietoisena Ukrainan dramaattisesta tilanteesta neuvostoviranomaiset pidättäytyivät lähettämästä apua kesään 1933 asti. He antoivat nälänhädän vallata Ukrainaa, mikä johti yhä enemmän tuhoon kymmenen kuukauden ajan; Vakavien seurausten poistamiseksi ei ryhdytty toimenpiteisiin edes myöhässä, kuten tehtiin kymmenen vuotta aiemmin nälänhädän aikana vuosina 1921-1922. Tiedetään, että lukuun ottamatta siemenvaraston toimittamista seuraavan sadon yhteydessä (tämä tapahtui vuoden 1933 alussa) viranomaiset eivät tuolloin lähettäneet mitään ruoka-apua nälkään kuolleille, Neuvostoliitto jatkoi vientiä. viljaa. Lisäksi ulkomailta ei tarvittu apua. Päinvastoin, sillä verukkeella, ettei ruoasta ollut pulaa, he vastustivat erilaisten kansalaisjärjestöjen väliintuloa (niiden edustustot avattiin Ukrainan alueelle ja siirrettiin sitten Puolaan), jotka yrittivät lähettää ruoka-apua heidän oma. Viranomaiset eivät esimerkiksi vaivautuneet vastaamaan kardinaali Innitzerin Wieniin perustaman ja Euroopan kansallisuuksien komitean pääsihteerin E. Ammenden johtaman Interreligious Relief Committeen vetoomukseen. Näyttää siltä, että todistusten lähettäminen tietyille henkilöille torgsin-laitteen kautta oli ainoa keino, jolla nämä virastot pystyivät tarjoamaan apua äärettömän pienessä mittakaavassa.
Se, että torgsin-varastot olivat täynnä ruokaa, kun taas nälänhädän uhrien määrä oli valtava, todistaa viranomaisten kieltäytymisestä auttaa nälkäisiä.
III. Neuvostoviranomaiset ryhtyivät erilaisiin laillisiin toimenpiteisiin, jotka lisäsivät nälänhädän tuhoisia vaikutuksia, katkaisivat ruoan saatavuuden ja kielsivät ihmisiä poistumasta nälänhädästä kärsineeltä alueelta. Näistä toimenpiteistä on syytä mainita seuraavat: -
7. elokuuta
1932 annettu
asetus sosialistisen omaisuuden suojelusta kielsi ihmisiä ottamasta ankaran rangaistuksen uhalla varastoissa tai yksinkertaisesti ulkoilmaan mätänevää ruokaa rautatieasemat, jotka ovat välttämättömiä selviytymisen kannalta;
- 13. syyskuuta ja 17. maaliskuuta 1933 annetut asetukset talonpoikien maihinnoususta kielsi talonpoikia lähtemästä kolhooseilta etsimään muuta työtä, jos heillä ei ollut taattua ja kolhoosien johdon hyväksymää sopimusta;
- Joulukuun 4. päivänä 1932 annetulla asetuksella luotiin sisäisten passien järjestelmä, joka kielsi nälänhädän uhrien liikkumisen ilman lupaa. Näin ollen talonpojat, jotka paetakseen nälän kynsistä yrittivät lähteä Ukrainasta, palasivat takaisin.
On selvää, että nämä toimenpiteet voivat olla perusteltuja muista syistä kuin aikomuksesta pahentaa nälkätilannetta. Mitä tahansa lainvalvonnan tavoitetta kaikkialla voitaisiin käyttää perustelemaan mitä tahansa näistä toimenpiteistä, jotka toteutetaan erikseen. Tästä syystä ei voida päätellä, että neuvostoviranomaiset olisivat toimineet ilkeämielisesti. Vaikka tämä olisi totta, mainituilla toimenpiteillä oli selvästi erittäin huonot seuraukset väestölle. Viranomaiset eivät vain antaneet apua, vaan myös pahensivat tilannetta ja rajoittivat ihmisten selviytymismahdollisuuksia. Voidaan väittää, ettei tätä epäsuoraa vaikutusta ole syntynyt tarkoituksella. Sitä ei ainakaan voinut jättää huomiotta. Tämä seikka vahvistaa niiden vastuuta, jotka sallivat nälänhädän puhkeamisen ja leviämisen Ukrainassa.
IV. Komissiolle esitettyjen todisteiden mukaan näyttää siltä, että suurimmassa osassa kaupungit ja kunnat onnistuivat välttämään nälänhädän, samoin kuin paikalliset maaseutuviranomaiset, jotka olivat vastuussa viljan saannin turvaamisesta ja kollektivisoinnin toteuttamisesta. On myös ilmeistä, että kaupunkilaisten joukossa oli paljon ei-ukrainalaisia ja maaseutuviranomaisia edustivat usein venäläiset.
V. On totta, että neuvostoviranomaiset kielsivät tuolloin nälänhädän olemassaolon Ukrainassa ja sen. huolimatta kaikista päinvastaisista todisteista, jatkoi nälänhädän kieltämistä yli viidenkymmenen vuoden ajan. Poikkeuksena on Hruštšovin henkilökohtainen tunnustus. Kieltoa koskeva politiikka selittää sanktioiden soveltamisen niitä vastaan, jotka ovat vastuussa vuoden 1937 väestönlaskennasta; he syyllistyivät siihen, että he osoittivat liian rehellisesti Ukrainan
valtavan väestövajeen .
Osoittavatko nämä tiedot harkittua, huolellisesti valmisteltua suunnitelmaa Ukrainan kuolettamiseksi nälkään? Mikään komissiolle toimitetuissa asiakirjoissa ei viittaa tällaisen suunnitelman olemassaoloon. Tätä ei myöskään näytä tukevan vankat todisteet, paitsi ehkä lausunnot, jotka ovat liian yleisiä voidakseen pitää luotettavia. On mahdollista, että Stalinin kaltainen hirviömäinen persoonallisuus voisi synnyttää mitä hulluimman politiikan. Tällä hetkellä käytettävissään olevien tietojen perusteella komissio ei kuitenkaan voi vahvistaa tarkoituksellisen suunnitelman olemassaoloa nälänhädän aiheuttamiseksi Ukrainassa Moskovan politiikan onnistumisen varmistamiseksi.
Ennalta määrätyn strategian puuttuminen ei tarkoita, että nälänhätä olisi vain vahingossa seurausta Ukrainan kansan tuhoamiseen tähtäävien menetelmien valitettavasta vuorovaikutuksesta. Komissio ehdottaa, että neuvostoviranomaisia, jotka eivät todellakaan halunneet nälänhätää, se todennäköisesti käytti pakottaakseen talonpojat omaksumaan politiikkaa, jota he vastustivat voimakkaasti. Koska nälkä osoittautui voimakkaaksi aseeksi, viranomaiset turvautuivat siihen huolimatta siitä hinnasta, jonka Ukrainan kansa maksoi. Juuri näin päätti Italian suurlähettiläs, joka kirjoitti sähkeessä ( 11. heinäkuuta 1933) ulkoministerilleen: "Hallitus on taitavasti käyttänyt nälänhätää aseena." Lähitulevaisuudessa voidaan kiistattomasti todeta – esimerkiksi Stalinin aikakauden arkistoja tutkiessa – oliko Stalin alun alkaen ajatellut mielettömän ohjelman tukahduttaa Ukraina nälkään vai päinvastoin Viranomaiset nälänhädän alkaessa syksyllä 1932 olivat seurausta heidän huolimattomuudestaan ja kokemattomuudestaan.
Kaikki komissiolle esitetyt tosiasiat viittaavat kuitenkin siihen, että Stalin ja hänen työtoverinsa yrittivät mitä todennäköisimmin hyödyntää nälänhätää ja lopettaa sen heti, kun se täytti tarkoituksensa.
48. On kiistatonta, että nälänhätä on levinnyt Ukrainan ulkopuolelle; Ruokapula vaikutti erityisesti Volgan altaaseen ja Pohjois-Kaukasiaan. Yhtä selvää on, että viljan kollektivisointi ja luovuttaminen toteutettiin ilman, että ne rajoittuivat yksinomaan Ukrainaan. "Ukrainisaatio" itsessään ei ole muuta kuin ukrainalainen muunnelma laajemmasta politiikasta, jolla vahvistetaan uudelleen valvonta muihin kansallisuuksiin aikana, jolloin "ukrainisaatio" uhkasi Neuvostoliiton yhtenäisyyttä.
Tarkoittaako tämä, että Ukrainan tilanne ei ollut erilainen? Se olisi liioittelua.
Komission keräämien todisteiden joukko ei jätä epäilystäkään Neuvostoliiton viranomaisten aikomuksesta toteuttaa Ukrainassa ja alueilla, joilla asuu pääasiassa ukrainalainen, nopeammin kuin muilla alueilla kaikille tarkoitettu politiikka. Tätä johtopäätöstä tukee kunkin neuvostotasavallan tilanteen vertailu, ja se estää siten ukrainalaisten talonpoikien kohtalon hätiköinnin yhdistämisen koko neuvostokansan kohtaloon. Tämä erityinen lähestymistapa voisi olla perusteltua objektiivisilla syillä, mukaan lukien pelko siitä, että Ukrainan "nationalistiset poikkeamat" aiheuttaisivat järjestelmällistä vastustusta Moskovan käskyjä vastaan. Tämä erityinen lähestymistapa on kiistämätön tosiasia. Enemmän kuin todennäköistä on neuvostoviranomaisten pyrkimys Ukrainassa ja muualla voittaa "pikkuporvarillinen" nationalismi, joka uhkasi Neuvostoliiton vakautta pitkällä aikavälillä. Periaatteessa tämä on helppo ymmärtää. Ukrainassa oli todellakin olemassa separatismin riski, koska "ukrainointi"-politiikan menestys alueilla, joilla kansalliset tunteet olivat perinteisesti erittäin vahvoja. Tämä suuntaus todennäköisesti selittää Moskovan väliintulon laajuuden, ellei sen menetelmiä vuodesta 1930 lähtien. Komissio ei usko, että vuosien 1932-1933 nälänhätä järjestettiin järjestelmällisesti Ukrainan kansan tuhoamiseksi lopullisesti. Komissio on kuitenkin sitä mieltä, että neuvostoviranomaiset käyttivät nälänhätää vapaaehtoisesti onnistuakseen kansainvälistymispolitiikassa. On tärkeää, että yleisesti ottaen Ukrainan nälänhätä säästi kaupungit, joissa on pääosin ei-ukrainalaisia. samoin maaseudulla, jossa nälänhätä riehui, viljankorjuusta, maatalouden pakkokollektivisoinnista ja itsensä syrjäyttämisestä vastaavat paikallisviranomaiset (enimmäkseen venäläiset) eivät kärsineet.
D. Nälänhädän seuraukset 49. Suora seuraus vuosien 1932-1933 nälänhädästä. Ukrainassa vauraille alueille aiemmin aiheutetut tuhoisat vahingot ja Ukrainan kansan kauheat kärsimykset...
E. Nälänhätä - Vastuu
50. Kansainvälinen nälänhätätutkimuskomissio 1932-1933. Ukrainassa on toistuvasti korostanut, että se ei ole: tuomioistuin ja vähiten rikostuomioistuin. Komission on kuitenkin valtuuksiensa mukaisesti laadittava suosituksia "vastuusta nälästä". Näiden sanojen tarkkaa merkitystä ei ole selitetty muuten. Komissio katsoo, että sen olisi tältä pohjalta harkittava, voidaanko tragediaan johtaneiden tekijöiden katsoa johtuvan tietyistä henkilöistä; ja edelleen - voidaanko näitä toimia pitää moraalisina ja laillisina. Keskustelun aikana ja erityisesti kantajan asianajajan V. Lieberin loppupuheessa nostettiin esille syyte kansanmurhasta.
Imputaatio.
51. Koska nälänhätä aiheutettiin keinotekoisesti, eli se ei syntynyt yksinomaan luonnollisista syistä (esim. kuivuus, tulivuorenpurkaus), on selvää, että se perustuu ihmisen toimiin, jotka on väistämättä liitettävä tiettyihin Yksilöt, olivatpa heidän roolinsa tietoisia tai ei, tahallisia tai ei, ruokapulan lisäämisessä, mikä on väistämättä tahallista tai ei, elintarvikepulan lisäämisessä, mikä väistämättä johti nälänhätään.
Kuten raportissa todetaan, vastuu nälänhädästä on lähes aina Neuvostoliiton johdolla.
Se määräsi usein erilaisia toimenpiteitä - ensisijaisesti viljan hankintaa - jotka johtivat nälänhätään. Kun nälänhätä puhkesi, tämä sama johto pidättäytyi sekä auttamasta nälänhätää että etsimästä sellaisen avun lähteitä.
Komissiolla ei ole epäilystäkään mainitusta vastuusta. Tässä ei puhuta siitä, olivatko viranomaiset nälänhädän järjestäjiä vai yrittivätkö ne käyttää sitä; riittää, että nälänhätä on syntynyt ja pahentunut heidän toteuttamiensa toimenpiteiden tavanomaisena seurauksena.
52. Yleensä nämä ovat viranomaiset, jotka tunnistivat ja sovelsivat keskus-, alue- ja paikallistasolla erilaisia nälänhätää aiheuttavia ja sitä pahentavia toimenpiteitä. Puhumme niin tavallisen hallintovallan edustajista kuin muistakin Neuvostoliiton kommunistisen puolueen muodostavista virkamiehistä. Tämän puolueen ratkaiseva rooli Neuvostoliiton organisoinnissa ja johtajuudessa tunnetaan laajalti, vuosien 1932-1933 nälänhätä ei tietenkään ole poikkeus säännöstä, joka kuvaa puolueen roolia Ukrainaa kohdanneissa traagisissa tapahtumissa.
Näihin viranomaisiin kuuluvat kaikki ne, jotka neuvostoyhteiskunnan eri tasoilla toteuttivat toimia, jotka kymmenen kuukauden aikana johtivat elintarvikepulaan Ukrainassa. Näitä ovat paikallis- ja keskusviranomaiset, tasavalta- ja ammattiliitto. On selvää, ettei paikallisviranomaisia voida vapauttaa vastuusta sillä perusteella, että ne toimivat Moskovan käskyjen ja valvonnan alaisina. He eivät ehkä ole kyenneet vastustamaan nälänhätään johtaneiden toimenpiteiden laajaa täytäntöönpanoa Ukrainassa edes lieventämällä niitä. Jotkut viranomaiset yrittivät turhaan tehdä kaikkensa lieventääkseen mainittuja toimenpiteitä, ja sen seurauksena heitä rangaistiin tottelemattomuudesta.
53. ... Kaikki saatavilla oleva materiaali - todistukset, asiakirjat, tutkimukset - laskevat päävastuun I. Stalinille. Hänellä on täysi vastuu vuosien 1932-1933 nälänhädästä. Ukrainassa. Nälänhätä oli seurausta Stalinin aloittamasta politiikasta. Stalin otti lopulta vallan Neuvostoliitossa Leninin kuoleman ja hänen kilpailijoidensa syrjäyttämisen jälkeen. Stalin ei voinut olla tietämätön nälänhädästä, koska hänelle kerrottiin toistuvasti tilanteesta.
Hänen syyllisyyttään pahentaa se, että hän kieltäytyi antamasta apua Ukrainan väestölle heinäkuuhun 1933 asti, samoin kuin yritykset aluksi käyttää nälänhätää pakottaakseen ikuisesti hänen politiikkansa vastahakoiselle talonpoikalle. Kuten komissio on jo korostanut, sillä ei ole kiistattomia todisteita näistä hirviömäisistä laskelmista. Tosiasia on kuitenkin se, että Stalin ei tehnyt kymmeneen kuukauteen mitään lievittääkseen politiikkansa Ukrainalle aiheuttamia kärsimyksiä. Ja tämä riittää panemaan hänelle täyden vastuun. Olisi oikein ajatella, että muiden politbyroon jäsenten olisi jaettava tämä vastuu. Näiden henkilöiden tarkkaa roolia ei ole helppo määrittää. Se näyttää vähemmän merkittävältä kuin voisi odottaa. Tuolloin Stalin hallitsi ehdottomasti politbyroota. Hän ei epäröinyt eliminoida niitä, jotka yrittivät vastustaa häntä esimerkiksi hylkäämiskysymyksessä.
– – Kuten jo todettiin, komissiolla ei ole vakavia todisteita siitä, että viranomaiset olisivat todella järjestäneet nälänhädän tietyn politiikan toteuttamiseksi. Tässä mielessä nälänhätää ei haluttu, vaikka viranomaiset tavoittelivat poliittisia tavoitteita, joista se johtui.
60. Rikoslakien taannehtivuuskielto on yleisesti hyväksytty ja laajalti sovellettava yleinen periaate... Tämä sääntö koskee kansanmurhan estämisestä ja rankaisemisesta 9. joulukuuta 1948 tehtyä yleissopimusta kuten kaikkia muitakin rangaistuksia. Tässä tapauksessa se ei kuitenkaan toimi.
62. ... Komissio pitää perusteltuna näkemystään siitä, että Ukrainan kansaan kohdistunut kansanmurha tapahtui ja että se oli tuolloin voimassa olevien kansainvälisen oikeuden normien vastaista.
Toimikunnan lopullista aineistoa täydennettiin osiossa Toimikunnan jäsenten eriävät mielipiteet , jossa käsiteltiin tarkemmin seuraavia kohtia: ”Joukunmurhan määritelmä”, ”Ihmisyyttä vastaan tehdyn rikoksen määritelmä”, ”Kansanmurhan pääasialliset syyt”. nälänhätä", "apua ei tullut", "ei tehty mitään", "yritettiin tuhota Ukrainan kansakunta", "nälänhädän olemassaolo ja sen laajuudet", "nälänhädän syy tai syyt", " miten nälänhätä vaikutti Ukrainaan ja sen kansaan", "kansanmurharikos". Ne pidetään yhteisenä.
”Kylät erotettiin kaupungeista ja rautatieasemilta. Jonkin ajan kuluttua Ukraina erotettiin muista maan alueista ja sitten koko maailmasta. Kaiken tarkoituksena oli tuhota Ukrainan sosiaalinen perusta - maatalous. Venäläisten tavoitteena oli tuhota se kollektivisoinnilla."
« 22 vientipolitiikkaa» Tänä aikana viljasta tuli itse asiassa tärkein vientituote Neuvostoliitosta. Viljan vienti vuonna 1929 oli 2,6, vuonna 1930 - 48,4, vuonna 1932 - 51,8, vuonna 1933 - 17,6 g ja vuonna 1934 - 8,4 miljoonaa senttiä ... "
Mielenkiintoinen Ukrainan ulkopolitiikan suuntaamiseen vuosina 2005-2007 liittyvien tapahtumien ja sellaisen "eriäisten mielipiteiden" -osion kannalta.
Kansanmurha
35. Tosiseikat kansanmurhasta lain valossa
Kantajan edustaja Sopinka haastoi tutkintalautakunnan oikeuteen, että kansanmurharikosten ehkäisemisestä ja niistä rankaisemisesta tehdyn yleissopimuksen määritelmän mukaan nälänhätä on katsottava kansanmurhaksi. .
Sopinkan seuraaja Lieber totesi tältä osin, että komissiolla oli riittävästi todisteita antaakseen tuomion sen tosiasian puolesta, että se, mitä tapahtui vuosina 1932-1933, oli kansanmurha. Hän vaati, että komissio antaa tämän tuomion:
Julkisasiamies vastusti väittäen seuraavaa:
"(1) Komission tarkastelemien tapahtumien aikaan ei ollut olemassa kansanmurhasopimusta;
(2) Yleissopimuksen IV ja VI artiklassa nimenomaisesti rajoitetaan henkilöiden, virkamiesten tai yksityishenkilöiden vastuuta valtioista riippumatta.
(3) VI artiklassa määritellään menettely kansanmurhasyytösten tutkimiseksi, mutta tätä menettelyä ei voida soveltaa tutkintatoimikuntaan, ja siksi komissiolla ei ole toimivaltaa antaa tuomioita kansanmurhasta;
(4) Asiakirjatodisteet eivät tue yleissopimuksen määritelmän mukaista kansanmurhaa. Tarkemmin sanottuna ei ole todisteita aikomuksesta tuhota jokin kansallinen, etninen, rodullinen tai uskonnollinen ryhmä.
Se, mitä tapahtui, oli enemmänkin sotaa, se oli luokkasotaa talousluokkaa, talonpoikia vastaan, ei etnistä tai roturyhmää vastaan. Jos olisi ollut toisin, nälänhätä olisi rajoittunut Ukrainaan."
Terminologiamme mukaan tutkintalautakunta on velvollinen harkitsemaan todistusta ja antamaan lausuntonsa useista kohdista. Luonnollisesti tällainen johtopäätös on ilmaistava yleisesti. Uskon, että kansanmurhasopimuksen terminologian käyttö tällaisissa johtopäätöksissä ei aiheuta vaikeuksia.
Kaikki aikaisemmat päätelmäni ovat täysin yhtäpitäviä kansanmurhaksi kutsutun kansanmurhasopimuksen kanssa. Tutkimuksen (termistömme mukaan tämä kuulostaa "vastuusuosituksilta") tarkoituksena on kuitenkin selvittää, onko tutkimuksemme tuloksena mahdollista käynnistää menettely yhtä tai useampaa henkilöä vastaan. Se, nostetaanko ketään vastaan vai ei, ei ole terminologiakysymys. Tämä merkitsee juridista vastuuta. Uskon, että näitä henkilöitä vastaan ei voida panna vireille rikosasiaa seuraavista syistä:
(1) tällä hetkellä kukaan, Lazar Kaganovichia lukuun ottamatta, ei ole kuollut;
(2) Neuvostoliiton asia on päättää, aloittaako se kansanmurhasopimuksen mukaisen menettelyn;
(3) Tällaisessa syytteeseenpanossa on otettava huomioon puolustuksen esittämät ehdotukset, joista ilmeisesti tärkein on se, että kansanmurhayleissopimukseen turvautuminen tarkoittaisi sen historiallisen hetken käsittelemistä Euroopan historiassa, jolloin mikään eurooppalainen tai amerikkalainen valtio ei osoittanut halua puuttua asiaan auttaakseen nälänhädän uhreja, edes puhtaasti inhimillisistä syistä, ja vielä enemmän väkivaltaisen hyökkäyksen kautta, joka oli samanlainen kuin se, joka murskasi Ottomaanien valtakunnan."
Monet komission loppuraportissa esitetyt tosiasiat, luvut ja yleistykset saivat pohjan erilliselle historioitsijaryhmälle, joka käsittelee vuosien 1932-1933 tapahtumia Ukrainassa.
Tosiasioihin perustuen luotiin oppikirjoja lukioille.
Uusi sysäys niiden käyttöön tuli V. A. Juštšenkon valinta Ukrainan presidentiksi. Niistä tuli perusta Ukrainan parlamentille vuonna 2006 hyväksytylle "laki vuosien 1932–1933 holodomorista Ukrainassa". [yksi]
Komission loppuraportissa esitettyjä tosiseikkoja käytettiin tehtäessä päätöksiä vuosien 1932-1933 nälänhädästä useissa maissa, jotka tunnustivat ja/tai tuomitsivat sen kansanmurhaksi .