Riskiyhteiskunta laajassa merkityksessä on olennainen käsite, joka yhdistää näkemyksiä modernin yhteiskunnan kehityksestä sen riskialttiuden lisääntymisen, globaalien uhkien ja vaarojen läsnäolon yhteydessä. Suppeassa merkityksessä tämä käsite tarkoittaa uutta teollisen modernin yhteiskunnan muotoa, jolle on ominaista riski .
"Riskiyhteiskunnan" käsite esiteltiin moderniin sosiologiaan teoksessaan "Risk Society. Matkalla toiseen nykyaikaisuuteen” (1986) [1] Saksalainen sosiologi Ulrich Beck , joka myöhemmin kehitti teorian "maailman riskiyhteiskunnasta" [2] . Anthony Giddens ja Niklas Luhmann ehdottivat myös omia riskiteorioitaan epälineaarisista yhteiskunnista .
Saksalaisen sosiologin Ulrich Beckin teorian mukaan moderni yhteiskunta on siirtymässä teollisen modernisoinnin tilasta riskiyhteiskuntaan, joka puolestaan ei ole jälkiteollinen. Se edustaa modernin yhteiskunnan uutta vaihetta, jossa riskien tuottaminen ylittää teolliselle yhteiskunnalle ominaisen varallisuuden tuotannon. [yksi]
”Riskiyhteiskunta merkitsee sitä, että menneisyys menettää nykyisyyteen vaikuttavan voimansa. Sen tilalle - nykyisen elämän ja toiminnan syynä - tulee tulevaisuus, ts. jotain olematonta, rakennettua, kuvitteellista. Kun puhumme riskeistä, riitelemme jostakin, jota ei ole olemassa, mutta se voi tapahtua, jos emme heti siirrä ohjauspyörää vastakkaiseen suuntaan. [3]
— Beck W. Mitä globalisaatio on?Suurin ero nykyaikaisten riskien ja teollisen yhteiskunnan riskien välillä on niiden ehdollisuuden puuttuminen menneisyydestä ja läheinen yhteys nykyisyyteen ja tulevaisuuteen. Beckin mukaan väestön alemmat kerrokset ovat alttiimpia riskeille, mutta riskin seuraukset voivat koskea myös niitä, jotka ovat niistä hyötyneet. Sosiologi kutsuu tätä mallia " bumerangiefektiksi ". [yksi]
Osoittaakseen, että modernin uuden vaiheen yhteiskunnan riskit saavat globaalin ajattoman luonteen, W. Beck muotoilee viisi argumenttia [1] :
1. Riskit näkyvät tuotantovoimien kehityksen huipulla, ne voivat johtua aineista, jotka ovat aistihavainnon ulottumattomissa. Riskit vapauttavat "systeemisesti määrättyjä, usein peruuttamattomia tuhoavia voimia, pysyvät pääsääntöisesti näkymättöminä", vastaavasti, ilmenevät tiedossa tai tietämättömyydessä niistä.
2. Riskit ovat luonteeltaan kaksijakoisia: toisaalta ne lisäävät luokkaeroa, toisaalta ne "räjäyttävät rakennusyhteiskunnan luokkajärjestelmää" "bumerangiefektin" vuoksi, mikä levittää riskejä paitsi alemmille, mutta myös yhteiskunnan ylemmille kerroksille. Myös riskit synnyttävät eriarvoisuutta kansainvälisellä tasolla.
3. Riskien vaikutuksen laajeneminen ei vaikuta kapitalismiin, sillä riskit ovat suuria bisnestä, jotka pelaavat niitä vastaan suojautumistarpeilla.
4. "...luokkayhteiskunnissa oleminen määrää tietoisuuden, kun taas riskiyhteiskunnassa tietoisuus määrää olemisen." Jo yhteiskunnan kehitys merkitsee riskien olemassaoloa.
5. Riskien leviämisen ja moninkertaistumisen vuoksi politiikka ei voi enää jäädä tuotantoprosessin ulkopuolelle, sillä syntyneet katastrofit aiheuttavat sosiaalisia, poliittisia ja taloudellisia sivuvaikutuksia.
Beck erottaa erikseen kaksi nyky-yhteiskunnalle ominaisten riskien voittamista: oireenmukaista ja symbolista. Sosiologin mukaan molemmat tyypit ovat kuitenkin luonteeltaan "kosmeettisia hoitoja" - eli ne eivät poista esiintymisen syitä. Samalla riski on "olennainen osa edistystä, kuten pitkälle matkalle lähteneen laivan keulan nostama aalto", yhteiskunnan itsensä tuottama. Riskien vastustaminen tapahtuu niihin liittyvän erityisen refleksiivisuuden [4] avulla, mikä tarkoittaa tieteellisten menetelmien ja yhteiskunnallisen käytännön havaintojen yhdistelmää riskien todellisten syiden ja niiden seurausten selvittämiseksi.
Riskien lisääntyvä monimutkaisuus ja niiden suuntaus kohti globalisaatiota sai Beckin muotoilemaan uuden käsitteen "maailman riskiyhteiskunnasta". Hänen mielestään kansainvälisten suhteiden järjestelmässä on meneillään merkittäviä muutoksia uusien haasteiden ja uhkien (esimerkiksi globaalin terrorismin uhan) leviämisen vuoksi, joten "metodologisen nationalismin" [ 2] Beckin mukaan "maailman riskiyhteiskunnan luokka eroaa riskiyhteiskuntaa kuvaavan luokan kanssa <...> globaali riski on globaalin riskin todellisuuden lavastus ... vain mielikuvituksen ja maailmanriskin lavastuksen kautta tulevaisuuden katastrofista tulee totta - usein tehdään merkittäviä päätöksiä sen välttämiseksi nykyhetkellä. Tässä tapauksessa riskin diagnoosi muuttuisi "itsensä toteuttavaksi ennustukseksi". [5]
Parannettu konsepti määrittelee erot vanhan ja uuden tyypin riskien välillä: jälkimmäiset ovat "sijoitettuja", "laskemattomia", "ei korvauskelpoisia" [4] . Tällainen kosmopoliittinen käänne voi johtaa "riskiloukkuun" - tilanteeseen, jossa riskiasiantuntijatkaan eivät pysty ennakoimaan sen seurauksia ja tarjoamaan riskinhallintamenetelmiä, mikä uhkaa lisätä riskialttiutta yhteiskunnassa. [6]
Sosiologi Brian Turner työssään "Orientalization, Postmodernism and Globalism" [7] kritisoi W. Beckin riskiyhteiskunnan käsitettä. Turnerin mukaan riskistä tulee yhteiskunnan riippuvuuden funktio sosiaalisista instituutioista, toisin sanoen se tulee institutionalisoituneiden käyttäytymismallien sosiaalisesta epävarmuudesta. Lisäksi riski syntyy Turnerin mukaan vaurauden tuotannosta. Turner arvostelee Beckiä siitä, ettei hän ole ottanut huomioon aikaisempia riski- ja epävarmuustutkimuksia ja pyrkinyt esittämään konseptiaan pohjimmiltaan uutena sosiologisena lähestymistapana. Lisäksi Turner uskoo, että Beckin analyysi työmarkkinoiden epävarmuudesta ja joustavuudesta argumenttina voidaan nähdä paranneltu versiona Daniel Bellin analyysistä jälkiteollisesta yhteiskunnasta . Toisin kuin Beck, Turner ei usko, että riski on muuttunut niin paljon viimeisen kolmen vuosisadan aikana. Siten keskiajan ruttoepidemiat olivat luonteeltaan maailmanlaajuisia ja uhkasivat sukupuuttoon. Turner ei ole samaa mieltä Beckin kanssa siitä, että elämästä on periaatteessa tullut riskialtisempaa. Hänen mielestään riskejä pitäisi yksinkertaisesti tutkia eri tasoilla ja lisää, että itse asiassa Beck kuvaa makroriskejä.
N. Luhmann tarkastelee riskiä yhteiskunnan käsityksen kannalta autopoieettisena itseorganisoituvana järjestelmänä [8] , jolle on yleisesti tunnusomaista epävarmuustilanteiden luominen. Teoksessaan " The concept of risk Archived 6. elokuuta 2015 on the Wayback Machine " [9] hän huomauttaa, että perinteisen yhteiskunnan ihmiset kohtasivat riskin muodossa "epävarmuus tulevaisuudesta" erottamatta riskiä erilliseksi käsitteeksi. . Nyky-yhteiskunnassa riski on kuitenkin ilmiö, joka muuttuu yhteiskunnallisen realiteetin mukaisesti, omituisella tavalla korreloimalla vaaran käsitteen kanssa. Luhmannin mukaan riski liittyy suoraan tulevaisuutta koskevan päätöksen tekemiseen, kun taas vaara on ominaisuus ympäröivän maailman vaikutuksille.
”Joko mahdollinen vahinko katsotaan päätöksen seuraukseksi, ts. päätettäväksi. Sitten puhumme riskistä, nimittäin päätöksen riskistä. Tai uskotaan, että tällaisten vaurioiden syyt ovat ulkopuolella, ts. johtuu ympäröivästä maailmasta. Sitten puhumme vaarasta . " [9]
— Luhmann N. Riskin käsiteN. Luhmann pitää yhtenä avainkäsitteenä riskin olemuksen ymmärtämisessä "katastrofin kynnystä", jonka edessä sosiaalisilta ominaisuuksiltaan hyvin erilaiset yksilöt lakkaavat olemasta riskejä vältteleviä. Toisin sanoen riskistä voidaan puhua vain silloin, kun katastrofikynnystä ei saavuteta [9] . Riskit kehittyvät Luhmannin mukaan sattumanvaraisessa tilassa, eli toisen mahdollisuudessa, joka liittyy tarpeettomaan ja moninkertaiseen riippuvuuteen. [9] Satunnaisuus aiheuttaa sekä positiivisen että negatiivisen tulevan lopputuloksen toteutumisen epävarmuuden nykyhetkellä tehdystä päätöksestä riippuen. Luhmann toteaa, että riskin käsitykseen vaikuttaa merkittävästi yksilön tila- ja ajallinen asema, hänen status-roolitoiminnallisuus. Sosiologi uskoo, että ei ole olemassa "riskitöntä käyttäytymistä", samoin kuin "absoluuttisen luotettavuuden" tilannetta. [9] On myös mahdotonta suojautua riskeiltä päätöksenteon tai päätöksestä kieltäytymisen tapauksessa, koska viimeksi mainittu on nykymaailmassa myös päätös. Riskistä tulee autopoeettisen yhteiskunnan immanentti ominaisuus.
Anthony Giddensin mukaan antropogeeniset riskit ovat laadullisesti uusia modernille yhteiskunnalle, jota sosiologi itse kutsuu ihmisen aiheuttamiksi ja korreloi ulkoisten riskien kanssa, jotka eivät riipu ihmisestä [10] . Perustellakseen siirtymistä ulkoisten riskien vaikutuksesta ihmisen aiheuttamien riskien yleisyyteen Giddens ottaa käyttöön "luonnon lopun" käsitteen - tilanteen, jossa aineellisessa ympäristössä ei käytännössä ole sellaisia puolia, jotka eivät olisi kokeneet ihmisen väliintuloa. [10] . Tässä suhteessa riskien ambivalenssi on lisääntymässä, jota voidaan samanaikaisesti pitää sekä ihmisen olemassaoloa uhkaavana negatiivisena ilmiönä että positiivisena ilmiönä, joka toimii yhteiskunnallisen muutoksen katalysaattorina.
”Kaksi riskiä - sen negatiiviset ja positiiviset puolet - ilmestyi jo nykyaikana, teollisen yhteiskunnan olemassaolon kynnyksellä. Riski on dynaaminen mobilisoiva voima muutosta etsivässä yhteiskunnassa, joka on halukas päättämään omasta tulevaisuudestaan sen sijaan, että jättäisi sen uskonnon, perinteen tai luonnon oikkujen varaan." [kymmenen]
— Giddens E. Vaikea maailma: kuinka globalisaatio muuttaa elämäämme.Giddensin käsityksessä riskit ovat koko ihmiskunnalle tyypillinen globaali ilmiö, joka johtuu suuremmasta epävarmuudesta ja tuloksen arvaamattomuudesta kuin teollisen modernin yhteiskunnan riskit. Hän huomauttaa, että riskin käsite, jolla ei ole merkitystä perinteiselle yhteiskunnalle, oli aluksi aika-avaruusluokka, kunnes siitä tuli kuvaileva ominaisuus "kokonaiselle joukolle epävarmuuteen liittyviä tilanteita" [10] . Jos perinteisessä yhteiskunnassa ihminen turvautui perinteisiin, tapoihin, uskontoon ja yliluonnollisiin voimiin, niin "myöhäismodernin" ihmisen on jatkuvasti tehtävä valinta asiantuntijan, henkilökohtaisen tai kollektiivisen riskikokemuksen perusteella [11] .
"Eläminen "myöhäisen modernin" aikakaudella tarkoittaa elämistä sattuman ja riskin maailmassa - luonnon hallintaan ja historian refleksiiviseen luomiseen pyrkivän järjestelmän jatkuvassa seurassa. [12]
— Giddens . Moderniteetti ja itse-identiteetti: Itse ja yhteiskunta myöhäismodernilla aikakaudella.Koska henkilö on vailla perinteisiä tapoja päästä eroon riskeistä, hän joutuu kohtaamaan "tutkimattoman tulevaisuuden" [11] , riskejä ajattelun ja hallinnan, jota Giddens kutsuu "tulevaisuuden kolonisaatioksi". Tuntemattoman tulevaisuuden vaikutus päätöksentekoon heijastuu Giddensin mukaan nimetyssä paradoksissa. Sen olemus on se tosiasia, että "ihmisten on vaikea suhtautua tulevaisuuteen samalla todellisuustasolla kuin nykyhetkeen". [13] .
Venäläiset sosiologit O.N. Yanitsky [14] ja S.A. Kravchenko. Kravchenkon määritelmän mukaan [11] ,
"Riskiyhteiskunta - riskiyhteiskunta - moderni yhteiskunta, jonka tärkeimmät ominaisuudet ovat: sosiaaliset, taloudelliset, poliittiset ja kulttuuriset olosuhteet institutionaalisen epävarmuuden tuottamiseksi, lisääntynyt pirstoutuminen, kaaos; luonnon ja kulttuurin välisen selkeän eron menettäminen; aiemmin pystytettyjen rajojen poistaminen luokkien, kansojen, ihmisten välillä; riskien määrällinen ja laadullinen kasvu”.