Terävä valta on ulkopoliittisen toiminnan muoto , jossa käytetään keinoja manipuloida yleistä mielipidettä muissa maissa ja jonka tarkoituksena on heikentää niiden poliittisia järjestelmiä [1] . Termiä "terävä voima" käytetään autoritaarisiin hallintoihin , ja se voi sisältää maan pyrkimykset vaikuttaa demokraattisten maiden poliittiseen ympäristöön ja tietokenttään yleisön harhaanjohtamiseksi, sananvapauden rajoittamiseksi , niiden piilottamiseen tai huomion kääntämiseksi pois negatiiviselta tiedolta . maa ulkomailla [2] .
Termin "terävä voima" keksivät National Endowment for Democracy -järjestön tutkijat Christopher Volker ja Jessica Ludwig, ja se mainittiin ensimmäisen kerran marraskuussa 2017 julkaistussa teoksessa Sharp Power: Rising Authoritarian Influence in the Democratic World .
K. Volker ja D. Ludwig muotoilivat termin "terävä voima" analogisesti Harvardin yliopiston professorin Joseph Nyen " pehmeiden " ja " kovien " voimien kosketusmetaforien kanssa [3] . Tätä ulkopoliittisen toiminnan muotoa kutsuttiin "teräväksi" johtuen siitä, että autoritaaristen hallitusten käyttämät "terävän voiman" menetelmät tunkeutuvat " veitsen " tai " ruiskun " tavoin muiden maiden poliittiseen ja informaatiosfääriin [2] .
Vuodesta 2018 alkaen termiä "terävä voima" alettiin käyttää aktiivisesti ensisijaisesti länsimaissa uutisartikkeleissa, tieteellisissä keskusteluissa ja kuulemisissa Yhdysvaltain kongressissa. Myös Kiinan kommunistisen puolueen edustajat ovat käyttäneet tätä käsitettä kumotakseen länsimaisten toimittajien ja poliitikkojen lausunnot Kiinan "terävän voiman" käytöstä [4] .
K. Volker ja D. Ludwig väittävät, että uudessa geopoliittisessa tilanteessa median edustajien, poliitikkojen ja tutkijoiden tulisi lakata käyttämästä termiä "pehmeä voima" suhteessa valtioihin, joissa on autoritaarinen hallinto. Sen sijaan he ehdottivat "terävän voiman" käsitteen käyttöä, jonka rakenteessa kirjoittajat tunnistivat kolme toisiinsa liittyvää komponenttia: kumouksellinen, pelottelu ja painostus [5] . Juuri nämä ominaisuudet vahvistavat K. Volkerin ja D. Ludwigin mukaan heidän esittämänsä teesin, että "terävällä vallalla" ei ole ollenkaan tarkoitus lisätä omaa houkuttelevuutta ja vakuuttaa muiden maiden väestöä ja hallitsevaa eliittiä tästä. . "Sharp power" on ensisijaisesti aggressiivista toimintaa, joka keskittyy manipuloimaan ja vääristelemään tietoa maasta ulkomailla.
National Endowment for Democracy -järjestön uusi raportti, Sharp Power: Rising Authoritarian Influence in the Democratic World , korostaa, että autoritaariset hallitukset käyttävät erilaisia työkaluja (kansainvälisiä koulutusohjelmia, osallistavaa kulttuuritoimintaa jne.) luodakseen omanlaisensa käsityksen omista asioistaan. maata ulkomailla voidaan tarkastella "pehmeän voiman" prisman kautta [2] . Samaan aikaan nämä pyrkimykset vaikuttaa demokraattisiin maihin eivät ole osoitus "kovan voiman" käsitteestä, joka Joseph Nyen määritelmän mukaan liittyy sotilaallisen ja/tai taloudellisen pakotuksen käyttöön [6] .
Vastoin länsimaisten tutkijoiden keskuudessa laajalle levinnyttä näkemystä K. Volker ja D. Ludwig väittävät, että itsevaltioiden yritykset levittää vaikutusvaltaansa demokraattisissa maissa voimakkaalla toiminnalla sellaisilla aloilla kuin media, kulttuuri ja tiede eivät ole "propagandahyökkäystä" . 7] tai pyrkimykset "voittaa sydämiä ja mieliä" - luokat, jotka yleensä luonnehtivat "pehmeän voiman" työkaluja.
K. Volker ja D. Ludwig mainitsevat Kiinan ja Venäjän maihin, jotka muodostavat merkittävän uhan demokraattisten valtioiden koskemattomuudelle kaikkialla maailmassa.
Nämä voimakkaat ja määrätietoiset autoritaariset hallitukset (Kiina ja Venäjä), jotka järjestelmällisesti tukahduttavat poliittista moniarvoisuutta ja sananvapautta säilyttääkseen vallan omissa maissaan, soveltavat yhä enemmän näitä periaatteita kansainvälisellä tasolla palvellakseen omia etujaan [2] .
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Nämä voimakkaat ja määrätietoiset autoritaariset hallitukset, jotka tukahduttavat järjestelmällisesti poliittista moniarvoisuutta ja sananvapautta säilyttääkseen vallan kotimaassaan, soveltavat yhä useammin samoja periaatteita kansainvälisesti etujensa turvaamiseksi. - Christopher Walker ja Jessica LudwigK. Volker ja D. Ludwig tarkastelevat yksityiskohtaisesti Kiinan ja Venäjän "terävän voiman" käytön piirteitä. He kirjoittavat, että nämä maat pyrkivät soluttautumaan demokraattisiin järjestelmiin saadakseen kannattajia ja neutraloidakseen autoritaarisia hallintojaan koskevan kritiikin. Tätä varten Kiina ja Venäjä muuttivat 2000-luvun alussa suhtautumistaan sensuuriin. Nyt niiden järjestelmät mahdollistavat merkittävän määrän monipuolisen tiedon levittämisen, mutta se ei erotu objektiivisuudesta eikä salli mielipiteiden moniarvoisuutta poliittisista tapahtumista katettaessa. Juuri ulkomaalaisten saatavilla olevien uutisaiheiden moninaisuus mahdollistaa sen, että heiltä voidaan piilottaa se tosiasia, että näissä autoritaarisissa maissa viranomaiset kitkevät erimielisyyttä ja rajoittavat merkittävästi sananvapautta [2] .
Erityisen mielenkiintoista on se, että hyperglobalisaation aikakaudella Kiina ja Venäjä onnistuivat saavuttamaan "merkittävän epäsymmetrian avoimuudessa", mikä ilmenee siinä, että "sortohallinnot" [2] asettivat korkeampia esteitä poliittisen vallan tunkeutumiselle. demokraattisten maiden kulttuuritrendit ja samalla vahvisti autoritaarista vaikutusvaltaansa ulkomailla demokraattisten järjestelmien avoimuuden ansiosta.
Tutkijat väittävät, että Kiina ja Venäjä ovat onnistuneet edistymään paljon "terävän voiman" käsitteen toteuttamisessa. Tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että Latinalaisen Amerikan ja Keski-Euroopan nuoret demokratiat ovat hyvin haavoittuvia autoritaaristen valtioiden painostukselle, koska demokraattinen hallinto ei ole vielä juurtunut niihin. Lisäksi poliitikoille, toimittajille, tutkijoille ja tutkijoille demokraattisten maiden ajatushautomoista yhteyksien luominen Venäjän ja Kiinan edustajiin on tilaisuus päästä käsiksi heidän tietoresursseihinsa ja saada etuoikeutetumpi paikka yhteiskunnassaan.
"Terävän voiman" käsitettä on tutkittu ja harkittu useiden länsimaisten tutkijoiden töissä. Amerikkalaisen politologin Joseph Nyen mukaan "pehmeiden" ja "terävien" voimien välisiä rajoja on melko vaikea määritellä. Tässä suhteessa hän ehdottaa termin " informaatiosota " käyttöä "terävän voiman" synonyyminä [8] . China's Soft and Sharp Power -artikkelissa D. Nye kirjoittaa, että toisin kuin Christopher Walker ja Jessica Ludwig väittävät, Kiinan ja Venäjän yritysten käyttää tiedotusvälineissä olevia julkaisuja, aivoriitojen aineistoa ja erilaisia kulttuuri- ja tiedekontakteja ulkomailla pitäisi demokratiat eivät pidä sitä vain autoritaarisen vaikutuksen ilmentymänä. Vahvistukseksi Joseph Nye kirjoittaa, että Kiina on Yhdysvaltojen jälkeen käynnistänyt ohjelmia, jotka kannustavat ulkomaisia opiskelijoita vierailemaan maassa, mikä on esimerkki Kiinan pehmeiden sähkötyökalujen käytöstä. Hän kuitenkin korostaa, että tällaisistakin vaihto-ohjelmista voi tulla "akuuttia voimaa", jos esimerkiksi viisumimanipulaatiolla rajoitetaan Kiinan nykyistä poliittista tilannetta koskevaa kritiikkiä. Näin ollen demokraattisten maiden pitäisi pystyä määrittämään, milloin Kiina käyttää "pehmeän voiman" välineitä rauhanomaisiin tarkoituksiin ja milloin niitä käytetään "terävän voiman" käsitteen puitteissa [8] .
Artikkelissa How Sharp Power Threatens Soft Power Joseph Nye korostaa, että "terävä voima" ei ole uusi ilmiö, ja tämä käyttäytymistyyli kansainvälisissä suhteissa on nähtävissä jo 1900-luvulla . Ideoiden manipuloinnilla, poliittisen realiteetin käsityksellä ja vaaliteknologialla on pitkä historia. Esimerkiksi kylmän sodan aikana Yhdysvallat rahoitti salaa kommunistisia puolueita vuoden 1948 vaalien aikana . Italiassa . _ Lisäksi Yhdysvallat, jota edustaa Central Intelligence Agency, tuki 50- ja 60-luvuilla salaista tukea Kulttuurivapauden kongressille. viime vuosisadalla [9] . Siten Joseph Nye tulee siihen tulokseen, että "terävän vallan" työkaluja voivat käyttää paitsi autoritaariset myös demokraattiset järjestelmät.
D. Nye väittää, että demokratioiden ei pitäisi liioitella halussaan ylireagoida Kiinan informaatiosodan käyttöön. [9] . Ja paras puolustus sitä vastaan, että autoritaariset järjestelmät käyttävät "pehmeän vallan" ohjelmia "terävän vallan" työkaluina, on paljastaa ja julkistaa tällaiset yritykset [8] .
Demokratiat eivät ole vielä kehittäneet riittäviä hillitsemis- ja kestävyysstrategioita. Heidän on myös oltava varovaisempia, etteivät Venäjän ja Kiinan pehmeän vallan ohjelmat, kuten Konfutse-instituutti, muutu teräväksi voimaksi. Avoimuus on kuitenkin edelleen paras puolustusstrategia: tämän haasteen edessä lehdistön, korkeakoulujen, kansalaisyhteiskunnan, hallituksen ja yksityisen sektorin on keskityttävä informaatiosodan menetelmien paljastamiseen, yleisön rokottamiseen paljastamisen kautta. [9] .
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Demokratiat eivät ole vielä kehittäneet riittäviä pelote- ja sietokykystrategioita. Heidän on myös kiinnitettävä enemmän huomiota siihen, että Venäjän ja Kiinan pehmeän vallan ohjelmat, kuten Konfutse-instituutit, eivät luisu "teräviin" valtaan. Mutta avoimuus on edelleen paras puolustus: tämän haasteen edessä lehdistön, tutkijoiden, kansalaisjärjestöjen, hallituksen ja yksityisen sektorin tulisi keskittyä informaatiosodankäynnin tekniikoiden paljastamiseen ja yleisön rokottamiseen paljastamalla. — Joseph S. NyeShanti Kalathil, National Endowment for Democracy -rahaston International Forum for Democratic Studies ohjelmapäällikkö, on samaa mieltä D. Nyen kanssa siitä, että demokratioiden tulisi pidättäytyä muukalaisvihasta , joka voi vähentää niiden todellista pehmeää voimaa. Hän myös kehotti maita harjoittamaan tarvittavaa valvontaa kiinalaisten kulttuuriinstituutioiden, kuten Konfutse-instituutin , kanssa yhteistyössä toimivien organisaatioiden suhteen, jotta voidaan lopettaa ajoissa tilanteet, joissa kulttuuritoiminnasta tulee autoritaarisen vallan manipuloiva lähde [10] .
Manuel Muñiz, Espanjan IE-yliopiston kansainvälisten suhteiden koulun dekaani , kyseenalaistaa "terävän voiman" olemassaolon. Hänen mielestään kyse ei ole "käytettyjen aseiden" muuttamisesta, vaan "taistelukentän" muuttamisesta, koska taistelu käydään nykyään enimmäkseen Internetissä [11] .
Harvardin yliopiston entinen vieraileva tutkija ja George Washingtonin yliopiston Fulbright -tutkija Francisco Rodríguez-Jiménez uskoo, että käsite "terävä voima" on korvannut termin " propaganda ". Hän näkee niiden välillä kuitenkin yhden perustavanlaatuisen eron:
Propaganda pyrkii saavuttamaan nopeasti tuloksia, kun taas "terävä voima", kuten "pehmeä voima", tarvitsee enemmän aikaa vaikuttaakseen yleiseen mielipiteeseen. [11] .
Alkuperäinen teksti (espanja)[ näytäpiilottaa] La propaganda busca una acción inmediata; el sharp power trata de influir en la opinión más lentamente, como lo haría el 'poder blando'. - Francisco Rodriguez-JimenezKiinan hallitus on arvostellut voimakkaasti käsitettä "terävä voima". 2. maaliskuuta 2018 Kiinan kansan poliittisen neuvoa-antavan neuvoston tiedottaja Wang Guoqing sanoi lehdistötilaisuudessa ennen CPPCC :n vuosiistunnon avaamista Pekingissä , että tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun länsi ottaa käyttöön uuden termin tuomitsee Kiinan viranomaisten harjoittaman politiikan . Aiemmin Yhdysvalloissa ja Euroopan maissa käytettiin tähän tarkoitukseen " kiinalaisen uhkan " käsitettä .
Väite Kiinan käyttämisestä "terävää valtaa" vahvistaa, että jotkin länsimaat noudattavat tiukasti kylmän sodan aikaisia kaksoisstandardeja ja asenteita. He suhtautuvat Kiinaan ennakkoluuloilla, syrjinnällä ja vihamielisyydellä, ja itse asiassa "terävä voima" on uusi versio "keltaisen vaaran" teoriasta [12] [13] .
Alkuperäinen teksti (kiina)[ näytäpiilottaa] 这 种 炒作 充分 反映 了 西方 势力 顽固 地 以 意识 ， ， 坚持 思维 思维 和 重 ， ， 中国 充满 了 偏 、 歧视 ， 本质 上 这 是 中国 威胁论 的 。。 版本 版本 版本 版本 版本 Hi Hi - Wang Guoqing