New American Century Project | |
|---|---|
| Päämaja | Washington , USA , 510 17th Street NW |
| Organisaation tyyppi | kansalaisjärjestöt |
| Pohja | |
| Perustamispäivämäärä | 1997 |
| selvitystilaan | |
| 2006 | |
| Verkkosivusto | newamericancentury.org (downlink 15.4.2015 alkaen [2749 päivää]) |
The Project for the New American Century ( PNAC) oli amerikkalainen uuskonservatiivinen valtiosta riippumaton poliittinen järjestö, jonka kotipaikka oli Washington, D.C. ja joka toimi vuosina 1997–2006. Sen perustivat William Kristol ja Robert Kagan . PNAC:n virallinen tavoite on "edistää Amerikan globaalia johtajuutta". [1] PNAC:n luomisen perusta oli näkemys, että "Amerikan johtajuus on yhtä hyvä Amerikalle kuin maailmalle" ja tuki "Reaganin sotilaallisen voiman ja moraalisen koskemattomuuden politiikalle". [2]PNAC vaikutti Yhdysvaltain hallituksen virkamiehiin ja Yhdysvaltain presidentti George W. Bushin hallintoon ja vaikutti Bushin hallinnon sotilaallisen ja ulkopolitiikan kehitykseen, erityisesti kansalliseen turvallisuuteen ja Irakin sotaan liittyviin politiikkoihin . [3] [4]
PNAC:n ensimmäinen julkinen teko oli 3. kesäkuuta 1997 päivätyn "periaatelausunnon" julkaiseminen, jonka sekä perustajat että useat muut merkittävät konservatiiviset poliitikot ja toimittajat allekirjoittivat (katso periaatelausunnon allekirjoittajat ). Lausunto aloitettiin muotoilemalla joukko kysymyksiä, joihin pyydettiin vastaus asiakirjan loppuosassa:
1900-luvun loppuun mennessä Yhdysvallat on johtava maailmanvalta. Johtaessaan lännen voittoon kylmässä sodassa USA kohtaa uusia mahdollisuuksia ja haasteita: Onko USA:lla tulevaisuudennäkemystä viime vuosikymmenien saavutusten perusteella? Aikooko Yhdysvallat muotoilla uuden vuosisadan, joka on suotuisa amerikkalaisten periaatteille ja eduille? [5]
Vastatessaan näihin kysymyksiin PNAC muotoilee tavoitteensa "muistuttaa Amerikkaa Amerikan historian opetuksista", jotka voidaan tiivistää seuraaviin "neljään johtopäätökseen" Yhdysvalloille vuonna 1997:
Koska "Reaganin sotilaallisen voiman ja moraalisen koskemattomuuden politiikka ei voi olla suosittua tällä hetkellä", "periaatelausunnossa" todetaan, "on olennaisen tärkeää, että Yhdysvallat, rakentaen viime vuosisadan menestyksiin, varmistaa turvallisuutemme ja ylivoimamme seuraavassa." [5]
PNAC säilytti Irakin hallinnonmuutoksen kannan koko vuosien 1997–2000 Irakin aseistariisuntakriisin ajan. [6] [7]
Richard Pearl , josta tuli myöhemmin PNAC:n ydinjäsen, osallistui samankaltaisiin toimiin kuin PNAC sen virallisen rekisteröinnin jälkeen. Esimerkiksi vuonna 1996 Pearl tuotti raportin, jossa ehdotettiin hallinnon muutosta Lähi-idän vallan uudelleenjärjestelyä varten. Raporttia kutsuttiin " A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm " ja siinä vaadittiin Saddam Husseinin poistamista vallasta sekä muita ajatuksia alueen muuttamiseksi. Raportti esiteltiin Israelin pääministerille Benjamin Netanjahulle . [8] Kaksi vuotta myöhemmin vuonna 1998 Pearl ja muut PNAC:n pysyvät jäsenet – Paul Wolfowitz , James Woolsey , Elliot Abrams ja John Bolton – ”olivat allekirjoittaneet presidentti Clintonille osoitetun kirjeen, jossa vaadittiin Husseinin erottamista.” [8] Clinton yritti muuttaa Irakin hallintoa, ja YK määräsi Irakia vastaan joitain pakotteita. Näitä YK:n pakotteita pidettiin tehottomia PNAC:n uuskonservatiivien keskuudessa.
PNAC:n pysyvät jäsenet ilmoittivat aikeestaan kirjeessä Yhdysvaltain kongressin republikaaneille Newt Gingrichille ja Trent Lottille [9] , joissa kehotettiin kongressia toimimaan. PNAC tuki myös vuoden 1998 Irakin vapautuslakia (HR4655 ), jonka presidentti Clinton allekirjoitti. [kymmenen]
Tammikuun 16. päivänä 1998, sen jälkeen kun Irak oli virallisesti kieltäytynyt yhteistyöstä YK:n asetarkastuksen kanssa, PNAC:n jäsenet, mukaan lukien Donald Rumsfeld , Paul Wolfowitz ja Robert Zoellick , kirjoittivat avoimen kirjeen Yhdysvaltain presidentille Bill Clintonille ja julkaisivat sen verkkosivuillaan kehottaen presidenttiä. Clinton poistaa Saddam Husseinin vallasta Yhdysvaltain diplomaattisen, poliittisen ja sotilaallisen voiman avulla. He väittivät, että Saddam uhkasi Yhdysvaltoja, sen liittolaisia Lähi-idässä ja alueen öljyinfrastruktuuria, jos hän onnistui pitämään joukkotuhoasevarastoja valppaana. He väittivät myös, "emme voi enää luottaa Persianlahden sodan kumppaneidemme jatkamiseen pakotteiden ylläpitämisessä tai Saddamin rankaisemisessa YK:n tarkastusten estämisestä tai kiertämisestä", ja "Amerikan politiikkaa ei voida enää rajoittaa väärällä vaatimalla yksimielistä neuvostoa . päätös." YK:n turvallisuus ". He selittivät, että Irakin sota voi olla oikeutettu Husseinin uhmaamalla YK:n "rajoituspolitiikkaa" ja hänen jatkuvalla uhkauksellaan Yhdysvaltain etuja kohtaan. [yksitoista]
16. marraskuuta 1998, viitaten Irakin vaatimukseen karkottaa YK:n asetarkastajat ja Richard Butlerin erottamisesta tarkastuslaitoksen johtajasta, Kristol vaati uudelleen hallinnon vaihtamista verkkolehtensä The Weekly Standard pääkirjoituksessa : "... kaikki sotilaallisen kampanjan Irakia vastaan on oltava osa yleistä sotilaspoliittista strategiaa, jolla pyritään kaatamaan Saddam vallasta. [12] Kristol väitti, että Paul Wolfowitz ja muut uskoivat, että tavoitteena oli luoda "vapaa vyöhyke" Etelä-Irakiin, joka tarjoaisi turvapaikan, jossa Saddamin vastustajat voisivat muodostaa ja järjestää uskottavan vaihtoehdon nykyiselle hallitukselle... Yhdysvaltain armeijan on suojeltava aluetta sekä ilmalta että maalta.
Tammikuussa 1999 PNAC julkaisi muistiinpanon, jossa kritisoitiin joulukuussa 1998 tehtyä Irakin pommi-iskua operaatio Desert Fox -operaation aikana tehottomaksi, kyseenalaisti Yhdysvaltojen Iraq Liberation Actin kautta tukeman Irakin demokraattisen opposition elinkelpoisuuden ja kutsui kaikkea politiikkaa "hillitsemisen" illuusioksi. [13]
Syyskuussa 2000 PNAC julkaisi kiistanalaisen 90-sivuisen raportin nimeltä Amerikan puolustusvoimien uudelleen rakentaminen: Strategiat, voimat ja resurssit uudelle vuosisadalle . Raportissa, jossa Donald Kagan ja Gary Schmitt mainitaan PNAC:n puheenjohtajina ja Thomas Donnelly pääasiallisena kirjoittajana, lainataan kesäkuun 1997 PNAC:n periaatelausuntoa ja puolustetaan "väitettä, jonka mukaan Yhdysvaltojen pitäisi pyrkiä säilyttämään ja laajentamaan asemaansa globaalissa johtajassa. , säilyttäen samalla armeijan valtavan ylivoiman. [14] [15]
Raportti väittää:
Amerikkalainen maailma on osoittautunut rauhalliseksi, vakaaksi ja kestäväksi. Viimeisten kymmenen vuoden aikana hän on tarjonnut geopoliittisen perustan laajalle talouskasvulle ja amerikkalaisten vapauden ja demokratian periaatteiden leviämiselle. Mikään kansainvälisen politiikan hetki ei kuitenkaan voi jäädyttää ajassa, eikä edes globaali Pax Americana voi pelastaa itseään. [neljätoista]
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Amerikan rauha on osoittautunut rauhanomaiseksi, vakaaksi ja kestäväksi. Se on viimeisen vuosikymmenen aikana tarjonnut geopoliittisen kehyksen laajalle levinneelle talouskasvulle ja amerikkalaisten vapauden ja demokratian periaatteiden leviämiselle. Mitään hetkeä kansainvälisessä politiikassa ei kuitenkaan voida jäädyttää ajassa; edes globaali Pax Americana ei säilytä itseään. [neljätoista]Raportin otsikkosivun jälkeen on sivu nimeltä " Uuden Amerikan vuosisadan hankkeesta ", joka sisältää pääkohdat vuoden 1997 periaatelausunnosta:
[Vaadimme vain], että armeija on vahva ja valmis kohtaamaan sekä nykyiset että tulevat haasteet; että ulkopolitiikka edistää rohkeasti ja määrätietoisesti amerikkalaisia periaatteita ulkomailla; että kansallinen johto ottaisi Yhdysvaltojen globaalin vastuun. Tietenkin Yhdysvaltojen on oltava varovainen käyttäessään valtaansa. Emme kuitenkaan voi turvallisesti paeta globaalin johtajuuden vastuuta ja kustannuksia. Yhdysvalloilla on erittäin tärkeä rooli rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisessä Euroopassa, Aasiassa ja Lähi-idässä. Jos väistämme sitoumuksistamme, joudumme perusetujemme vuoksi ongelmiin. 1900-luvun historian pitäisi opettaa meille, että on tärkeää valmistautua ennen kriisin ilmaantumista ja kohdata uhkia ennen kuin niistä tulee vakavia. Viime vuosisadan historian pitäisi opettaa meille, kuinka tulla amerikkalaisen johtajuuden kannattajiksi. [neljätoista]
Alkuperäinen teksti (englanniksi)[ näytäpiilottaa] [Vaadimme] armeijan, joka on vahva ja valmis kohtaamaan sekä nykyiset että tulevat haasteet; ulkopolitiikkaa, joka edistää rohkeasti ja määrätietoisesti amerikkalaisia periaatteita ulkomailla; ja kansallinen johtajuus, joka hyväksyy Yhdysvaltojen globaalit vastuut. Tietenkin Yhdysvaltojen on oltava varovainen siinä, miten se käyttää valtaansa. Emme kuitenkaan voi turvallisesti välttää maailmanlaajuisen johtajuuden vastuuta sen toteuttamiseen liittyvistä kustannuksista. Amerikassa on tärkeä rooli rauhan ja turvallisuuden ylläpitämisessä Euroopassa, Aasiassa ja Lähi-idässä. Jos väistämme velvollisuuksiamme, kutsumme haasteita perusetuillemme. 1900-luvun historian olisi pitänyt opettaa meille, että on tärkeää muokata olosuhteita ennen kriisien syntymistä ja kohdata uhkia ennen kuin niistä tulee vakavia. Menneen vuosisadan historian olisi pitänyt opettaa meidät omaksumaan Amerikan johtajuuden asia. [neljätoista]Amerikan jälleenrakennuksen "esipuheessa" sanotaan seuraavat tavoitteet:
Aseta neljä päätavoitetta Yhdysvaltain armeijalle:
ja mitä:
Näiden perustehtävien suorittamiseksi meidän on panostettava riittävästi ja osoitettava budjettivaroja. Erityisesti Yhdysvaltojen on:
Raportissa määritellään seuraavat tavoitteet:
Raportissa korostetaan:
Näiden vaatimusten täyttäminen on välttämätöntä, jos Amerikka haluaa säilyttää sotilaallisen valta-asemansa tulevina vuosikymmeninä. Sitä vastoin näiden vaatimusten noudattamatta jättämisen pitäisi johtaa jonkinlaiseen strategiseen vetäytymiseen. Puolustusmenojen nykytasolla ainoa vaihtoehto on epäonnistuneesti yrittää "hallita" suurempia riskejä: maksaa tämän päivän tarpeet huomisen kustannuksella; peruuttaa poliisioperaatio pelastaa joukkoja suuria sotia varten; "valita" läsnäolon välillä Euroopassa ja läsnäolon välillä Aasiassa ja niin edelleen. Tämä on huono valinta. Tämä on huono talous. Esimerkiksi Balkanilta lähtemisen "säästöt" eivät vapauta varoja, joita tarvitaan sotilaalliseen modernisointiin ja muutokseen. Mutta tämä on huono talous muilta syvemmiltä suhteilta. Puolustusmenovaatimustemme täyttämättä jättämisestä aiheutuvat todelliset kustannukset ovat Yhdysvaltojen globaalin johtajuuden vähentäminen ja viime kädessä amerikkalaisten periaatteiden ja vaurauden kannalta ystävällisemmän kuin koskaan amerikkalaisen turvallisuusjärjestelmän tuhoaminen. (V-VI)
Mitä tulee Persianlahteen, erityisesti Irakin ja Iranin, Amerikan puolustusuudistuksessa todetaan, että "vaikka Irakin ratkaisematon konflikti oikeuttaa [Yhdysvaltojen sotilaallisen läsnäolon], tarve merkittävään Yhdysvaltain sotilaalliseen läsnäoloon [Persianlahdella] menee pidemmälle. kysymys Saddam Husseinin hallinnosta" ja "pitkällä aikavälillä Iran saattaa hyvinkin muodostaa suuremman uhan USA:n eduille [Persian]lahdella, aivan kuten Irak tekee". Ja vaikka Yhdysvaltojen ja Iranin suhteet parantuvat, sotilaallisten joukkojen säilyttäminen alueella on edelleen tärkeä osa Yhdysvaltain turvallisuusstrategiaa, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen pitkäaikaiset intressit alueella. [neljätoista]
Yksi raportin päätavoitteista, Amerikan puolustusvoimien jälleenrakentaminen, on "taistella ja voittaa luottavaisesti useissa samanaikaisissa suurissa sodan teattereissa". [4] [18]
20. syyskuuta 2001 (yhdeksän päivää syyskuun 11. 2001 terrori-iskujen jälkeen) PNAC lähetti Yhdysvaltain presidentille George W. Bushille kirjeen, jossa hän kannatti "rajuja toimenpiteitä Saddam Husseinin poistamiseksi vallasta Irakissa" tai hallinnon muutosta:
… vaikka ei olekaan suoria todisteita Irakin hallinnon yhdistämisestä terroritekoihin, kaikkiin terrorismin ja sen rahoittajiin tähtäävien strategioiden on sisällettävä toimenpiteitä Saddam Husseinin poistamiseksi vallasta Irakissa. Jos tällaisiin toimiin ei ryhdytä, sitä pidetään tappiona kansainvälisen terrorismin vastaisessa sodassa. [4] [19]
Vuodesta 2001 vuoteen 2002 PNAC:n perustajat ja muut jäsenet julkaisivat artikkeleita, jotka tukevat Yhdysvaltain hyökkäystä Irakiin. [20] PNAC esitti verkkosivuillaan näkemystään, jonka mukaan Saddam Husseinin pitämistä vallassa pidettäisiin "tappiona terrorismille". [21] [22] [23] [24]
Vuonna 2003, ennen Irakin hyökkäystä, PNAC:lla oli seitsemän kokopäiväistä työntekijää hallituksen jäsenten lisäksi. [yksi]
Vuonna 2005 Euroopan unioni harkitsi Pekingin asevientikiellon poistamista. Saarto otettiin käyttöön Taivaallisen rauhan aukion tapahtumien jälkeen vuonna 1989 . PNAC kirjoitti muiden kiinnostuneiden maiden kanssa kirjeen Javier Solanalle ja pyysi EU:ta olemaan purkamatta kauppasaartoa ennen kuin ehdot täyttyvät.
[kuten PNAC:n verkkosivustolla:]
|
|
|