Ilmastonmuutosoikeudenkäynti , joka tunnetaan myös nimellä ilmastonmuutosoikeudenkäynti , on uusi ympäristölainsäädäntö , joka käyttää oikeudellista käytäntöä ja ennakkotapausta julkisten instituutioiden, kuten hallitusten ja yritysten, ilmastonmuutoksen hillitsemispyrkimyksiin. Hitaiden ilmastonmuutospolitiikkojen edessä, jotka lykkäävät ilmastonmuutoksen hillitsemistä, aktivistit ja lakimiehet ovat lisänneet ponnistelujaan käyttääkseen kansallisia ja kansainvälisiä oikeusjärjestelmiä näiden ponnistelujen edistämiseksi.
2000-luvun alusta lähtien ilmastonmuutoksen torjuntaa koskeva oikeudellinen kehys on tullut yhä enemmän saataville lainsäädännön kautta, ja yhä useammat oikeusjutut ovat johtaneet kansainvälisen säädöskokoelman kehittämiseen, joka yhdistää ilmastonmuutostoiminnan perustuslakiin, hallinto-oikeuteen liittyviin oikeudellisiin kysymyksiin. laki, yksityisoikeus, kuluttajansuojalaki tai ihmisoikeudet [1] . Monet onnistuneista esimerkeistä ja lähestymistavoista ovat keskittyneet ilmastooikeuden ja ilmastokoulun lakon edistämiseen.
Alankomaiden osavaltio vastaan Urgenda-säätiö vuonna 2019 tehdyn päätöksen jälkeen , joka asetti Alankomaiden osavaltiolle pakolliset vaatimukset ilmastonmuutoksen torjumiseksi, on johtanut menestyneiden aktivistiasioiden kasvavaan tuomareissa [2] [3] [4] . Vuonna 2019 toimien määrä kasvoi dramaattisesti, ja helmikuussa 2020 Norton Rose Fulbright julkaisi katsauksen, jossa tunnistettiin yli 1 400 tapausta 33 maassa [5] . Vuoden 2020 alussa eniten vireillä olevia tapauksia missään maassa oli Yhdysvalloissa , ja vireillä oli yli 1 000 tapausta.
Ilmastokiistat sisältävät yleensä yhden viidestä oikeusjutusta:
Perustuslaki - keskittyy valtion perustuslaillisten oikeuksien loukkauksiin.
Hallintolainsäädäntö – Nykyisten voimassa olevien lakien mukaisen hallinnollisen päätöksenteon ansioiden kyseenalaistaminen, esimerkiksi myönnettäessä lupia suuripäästöisille hankkeille.
Yksityisoikeus – Yritysten tai muiden organisaatioiden haastaminen laiminlyönnistä, haitasta, tunkeutumisesta, yleisestä luottamuksesta ja perusteettomasta etuun saamisesta.
Petokset tai kuluttajansuoja – yritykset joutuvat yleensä haastamaan ilmastovaikutusten vääristelyä.
Ihmisoikeudet - väite, että toimettomuus ilmastonmuutoksen suhteen ei suojele ihmisoikeuksia.
Helmikuussa 2020 Australialla oli maailman toiseksi suurin tapaus, lähes 200 tapausta.
Vuonna 2021 Saksan korkein perustuslakituomioistuin päätti, että hallituksen ilmastonsuojelutoimenpiteet eivät riittäneet suojelemaan tulevia sukupolvia ja että hallituksen oli parannettava ilmastonsuojelulakiaan vuoden 2022 loppuun mennessä [6] .
Heinäkuussa 2020 Friends of Ireland's Environment voitti merkittävän oikeudenkäynnin Irlannin hallitusta vastaan, koska se ei ryhtynyt riittäviin toimiin ilmasto- ja ympäristökriisin ratkaisemiseksi [7] . Irlannin korkein oikeus on todennut, että Irlannin hallituksen vuoden 2017 kansallinen lievennyssuunnitelma on riittämätön ja että siinä ei anneta tarpeeksi yksityiskohtaista tietoa siitä, miten se voi vähentää kasvihuonekaasupäästöjä .
Alankomaat on sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä vuoden 1990 tasosta 49 % vuoteen 2030 mennessä useilla välitavoitteilla. Alankomaiden ympäristöarviointivirasto on kuitenkin todennut, että maa ei pysty saavuttamaan vuoden 2020 tavoitteitaan [8] .
Vuonna 2012 hollantilainen asianajaja Roger Cox esitti ajatuksen oikeudellisista toimista ilmastonmuutoksen torjumiseksi [9] . Vuonna 2013 Urgenda-säätiö, jossa oli 900 kantajaa, nosti kanteen Alankomaiden hallitusta vastaan "ei ryhtynyt riittäviin toimiin vaarallista ilmastonmuutosta aiheuttavien kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi" [10] .
Vuonna 2015 Haagin käräjäoikeus päätti, että Alankomaiden hallituksen on tehtävä enemmän vähentääkseen kasvihuonekaasupäästöjä ja suojellakseen kansalaisiaan ilmastonmuutokselta (Urgenda Climate Case) [9] [11] [12] . Sitä on kuvattu "ennakkotapauksen luovaksi tuomioksi" ja "maailman ensimmäiseksi ilmastovastuuoikeudeksi". Client Earthin toiminnanjohtaja James Thorntonin mukaan: "Huomattavaa on, että se perustuu pohjimmiltaan vakiintuneeseen tieteeseen ja vanhaan periaatteeseen hallituksen velvollisuudesta huolehtia. Tämä päättely pätee kaikissa oikeusjärjestelmissä ja tulee varmasti olemaan käyttää muiden maiden tuomioistuimissa" [13] . Vuonna 2018 Haagin muutoksenhakutuomioistuin vahvisti ennakkotapauksen muodostavan päätöksen, joka pakotti Alankomaiden hallituksen tehostamaan toimiaan kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi Alankomaissa [14] .
Joulukuussa 2019 Hollannin korkein oikeus vahvisti päätöksen. Näin vahvistetaan, että hallituksen on vähennettävä hiilidioksidipäästöjä 25 prosenttia vuoden 1990 tasosta vuoden 2020 loppuun mennessä sillä perusteella, että ilmastonmuutos aiheuttaa riskin ihmisten terveydelle [15] .
Joulukuussa 2020 kolme Ison-Britannian kansalaista, Marina Trix, Adetola Onamade, Gerry Amokwando ja ilmastooikeudellisia hyväntekeväisyysjärjestö Plan B, ilmoittivat nostaneensa kanteen Ison-Britannian hallitusta vastaan, koska he eivät ole ryhtyneet riittäviin toimiin ilmasto- ja ympäristökriisin ratkaisemiseksi [16] ] [17] . Kantajat ilmoittivat väittävänsä, että hallituksen jatkaminen fossiilisten polttoaineiden rahoittamiseen sekä Yhdistyneessä kuningaskunnassa että muualla loukkaa heidän oikeuksiaan elämään ja perhe-elämään sekä Pariisin sopimusta ja Yhdistyneen kuningaskunnan vuoden 2008 ilmastonmuutoslakia. [18] .
Helmikuussa 2020 Yhdysvalloissa oli eniten ruuhkaa, ja oikeusjärjestelmässä oli yli 1 000 tapausta. Esimerkkejä ovat Connecticut v. ExxonMobil Corp. ja Massachusetts v. Environmental Protection Agency .
Massachusetts v. Environmental Protection AgencyYksi ensimmäisistä merkittävistä ilmastonmuutosta koskevista oikeudenkäynneistä oli Massachusetts v. Environmental Protection Agency, jonka Yhdysvaltain korkein oikeus ratkaisi vuonna 2007. Useat Amerikan osavaltiot nostivat kanteen Environmental Protection Agencyä vastaan sen jälkeen, kun Massachusetts v. Environmental Protection Agency kieltäytyi säätelemästä hiilidioksidi- ja muita kasvihuonekaasupäästöjä osana Clean Air Actin mukaisia velvollisuuksiaan vuonna 2003. EPA väitti, että niiden Clean Air Actin mukaiset valtuudet kuuluivat säännellä "ilman epäpuhtauksia", joiden he väittivät olevan hiilidioksidia ja muita kasvihuonekaasuja, jotka eivät olleet säädösten alaisia, joten he eivät voi soveltaa säännöksiä. Massachusettsin kaltaiset osavaltiot ovat väittäneet, että nämä päästöt voivat aiheuttaa vahinkoa niiden osavaltioille ilmastonmuutoksen vuoksi, kuten valtamerten pinnan nousun vuoksi, ja näin ollen näitä päästöjä tulisi pitää haitallisina CAA:n ja EPA:n sääntelykyvyn puitteissa. Vaikka EPA voitti alun perin muutoksenhakutuomioistuimessa, korkein oikeus hyväksyi 5-4-päätöksellä väitteet, joiden mukaan hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut ovat haitallisia, ja vaati EPA:ta sääntelemään niitä.
Juliana v. YhdysvallatVuonna 2015 joukko amerikkalaisia nuoria, joita edusti Our Children -säätiö, nostivat vuonna 2015 kanteen Yhdysvaltain hallitusta vastaan väittäen, että hallituksen toimettomuus ilmastonmuutoksen hillitsemisessä vaikuttaisi heidän tulevaan elämäänsä. Vaikka tuomioistuimet nostivat ja hylkäsivät samanlaisia kanteita monista syistä, Juliana v. Yhdysvallat sai tukea, kun piirituomari Ann Aiken päätti, että tapaus ansaitsi jatkamisen ja että "ilmastojärjestelmä, joka pystyy ylläpitämään ihmiselämää" oli perustavanlaatuinen. oikeus Yhdysvaltain perustuslain mukaisesti [19] . Yhdysvaltain hallitus on sittemmin yrittänyt hylätä tapauksen ja kyseenalaistaa Aikenin havainnot, mutta se on edelleen vireillä oikeudessa.
Syyskuussa 2019 kuuden lapsen ja nuoren ryhmä Portugalista nosti kanteen Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Brittiläisen kansalaisjärjestön Global Legal Action Networkin (GLAN) tuella he väittävät, että ilmastonmuutoksen torjumiseksi tarvitaan vahvempaa toimintaa fyysisen ja henkisen hyvinvoinnin säilyttämiseksi tulevaisuudessa. Tuomioistuin on pyytänyt 33 Euroopan hallitusta selittämään helmikuuhun 2021 mennessä, rikkooko niiden epäonnistuminen ilmaston lämpenemiseen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklaa [20] [21] .
Alankomaiden vuonna 2015 tekemän merkittävän päätöksen jälkeen ryhmät muissa maissa ovat kokeilleet samaa oikeudellista lähestymistapaa. Esimerkiksi ryhmät ovat menneet oikeuteen suojellakseen ihmisiä ilmastonmuutokselta Belgiassa , Intiassa [22] , Uudessa-Seelannissa [23] , Norjassa [24] , Etelä-Afrikassa , Sveitsissä [25] ja Yhdysvalloissa [26] .
Pakistanissa vuonna 2015 Lahoren korkein oikeus asiassa Asghar Leghari v. Pakistan päätti , että hallitus rikkoi vuoden 2012 kansallista ilmastonmuutospolitiikkaa ja ilmastonmuutospolitiikan täytäntöönpanokehystä (2014-2030), koska se ei saavuttanut ohjelmassa asetettuja tavoitteita. Tuomioistuin vaati ilmastonmuutoskomission muodostamista auttamaan Pakistania saavuttamaan maan ilmastotavoitteensa [27] .
Vuonna 2018 kymmenen perhettä Euroopan maista, Keniasta ja Fidžistä nosti kanteet Euroopan unionia vastaan EU:n kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttamista uhkauksista koteihinsa [28] .
Ryhmä lapsia Kolumbiassa haastaa hallituksen oikeuteen suojellakseen Amazonia metsien häviämiseltä, koska metsäkadot vaikuttavat ilmastonmuutokseen. Vuonna 2018 korkein oikeus päätti, että Kolumbian sademetsä on "oikeuksien subjekti", joka vaatii suojelua ja ennallistamista [29] .
Vuonna 2020 Ranskan hallintotuomioistuin vaati Macronin hallintoa tarkistamaan ilmastonmuutospolitiikkaansa varmistaakseen, että se on riittävän merkittävä Pariisin sopimuksen mukaisten sitoumusten täyttämiseksi [30] [31] [32] .
Yhdysvalloissa Friends of the Earth, Greenpeace sekä Boulderin , Arcatan ja Oaklandin kaupungit voittivat US Export-Import Bankin ja Overseas Private Investment Corporationin ( USA:n hallituksen yritykset ), joita syytettiin fossiilisten polttoaineiden rahoittamisesta. hankkeet, jotka ovat haitallisia vakaalle ilmastolle ja rikkovat kansallista ympäristöpolitiikkalakia (asia jätetty vireille 2002 ja ratkaistu vuonna 2009) [33] [34] [35] .
Vuonna 2016 Filippiinien hallituselin (ihmisoikeuskomissio) käynnisti muodollisen ilmastonmuutostutkimuksen maailman 47 suurimmasta hiilentuottajasta [36] . Vuonna 2019 fossiilisia polttoaineita käyttävillä yrityksillä todettiin lakisääteinen velvollisuus toimia ilmastonmuutosta vastaan ja ne voidaan saattaa vahingonkorvausvastuuseen [37] .
Vuonna 2017 Saul Luciano Lliuja haastoi RWE:n oikeuteen suojellakseen kotikaupunkiaan Huarazia pullistuvalta jääjärveltä, joka voi vuotaa rantojensa yli [38] .
Vuonna 2017 San Francisco , Oakland ja muut Kalifornian rannikkoyhteisöt haastoivat useita fossiilisten polttoaineiden yrityksiä oikeuteen merenpinnan noususta.
Vuonna 2018 New York City ilmoitti, että se vie viisi fossiilisten polttoaineiden yhtiötä ( BP , ExxonMobil , Chevron , ConocoPhillips ja Shell ) liittovaltion oikeuteen niiden panoksesta ilmastonmuutokseen (josta kaupunki jo kärsii) [39] .
Vuonna 2020 Charleston , Etelä-Carolina, noudatti samanlaista strategiaa [40] .