Pääagentti -teoria, pääagentti -ongelma ( eng . pääagentti -ongelma ) - talouden teoreettinen malli, joka on luotu johtamistilanteiden ymmärtämiseksi eri tietoisuusasteilla olevien eri toimijoiden välillä ( informaation epäsymmetria ): henkilö, joka antaa järjestys ( päämies ), on yleensä hierarkkisen korkeimmassa asemassa ja odottaa tehtävän ratkaisua omien etujensa mukaisesti; toisaalta toimeksiannon toteuttava henkilö ( agentti : johtaja tai taloudellinen toimija ) on hierarkkisesti alemmassa asemassa, mutta omistaa enemmän tietoa kuin päämies ja voi käyttää näitä tietoja joko päämiehen tai omien etujensa vuoksi. Tämän ongelman ratkaisemiseksi ehdotetaan erilaisia strategioita, kuten luottamussuhteita, yhteisiä tietojärjestelmiä tai kohdennettuja kannustimia.
Amerikkalaiset taloustieteilijät Michael Jensen ja William Meckling kehittivät pääagenttiteorian vuoden 1976 artikkelissaan "The Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structures" ja keskittyivät suurten amerikkalaisten yritysten hallintoongelmiin. Keskustelun keskiössä on kysymys siitä, miten voidaan vähentää työntekijöiden halua tuhlata kiinteää aineellista varoja omien etujensa vuoksi [1] .
Pääasiallinen agentti -teoria, joka on kehitetty ensisijaisesti taloustieteen alalla, perustuu olettamukseen, että eri osapuolet ovat kaupallisissa suhteissa riippuvaisia toisistaan. Päämies antaa käskyn ja toivoo asiamiehen oikeaa toteutusta. Keskeinen asia on tiedon epäsymmetria . Koska on mahdollista, että agentilla on enemmän tietoa, hän voi käyttää tätä tietoetua omiin tarkoituksiinsa. Teoria viittaa siihen, että henkilö on opportunisti ja toimii ensisijaisesti itsekkyydestään .
Sopimusta tehtäessä aiemmat ongelmat eroavat myöhemmistä ongelmista. Ennen sopimuksen tekemistä molemmat osapuolet voivat tietämättömyydestä johtuen valita väärän liikekumppanin. Tämän tilanteen välttämiseksi agenttien on rakennettava luottamussuhteita esimerkiksi vaihtamalla varmenteita [2] . Toisaalta agentilla on epävarmuutta palveluistaan maksamisesta. Rehtoriin voi luottaa yrittäjän maineen, kokemuksen tai kulttuurin kautta. Ennen sopimuksen allekirjoittamista ilmenevät ongelmat liittyvät useimmiten molempien osapuolten piilotettuihin ominaisuuksiin. Sopimuksen tekemisen jälkeen tulee esiin piilotiedon ongelmia. Päämiehellä ei ole mahdollisuutta tarkistaa esim. agentin työtä, koska agentti on asiantuntija ja vain hän tietää tämän toimeksiannon todellisen laajuuden. Ongelmana ei ole myös vain se, että päämiehen tuntemattomia tietoja voi olla, vaan myös mahdolliset agentin toimet. Todentaakseen tilauksen oikean toteutuksen päämies voi luoda varmistusmekanismin, kuten byrokratian, tai neuvotella toisen asiantuntijan (toisen agentin) kanssa.
Moral hazard ( englannista. moral hazard ) - teoria vaikutuksen avainhetkellä kannustimia ihmisen käyttäytymiseen pääasiamiehen ongelmassa. Tästä johtuen agentti toimii siten, että tiedon puutteen vuoksi päämiehelle näyttää saaneensa parhaan (päämiehen mahdollisen) tuloksen, vaikkakin todellisuudessa kannattavimman (agentille mahdollisen) tuloksen. agentti vastaanotti [3] . Päämiehen mahdottomuus tarkastaa absoluuttisesti saa edustajan toimimaan omien etujensa mukaisesti.
Tyypillinen tilanne, jossa pääagenttiongelma syntyy, on kiinteistömarkkinoilla. [4] Asunnon ostamisesta kiinnostuneen tulee ottaa yhteyttä kiinteistönvälittäjään eli kiinteistöalan asiantuntijaan. Esimerkiksi potentiaalisen ostajan intressi on saada halvin kaksio. Jos tässä tapauksessa kiinteistönvälittäjällä on teoreettisesti myynnissä 10 kaksioa, on välittäjän puolella suuri kannustin olla tarjoamatta asiakkaille kaikkia asuntoja kerralla mahdollisen ostajan taloudellisten resurssien selvittämiseksi. Piilottaen tietoja, agentti luottaa kannattavaan sopimuksen tekemiseen, koska jos asiakas kieltäytyy, hänellä on mahdollisuus tarjota toinen toinen halpa asunto. Siten kiinteistönvälittäjä voi myydä kaksi tai useampia asuntoja ja tarjota tuleville asiakkaille, joilla on vähemmän taloudellisia resursseja, halvimman asunnon. Päämiehellä ei ole mahdollisuutta absoluuttiseen tietojen tarkistamiseen, koska hän ei tunne kiinteistömarkkinoita. Kuvattu tilanne on tyypillinen piilotiedon tapaus.
Edustuksellisten demokratioiden teoreettinen ongelma on äänestäjien ja kansanedustajien välisessä luottamussuhteessa [ 5] [6] . Ennen vaaleja lainsäätäjäehdokkaat ilmoittavat mahdollisille äänestäjille, mihin toimiin ryhdytään vaalien jälkeen, jos ehdokas voittaa. Vaikka kansanedustajilla on moraalinen velvollisuus taistella luvattujen tavoitteidensa puolesta, todellisuus osoittaa, että agentit voivat tavoitella omia tavoitteitaan. Tällaisissa tilanteissa päämiehen on erittäin helppo tehdä virhe jakaa valta väärälle asiamiehelle, koska hän usein valitsee hänet vakavan tiedon puutteen olosuhteissa. Lisäksi tämä ongelma liittyy myös sekaantumiseen kolmansien osapuolien päämies-virasto-suhteisiin sellaisten edustajien puolella, jotka vääristävät sen imagoa kaikin mahdollisin tavoin edistääkseen ja luodakseen kannattavaa imagoa. Korruption ongelmat liittyvät äänestäjän tarkastusmahdollisuuksien puutteeseen, koska poliittiset päätökset tehdään useimmiten ei-julkisesti ja voivat aiheuttaa luottamuksen menetystä poliittiseen järjestelmään: ongelmana on äänestäjien piilokäyttäytyminen. agentti. Tämä tilanne on mahdollista välttää jatkuvalla kansanedustajavalvonnalla, esimerkiksi tuloilmoitusten avulla itsenäisen byrokratian kanssa. Lisäksi ennen kaikkea demokraattisissa valtioissa on useita mekanismeja, jotka mahdollistavat perusteellisemman agenttien valinnan. Suorat keskustelut kilpailijoiden kanssa näyttävät olevan yksi tehokkaimmista, kun kolmansien osapuolien ja muiden tekijöiden vaikutus agenttiehdokkaan imagoon on vähennetty mahdolliseen minimiin. Päämiesten käyttäytymiseen on myös useita tehokkaita strategioita, jotka edistävät tekijöiden huolellisempaa valintaa.
Koska byrokratia voi painostaa osapuolia pääagentti-ongelmaan liittyvissä tilanteissa, siitä voi tulla myös oma agentti. Erityisesti kansainvälisten järjestöjen tutkimuksessa pääasiamiehen ongelma on ensiluokkainen ongelma. Roland Vobel [7] osoittaa, että byrokratian dynamiikka vaikuttaa kansainvälisten järjestöjen, kuten EU:n, Kansainvälisen valuuttarahaston tai Kansainvälisen työjärjestön, tehokkuuteen. Vobel viittaa kansainvälisten järjestöjen riippumattomaan käytökseen, koska virkamiehet ensinnäkin hoitavat virkoja pitkään (toisin kuin vaihtuvat demokraattiset hallitukset) ja toiseksi kansallisten ja kansainvälisten parlamenttien suorittaman kokonaistarkastuksen kustannukset ovat liian korkeat. Näin ollen kansainväliset järjestöt eivät voi byrokraattisista syistä toimia oman valtionsa asukkaiden edun mukaisesti. Tulokset voivat olla samanlaisia kansallisissa hallituksissa ja heikentää luottamusta poliittiseen järjestelmään. Tunne, että EU:n virkamiehet toimivat ensisijaisesti omien etujensa mukaisesti, vaikutti brittien päätökseen erota EU:sta. Vaikka tutkijat eivät vahvista tätä tosiasiaa, lehdistökatsaus antaa sellaisen vaikutelman [8] [9] .