Kanadan perustuslaissa vuoden 1867 perustuslain pykälä 91(2) antaa liittohallitukselle valtuudet antaa lainsäädäntöä kaupan ja vaihdon sääntelyyn liittyvissä asioissa . Tätä valtaa tasapainottavat yleensä lääninvalta omaisuus- ja kansalaisoikeuksissa 92 §:n 13 momentin mukaisesti ja valta "kaikissa paikallisissa tai yksityisissä asioissa" 92 §:n 16 momentin mukaan.
Kauppa- ja vaihtolauseketta käsiteltiin ensin yksityiskohtaisesti asiassa Citizen's Insurance v. Parsons (1881). Privy Council nosti tässä säännöksessä kaksi käsitettä. Jos asia koskee "kansainvälistä ja maakuntien välistä kauppaa", se kuuluu maakuntien välisen kaupankäynnin käsitteen alle ja jos se koskee "kaupan sääntelyä yleisesti, joka vaikuttaa koko Dominionin etuihin", se kuuluu käsitteen piiriin. kaupasta yleensä .
Alussa provinssien välisen kaupan rajat määritteli hyvin suppeasti Privy Council. Board of Trade -asiassa Privy Council ehdotti , että kauppa- ja vaihtovaltaa tulisi soveltaa vain toissijaisena valtuutena muihin voimassa oleviin liittovaltiovaltuuksiin. Tämä periaate hylättiin lopulta asiassa Toronto Electric Commissioners v. Snyder , mutta valta käsitettiin silti suppeassa merkityksessä. Asiassa State v. Eastern Terminal Elevator (1925) todettiin, että liittovaltion laki, joka sääntelee kokonaan vientiin tarkoitetun maakunnassa tuotetun viljan kauppaa, ei kuulunut maakuntien välisen kaupan määritelmään. Samoilla perusteilla tällaiset myyntiohjelmat mitätöitiin [1] .
Monet liittovaltion lait on riitautettu sillä perusteella, että ne säätelevät liiketoimia, jotka tapahtuvat vain provinssin sisällä [2] .
Privy Counciliin vetoomusten poistamisen jälkeen tämän oikeuden tulkinta laajeni. Asiassa Caloil v. Kanada (1971) tuomioistuin säilytti lain, joka kielsi tuodun öljyn liikkumisen osana maakuntien välistä kauppaa.
Merkittävin päätös oli vuoden 1978 Farm Trade Act Reply , jossa korkein oikeus vahvisti liittovaltion munakauppajärjestelmän, joka määräsi kiintiöitä eri provinsseille. Tämä oli hyvin laaja tulkinta maakuntien välisestä kaupasta, koska se sisälsi jopa munantuottajat, jotka eivät vieneet tuotteitaan.
Tuomioistuin pohti myös lääninoikeuden vaikutusta kaupan ja vaihdon valtaan. Asiassa Carnation vastaan Québec Council for Agricultural Marketing tuomioistuin katsoi, että maakunnalliset määräykset, joilla on sivuvaikutuksia maakuntien väliseen kauppaan, olivat laillisia. Jos maakuntajärjestelmä kuitenkin rajoittaa maakuntien välistä vapaata kauppaa, se asetetaan kyseenalaiseksi [3] .
Kauppaan vaikutti yleisesti asiassa General Motors of Canada vastaan City National Leasing . Tuomioistuin listasi viisi merkkiä laillisesta kauppalaista yleisesti. Tässä tapauksessa päätettiin, että tutkimuksessa oli varmistettava, että laki oli osa sääntelyjärjestelmää, että järjestelmää oli valvova viranomainen, että asia vaikutti kauppaan yleensä, että maakunnat eivät voineet ottaa käyttöön tällaista järjestelmää. , ja että järjestelmä oli vaarassa, jos maakunta kieltäytyisi osallistumasta siihen.
Kaupan sääntelyn tulisi yleensä olla yleistä ja laajaa, eikä se saisi erottaa markkinoita yksittäisille tavaroille tai toimialoille. Asiassa Labatt Breweries v. Kanada (1979) tuomioistuin katsoi, että Food and Drug Act -lain "heikkoa olutta" koskevaa sääntöä ei voitu panna täytäntöön ja se oli liian kapea säännelläkseen kauppaa ollenkaan.
| Kanadan perustuslaki | |
|---|---|
| Perustuslaki 1867 | |
| Kanadan laki 1982 | |
| Perustuslain historia | |
| Perustuslakia koskevat keskustelut | |
| Perustuslain tulkinta | |
| |