Teknologian antropologia ( tekniikat) on tieteidenvälinen tiedon kenttä, joka esiintyy sosiaalisen antropologian , filosofian , historian ja teknologiatutkimuksen risteyksessä , jonka keskiössä on tutkimus teknologian vaikutuksista ihmisiin ja sosiaalisiin suhteisiin. Lähimmät sitä ovat tekniikan filosofia sekä tieteen ja teknologian tutkimus .
Huolimatta teknologian täydellisestä determinismistä eurooppalaisessa yhteiskunnassa, sosiaaliantropologit ovat viime aikoihin asti tehneet hyvin vähän tutkiakseen sitä. Bronislaw Malinowskin ajoista lähtien [1] . ja Alfred Kroeber [2] , esineiden tutkimus oli museoiden armoilla, eikä sitä pidetty antropologien huomion arvoisena. Kiinnostus teknologiaa kohtaan yhteiskuntatieteissä syntyi 1980-luvulla Social Shaping of Technology (MacKenzie ja Wajcman, 1985) ja Social Construction of Technological Systems (Bijker, Hughes ja Pinch, 1987) myötä. Osoittaakseen tätä uutta yhteiskuntatieteiden suuntausta Steve Woolgar (englanninkielinen artikkeli Steve Woolgarista) esittelee termin kääntyä teknologiaan (teknologinen käänne). Myöhemmin näistä tutkimuksista kasvaa teknologiafilosofia , tieteen ja teknologian tutkimus sekä tekniikan antropologia . Brian Pfaffenbergeria voidaan kutsua teknologian antropologian perustajaksi.
Teoksissaan "Technological Dramas" [3] ja "Social Anthropology of Technology" [4] Pfaffenbarger asettaa vastakkain tekniikan perusnäkemyksen antropologisen kanssa ja kritisoi edellistä.
Tekniikka näkyy ihmiskunnan vastauksena tiettyyn tarpeeseen ja on siten yksiselitteinen ja puhtaasti toiminnallinen. Teknologian perimmäisenä tavoitteena on lisätä työn tehokkuutta ja sitä kautta kuluttajien elämän kestoa ja laatua. Tarvejoukko on rajallinen ja universaali, joten on mahdollista kehittää optimaalisia laitteita minkä tahansa ongelman ratkaisemiseen. Yhteiskunta hyväksyy tällaiset optimaaliset mukautukset.
Ei ole ilmeistä, että millään yhteiskunnalla on kiinteä joukko tarpeita, eikä "pakollisia" tarpeita voida erottaa "valinnaisista" tarpeista. Eri yhteiskunnissa teknisiä ratkaisuja eri tehtäviin ilmestyy, kun taas muilla alueilla kehitystä ei tapahdu. Esimerkiksi fuegialaiset pärjäävät kovista pakkasista huolimatta ilman vaatteita. Näin ollen edes sellaista näennäisesti ensisijaista tarvetta kuin suojaa kylmältä ei voida pitää yleismaailmallisena.
Perusmahdollisuus luoda ainoa todellinen "ihanteellinen" artefakti tietyn ongelman ratkaisemiseksi ei myöskään ole ilmeinen. Ei ole olemassa henkilökohtaista kirjeenvaihtoa "yksi tarve - yksi artefakti". Samojen ongelmien ratkaisemiseksi eri kulttuureissa, ympäristöolosuhteista riippuen, on olemassa erilaisia teknisiä laitteita. Siten pyörää, jota pidetään nykyään yhtenä ihmiskunnan tärkeimmistä keksinnöistä, käytettiin Lähi-idässä alun perin rituaalisiin toimiin, sitten sotilaallisiin tarkoituksiin, ja vasta myöhemmin sitä alettiin käyttää ajoneuvoissa. Keski-Amerikassa pyörää ei koskaan ilmestynyt maiseman erityispiirteiden ja vetoeläinpulan vuoksi. Jopa Lähi-idässä, jossa pyörä alun perin keksittiin, se putosi pian suosiosta ja korvattiin kameleilla [4] .
Edellä olevasta seuraa, että on väärin puhua teknologisesta kehityksestä erillisenä lineaarisena prosessina, joka etenee yksinkertaisemmasta monimutkaisempaan. Tärkeää on jo se, että henkilöllä on pyyntö teknologioista ja niiden etsinnästä, ei erityisiä toteutuksia. Teknologian kehitys vaikuttaa yhteiskunnan muihin alueisiin: taloudellisiin, sosiaalisiin, poliittisiin, oikeudellisiin. Vain teknologia, joka ottaa huomioon mahdolliset vaikutukset sosiaalisiin suhteisiin, tulee tehokkaaksi. Sähkövalaistus voidaan siis tunnistaa tehokkaaksi tekniikaksi [5] . Sen esittelyssä Thomas Edison lähestyi harkitusti sen hinnan muodostusta ja asetti muiden energialähteiden (taloussfääri) kustannuksiin verrattavissa olevat kustannukset, hankki huomattavien poliitikkojen tuen (poliittinen sfääri), yritti optimoida energian siirtokustannukset (tekninen pallo) ja poimi filamentin, jolla on riittävä vastus (tieteellinen kenttä). Vain huomio kaikkiin sosiaalisen elämän osa-alueisiin varmisti hänen teknologian menestyksensä. Muuten hän ei ehkä juurtu.
Tällä lähestymistavalla termi "teknologia" on moniselitteinen [4] . Toisaalta suppeassa (ja yleisesti ymmärrettyssä) merkityksessä se tarkoittaa aineellisten resurssien, keinojen ja taitojen summaa, joita käytetään aineellisten esineiden tuotannossa, laajassa antropologisessa merkityksessä se tarkoittaa kaikkien elämänalojen kokonaisuutta. joihin tämä tekniikka vaikuttaa. Erottaakseen nämä kaksi merkitystä Pfaffenberger ottaa käyttöön kaksi termiä: tekniikka (tekniikka) ja sosiotekninen järjestelmä (sosiotekninen järjestelmä). Tekniikka tarkoittaa tekniikkaa suppeassa merkityksessä, sosioteknistä järjestelmää laajassa merkityksessä.
Antropologiset tutkimukset osoittavat, että teknologiasta tulee itsestään sosiaalisen elämän toimijoita, jotka alkavat osallistua esimerkiksi resurssien jakamiseen. Joten, Langdon Winner artikkelissa "Onko esineillä politiikkaa?" [6] . puhuu epätavallisen matalista silloista Long Islandilla . Niiden alta pääsevät vain henkilöautot, mutta eivät linja-autot. Siten alempien sosiaalisten kerrosten edustajilta evätään pääsy muodikkaille alueille.