Hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1769 V. K. Trediakovskya ei unohdettu aikalaistensa kielteisestä asenteesta huolimatta. G. Elizavetinan mukaan "hänestä tuli 1700-luvun personifikaatio , mutta ei parhaita piirteitä, vaan aikakauden puolia, jotka oli voitettava" [2] . Samaan aikaan 1700-luvun toisen puoliskon ja koko 1800-luvun kulttuuriperinteessä Trediakovskin persoonallisuus erottui suurelta osin hänen teoksistaan. Tätä viimeksi mainittua kutsuttiin ehdoitta "kirjallisiksi monumenteiksi", se julkaistiin ja julkaistiin uudelleen, se liittyi yleiseen humanitaariseen koulutukseen ja oli välttämätön osa kotikirjastoja, mukaan lukien Shuvalovin ja Potemkinin mittakaavan valtiomiesten kirjastot [2] [3] . Hänen persoonallisuutensa, luovuutensa ja teoreettiset näkemyksensä venäläisestä kirjallisuudesta saivat laajaa kattavuutta fiktiossa ja journalismissa, jotka muuttuivat merkittävästi 1900-luvun loppuun asti.
Vähän ennen kuolemaansa V. Trediakovsky julkaisi eeppisen runon Telemachis (1766), josta tuli välittömästi pilkan ja hyökkäysten kohteeksi silloisten johtavien kirjailijoiden ollessa lähes täysin hiljaa. Katariina II toimi henkilökohtaisesti Telemachidan pääkriitikkona . "Kaikissa" ( 1769) - lehdessä, jonka varsinainen toimittaja oli keisarinna - Telemachiksen runoja suositeltiin unettomuuden lääkkeeksi. Katariinan henkilökohtaisesti laatimissa Eremitaasin sarjakuvasäännöissä rikoksesta (muiden lähteiden mukaan keskustelussa käytetystä vieraasta sanasta) sen piti opetella ulkoa kuusi Telemachiksen säkettä rangaistuksena [4] . Nuoremmista aikalaisista oppositiopuolueet N. Novikov puhui Trediakovskin (lehdessä, jossa hän julkaisi Trutenin [5] ja The Experience of the Historical Dictionary of Russian Writers [6] ) ja A. N. Radishchevin puolustamisen . Jälkimmäinen omisti Trediakovskylle artikkelin "Monument to the Dactylochoreic Knight" (1801) [7] , jossa hän parodioi samanaikaisesti Vasili Kirillovitšin mahtipontista eeposta, mutta kuvasi myös omaa elämänpolkuaan "Telemakhidan" säkeillä [8] . .
Trediakovsky-miestä koskevien negatiivisten ajatusten ytimessä oli legenda nuoren Vasilyn ja uskonpuhdistajan tsaari Pietarin tapaamisesta Astrakhanissa. Tämän legendan avainsanoja - "ikuinen työntekijä" - toistivat eri muodoissa N.I. Novikov , A.N. Radishchev , A.S. V. I.ja[Note 1]Pushkin [10] . Kielteisen asenteen ydin Trediakovskya kohtaan oli hänen kuvansa Ivan Lazhetšnikovin romaanissa Ice House , joka julkaistiin vuonna 1835. Romaanista tuli erittäin suosittu ja sen hahmot nähtiin historiallisesti tarkkoina. Lazhetšnikovin kuvassa Trediakovsky esiintyi pedanttina, vailla inspiraatiota ja liiallisen oman edun valtaamana; merkityksetön keskinkertaisuus, jolla oli liian korkea käsitys itsestään. Luku VI sisältää Trediakovskin luonnehdinnan keskeisen jakson, jossa Pietari I:n sanat välitetään seuraavasti: ”Oi! tämä pieni työntekijä: hänestä ei koskaan tule herraa” [11] . Koska Lazhetšnikov ei tiennyt Trediakovskin hakkaamisen yksityiskohtia ennen narrin häitä (nämä materiaalit julkaistiin vuosina 1842-1845), tämä jakso ei ole romaanissa; romaani Trediakovsky on pelkuruudesta ja rahan vuoksi valmis mihin tahansa ilkeyteen. Vuoden 1835 ensimmäisessä painoksessa oli jakso, jossa Trediakovsky tallasi entisen hyväntekijänsä Volynskin katkaistua päätä , mutta myöhemmissä uusintapainoksissa kirjailija poisti sen [12] .
Romaanin julkaiseminen aiheutti tietyn liikkeen Trediakovskin puolustamiseksi, johon osallistui myös A.S. Pushkin, joka kirjoitti yksityisen kirjeen Lazhetshnikoville ja asetti sitten feuilletoniinsa " Matka Moskovasta Pietariin " (luku "Lomonosov") yksiselitteinen tuomio:
"Tredyakovsky oli tietysti kunnioitettava ja kunnollinen henkilö. Hänen filologiset ja kielioppitutkimuksensa ovat erittäin merkittäviä. Hän ymmärsi venäläisversion laajemmin kuin Lomonosovilla ja Sumarokovilla. Hänen rakkautensa Fenelon-eeposta kohtaan kunnioittaa häntä, ja ajatus sen kääntämisestä säkeeksi ja säevalinta osoittavat poikkeuksellista eleganssia. Telemachisissa on monia hyviä säkeitä ja iloisia lauseita . <...> Yleisesti ottaen Tredjakovskin tutkimus on hyödyllisempää kuin muiden vanhojen kirjailojemme tutkimus. Sumarokov ja Kheraskov eivät todellakaan ole Tredjakovskin arvoisia…” [13] .
Tällainen reaktio yllätti Lazhetshnikovin, ja kaksikymmentä vuotta myöhemmin syntyneissä muistelmissaan hän esitti erillisen väitteen siitä, olisiko hänen pitänyt olla tekemisissä Trediakovskin kanssa.
1800-luvun 60-luvun journalismissa asenne Trediakovskya kohtaan ei oleellisesti muuttunut, mutta painopiste siirtyi jonkin verran. Esimerkiksi N. A. Dobrolyubov sympatisoi Trediakovskya jossain määrin. G. Elizavetinan mukaan Dobrolyubov loi perustan moderneille käsityksille Trediakovskin paikasta venäläisessä kulttuurissa - "ahkera työntekijä, joskus aikaansa edellä tieteellisissä ajatuksissaan, ihmisten väärinymmärtämä ja kohtalon jahtaama: käsikirjoitukset ovat tulessa ja hän on palauttaa ne, olipa niiden tilavuus kuinka suuri tahansa » [15] . Artikkelissa ”Ihmisten osallistumisaste venäläisen kirjallisuuden kehittämiseen” Dobrolyubov käsitteli suojelijoiden roolia ja viittasi tässä yhteydessä narrin asemaan, joka oli tuolloin vahvasti juurtunut Trediakovskyyn. Vassili Kirillovitšin "harjoittelu" aateliston edessä (jossa Lomonosov vastusti häntä), N. Dobrolyubovin mukaan "voidaan antaa anteeksi - henkilön merkityksettömyyden vuoksi". Loppujen lopuksi Trediakovskia "on voitu ruoskita, koska hän ei esittänyt oodia naamiaiselle määräaikaan mennessä: hän oli kuollut mies..." [16] .
A. I. Herzen käytti Trediakovskin ajan kuvia kritisoidakseen omaa nykyaikaisuuttaan. Trediakovskia pidettiin omalla tavallaan aktiivisena hahmona, "keisarillisen valtion koulutuksen täydellisenä edustajana", ja Aleksanteri Ivanovitš esitteli hänet M. N. Katkovin edeltäjänä .
"Kaikki paha Venäjän luonnossa, kaikki orjuuden ja maanomistajan vääristynyttä, virkailijoiden röyhkeyttä ja oikeuksien puutetta, keppiä ja vakoilua - kaikki tuli pinnalle, yhdistyen itsessään hirviömäiseksi yhdistelmäksi Arakcheev ja Pugachev , maaorjuuden omistaja, virkailija, poliisikapteeni , maalitaverna, Khlestakov , Tredyakovsky ja Saltychikha ... " [17] .
D. I. Pisarev palasi legendaan "työläisestä" ja jopa julisti poleemisessa impulssissa, että Pietari I "kutsumalla Tredjakovskia niin vulgarisoi tämän kauniin sanan aina ja ikuisesti". D. Pisarev kuitenkin nosti oikeutetusti kysymyksen siitä, pitäisikö nuoremman sukupolven kääntyä 1700-luvun kirjallisen perinnön puoleen, kysyen tavalliseen tapaan: "Onko se roskaa vai ei? Vastaus tähän annettiin välttelevästi, vaikka Sumarokovin, Kheraskovin , Kostrovin ja Trediakovskin aika jäi kauas taakse, "... millainen ihminen sinä todella olet, jos et tunne suuren ja kauniin kirjallisuutemme historiaa ?” [17] .
Huolimatta uuden materiaalin julkaisemisesta Trediakovskin elämästä ja aikakaudesta ja hänen ensimmäisestä yksityiskohtaisesta elämäkertastaan, jonka P. Pekarsky on laatinut ja joka julkaistiin Imperiumin tiedeakatemian historian toisessa osassa (1873), asenne Trediakovskya kohtaan ei muuttunut. . Vuonna 1883 julkaistiin Pjotr Poležajevin kronikkaromaani "Biron ja Volynski" , joka, vaikka se perustui historiallisiin lähteisiin ja jota jäätalon kirjoittaja ja kriitikot vastustivat [18] , tulkitsi Trediakovskin kuvan silti hovin huijari, säälittävä nöyrä "tyhmä".
Tilanne muuttui radikaalisti sen jälkeen, kun Trediakovskyn valikoitujen teosten kokoelmat julkaistiin vuosina 1935 ja 1963. N. Yu. Alekseevan mukaan "Trediakovski XX vuosisata. - tämä on Trediakovsky molemmista " Ruoilijakirjaston " kokoelmista : 1730-luvun runoilija, jakeen uudistaja ja tässä yhteydessä filologi" [19] . Tämän seurauksena modernien kirjailijoiden kiinnostus hänen perintöönsä heräsi uudelleen, mikä vaati myös taiteellista pohdintaa. Vuonna 1966 luotiin Vadim Shefnerin runosarja "Omistettu Vasili Trediakovskylle" [20] . Se sisälsi 10 runoa, jotka julkaistiin vuonna 1967 osana kirjailijan kirjaa "Holvit". V. B. Semjonovin mukaan tässä syklissä "totuuden ja tiukan historiallisuuden halu johti siihen, että runoilija hylkäsi massatietoisuuden leimat" [21] . Syklin runoja yhdistävä tärkein merkitys on aikojen kestävä yhteys, jossa nykymaailma on menneisyyden läpäisevä [22] . E. Kononkon mukaan Trediakovsky Vadim Shefnerin runoissa elämäkerran surullisine yksityiskohtineen ei ole niinkään säälittävä kuin surullinen ja syvästi inhimillinen, koska hänessä elävät todellisen luojan huolet ja ilot, jotka se oli, näkee maailman ensimmäistä kertaa ja pyrkii avaamaan sen muille [23] .
V. Shefner julkaisi " Literaturnaya Gazetassa " vuonna 1967 muistiinpanonsa Trediakovskin työstä. Hän muuten kirjoitti:
Elämme nyt venäläisen runouden palatsissa... Trediakovskin aikana sellaista palatsia ei ollut. Ei ollut kattoa, ei seiniä, ei edes perustusta. Siellä oli rakentamaton rakennustyömaa, jolla Trediakovsky kaivoi pohjakuoppaa tulevalle perustukselle köyhyydessä ja nöyryytyksessä, päällekkäisyyksien, virheiden, laiminlyöntien, mutta myös kovan työn ja kovan työn avulla. Trediakovsky on nollasyklin runoilija. Kuka välittää, mutta runoilijoiden tulee kunnioittaa hänen muistoaan [23] .
- Kirjallinen sanomalehti, 1967, 12. huhtikuuta, s. 6Trediakovskin elämää käsitteli myös Juri Nagibin , joka kirjoitti tarinoita The Fugitive (1978) ja The Island of Love (1975). Ensimmäinen koski Vasili Kirillovitšin Astrahanin elämän tapahtumia, hänen avioliittoaan ja pakoaan Moskovaan ja Pariisiin; toinen - kirjailijan Pietarin nöyryytys. Yu. Nagibin esitteli Trediakovskia lahjakkaana ja kiinteänä ihmisenä, joka on jatkuvassa etsinnässä pitäen itseään venäläisen tieteen ja kirjallisuuden pilarina [24] . Samanlaisen kannan samoina vuosina osoitti Valentin Pikul romaanissa " Sana ja teko ", Yu. Andreev julkaisi vuonna 1976 katsauksen Trediakovskin teeman heijastuksesta tässä romaanissa [25] . Vasili Kirillovitšin persoonallisuus on omistettu yhdelle Pikuljovin miniatyyreistä - ""Emperatrix" on eläimen sana."
Lyhennetty versio julkaistiin vuosina 1993-1994 "Consent"-lehdessä. P. Aleshkovsky osoitti Trediakovskin elävänä, runollisesti lahjakkaana 1700-luvun miehenä, jonka hänen aikalaisensa ymmärsivät traagisesti väärin. Avain Trediakovskyn taiteellisen kuvan luomiseen oli musiikki, jolla oli merkittävä asema hänen varhaisessa työssään; samaan aikaan kirjoittaja määräsi nimenomaisesti oikeutensa fiktioon, joka alkaa vain asiakirjoista [27] .
| Vasily Kirillovich Trediakovsky | |
|---|---|
| Luominen |
|
| Perhe | L. V. Tredyakovsky (poika) |
| Myös aiheeseen | |