Syyllisyys on tärkein osa rikkomuksen tai vahingonkorvauksen koostumuksen subjektiivista puolta, henkilön sisäistä asennetta suoritettavaan toimintaan ( toimimattomuuteen ) ja siitä aiheutuviin seurauksiin.
Rikosoikeudellinen syyllisyys on osa rikoskokouksen subjektiivista puolta, rikosoikeudellisen vastuun edellytys . Tällä hetkellä vallitsevan psykologisen syyllisteorian mukaan syyllisyys määritellään ihmisen henkiseksi asenteeksi hänen rikoslain edellyttämään yhteiskunnallisesti vaaralliseen tekoon ja sen seurauksiin. On muitakin syyllisyysteorioita.
Rikosoikeudessa erotetaan kaksi syyllisyyden muotoa - tahallisuus ja huolimattomuus . Tahdon puitteissa erotetaan välitön ja välillinen tahallisuus , huolimattomuuden puitteissa rikollinen kevytmielisyys ja rikollinen huolimattomuus . On myös rikoksia, joissa on kaksinkertainen (sekoitettu) syyllisyys.
Syyllisyyden tahallinen muoto edellyttää, että syyllinen on tietoinen tehdyn teon olemuksesta , ennakoi sen seuraukset ja sen tekemiseen kohdistuvan tahdon [1] .
Laiminlyönnille on luonteenomaista kevytmielinen laskelma henkilön teon haitallisten seurausten ehkäisemiseksi tai tällaisten seurausten syntymisen ennakoimattomuus. Huolimattomuus on vähemmän yleistä kuin tahallisuus , mutta huolimattomat rikokset (etenkin tietyntyyppisten laitteiden, atomienergian jne. käyttöön liittyvät) voivat olla seurauksilleen yhtä vaarallisia kuin tahalliset.
Rikoslaissa voidaan säätää myös tilanteesta, jossa tahallisesta rikoksesta aiheutuu vakavia seurauksia, jotka eivät kuulu henkilön tarkoituksen piiriin. Rikosoikeudellinen vastuu tällaisesta rikoksesta syntyy vain, jos näiden seurausten osalta syynä on ollut kevytmielisyys tai huolimattomuus. Tällaista rikosta kutsutaan kaksoisvirherikokseksi ja sen katsotaan yleensä olevan tahallinen.
Useimpien maiden rikoslainsäädäntö ei salli objektiivista syyttämistä eli vastuuta viattomasti tehdystä teosta . Teko katsotaan syyttömäksi, jos henkilö ei näkenyt teon yhteiskunnallisesti vaarallisia seurauksia eikä tapauksen olosuhteiden vuoksi voinut eikä hänen pitänyt ennakoida niitä.
Hallintooikeudessa syyllisyys on osa hallintorikoksen koostumuksen subjektiivista puolta, se määritellään kohteen henkiseksi asenteeksi laittomaan toimintaan tai toimimattomuuteen ja sen seurauksiin.
Hallintooikeudessa erotetaan kaksi syyllisyyden muotoa - tahallisuus ja huolimattomuus.
Hallintorikos katsotaan tahalliseksi tehdyksi , jos sen tehnyt henkilö oli tietoinen toimintansa (toimimattomuudesta) lainvastaisuudesta, näki sen haitalliset seuraukset ja halusi tällaisten seurausten alkamista tai tietoisesti salli ne tai kohteli niitä välinpitämättömästi. [2]
Hallintorikos katsotaan tehdyksi huolimattomuudesta , jos henkilö näki toiminnallaan (toimimattomuudellaan) haitallisten seurausten syntymisen, mutta ilman riittävää perustetta, luotti rohkeasti estävänsä seuraukset tai ei ennakoi tällaisten seurausten mahdollisuutta, vaikka hänen olisi pitänyt ja olisi voinut ennakoida ne. [3] Hallinto-oikeus, kuten rikosoikeus, erottaa kaksi huolimattomuuden muotoa - kevytmielisyys ja huolimattomuus.
Tarkoituksenmukaisen syyllisyyden ja tuottamuksellisen syyllisyyden erottelulla hallintorikoksen tekemisessä on suuri käytännön merkitys: joissain tapauksissa hallintorikoslaki luokittelee vain tahallisen toiminnan (laiminlyönnin), tuottamuksellisuuden merkkien havaitseminen sulkee pois menettelyn hallintorikoksesta. [neljä]
Oikeushenkilön syyllisyys (hallintorikoksen kohteena, jolla ei ole kykyä henkisesti samaistua tehtyyn laittomaan tekoon) ilmenee sen kyvyssä noudattaa sääntöjä ja normeja, joiden rikkomisesta säädetään hallinnollisesta vastuusta. ja se, että ei ole toteutettu kaikkia niistä riippuvia toimenpiteitä niiden noudattamiseksi.
Siviilioikeudellinen syyllisyys on siviilioikeudellisen vastuun subjektiivinen edellytys, ja se määritellään kohteen henkiseksi asenteeksi laittomaan toimintaansa, joka osoittaa hänen laiminlyönnin vastapuolen tai yhteiskunnan etuja kohtaan.
Syyllisyyden käsite koskee sekä kansalaisia että oikeushenkilöitä . Oikeussubjektien syyllisyys ilmenee heidän työntekijöidensä syyllisessä käytöksessä [5] ja johtuu elimen (johtajan) edustaman oikeussubjektin kyvystä ennakoida työntekijöidensä lainvastaiset toimet ja estää tai tukahduttaa ne toiminnallaan.
Siviilioikeudessa erotetaan kaksi syyllisyyden muotoa - tahallisuus ja huolimattomuus (yksinkertainen ja törkeä).
Aikomus syntyy, kun henkilön käyttäytyminen on tarkoituksella suunnattu velvoitteen rikkomiseen.
Laiminlyönnistä johtuvan syyllisyyden tapauksessa henkilön käytöksestä puuttuu tahallisuuden piirteitä: sillä ei pyritä tahalliseen velvoitteen rikkomiseen, mutta siitä puuttuu velvoitteen asianmukaisen suorittamisen edellyttämä huolellisuus ja varovaisuus.
Syyllisyyden puuttumisen todistaa velvollisuutta rikkonut. [6] Näin ollen rikoksentekijän on todistettava: