Objektiivinen syyttäminen on henkilön saattamista rikosoikeudelliseen vastuuseen todistamatta hänen syyllisyyttään . Objektiivinen syyttäminen voi koostua sekä henkilön vahingonkorvausseuraamusten tuomisesta oikeuteen että sellaisten henkilöiden saattamiseksi oikeuteen, joiden teot eivät ole millään tavalla syy-yhteydessä aiheutuneeseen vahinkoon, mutta joiden rangaistus jostain syystä vaikuttaa asianmukaiselta.
Muinaisen maailman rikosoikeudessa syyksi laskeminen oli harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta ehdottomasti objektiivista. Tahallinen ja piittaamaton vahingonteko ei eronnut , tahaton vahinko rinnastettiin rikokseen . Eläimet ja jopa elottomat esineet tunnistettiin mahdolliseksi rikoksen kohteeksi yhdessä henkilön kanssa [1] .
Siten Zoroasterin lainsäädäntö määräsi, että ihmisten ja eläinten kimppuun hyökkäävä paha koira teloitettiin tuskallisesti. He katkaisivat hänen oikean korvansa, sitten vasemman, katkaisivat hänen häntänsä, tassut ja lopulta tapettiin [2] .
Muinaisessa Kreikassa oli Demosthenesin ja Polybiuksen mukaan tuomioistuin , jonka osasto oli vastuussa elottomien esineiden, kuten kivien, puiden jne., suorittamista murhista . Yksi ensimmäisistä tämän tuomioistuimen käsittelemistä tapauksista oli kirveen tapaus , jonka avulla yksi pappi tappoi härän [2] .
Muinaisessa Egyptissä henkilöä, joka vahingossa tappoi pyhän eläimen, rangaistiin kuolemalla [2] .
Hammurabin lait sisälsivät esimerkiksi seuraavan säännön [2] :
(229 §) Jos rakentaja rakensi miehelle talon eikä tehnyt työtään hyvin, ja hänen rakentamansa talo romahti ja tappoi omistajan, tämä rakentaja on teloitettava.
(§ 230) Jos hän tappoi omistajan pojan, niin rakentajan poika on tapettava.
Kuolemanrangaistusta sovelletaan tässä tilanteessa ( talion-periaatteen mukaisesti ) henkilöön, jolla ei ollut mitään tekemistä tehdyn teon kanssa [2] .
Heprean laissa oli periaate , että viattomasti vuodatettu veri vaati kostoa. Vasta sen jälkeen, kun tämä viimeinen tahra pesty pois, joka kohdistui koko maahan, jossa rikos tapahtui. Ainoa tapa pestä tällainen tahra pois oli vuodattaa viattoman veren veri [2] . Tahallisen ja tahattoman rikollisuuden välillä oli kuitenkin selvä ero:
Joka lyö ihmistä niin, että tämä kuolee, se surmattakoon; mutta jos joku ei ole juonitellut ja Jumala salli hänen joutua hänen käsiensä alle, niin minä varaan kanssasi paikan, jonne [tappaja] voi paeta; mutta jos joku tahallaan tappaa lähimmäisensä petollisesti [ja juoksee alttarille], niin ottakoon hänetkin minun alttariltani kuolemaan.
– Esim. 21:12-14Vastuu oli myös henkilölle kuuluvien eläinten aiheuttamista vahingoista - mutta vain, jos omistaja tiesi niiden aggressiivisuudesta etukäteen.
Jos härkä tappaa miehen tai naisen, kivitä härkä äläkä syö sen lihaa. eikä härän omistaja ole syyllinen; mutta jos härkä oli voimakas eilen ja kolmantena päivänä, eikä sen omistaja, saatuaan tästä tiedon, vartioinut sitä ja tappoi miehen tai naisen, härkä on kivitettävä ja sen omistaja surmattava ; jos hänelle määrätään lunnaita, antakoon hänen sielunsa lunnaat, joka hänelle määrätään. Tapaapa hän poikaansa tai tyttäreään, saman lain mukaan, toimi hänen kanssaan.
– Esim. 21:28-31Roomalaisen oikeuden näkemysten mukaan sen historian pyhällä ajanjaksolla vahingossa tapahtunut murha vaatii sovituksen jumalan edessä samassa määrin kuin harkittu murha [2] .
Kristinuskon leviämisen (yllä olevat lainaukset Vanhasta testamentista sisältyvät myös kristilliseen Raamattuun) ja yhteiskunnan yleisen kehityksen myötä objektiiviseen imputaatioon lisätään subjektiivinen . Ulkoisessa vahingossa he etsivät ilmentymiä näyttelijän sisäisestä syyllisyydestä . Hänen tahtonsa suunnassa, hänen välinpitämättömyytensä oikeusjärjestyksen ylläpitämisestä, he näkevät vastuun perustan .
Venäjän laissa ensimmäiset subjektiivisen imputoinnin alkeet löytyvät Russkaja Pravdasta . Hän erotti esimerkiksi ilkeän murhan , ryöstössä , "ilman avioliittoa" ja murhan "juhlallisuudessa", riidassa, ja omaisuutta tuhottaessa hän korosti ilkeyttä, vahingon aiheuttamista - "likaiset tavarat", "likaiset teot". .
Ryöstömääräyksen lakikirjan mukaan murhan sattuessa on määrättävä selvittää tarkasti, miten murha on tehty: tahallaan vai humalassa , tahattomasti. Näin ollen vastuu on asetettu.
Nämä ovat kuitenkin vain subjektiivisen imputoinnin yksittäisiä ilmentymiä. Periaatteessa keskiaikaisen lain mukaan vastuun perusta on vahingon aiheuttaminen ja syyllisyydellä on toissijainen rooli. Esimerkiksi neuvoston säännöstö 1649 luokittelee tahattoman vahingon piittaamattomaksi virheeksi .
Tänä aikana objektiivinen imputointi korvattiin lähes kokonaan subjektiivisella imputaatiolla .
Lainsäädäntösäädöksissä oli kuitenkin edelleen yksittäisiä objektiivisen imputoinnin jälkiä. Siten vuoden 1845 rikos- ja rangaistuslainsäädäntöön vahvistettiin, että tapauksissa, joissa oikeushenkilö tuotiin vastuuseen , jokaisen yksittäisen jäsenen oli maksettava osansa rangaistuksena ilman mitään yhteyttä hänen henkilökohtaiseen syyllisyytensä . Tällä perusteella ei vain ne oikeushenkilön jäsenet, jotka tiesivät tai olisivat voineet tietää rikollisen teon suorittamisesta, osallistuneet tällaisen rangaistuksen maksamiseen , vaan myös ne, jotka olivat poissa, mielisairaat jne.
Objektiivinen imputointi säilytettiin myös joissakin Neuvostoliiton rikoslaeissa . Siten vuoden 1926 RSFSR:n rikoslain 7 §:ssä vahvistettiin, että sosiaalisen suojelun toimenpiteitä ( rangaistusta ) ei sovelleta vain henkilöihin, jotka ovat tehneet yhteiskunnallisesti vaarallisia tekoja , vaan myös henkilöihin, jotka ovat vaarallisia yhteyksiensä vuoksi rikolliseen ympäristöön tai heidän menneisyydestään. Saman lain 58 §:n osia voidaan kutsua myös esimerkkeiksi objektiivisesta imputaatiosta, mukaan lukien rikosoikeudelliseen vastuuseen saattaminen ns. " isänmaan petturien perheen jäseniä " [3] .
Venäjän federaation nykyinen rikoslaki artiklan 2 osassa. 5 artiklassa nimenomaisesti kielletään objektiivinen imputointi. Jotkut tutkijat kuitenkin uskovat, että Venäjän laissa joissakin tapauksissa henkilö on vastuussa ottamatta huomioon hänen subjektiivista suhtautumistaan tiettyihin rikoksen tekijöihin. Esimerkiksi jotkut kirjoittajat [4] huomauttavat, että objektiivinen syyttely on luonteeltaan tapauksia, joissa kohde on vastuussa seurauksista, jotka ovat ajallisesti kaukana rikoksesta : esimerkiksi oikeuskäytännössä uhrin itsemurha katsotaan alkamishetkeksi. muista vakavista seurauksista raiskauksen aikana , vaikka se olisi tapahtunut pitkän ajan kuluttua raiskauksesta.
Toinen esimerkki on tieteessä vallitseva näkemys, jonka mukaan on sallittua asettaa syytteeseen henkilöt, jotka ovat tehneet rikoksen humalassa , joka aiheutti henkilön "todellisen hulluuden" [5] . Samaan aikaan huomautetaan, että de facto hullun henkilön rikossyytteeseen asettaminen on yksi objektiivisen syytteen tyypeistä [6] .
Yksittäiset tutkijat näkevät merkkejä objektiivisesta imputaatiosta, ja periaatteessa " lain tietämättömyys ei vapauta vastuusta " - huolimatta siitä, että lain tuntemusolettama ei ole nimenomaisesti otettu käyttöön Venäjän federaation rikoslainsäädännössä, sitä sovelletaan käytännössä [7] . Muut tutkijat huomauttavat, että "lain tietämättömyys ei ole sama kuin tietoisuuden puuttuminen yleisestä vaarasta" ja siksi tällaisen henkilön teot ovat edelleen syyllisiä [8] .
Joidenkin ulkomaiden (ensisijaisesti angloamerikkalaisen oikeusperheen ) lait mahdollistavat objektiivisen imputoinnin. Joten esimerkiksi Englannin laki sallii objektiivisen syytteen ( eng. ankara vastuu ) sellaisissa rikoksissa kuin yleisen järjestyksen loukkaaminen ( eng. public häirintä ), panettelu , mukaan lukien herjaava kunnianloukkaus ( eng.kriminaalinen ja blasphemous libel ), tuomioistuimen halveksuminen ( eng. rikollinen tuomioistuimen halveksuminen ).