Rikoksen kohteena on henkilö, joka vaikuttaa rikosoikeudellisen suojan kohteeseen ja pystyy kantamaan siitä vastuun . Rikoksen kohteen merkit ovat yksi rikoksen tunnuspiirteistä [1] . Rikosvastuun edellytyksenä voidaan pitää myös rikoksen tehneen henkilön läsnäoloa, tiettyjä subjektiivisia ominaisuuksia [1] .
Vaikka rikoslaki asettaa tietyntyyppiset esineet suojan piiriin, rikoslain kielto ei kata kaikkia mahdollisia vahingon aiheuttamistapauksia. On siis selvää, että luonnon elementaaristen voimien aiheuttamat omaisuudelle aiheutuvat vahingot, luonnonvaraisten eläinten aiheuttamat vahingot elämälle ja terveydelle jne. pitäisi jäädä nykyaikaisen rikoslain soveltamisalan ulkopuolelle, vaikka sonnien rikosoikeudellisia syytteitä tunnetaankin. , siat, kukot, rotat ja hiiret, heinäsirkat ja jopa kellot ja merisalmet [2] .
Jotkut tutkijat ehdottavat "rikoksen kohteen" käsitteen korvaamista käsitteellä "rikosoikeudellinen vastuu henkilö", joka määritellään "yksilöksi, joka on tehnyt rikoslaissa säädetyn yhteiskunnallisesti vaarallisen teon ja jolla on järki ja asianmukaiset oikeudet". ikä" [3] . Toisen näkökulman mukaan käsitteet "rikoksen kohde" ja "rikosvastuullinen" ovat sisällöltään erilaisia: rikoksen kohde on henkilö, joka suhtautuu henkisesti mahdolliseen tekoonsa ja sen seurauksiin . Rikosvastuun kohteena on "henkilö, jonka tunnusmerkit erottavat rikosoikeudellisen vastuun " [4] . Itse asiassa rikosoikeudellisen vastuun kannalta yleensä ovat tärkeitä myös sellaiset merkit, kuten henkilön sukupuoli ja korkea ikä (esimerkiksi Venäjän rikoslainsäädännössä ne ovat tärkeitä päätettäessä mahdollisuudesta soveltaa elinkautista vankeutta ja kuolemanrangaistusta ) tietyt henkilön merkit, erottamaan vankeusrangaistuksensa paikan jne. Siten tekijän ominaisuuksien lisäksi, jotka ovat merkkejä rikoksesta , rikosoikeudellisen vastuun kohteen tunnusmerkkien koostumukseen sisältyy myös "sosiaalinen ja yksilön eettiset ominaisuudet "hyvä - huono" näkökulmasta [5] .
Myös käsite "rikoksentekijän persoonallisuus" olisi erotettava käsitteestä "rikoksen kohde". Nämä käsitteet viittaavat samaan henkilöön – rikoksen tehneeseen henkilöön . Näiden käsitteiden sisältö ja rikosoikeudellinen merkitys eivät kuitenkaan täsmää. Rikollisen persoonallisuus on "joukko yhteiskunnallisesti merkittäviä negatiivisia ominaisuuksia, jotka ovat kehittyneet monimuotoisessa ja systemaattisessa vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa ... rikollisen persoonallisuuden sosiaalinen luonne antaa meille mahdollisuuden pitää häntä yhteiskunnan jäsenenä , sosiaalinen ryhmä tai muut yhteisöt, sosiaalisesti tyypillisten piirteiden kantajina” [6] .
Rikoksen aihe on oikeudellinen käsite ja määrittelee rikoksen tehneen henkilön oikeudelliset ominaisuudet; sitä rajoittavat vain sellaiset merkit ( luonnollinen henkilö , ikä , järki ) , jotka ovat välttämättömiä yhteiskunnallisesti vaarallisen teon suorittaneen henkilön rikosoikeudellisen vastuun alkamiseksi ja jotka muodostavat vain pienen osan henkilön oireista [7] .
Siten käsite "rikoksentekijän persoonallisuus" on laajempi kuin käsite "rikoksen kohde". Samalla näillä käsitteillä on erilaisia tehtäviä: kohde toimii yhtenä rikosoikeudellisen vastuun ehtona , ja rikoksentekijän persoonallisuus otetaan huomioon rikosoikeudessa rangaistusta yksilöitäessä , koska vain kattava selvitys rikoksen tunnusmerkeistä henkilö voi saavuttaa sellaiset rangaistustavoitteet kuin erityisehkäisy ja tuomitun oikaisu.
Termi "henkilö" on myös merkitykseltään identtinen rikoslain "rikoksen kohteen" käsitteen kanssa. Rikosoikeudessa henkilöllä on kaikki rikoksen kohteen merkit, hän on täysin samanlainen kuin hän; jos henkilöllä ei ole subjektin ominaisuuksia, häneen ei voida kohdistaa rangaistuksia , hän ei voi olla rikosapulainen jne. [5]
Siinä tapauksessa , että yhteiskunnallisesti vaarallisen teon tekee henkilö, jolla ei ole rikoksen kohteen ominaisuuksia, häneen ei sovelleta rikosoikeudellisia toimenpiteitä. Tällaisen henkilön toimintaan voidaan kuitenkin liittää ns. välillinen aiheuttaminen: "rikoksen tekeminen sellaisen henkilön käsillä, jonka takana seisoo henkilö (todellinen tekijä) tuntee, ei voi, koska tietyt olosuhteet (erityisen omaisuuden puute; hulluus tai rikosoikeudellisen vastuun edellyttämän iän saavuttamatta jättäminen; äärimmäisen välttämättömän tilan aiheuttaneen henkisen pakotuksen seurauksena tapahtuneen teon tekeminen; tahallisuuden puute) kantaa rikosoikeudellisen vastuun tekijänä tämä rikos" [8] .
Tässä tapauksessa rikoksen kohteena pidetään henkilöä, joka pakotti tällaisen henkilön tekemään sosiaalisesti vaarallisen teon , hänet tunnustetaan yksilöllisesti rikoksen tehneeksi henkilöksi , hänen toimeenpanijakseen . Henkilö, jolla ei ole subjektin ominaisuuksia, toimii tällaisessa tilanteessa itse asiassa "elävänä työkaluna" rikoksen tekemiseen ; sen käyttö ei ole osallisuutta.
Jotkut kirjoittajat viittaavat tällaiseen käsitteeseen liittyviin ongelmiin, jotka ovat yleensä filosofisia (rikosoikeuden teoriassa ja rikosoikeudessa hullujen ja rikosoikeudellista vastuuta nuorempien henkilöiden osoittamista jonkinlaisiin "eläviin työkaluihin" tuskin voidaan harkita yksilön erityisasemaan sosiaalisena persoonallisuutena soveltuva) ja puhtaasti käytännöllinen luonne (kysymys vastuusta seurauksista , joita henkilö, jolla ei ole subjektin ominaisuuksia omasta aloitteestaan, on aiheuttanut, joita ei käsitelty yhteiskunnallisesti vaaralliseen tekoon saaneen henkilön tarkoitus; vähäisemmässä yleisessä vaarassa, joka aiheutuu osallisuusryöstön tunnustamatta jättämisestä , kahden henkilön tekemästä raiskauksesta , joista toinen osoittautui hulluksi tai ei saavuttanut vuoden ikää rikosoikeudellinen vastuu verrattuna ryöstöön, raiskaukseen, jonka on tehnyt kaksi järkevää ja rikosoikeudellista vastuuta saavuttanutta henkilöä), ja niiden ratkaisemiseksi ehdotetaan jatkamista rikoksen tekijän käsite ja henkilöt, joilla ei ole rikoksen kohteen ominaisuuksia [9] .
Rikoksen kohteen sisältö rikoskokoonpanon osana paljastuu sen piirteiden sisällön kautta. Aiheen pakollisia ominaisuuksia ovat:
Muut oppiaineen piirteet, joilla on rikosoikeudellista merkitystä, ovat valinnaisia ja sisältyvät käsitteen " erikoisaine " sisältöön.
Perinteisesti vain yksilö tunnustetaan rikoksen kohteeksi . Käsitteen "luonnollinen henkilö" määritelmää ei ole vahvistettu laissa. Siitä huolimatta sen sisältö näyttää olevan melko selvä: oikeussuhteissa vain henkilö toimii yksilönä .
On kuitenkin mahdotonta olla huomioimatta maailman maiden rikosoikeuden teoriassa ja lainsäädännössä esiintyviä subjektin käsitteen laajennuksia, koska siihen on sisällytetty yksilöiden lisäksi muita henkilöitä. Ongelmallinen on eräissä maailman maissa vallitseva oikeushenkilöiden rikosoikeudellisen vastuun instituutio .
A.P. Kozlov tiivistää sekä tämän näkemyksen kannattajien että vastustajien argumentit, jotka esitettiin jo 1800-luvulla [10] . Oikeushenkilöiden sisällyttämisen puolesta rikoksen kohteen käsitteeseen puhuvat seuraavat perusteet:
Tätä vastaan esitetään seuraavat säännökset:
Lisäksi puhutaan myös rikosoikeuden perusinstituutioiden perusteellisesta uudistamisesta, joka liittyy oikeushenkilöiden subjektin aseman antamiseen . Rikosoikeudellinen vastuu on vain se, joka on syyllistynyt (tahallaan tai piittaamattomuudesta) yhteiskunnallisesti vaarallisiin tekoihin , joiden merkit on säädetty rikoslaissa, edellyttäen, että he voivat antaa ilmoituksen teoistaan ja johtaa niitä. Vain ihmisillä on kyky tuntea syyllisyyttä ja olla järkeviä . Oikeushenkilöiden vastuun instituutio on uusi useimpien maiden rikosoikeudessa, kun taas oikeushenkilöiden siviili- ja hallinnollisen vastuun vahvistamisen mahdollisuuksia ei ole käytetty loppuun, ja maissa, joissa oikeushenkilöt voidaan saattaa vastuuseen, lainvalvontaviranomaiset kohtaavat oikeudelliset ja menettelylliset ongelmat asiaa koskevien määräysten soveltamisessa rikosoikeus [11] .
Tästä huolimatta oikeushenkilöiden rikosoikeudellista vastuuta koskevien vastalauseiden vakavuudesta huolimatta tämä ajatus on edelleen erittäin houkutteleva, ainakin tietyntyyppisten rikosten osalta. Joten A. P. Kozlov kirjoittaa, että oikeushenkilöiden tunnustaminen rikoksen kohteiksi voi olla hyödyllistä tiettyjen rikosoikeudellisten tehtävien toteuttamisessa. Esimerkiksi oikeushenkilö voidaan saattaa vastuuseen palkanmaksusta laiminlyömistä koskevan pykälän nojalla , jota voidaan soveltaa subjektiin - yksityishenkilöön vain, jos itsekäs motiivi on todistettu [12] .
Tarve saattaa oikeussubjektit vastuuseen ympäristörikoksista huomioidaan maan nykyisen vaikean ympäristötilanteen yhteydessä, mahdollisuudet lisätä kielteisiä vaikutuksia eri talouden sektoreiden luonnonympäristöön : ympäristöön kohdistuvan negatiivisen vaikutuksen myötä se ei voi ratkaisemaan myrkytyksen ja luonnon saastumisen torjuntaa koskevan ongelman, koska niiden toimintamekanismia ei ole kehitetty, mekanismia ympäristörikoksen aiheuttamien vahinkojen korvaamiseksi täysimääräisesti kansalaisten terveydelle. Erityisesti se on mahdotonta eikä ole ketään, joka haastaa oikeuteen väestön puolesta tehtaita vastaan, jotka valmistavat ympäristön kannalta epätäydellisiä autoja tai muita haitallisia tuotteita” [13] .
Venäjällä kysymys oikeushenkilöiden rikosoikeudellisesta vastuusta korruptiorikosten tekemisestä nostetaan esille Venäjän federaation allekirjoittaessa korruptiota koskevaa rikosoikeudellista vastuuta koskevan Euroopan yleissopimuksen [14] , art. jonka 18 kohdassa todetaan, että "Jokainen sopimuspuoli ryhtyy tarvittaviin lainsäädännöllisiin ja muihin toimenpiteisiin varmistaakseen, että oikeushenkilöt voidaan saattaa vastuuseen rikoksista, jotka liittyvät aktiiviseen lahjontaan, virkakauppaan ja rahanpesuun, jotka on luokiteltu sellaisiksi tämän yleissopimuksen mukaisesti. ja se tehdään sellaisen luonnollisen henkilön hyväksi, joka toimii henkilökohtaisessa ominaisuudessaan tai osana oikeushenkilön toimielintä ja joka toimii oikeushenkilössä johtavassa asemassa:
sekä tällaisen henkilön osallistumisesta edellä mainittuihin rikoksiin avunantajana tai yllyttäjänä."
Vaikka kirjallisuudessa huomautetaan, että tällaisen oikeushenkilöiden vastuun ei tarvitse olla rikosoikeudellista [15] , yleissopimuksen määräykset eivät sulje pois päinvastaista tulkintaa.
Oikeushenkilöiden rikosoikeudellisen vastuun käyttöönotosta yritystoiminnan alalla tehdyistä rikoksista todetaan, että tällaisen vastuun ja rangaistuksen perusteet voivat olla:
Oikeushenkilölle määrättävistä mahdollisista seuraamuksista annettiin seuraava tuomio (luettelon muodossa tällaisista toimenpiteistä) [17] :
Tuomioina annetaan myös oikeushenkilön syyllisyys , joka on perusteltua sen itsenäisen (vaikkakin kollektiivisen) tahdon olemassaololla, joka poikkeaa yksikön yksittäisten osallistujien tahdosta ja jota tukee oikeushenkilön kyky syylliset tekevät siviilirikoksia [18] .
Rikosvastuuikä on ikä , jolloin henkilö voidaan rikosoikeuden normien mukaisesti saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen yhteiskunnallisesti vaarallisen teon tekemisestä . Useimpien maiden rikoslainsäädännössä on asetettu tietty rikosoikeudellisen vastuun vähimmäisikä - tietty ikäraja, jonka saavuttaessa henkilön katsotaan kykenevän ymmärtämään kaikkien rikoslain suojaamien esineiden yhteiskunnallinen merkitys.
Kysymys tietyn rikosoikeudellisen vastuun vähimmäisiän valitsemisesta on rikospoliittinen ; jokaisessa maassa ja jokaisella historiallisella ajanjaksolla se ratkaistaan omalla tavallaan nykyisten poliittisten, sosiaalisten ja taloudellisten olosuhteiden perusteella [19] .
Lainsäädännössä voidaan myös säätää mahdollisuudesta eriyttää rikosvastuun ikärajoja asettamalla yksittäisille kokoonpanoille yhä korkeampi rikosvastuuikä .
Hulluus on ihmisen tila, jossa hän ei mielensairauden tai muun sairaalloisen mielentilan vuoksi kykene ymmärtämään tekojensa todellista luonnetta ja yhteiskunnallista vaaraa tai hallitsemaan niitä . Rikosoikeudellinen hulluus on perusta henkilön vapauttamiselle rikosoikeudellisesta vastuusta ja psykiatrisen pakkohoidon soveltamisesta .
Ajatus siitä, että mielenterveysongelmista kärsiviä ei voida lähestyä käyttäytymisen arvioinnissa samoilla kriteereillä kuin henkisesti normaaleja ihmisiä, on muotoutunut primitiivisessä muodossa jo pitkään. Psykiatrian tieteen nykyvaiheen kehitys on mahdollistanut käsityksen niiden ihmisten hulluudesta, jotka ovat tehneet mielenterveyshäiriöiden vaikutuksen alaisena yhteiskunnallisesti vaarallisia tekoja , jotka ovat vaikuttaneet heidän kykyynsä arvioida sairauden seurausten sosiaalista merkitystä. heidän toimintansa ja tahdonvoimansa.
Nykyaikaisessa rikosoikeudessa hulluuden lääketieteelliset ja oikeudelliset kriteerit erotetaan toisistaan. Oikeudellinen kriteeri sisältää henkilön kyvyttömyyden muodostaa tarvittavaa älyllistä ja tahdonvoimaista asennetta suoritettavaan tekoon . Lääketieteellinen (biologinen) kriteeri määräytyy lääketieteen tunnistaman mielenterveyden häiriötilan perusteella, mikä on syynä laillisen kriteerin olemassaoloon.
Hulluudesta puhuttaessa on syytä huomata myös päinvastainen luokka - järki, joka on rikoksen kohteen pakollinen piirre. Rikosoikeuden teoriassa järki ymmärretään yleensä hulluuden puuttumiseksi.
Rajoitettu järki (reduced sanity) on rikosoikeuden teoriassa käytetty termi viittaamaan sellaisen henkilön mielentilaan , jonka kyky ymmärtää tekojensa luonne ja sosiaalinen vaara tai hallita niitä on rajoitettu jonkinlaisen mielenterveyden häiriön vuoksi . .
Nykyaikainen oikeustiede tunnustaa, että henkilöitä, joilla on raja-arvoisia mielenterveyshäiriöitä (eri psykopaattien muodot , neuroosit , traumaattisten aivovaurioiden jäännösvaikutukset , alkoholismi , huumeriippuvuus , päihteiden väärinkäyttö jne.), ei voida rinnastaa rikosoikeudellisesti täysin terveisiin [20] . Tämän vuoksi rajoitetun mielenterveyden käsite on tavalla tai toisella ilmennyt monien maailman maiden lainsäädännössä: Ranskassa , Saksassa , Sveitsissä , Puolassa jne.
Monien osavaltioiden rikoslainsäädännössä on erityinen sääntö, joka määrittelee rikoksen fysiologisessa alkoholi- tai huumemyrkytystilassa (jota, toisin kuin patologinen päihtymys , ei tunnusteta mielenterveyden häiriöksi ) oikeuteen saattamiseksi. ).
Tämän normin esiintyminen rikosoikeudessa johtuu siitä, että huomattava määrä rikoksia tehdään humalassa (noin 50% huliganismista , ryöstöistä , henkilöön kohdistuvista rikoksista tehdään humalassa; huume- ja muu päihtymys on paljon harvinaisempaa) [21] . Yleensä uskotaan, että tällaisten henkilöiden vapauttaminen rikosoikeudellisesta vastuusta päihtymyksen vuoksi ei täytä rikosoikeuden sosiaalisia tavoitteita.
Kysymys vakavan alkoholimyrkytyksen rikosoikeudellisesta arvioinnista on kuitenkin erittäin kiistanalainen . Tässä päihtyneisyydessä rikoksen tehneiden henkilöiden vastuulle ehdotetaan vähintään neljää lähestymistapaa [22] :
Rikoksen erityiskohde on henkilö, jolla on rikoksen kohteen yleisten ominaisuuksien lisäksi myös lisäominaisuuksia, jotka ovat tarpeen hänen saattamiseksi rikosoikeudelliseen vastuuseen tietystä tehdystä rikoksesta .
Jotkut rikosoikeudelliset normit on suunniteltu siten, että niissä tarkoitetun teon voi tehdä vain henkilö, jolla on tietyt ominaisuudet. Esimerkiksi vain tuomari voi antaa epäoikeudenmukaisen tuomion , vain henkilö, joka on velvollinen antamaan sen, voidaan asettaa vastuuseen sairaanhoidon laiminlyönnistä jne. Tällaisissa tapauksissa he sanovat, että rikoksen on tehnyt erityinen subjekti .
Erikoisaiheen merkit voivat olla sekä suoraan kirjattuja rikoslakiin että suoraan siitä seuraavia, voidaan kiinnittää sekä positiiviseen että negatiiviseen muotoon. Joissakin tapauksissa rikoksen tekemisestä mahdollisesti vastuussa olevien subjektien erityispiirin määrittämiseksi on tarpeen viitata muiden oikeusalojen normatiivisiin säädöksiin .
Venäjän federaation rikoslaissa rikoksen kohteen pääpiirteet on lueteltu 19 artiklassa , joka on nimeltään "Rikosoikeudellisen vastuun yleiset ehdot" ja jossa todetaan: "Ainoastaan järkevä henkilö, joka on saavuttanut tässä asetuksessa vahvistetun iän. Laki on rikosoikeudellisen vastuun alainen."
Vain luonnollinen henkilö tunnustetaan rikoksen kohteeksi . Venäjän federaation rikoslain 11-12 pykälän mukaan rikosoikeudellisessa vastuussa olevien henkilöiden määrä sisältää sekä Venäjän federaation kansalaiset että ulkomaan kansalaiset, kansalaisuudettomat henkilöt ja kaksoiskansalaisuuden omaavat henkilöt (kaksoiskansalaiset).
Rikosvastuun yleisikäraja on 16 vuotta. Tietyille rikosnimikkeille asetetaan myös alempi rikosvastuuikä (14 vuotta) .
Venäjän federaation nykyinen rikoslaki määrää , että henkilö, joka yhteiskunnallisesti vaarallisen teon suorittaessaan oli hullussa tilassa , eli ei voinut ymmärtää tekojensa todellista luonnetta ja yhteiskunnallista vaaraa ( toimimattomuus ) tai hoitaa niitä kroonisen mielenterveyden häiriön , tilapäisen mielenterveyden häiriön vuoksi, ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa., dementia tai muu sairaalloinen mielentila ( Venäjän federaation rikoslain 21 §:n 1 osa ).
Lisäksi on olemassa sääntö rajoitetusta mielenterveydestä : Pykälän 22 osassa 1 todetaan: ”Järkijärkevä henkilö, joka ei mielenterveyden häiriöstä johtuvan rikoksen tekohetkellä pystynyt täysin ymmärtämään rikoksen todellista luonnetta ja sosiaalista vaaraa. hänen toimintansa (toimimattomuutensa) tai hallitsee niitä, on rikosoikeudellisessa vastuussa." Samalla 22 §:n 2 osan mukaan tuomioistuin ottaa tämän häiriön huomioon tuomitseessaan (koska sellaiset häiriöt eivät ole raskauttavien seikkojen luettelossa, niitä voidaan pitää vain lieventävänä syyllisyyttä ja vastuuta) ja voi ovat perustana pakollisten lääketieteellisten toimenpiteiden määräämiselle .
Venäjän federaation rikoslain 23 §:n mukaan henkilö, joka on tehnyt rikoksen alkoholin , huumausaineiden tai muiden päihdyttävien aineiden käytön aiheuttamassa päihtymistilassa, on rikosoikeudellisessa vastuussa. Tämän artikkelin merkitys on siinä, että päihtymys tunnustetaan neutraaliksi olosuhteeksi suhteessa henkilön mielenterveyteen ; sen ei tunnusteta voivan vaikuttaa siihen. Tältä osin päihtyneinä rikoksiin syyllistyneet ovat yleisvastuussa. Rikoslain 23 §:n säännöksiä ei tule ymmärtää siten, että se merkitsee henkilön yksiselitteistä tunnustamista järkeväksi rikoksen tekohetkellä. Rikoksen tekohetkellä päihtyneessä oleva henkilö voi kärsiä muusta mielenterveyshäiriöstä ja sen seurauksena olla hullu.
Venäjän federaation rikoslain alkuperäisessä versiossa, toisin kuin vuoden 1960 RSFSR:n rikoslaissa , tätä seikkaa ei voitu missään tapauksessa pitää raskauttavana . Vuonna 2009 se kuitenkin sisällytettiin Venäjän federaation rikoslain 264 artiklaan "Tieliikennesääntöjen ja ajoneuvojen käyttösääntöjen rikkominen" pätevänä piirteenä. 1. marraskuuta 2013 alkaen ( liittovaltion lain 21. lokakuuta 2013 nro 270-FZ voimaantulon jälkeen ) se voidaan jälleen tunnustaa raskauttavaksi vastuuksi, jos asiaa käsittelevä tuomioistuin katsoo sen tarpeelliseksi (ottaen huomioon ja teon yleisen vaaran aste, teon olosuhteet ja tekijän henkilöllisyys).