Hulluutta

Hulluus on ihmisen tila, jossa hän ei mielensairauden tai muun sairaalloisen mielentilan vuoksi pysty  ymmärtämään tekojensa todellista luonnetta ja yhteiskunnallista vaaraa tai hallitsemaan niitä . Rikosoikeudellinen hulluus on perusta henkilön vapauttamiselle rikosoikeudellisesta vastuusta ja pakkohoidon soveltamisesta .

Ajatus siitä, että mielenterveysongelmista kärsiviä ihmisiä ei voida lähestyä käyttäytymisen arviointiin samoilla kriteereillä kuin henkisesti normaaleja yksilöitä , on muotoutunut primitiivisessä muodossa jo pitkään (muistuttakoon esim. suhtautuminen pyhiin hölmöihin ennen -Petrine Venäjä). Psykiatrian tieteen nykyvaiheen kehitys on mahdollistanut käsityksen niiden ihmisten hulluudesta, jotka ovat tehneet mielenterveyshäiriöiden vaikutuksen alaisena yhteiskunnallisesti vaarallisia tekoja , jotka ovat vaikuttaneet heidän kykyynsä arvioida sairauden seurausten sosiaalista merkitystä. heidän toimintansa ja tahdonvoimansa.

Ihmisen mielenvikaisuus on käsite, joka on tyypillinen vain rikosoikeudelle: tätä luokkaa ei voida soveltaa muunlaiseen henkilön käyttäytymiseen, paitsi tietyn sosiaalisesti vaarallisen teon suorittamiseen [1] .

Hulluuden oppi rikosoikeuden historiassa ja teoriassa

Hulluuden käsite on suhteellisen uusi alkuperä. Roomalaisessa oikeudessa kyky vastata rikoksen aiheuttamasta vahingosta sulautui kykyyn ryhtyä toimiin, joilla oli oikeudellisia seurauksia; toisin sanoen rikosoikeudellinen vastuu osui siviilioikeuteen . Siitä huolimatta alaikäisten ( lat.  infantes ), hullujen ( lat.  furiosi ) jne. vastuuttomuudesta annettiin erilliset tuomiot. Lähteet käyttävät toisinaan ilmaisua lat.  injuriae sarakh, doli tai lat.  culpae capax ; toisaalta on olemassa myös latin käsite.  innocentia consilii [2] ; mutta mitään yleisiä järjen merkkejä ei havaittu. Järkevyyden merkkejä ei myöskään vahvistettu keskiaikaisessa laissa.

Vasta 1800- luvun lopulla ilmaantui yrityksiä määrittää imputoinnin yleiset ehdot ja kehitettiin käsitteet terveellisyydestä ja hulluudesta. Historiallisesti "hulluuden" käsite ilmestyi ensimmäisenä: mielenterveyden merkkien luominen tapahtui negatiivisella tavalla.

Oikeudellisessa kirjallisuudessa on useita lähestymistapoja hulluuden tulkintaan. Jotkut kirjoittajat tunnistavat hulluuden tiettyyn mielentilaan, joka sulkee pois mahdollisuuden olla tietoinen yhteiskunnallisesti vaarallisista teoistaan ​​ja niiden hallinnasta ja antaa mahdollisuuden nostaa esiin kysymyksen henkilön vapauttamisesta (rikosvastuusta) [3] . Toiset, jotka kritisoivat tätä kantaa, huomauttavat, että "hulluus ei ole muuta kuin mielisairaan ihmisen kyvyttömyys toimia syyllisinä" [4] .

Hulluuden kriteerit

Nykyaikaisessa rikosoikeudessa hulluuden lääketieteelliset ja oikeudelliset kriteerit erotetaan toisistaan.

Oikeudellinen kriteeri sisältää henkilön kyvyttömyyden muodostaa tarvittavaa älyllistä ja tahdonvoimaista asennetta suoritettavaan tekoon .

Lääketieteellinen (biologinen) kriteeri määräytyy lääketieteen tunnistaman mielenterveyden häiriötilan perusteella, mikä on syynä laillisen kriteerin olemassaoloon.

Kuten hulluuden kriteerien nimet viittaavat, hulluuden tilan olemassaolon tai puuttumisen määrittäminen missä tahansa tietyssä tilanteessa edellyttää sekä juridisen että lääketieteellisen asiantuntemuksen soveltamista. Siksi hulluutta määritettäessä käytetään sellaista menettelytapaa kuin oikeuspsykiatrinen tutkimus . Samalla on pidettävä mielessä, että tutkimuksessa voidaan arvioida vain lääketieteellisen mielenterveyden kriteerin olemassaoloa tai puuttumista, minkä tahansa erikoisalan oikeuslääketieteen asiantuntijoilla ei ole oikeutta antaa lausuntoa "järkevyydestä" tai "hulluudesta". heidän tutkimansa syytetty [5] . Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen tulokselle on tehtävä oikeudellinen arviointi ottaen huomioon muut tapauksen olosuhteet, jonka perusteella on tehtävä johtopäätös henkilön mielenterveydestä tai järjettömyydestä. Oikeuskäytännössä on usein tapauksia, joissa psykiatrien asiantuntija-arviot siirretään mekaanisesti tuomioistuimen päätöksiin ilman, että lainmukaista hulluuden kriteeriä määritellään. Tämä käytäntö on tieteellisessä kirjallisuudessa arvioitu virheelliseksi, ja itse asiassa hulluuden käsite pelkistetään mielisairauden käsitteeksi [6] :73 .

Hulluuden objektiiviset ja subjektiiviset merkit

Rikosoikeudellinen hulluutta tarkastellaan vain henkilön suorittaman yhteiskunnallisesti vaarallisen teon yhteydessä: kuten G. V. Nazarenko huomauttaa, "rikosoikeus ei tunnusta mahdollista hulluutta, eli hulluutta, jonka olemassaolo oletetaan riippumatta rikoslaissa säädetyn yhteiskunnallisesti vaarallisen teon tekeminen” [6] :78 . Tällainen teko aiheuttaa objektiivista haittaa suhdetoiminnalle, muille eduille, arvoille tai rikosoikeudellisesti suojatuille eduille tai saattaa ne vaaraan aiheuttaa vahinkoa [6] :74 . Hullun teon objektiivisen puolen merkit osuvat yhteen rikoksen objektiivisen puolen merkkien kanssa [6] :75 .

Hulluutta rikosoikeudellisissa menettelyissä

Menettelytapa hulluuden määrittämisessä voi olla erilainen riippuen siitä, tunnustaako tietyn valtion lainsäädäntö henkilön tervejärkisyysolettaman , eli lähteekö rikoslaki ajatuksesta kyvystä syyttää kaikkia henkilöitä, joilla on ylitti rikosoikeudellisen vastuun iän . Jos mielenterveys on laillinen olettamus, syyttäjän ei tarvitse jokaisessa yksittäistapauksessa todistaa positiivisten mielenterveyden edellytysten olemassaoloa; jos syytetty viittaa mielettömyyteen, hänen on todistettava se seikka, joka tässä tapauksessa sulkee syytteen pois. Muussa tapauksessa velvollisuus osoittaa järkeä on syyttäjällä.

Hulluksi julistamisen seuraus on rikosasian päättäminen rikoksentekijän puuttumisen vuoksi [7] (koska järki on rikoksen kohteen pakollinen piirre ja mielenterveyden tilassa, tämä tekijä rikoskokoelma puuttuu [8] ). Henkilöön voidaan soveltaa myös lääketieteellisiä pakkokeinoja .

Hulluutta ja järkeä

On myös päinvastainen luokka - järki, joka on rikoksen kohteen pakollinen piirre . Rikosoikeuden teoriassa järki ymmärretään yleensä hulluuden puuttumiseksi. Kaksoisnegatiivin läsnäolo tässä määritelmässä ("järkeyden puute") saa jotkut tutkijat suhtautumaan siihen kriittisesti. B. Spasennikov uskoo, että mielenterveyden määritelmän, sen merkkien ja kriteerien sisällyttäminen rikosoikeuteen "toimiisi laillisuuden takaajana päätettäessä henkilön saattamiseksi rikosoikeudelliseen vastuuseen, täydentäisi loogisesti ja oikeudellisesti lainsäädännöllisen muotoilun rikosoikeuden tärkeimmän periaatteen - syyllisyyden periaatteen - mukaan ja määrittelee järkeä "henkilön kyvyksi tietoiseen tahalliseen käyttäytymiseen" [9] .

Rajoitettu järki

Jos henkilöllä on diagnosoitu jokin mielenterveyshäiriö , mutta hän ei ole täysin menettänyt kykyään olla tietoinen teoistaan ​​ja hallita niitä, hänet voidaan tunnustaa järkeväksi, tosin tietyin rajoituksin.

Joidenkin maailman maiden rikoslainsäädäntöön asetetaan tällaisten henkilöiden vastuuseen saamisen piirteet, jotka pääsääntöisesti ovat heille määrätyn rangaistuksen lieventäminen ja mahdollisuus määrätä pakkohoitoon .

Hulluutta Venäjän rikosoikeudessa

Venäjän federaation nykyinen rikoslaki määrää , että henkilö, joka yhteiskunnallisesti vaarallisen teon suorittaessaan oli hullussa tilassa, eli ei voinut ymmärtää tekojensa todellista luonnetta ja yhteiskunnallista vaaraa ( toimimattomuus ) tai hoitaa niitä kroonisen mielenterveyden häiriön , tilapäisen mielenterveyden häiriön rikosoikeudellisessa vastuussavuoksi, ei ole dementia tai muu sairaalloinen psyyken tila (Venäjän federaation rikoslain 21 §:n 1 osa).

Siten Venäjän federaation rikoslain mukaan hulluuden oikeudellinen kriteeri määräytyy kahdella merkillä, älyllisellä ja vahvatahtoisella, ja vähintään yhden [10] läsnäolo riittää tunnistamaan henkilön hulluksi :

• Älyllinen merkki tarkoittaa henkilön mahdotonta (kyvyttömyyttä) ymmärtää toimintansa (toimimattomuuden) vaaraa. Hulluuden laillisen kriteerin älyllisen merkin esiintyminen voi johtua siitä, että henkilö ei ymmärrä tekojensa todellisen puolen sisältöä (esimerkiksi epileptisen kohtauksen aikana henkilö voi tajunnan hämärtyessä hallitsemattomilla kouristuksellisilla liikkeillä aiheuttaa vahinkoa toisen ihmisen terveydelle, edes tajuamatta tekonsa tosiasiaa) ja henkilön puute ymmärtää tekonsa sosiaalista merkitystä, toisin sanoen, jos hän ei ymmärrä sen sosiaalista merkitystä vaarallinen luonne. Näissä tapauksissa henkilö on tietoinen käyttäytymisensä tosiasiallisista puolista, mutta mielenterveyshäiriöiden vuoksi hän pitää toimintaansa sosiaalisesti hyödyllisenä tai neutraalina tai ei yleensä pysty arvioimaan niiden sosiaalista merkitystä (esim. dementia ).
• Tahdollinen merkki tarkoittaa henkilön kyvyttömyyttä hallita toimiaan (toimimattomuutta). Tahdonmerkki voi olla joko seuraus älyllisestä (jos henkilö ei ole tietoinen siitä, että hän on tehnyt tekoja, hän ei voi johtaa niitä) tai sillä voi olla itsenäinen merkitys tapauksissa, joissa henkilö on tietoinen tekojensa rikollisesta laittomuudesta , mutta ei voi olla tekemättä niitä.

Lääketieteelliselle kriteerille on ominaista sairaalloisen mielentilan esiintyminen henkilössä . Psyyken sairaalloisella tilassa ymmärretään mielenterveyden sairauden esiintyminen, joka on johtanut normaalin henkisen toiminnan loukkaamiseen, aiheuttaen potilaan sopimatonta käyttäytymistä ja joka voi kuulua johonkin rikoslaissa luetelluista luokista [11] :

• Krooninen mielenterveyshäiriö on pitkäaikainen, parantumaton tai yleisesti parantumaton mielisairaus, joka kehittyy pääsääntöisesti orgaanisen aivovaurion seurauksena . Tällaisen häiriön ilmenemismuotoja voivat olla sairaudet, kuten skitsofrenia , epilepsia , progressiivinen halvaus , seniili dementia jne.
• Väliaikainen mielenterveyshäiriö - mielenterveyshäiriö, joka ilmenee lyhyen ajan kuluessa ja ilmenee joko suoraan sosiaalisesti vaarallisen teon aikana tai välittömästi ennen sitä. Tällainen häiriö päättyy sosiaalisesti vaarallisen teon jälkeen tai lyhyen ajan kuluttua (useita päiviä). Tämän ajanjakson ulkopuolella henkilöllä ei välttämättä ole mielenterveyden poikkeavuuksia. Näitä häiriöitä ovat patologinen myrkytys , patologinen vaikutus ja muut reaktiiviset tilat .
• Dementia ( oligofrenia ) on ihmisen henkisten kykyjen heikkeneminen, joka on niin merkittävä, että hän ei voi olla tietoinen tekojensa luonteesta, niiden sosiaalisesta olemuksesta. Dementia on synnynnäinen tai hankittu useiden sairauksien ja vammojen seurauksena. Dementiassa on kolme astetta: lievä ( heikkous ), keskivaikea tai vaikea ( ibesiili ) ja syvä ( idiotiikka ). Keskivaikeasta, vaikeasta tai syvästä oligofreniasta kärsivät henkilöt tunnustetaan pääsääntöisesti hulluiksi.
• Muita tuskallisia psyyken tiloja ovat sellaiset tuskalliset ilmiöt, jotka eivät ole psyykkisiä sairauksia lääketieteellisessä mielessä, mutta joihin liittyy merkittäviä mielenterveyshäiriöitä (esim. kasvaimet ja aivovammat ).

Katso myös

• oikeustoimikelpoisuus
• Rikoksen kohde
• Olettamus mielenterveydestä

Kirjallisuus

• Nazarenko G. V. Hulluutta. Rikollisesti merkitykselliset mielentilat. Pietari, 2002. 207 s.
• Sanity // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : 86 nidettä (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari. , 1890-1907.
• Insanity // Encyclopedic Dictionary of Brockhaus and Efron  : 86 nidettä (82 osaa ja 4 lisäosaa). - Pietari. , 1890-1907.
• Spasennikov B. A. Pakolliset lääketieteelliset toimenpiteet. SPb., 2003. 412 s.
• Spasennikov B. A. Mielenterveyden häiriöt ja niiden rikosoikeudellinen merkitys. M., 2011. 272 ​​s.

Muistiinpanot

1. ↑ Borodin S. V. Insanity // Oikeudellinen tietosanakirja / kenraalin alla. toim. B. N. Topornina. - M. : Juristi, 2001. - S. 602. - 1272 s. — ISBN 5-7975-0429-4 .
2. ↑ 1.5, §2 D. ad legem Aquiliam, 9, 2; 1,23 D. de furtis 47, 2; i. 12 D. ad legem Corneliam de sic. 48.8.
3. ↑ Pavlov V. G. Rikoksen aihe ja rikosoikeudellinen vastuu. - Pietari. : Lan, Venäjän sisäministeriön Pietarin yliopisto, 2000. - S. 65-66. — 192 s. — ISBN 5-8114-0260-0 .
4. ↑ Nazarenko G. V. Rikollisesti merkityksellisten mielentilojen oikeudellinen ja kriminologinen merkitys. - Orel: OryolGTU, 2002. - S. 83. - 200 s. — ISBN 5-89963-045-7 .
5. ↑ Katso: Shishkov S. Käsitteet "järkeyden" ja "hulluuden" tutkinta-, oikeus- ja asiantuntijakäytännössä // Laillisuus. 2001. Nro 2. S. 29.
6. ↑ 1 2 3 4 Nazarenko G.V. Hulluutta rikosoikeudessa. - Eagle, 1994. - 104 s. - ISBN 5-86843-003-4 .
7. ↑ Venäjän federaation korkeimman oikeuden tiedote. 1999. Nro 7. S. 11.
8. ↑ Spasennikov B. A. Kysymykseen vastaajan järkevyydestä // Venäjän tuomari. 2013. Nro 4. S. 19-22.
9. ↑ Katso: Spasennikov B. Järjellisyys rikosoikeuden kategoriana // Rikosoikeus. 2003. nro 2. s. 76
10. ↑ Venäjän rikosoikeus. Yleiset ja erikoisosat / Ed. A. I. Raroga. M., 2004. S. 118-119.
11. ↑ Katso: Venäjän federaation rikoslaki. Yleinen osa: Oppikirja. Työpaja / Toim. A.S. Mikhlin. M.: Juristi, 2004. S. 133-134.

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Iso venäläinen Brockhaus ja Efron Brockhaus ja Efron maailman ympäri Pieni Brockhaus ja Efron Uusi
Bibliografisissa luetteloissa	GND : 4136816-2