Venäjän rikosoikeus on itsenäinen Venäjän oikeuden haara , joka säätelee rikosten tekemiseen, rangaistusten määräämiseen ja muiden rikosoikeudellisten toimenpiteiden soveltamiseen liittyviä sosiaalisia suhteita ja luo perusteet rikosoikeudelliseen vastuuseen tai vapautukseen . rikosoikeudellisesta vastuusta ja rangaistuksesta .
Tämän alan opiskelu on osa rikosoikeustieteen aihetta . Venäjän federaation oikeustieteellisissä korkeakouluissa Venäjän rikosoikeus on erillisen koulutuskurssin kohteena.
A. G. Kibalnik erottaa seuraavat neljä päävaihetta Venäjän rikosoikeuden historiassa, mutta huomauttaa, että tämä periodisointi on ehdollinen eikä ainoa [1] [2] .
Ensimmäiset meille tuntemamme Muinaisen Venäjän rikosoikeudelliset normit kirjattiin Bysantin kanssa tehtyihin sopimuksiin vuosina 907 , 911 , 944 ja Russkaja Pravdaan . Tänä aikana lailliset tavat toimivat kirjoitetun oikeuden perustana . Tänä aikana tehtyjä rikoksia ei pidetty vaarallisina koko yhteiskunnalle, ne katsottiin henkilökohtaisten etujen loukkaamiseksi, mikä ilmeni omaisuusvahingonkorvauksen (" vira ") vahvistamisena ja mahdollisuutena soveltaa rangaistusten periaatetta . talionista [3] .
1400-1600 - luvuilla rikosoikeuden normit saivat vihdoin julkisen luonteen , rikoksia alettiin pitää koko yhteiskuntaa uhkaavina tekoina; tämän ajanjakson oikeusmuistomerkeissä ( Sudebniks 1497 , 1550 , Tuomiokirkkolaki 1649 ) maalliset rikosoikeuden normit on erotettu kirkollisista normeista , mutta ne liittyvät edelleen erottamattomasti muiden oikeusaloja koskevien normien kanssa [4] .
Ensimmäinen, lähes kokonaan rikosoikeudellisista normeista koostuva säädös oli Pietari I :n sotilasartikkeli , joka hyväksyttiin vuonna 1716 . Huolimatta siitä, että päähuomio kiinnitettiin sotilasrikoslainsäädäntöön, se sisälsi myös yleisiä normeja, mukaan lukien ne, jotka oli lainattu Euroopan valtioiden rikoslainsäädännöstä [4] .
Katariina II :n hallituskaudella hyväksytty dekanarin peruskirja kuuluu myös tähän ajanjaksoon . 1800-luvun alussa valmisteltiin myös useita rikoslakiluonnoksia. Rikosoikeuden normit sisältyivät myös Venäjän valtakunnan vuoden 1833 lakikokoelmaan , jossa ne esiteltiin ensimmäisen osan XV kirjassa "Rikoksista ja rangaistuksista yleensä".
Ensimmäisen täysimittaisen rikoslain - rikos- ja rangaistuslain - allekirjoitti vuonna 1845 Nikolai I. Sen pääpiirre verrattuna aikaisempiin normatiivisiin säädöksiin oli yhteisen osan osoittaminen osaksi kodifioidun säädöksen rakennetta [5] . Säännöstön ominaisuuksista ansaitsee huomiota yksityiskohtainen rangaistusjärjestelmä, joka sisälsi 12 niiden "lajia" ja 38 "astetta" [5] . Lisäksi rikosoikeudellista vastuuta koskevat säännöt sisältyivät rangaistuksia koskeviin sotilasmääräyksiin (282 artikla) [6] .
22. maaliskuuta 1903 Nikolai II :n hallituskaudella hyväksyttiin uusi rikoslaki , joka otti huomioon Venäjällä tapahtuneet taloudelliset ja sosiaalis-poliittiset muutokset. Säännöstö oli erittäin edistyksellinen rikosoikeuden tieteessä ja oikeustekniikassa [7] . Se ei kuitenkaan ole vielä täysimääräisesti tullut voimaan.
Vuoden 1917 helmi- ja lokakuun vallankumousten välisenä aikana sovellettiin vallankumousta edeltäneen ajan rikoslakeja: vuosien 1845 ja 1903 lakia. Samaan aikaan uusia rikosoikeudellisia normeja otettiin käyttöön väliaikaisen hallituksen asetuksilla.
Neuvostovallan alkuvuosina vastuu rikoksista määrättiin erillisillä asetuksilla , päätöksillä ja ohjeilla. Yleisesti ottaen voidaan todeta, että huolimatta siitä, että muodollisesti kaikki Venäjän valtakunnan lainsäädännölliset määräykset lakkasivat olemasta voimassa vuonna 1918, itse asiassa uudet säädökset omaksuivat suurelta osin vuosien 1845 ja 1903 säännöstön rakenteet [8] . Vuonna 1919 hyväksyttiin RSFSR:n rikoslain ohjaavat periaatteet , itse asiassa ensimmäinen neuvostohallituksen kodifioitu rikoslaki.
1920-1930-luvuilla hyväksytty rikoslainsäädäntö (RSFSR:n rikoslaki vuodelta 1922 , RSFSR:n rikoslaki vuodelta 1926 , Neuvostoliiton ja liittotasavaltojen rikoslainsäädännön perusteet vuodelta 1924 ), kuten edellinen tsaarilainsäädäntö , jonka ensisijaisena tavoitteena oli suojella viranomaisten poliittisia etuja; samaan aikaan monet sen normeista olivat luonteeltaan tukahduttavia [9] .
Stalinin kuolemaa seuranneen suhdetoiminnan demokratisoitumisen aikana hyväksyttiin Neuvostoliiton liiton ja liittotasavaltojen rikoslainsäädännön perusteet vuodelta 1958 ja RSFSR:n rikoslaki vuodelta 1960 , joissa kaikki instituutiot hyväksyttiin. rikoslainsäädäntöä vapautettiin merkittävästi, eikä pyrkimys valtion etujen suojaamiseen henkilö- ja luokkasyrjinnän kustannuksella ollut enää niin voimakasta kuin aikaisemmissa laeissa [10] .
Vuonna 1985 aloitettu suhdetoiminnan uudelleenjärjestely vaikutti myös rikosoikeuteen. Neuvostoliiton tiedeakatemian tutkijoiden ryhmän vuonna 1987 kehittämän rikoslain teoreettisen mallin perusteella hyväksyttiin Neuvostoliiton ja liittotasavaltojen rikoslainsäädännön perusteet vuodelta 1991 , ottaen huomioon yhteiskunnan demokraattiset muutokset. 11] . Neuvostoliiton romahtamisen vuoksi ne eivät koskaan tulleet voimaan.
Venäjän taloudellisten muutosten aikana vuoden 1960 RSFSR:n rikoslaki jatkoi toimintaansa, mutta sen sisältö muuttui merkittävästi heijastaen yhteiskunnan uusia taloudellisia ja sosiaalisia ominaisuuksia: esimerkiksi valtion ja muun tyyppisen rikosoikeudellisen suojan. omaisuus yhdistettiin, monet aiemmin pidetyt rikolliset teot dekriminalisoitiin [10] .
Vuonna 1996 hyväksyttiin Venäjän federaation rikoslaki , joka tuli voimaan 1. tammikuuta 1997 ja kuvastaa täydellisemmin Venäjän yhteiskunnan uusia taloudellisia ja poliittisia realiteetteja. Siinä siirryttiin ensisijaisesti ihmisoikeuksien ja vapauksien suojeluun , ei valtion etuihin [12] , on siirrytty rankaisevasta (rangaistavasta) oikeudesta , jonka tarkoituksena on rangaista rikollista, oikeudenmukaisen tilanteen palauttamiseen tähtäävään oikeuteen , jonka tarkoituksena on rikoksen rikkomien sosiaalisten konfliktien ratkaiseminen , suhdetoiminnan palauttaminen [13] .
Venäjän federaation rikoslaki muuttuu jatkuvasti; sen ensimmäisen 10 vuoden aikana (1. tammikuuta 1997 - 1. tammikuuta 2007) hyväksyttiin 25 lakia, jotka tekivät siihen yli 300 muutosta [14] .
Rikosoikeuden tehtävät kokonaisuudessaan ovat samat kuin Venäjän federaation rikoslain tehtävät (Venäjän federaation rikoslain 2 artiklan 1 osa ):
Järjestys, jossa Venäjän federaation rikoslaissa luetellaan rikoslain suojaamia esineitä , vastaa rikosoikeudellisen suojelun prioriteetteja. Venäjän federaation rikoslaki vuodelta 1996 , toisin kuin RSFSR:n vuoden 1960 rikoslaki , asettaa yksilön edut etusijalle ja vasta sitten yhteiskunnan ja valtion edut .
Venäjän rikosoikeusjärjestelmä perustuu rikosoikeudelliseen järjestelmään , mutta se ei ole sama kuin sen kanssa, koska se sisältää instituutioita , jotka eivät ole saaneet nimenomaista lainsäädännöllistä konsolidointia. Rikosoikeus on jaettu yleiseen ja erityiseen osaan .
Rikosoikeuden yleisen ja erityisosan normeja sovelletaan pääsääntöisesti yhdessä. Erityisosaan sisältyviä yksittäisten rikosten merkkejä täydennetään yleisessä osassa saatavilla olevilla tunnuksilla, jotka ovat samat kaikille rikoksille.
Lisäksi rikosoikeuden teoriassa erotetaan rikosoikeuden instituution käsite , joka on rikosoikeudellisten normien järjestelmä, joka säätelee tiettyä suhteellisen itsenäistä ryhmää sisällöltään samanlaisia yhteiskunnallisia suhteita; jakaa rangaistuslaitokset, osallisuus jne. [15]
Venäjän federaation rikoslaki määrittelee viisi rikosoikeuden periaatetta . Näiden periaatteiden sisältö ei liity rikosoikeuteen tai Venäjän lainsäädäntöön yleensä, koska se perustuu Venäjän federaation perustuslakiin ja yleisesti tunnustettuihin kansainvälisen oikeuden periaatteisiin ja normeihin .
Venäjän federaation rikoslain 3 §:n 1 osan mukaan rikosoikeuteen liittyen laillisuusperiaate tarkoittaa, että teon rikosoikeudellinen , rangaistava ja muut rikosoikeudelliset seuraukset voidaan vahvistaa vain rikoslailla .
Venäjän federaation rikoslain 3 §:n 2 osa täydentää tätä periaatetta osoittamalla, että rikoslain soveltaminen analogisesti ei ole sallittua. Tämä tarkoittaa, että vain sellainen teko voidaan tunnustaa rikokseksi, jonka merkit ovat täsmälleen samat kuin rikoslaissa . Tämä lähestymistapa otettiin käyttöön oikeuskäytännössä suhteellisen äskettäin, vuoden 1960 RSFSR : n rikoslain [ rikoksesta,]16 ( eli analogisesti ). Korostetaan, että "rikosoikeuden analogia johti [...] kohtuuttomaan ja joissakin tapauksissa laittomaan kansalaisten saamiseen rikosoikeudelliseen vastuuseen, loi edellytykset mielivaltaiselle laintulkinnalle" [17] . Lain analoginen soveltaminen tällä historiallisella ajanjaksolla oli yksi Stalinin sortomekanismin osista [16] .
Lainsäädäntömuodossa oleva maininta teon laillisuusperiaatteesta tarkoittaa, että vain yleisessä vaarassa olevan henkilön toiminta tai laiminlyönti on rangaistavaa. On osoitettu, että ajatuksia, ideoita, uskomuksia, edes niitä, jotka ilmaistaan ulkopuolelta objektiivisessa muodossa (esimerkiksi päiväkirjamerkinnässä), ei pidä rangaista [18] .
Venäjän federaation rikoslain 4 §:ssä muotoillaan tämä periaate seuraavasti: " Rikoksia tehneet henkilöt ovat tasa-arvoisia lain edessä ja ovat rikosoikeudellisessa vastuussa sukupuolesta , rodusta , kansallisuudesta , kielestä , alkuperästä , omaisuudesta ja virallisesta asemasta riippumatta, suhtautuminen uskontoon , vakaumukseen, julkisiin yhdistyksiin kuulumiseen sekä muihin olosuhteisiin. Tämä periaate seuraa suoraan ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen [19] 7 artiklasta ja on siksi yhteinen koko maailmanyhteisölle .
On tärkeää huomata, että ainoa rikosoikeudellisen vastuun peruste on sama kaikille henkilöille poikkeuksetta - teon suorittaminen, joka sisältää kaikki rikoksen merkit ( Venäjän federaation rikoslain 8 artikla ). Rikosvastuun rajat voivat olla erilaisia eri henkilöryhmille: esimerkiksi kuolemanrangaistusta ei tuomita naisille , alaikäisille ja yli 65-vuotiaille. Lisäksi tietyille henkilöryhmille (esimerkiksi valtionpäämiehille tai korkeimman lainsäädäntöelimen edustajat ) voidaan ottaa käyttöön erityisiä monimutkaisia menettelyjä vastuuseen saattamiseksi heidän oikeudellisen asemansa erityispiirteiden vuoksi [20] . Asiantuntijat kuitenkin osoittavat, että Venäjän federaatiossa joidenkin tällaisten henkilöiden ( kansanedustajat , tuomarit ) rikosoikeudelliseen vastuuseen saattamista koskeva menettely on liian monimutkainen, mikä johtaa käytännössä rankaisemattomuuteen tehdyistä rikoksista [21] .
Lisäksi rikosoikeudellisen vastuun soveltamisperusteiden tasa-arvoisuus ei tarkoita rangaistusten tasa-arvoisuutta : rangaistukset ovat aina yksilöllisiä ottaen huomioon tietyn rikoksentekijän persoonallisuus [22] .
Venäjän federaation rikoslain 5 §:n mukaan rikosoikeudellinen vastuu voi olla vain syyllinen . Objektiivinen imputointi eli rikosoikeudellinen vastuu viattomasta vahingon aiheuttamisesta ei ole sallittua Venäjän rikoslaissa. Jos teko ei ole henkilön syy tahallisuuden tai huolimattomuuden muodossa, tämä tarkoittaa, että hänen aiheuttama vahinko on tosiasiallisesti aiheutunut ulkoisten voimien vaikutuksesta, jotka eivät ole kohteen hallinnassa; tällaista vahinkoa ei voida rangaista, koska se on luonteeltaan samanlainen kuin luonnonvoimien toiminta ( myrskyt , metsäpalot , tulvat ) [23] .
Tämä periaate (jota kutsutaan myös subjektiivisen imputoinnin periaatteeksi ) on erityisen tärkeä. Hän ei aseta rikosoikeudellisen vastuun perusteiden järjestelmässä ensimmäiselle sijalle rikollisen toiminnan ulkoisia ilmenemismuotoja, vaan henkilön sisäisen henkisen asenteen tekoon . Joten esimerkiksi jos varkauden aikana uhri tai muut henkilöt näkivät tekijän toiminnan, mutta hän itse ympäristön perusteella uskoi toimineensa salaa, teko on jonkun muun omaisuuden salainen varkaus , eli , varkaus , ei ryöstö [24] . Siksi rikoksen oikeaa määrittelyä varten on ensinnäkin selvitettävä rikoksen subjektiivinen puoli ( syyllisyys , motiivit ja tavoitteet ), mikä on usein melko vaikea tehtävä.
Tämän periaatteen sääntely Venäjän rikoslainsäädännössä koostuu kahdesta osasta. Ensinnäkin rikoksentekijään sovellettavien rangaistusten ja muiden rikosoikeudellisten toimenpiteiden on oltava oikeudenmukaisia , toisin sanoen vastattava rikoksen luonnetta ja yhteiskunnallisen vaarallisuuden astetta , sen tekemisen olosuhteita ja rikoksentekijän henkilöllisyyttä. tekijä. On tärkeää huomata, että oikeudenmukaisuutta ei tässä ymmärretä rangaistuksen täsmällistä vastaavuutta aiheutetun vahingon kanssa ( talion-periaate ), vaan rangaistuksen määräämistä laissa säädetyissä puitteissa ja laissa säädetyt olosuhteet huomioon ottaen . , eli se on suhteellista.
Toiseksi Venäjän federaation rikoslain 6 artiklan 2 osan mukaan ketään ei voida saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen kahdesti samasta rikoksesta . Tämä säännös juontaa juurensa roomalaiseen oikeuteen , ja sitä lainataan usein muodossa " non bis in idem ". Jos henkilö on tuomittu tai vapautettu tuomioistuimen rikosoikeudellisen menettelyn aikana , hänen saattamista uudelleen oikeuden eteen samasta teosta (vaikka hänellä olisi erilainen pätevyys ) ei voida hyväksyä.
Rikosoikeuden oikeudenmukaisuus rikosoikeuden teoriassa tulkitaan myös rikoslain yhteiskunnallisen ehdollisuuden vaatimukseksi, jonka tulee ottaa huomioon sekä historiallisesti vakiintuneet moraalin ja tavat että nykyajan todelliset tarpeet . 25] . Kuitenkin huomautetaan, että sosiaalisen ehdollisuuden vaatimus ei tarkoita sokeasti "kansan tahdon" seuraamista, kuten esimerkiksi mielipidemittausten tuloksissa ilmaistaan ; Laki, joka tehokkaasti täyttää tehtävänsä, olisi tunnustettava sosiaalisesti perustelluksi: sosiaalisten suhteiden suojeleminen rikollisilta tunkeutumisilta, rikosten ehkäiseminen ja rikoksista tuomittujen oikaiseminen [26] .
Venäjän federaation rikoslain 7 §:n mukaan rikoslainsäädäntö takaa henkilön turvallisuuden ja että rangaistuksen ja muiden rikosoikeudellisten toimenpiteiden tarkoituksena ei voi olla fyysisen kärsimyksen aiheuttaminen tai ihmisarvon alentaminen . Tämä säännös perustuu perustuslain määräykseen , jonka mukaan henkilö, hänen elämänsä, oikeutensa ja vapaudensa tunnustetaan korkeimpana yhteiskunnallisena arvona. Samanlaisia määräyksiä on ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen [19] 5 artiklassa ).
Käsitteen " humanismi " tulkinta rikosoikeudessa poikkeaa yhteiskunnassa vallitsevasta (liittyy ajatukseen alentuvasta asenteesta lainrikkomuksiin : " neuvostotuomioistuin on maailman inhimillisin tuomioistuin ") [27 ] . Humanismin tavoitteena on suojella ennen kaikkea rikoksen uhrien oikeuksia ja etuja . Mitä tulee rikollisiin , se ilmaistaan pääasiassa Venäjän federaation perustuslain 2 artiklassa vahvistetun mahdollisuuden soveltamisen ulkopuolelle jättämisessä rangaistuksiin , jotka eivät vastaa henkilön persoonallisuuden asemaa korkeimpana arvona . Humanismi ei sulje pois rankaisevaa rangaistussuuntaa , joka keskittyy aiheuttamaan kärsimystä , joka ei ole liiallista .
Kirjallisuudessa kuitenkin todetaan, että rikoslain rankaiseva vaikutus ei saisi olla absoluuttinen, koska se ei suurelta osin mahdollista niiden tavoitteiden saavuttamista, jotka sillä on tarkoitus ratkaista. Marx kirjoitti myös : "...historia ja sellainen tiede kuin tilastot todistavat tyhjentävällä todisteella, että Kainin ajoista lähtien maailmaa ei ole koskaan pystytty oikaisemaan tai pelottamaan rangaistusta. Juuri vastapäätä!" [28] On osoitettu, että merkittäviä saavutuksia rikollisuuden torjunnassa voidaan saavuttaa käyttämällä sellaisia toimenpiteitä, jotka eivät liity perinteiseen käsitykseen rikosoikeudellisesta rangaistuksesta, mukaan lukien sellaiset, jotka eivät ole rangaistus rikollisen muista toimenpiteistä. lain luonne [29] .
Kaikkia Venäjän rikosoikeuden periaatteita ei ole kirjattu suoraan rikosoikeuteen . Teoreetikot nostavat esiin useita periaatteita, joilla ei ole suoraa normatiivista kiinnitystä, mutta joilla on silti tärkeä rooli oikeuskäytännössä.
Näitä ovat muun muassa demokratian periaatteet, vastuun väistämättömyys , rikosoikeudellisen vastuun ja rangaistuksen eriyttäminen ja yksilöiminen, rikollisen sortotalouden periaate, henkilökohtaisen vastuun periaate ja muut [30] .
Henkilökohtaisen vastuun periaateSyyllisyysperiaatteen seurauksena on rikosoikeudellisen vastuun henkilökohtainen luonne : henkilöä ei missään olosuhteissa saa asettaa vastuuseen toisen henkilön teosta [31] . Neuvostoliiton korkeimman oikeuden käytännössä tapahtui seuraava tapaus:
K. ja Sh todettiin syyllisiksi siitä, että he geologisen tutkimusryhmän työntekijöinä syyllistyivät huolimattomaan kuolemaan. K. meni 9. elokuuta 1963 noin kello 9.00 peseytymään 200 metrin päässä kylästä virtaavalle joelle ja näki joen vastakkaisella rannalla pensaiden huojuvan, mustan siluetin ja kuuli oksien rätisemistä. Uskoen, että pensaissa oli karhu, K. juoksi etsintäryhmän taloon ja kertoi asiasta Sh:lle. Molemmat ottivat yksipiippuiset 16 gaugen aseet, latasivat ne samoilla patruunoilla ja juoksivat yhdessä joelle. . Joen rannalla Sh. polvelta, ja K. ampui seisoessaan samaan aikaan laukauksia vastarannan pensaikkoihin, joissa K.:n mukaan oli karhu. Pensaista löydettiin geofyysikko, joka haavoittui kuolemaan yhdestä laukauksesta.
Oikeuden päätöksellä K. ja Sh. todettiin molemmat syyllisiksi tuottamuksellisesta kuolemantuottamuksesta, koska laukaukset ammuttiin maaliin samanaikaisesti, samalta etäisyydeltä, samoista aseista, jotka oli ladattu samoilla luodeilla. Asian tutkinnan ja oikeudenkäynnin aikana ei kuitenkaan selvinnyt, kumpi heistä , Sh. vai K., oli aiheuttanut uhrille kuolemanvamman. Näissä olosuhteissa korkeimman oikeuden täysistunto kumosi tuomion ja lähetti asian uuteen oikeudenkäyntiin rikokseen syyllisen yksilöimiseksi.
— Neuvostoliiton korkeimman oikeuden tiedote. 1966. nro 5. S. 24-26 [32]Tässä tilanteessa vain henkilö, jonka luoti osui maaliin, voitaisiin saattaa vastuuseen; toisen teot eivät ole rikollisia. Niiden tapausten lisäksi, joissa on mahdotonta luotettavasti todeta tietyn henkilön syyllisyyttä teossa, tämän periaatteen soveltamisala ulottuu tapauksiin, joissa on mahdollista nostaa syytteeseen tiettyjen perhe- tai muiden siteiden olemassaolo (jota usein tapahtui viime aikoina menneisyys - katso isänmaan petturin perheenjäsen ). Nykyaikaisessa oikeudessa tällaisissa tapauksissa minkäänlaisten vastuullisten toimenpiteiden soveltaminen on suljettu pois.
Vastuun väistämättömyyden periaateIVY-maiden mallirikoslaki [ 33 ] muotoilee tämän periaatteen seuraavasti:
Rikoksen tehnyt on rangaistava tai muu rikoslaissa säädetty vaikuttamiskeino.
Vapautus rikosoikeudellisesta vastuusta ja rangaistuksesta on mahdollista vain, jos siihen on laissa säädetty peruste ja edellytykset.
— 7 artikla. Vastuun väistämättömyyden periaateTätä periaatetta ei sisällytetty Venäjän federaation rikoslain järjestelmään, koska sen kehittäjät päättivät, että se on luonteeltaan enemmän prosessuaalinen , ja sen rikosoikeudelliset näkökohdat kuuluvat laillisuuden ja tasa-arvon periaatteiden sisältöön [34] . .
Demokratian periaateDemokratialla rikosoikeudessa ymmärretään julkisten elinten ( poliittiset puolueet , julkiset organisaatiot , työyhteisöt jne.) mahdollisuus osallistua rikollisten (yleensä vähäisiin rikoksiin syyllistyneiden) oikaisemiseen; tämä käytäntö oli laajalle levinnyt Neuvostoliiton lopulla: vuosina 1989-1990 jopa kolmasosa vähäisiin rikoksiin syyllistyneistä saatettiin yleisön tietoon [35] .
Tämän käytännön katsottiin rikkovan laillisuusperiaatetta, eikä demokratiaa sisällytetty Venäjän federaation rikoslain periaatejärjestelmään [35] .
Kansainvälisyyden periaateNeuvostokaudella Venäjän rikoslaki suojeli paitsi itse Neuvostoliiton , myös sille ystävällisten sosialististen valtioiden etuja: esimerkiksi Neuvostoliiton kansalaisen vakoilua Kuubaa tai Euroopan sosialistisia valtioita vastaan pidettiin maanpetoksena . ; näiden valtioiden omaisuutta suojeltiin samalla tavalla kuin valtion omaisuutta (kun taas kapitalististen valtioiden omaisuutta rinnastettiin henkilökohtaiseen omaisuuteen) [36] .
Tällä hetkellä Venäjän federaatio osallistuu myös maailmanlaajuiseen yhteistyöhön tietyntyyppisten rikosten torjunnassa. Ensinnäkin tämä koskee kansainvälisiä rikoksia: huumekauppaa , terrorismia , panttivankien ottamista , laitonta asekauppaa jne. Venäjä on useiden erikoistuneiden kansainvälisten järjestöjen jäsen, mukaan lukien Interpol . Yleisesti voidaan sanoa, että myös nykyaikaiselle Venäjän rikosoikeudelle on ominaista kansainvälisyys, joka ei enää rajoitu yksittäisten ystävällismielisten valtioiden etujen suojaamiseen, vaan keskittyy koko maailmanyhteisöön [37] .
Useimmat juristit uskovat, että Venäjän rikoslain ainoa lähde on kodifioitu rikoslaki ( Venäjän federaation rikoslaki ), koska Venäjän federaation rikoslain 1 §:ssä todetaan, että uudet rikosoikeudelliset lait on sisällytettävä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Rikoslaki [38] . Tällainen tulkinta ei salli lakien ja muiden normatiivisten säädösten välisten laadullisten erojen huomiotta jättämistä ja on siksi vallitseva tutkijoiden keskuudessa [39] . Muut kirjoittajat tarjoavat laajemman määritelmän rikosoikeuden lähteistä, mukaan lukien Venäjän federaation perustuslaki ja Venäjää sitovat kansainvälisen oikeuden säädökset [38] .
Itse asiassa monilla rikosoikeudellisilla instituutioilla on perustuslaillinen ja oikeudellinen perusta, ne toimivat suorana ilmentymänä Venäjän federaation perustuslain normatiivisista määräyksistä : määräyksistä kansalaisten tasa-arvosta lain edessä, kuolemanrangaistuksesta jne . 40] Venäjän federaation perustuslailla on välitön oikeusvaikutus: Venäjän federaation korkein oikeus osoittaa selvityksissään, että tuomioistuin voi soveltaa perustuslain normeja kaikissa tapauksissa, joissa se ei suoraan osoita, että asiaankuuluvia suhteita säännellään erityislaki tai jos päätetään, että tietyssä tapauksessa sovellettavat lain normit ovat perustuslain vastaisia [41] .
Mitä tulee kansainvälisiin sopimuksiin , tilanne on kaksijakoinen. Toisaalta kansainvälisiä sopimuksia, joiden normeissa on merkkejä rikosoikeudellisesti rangaistavien tekojen tunnusmerkeistä , tuomioistuimet eivät voi suoraan soveltaa, koska tällaisissa sopimuksissa määrätään suoraan valtioille velvollisuudesta hyväksyä sisäinen (kansallinen) laki , joka määrää vastuun . näiden toimien osalta [42] . Toisaalta rikoslaissa voidaan tietyissä tapauksissa viitata kansainvälisen oikeuden normeihin, joita tässä tapauksessa sovelletaan suoraan. Tämä koskee esimerkiksi diplomaattisia suhteita koskevassa Wienin yleissopimuksessa säädettyjä sääntöjä, jotka koskevat vieraan maiden diplomaattisten edustajien koskemattomuutta rikosoikeudellisesta tuomiovallasta ja joita sovelletaan 11 artiklan 4 osassa niihin viitaten. Venäjän federaation rikoslain mukaisesti .
Toisaalta on otettava huomioon, että käsitteet "rikosoikeusjärjestelmä" ja "rikosoikeusjärjestelmä" ovat erilaisia, vaikka ne ovatkin olennaisesti läheisiä. Siten rikosoikeusjärjestelmään kuuluvat vain korkeimman edustuksellisen elimen hyväksymät ja korkeimman oikeusvoiman omaavat normatiiviset toimet, kun taas rikosoikeusjärjestelmä on laajempi käsite, joka sisältää koko joukko rikosoikeuden normeja, mukaan lukien kansainvälisistä sopimuksista johtuvat normit. ja muista lähteistä. Siten voimme todeta rikosoikeuden ja rikosoikeuden alan välisen ristiriidan. Tämä puhuu rikosoikeuden dialektisesti vastakkaisten puolien sisällöstä kiinteänä tutkimuksen kohteena. Juuri näiden osapuolten vuorovaikutuksen analyysin puuttumisen vuoksi jotkut kotimaisen rikosoikeuden tieteen edustajat eivät ole taipuvaisia tunnustamaan Venäjän federaation rikoslakia ainoaksi rikosoikeuden lähteeksi ja ehdottamaan sisällyttämistä ne ovat Venäjän federaation perustuslain normeja, yksittäisiä lakeja, joihin viitataan Venäjän federaation rikoslain tekstissä, Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon päätöksiä, oikeudellisia ennakkotapauksia, kansainvälisen oikeuden normeja ja periaatteita [39] .
Vakava kiista Venäjän rikosoikeuden teoriassa herättää kysymyksen oikeuskäytännön sisällyttämisestä rikosoikeuden lähteiden joukkoon. On olemassa kolmenlaisia tuomioistuimen päätöksiä, jotka voivat vaikuttaa rikoslain soveltamiskäytäntöön.
Venäjän federaation perustuslakituomioistuimen päätöksetVenäjän federaation perustuslakituomioistuin tekee kahdenlaisia päätöksiä: päätöksiä normatiivisten säädösten yhteensopivuudesta perustuslain (mukaan lukien Venäjän federaation rikoslaki) kanssa ja päätöksiä, jotka tulkitsevat Venäjän federaation perustuslain normeja; sekä nämä että muut päätökset sitovat kaikkia kansalaisia ja oikeushenkilöitä sekä valtion elimiä [43] .
Perustuslakituomioistuin ei voi luoda uusia rikosoikeudellisia normeja, mutta voi kumota olemassa olevat. Esimerkiksi perustuslakituomioistuin totesi yhdessä päätöksessään, että ulkomaille pannon tai ulkomailta paluuta kieltäytymisen katsominen maanpetokseksi ei ole Venäjän federaation perustuslain mukainen, minkä jälkeen vastaava rikoslain normi lakkasi olemasta voimassa. toimia [44] .
Lisäksi perustuslakituomioistuimella on oikeus antaa perustuslaillisia ja oikeudellisia tulkintoja säädöksistä, mukaan lukien rikoslaista, suuntaamalla käytäntöä niiden normien soveltamiseen todellisen merkityksen mukaisesti, mikä seuraa tulkittujen normien vertailusta. laki ja perustuslaki . Tällaiset tulkinnat ovat yleisesti sitovia, muut tulkinnat lainvalvontakäytännössä ovat poissuljettuja [45] . Samanaikaisesti perustuslakituomioistuimella ei ole tällaisten tulkintojen asemansa mukaisesti oikeutta mennä lakia, Venäjän federaation perustuslakia ja voimassa olevia kansainvälisen oikeuden säädöksiä pidemmälle , kaikkien sen selitysten tulisi seurata suoraan näistä toimii.
Kansainvälisten tuomioistuinten päätöksetYu. N. Ansimov huomauttaa, että kansainvälisten tuomioistuinten päätöksillä voi olla rikosoikeudellista merkitystä edellyttäen, että Venäjä tunnustaa niiden toimivallan , tuomioistuimen päätöksessä todetaan nimenomaisesti, että sitä voidaan käyttää "sovellettavana lakina", se on pakollinen Venäjälle ja se tuli voimaan säädetyllä tavalla [46] .
Tuomioistuimia, jotka voivat tehdä tällaisia päätöksiä, ovat esimerkiksi Euroopan ihmisoikeustuomioistuin sekä tällä hetkellä tai aiemmin toimineet kansainväliset tuomioistuimet: Nürnberg , Tokio , entinen Jugoslavia , Ruanda .
Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätöksetVenäjän federaation perustuslain pykälän 126 mukaan Venäjän federaation korkeimman oikeuden tehtäviin kuuluu oikeuskäytäntöön liittyvien selvitysten antaminen. Venäjän rikosoikeuden teoriassa todetaan usein, että itse asiassa nämä päätökset ovat luonteeltaan oikeudellisia ennakkotapauksia ja ovat eräänlainen rikosoikeuden lähde [47] .
Näissä päätöksissä Venäjän federaation korkein oikeus tulkitsee rikosoikeuden normeja ja vahvistaa tosiasiallisesti (mutta ei muodollisesti) säännöt tiettyjen tuomioistuimille pakollisten toimien määrittämiselle [ 48] . Korkein oikeus selventää useiden laissa käytettyjen arviointikäsitteiden sisältöä ja rajoittaa siten tuomitsevan tuomioistuimen harkintavaltaa . Esimerkiksi sellainen merkki murhasta kuin sen tekeminen "erityisellä julmuudella" paljastuu seuraavasti:
Erityisen julmuuden merkki on erityisesti tapauksissa, joissa uhriin on käytetty uhrin kidutusta, kidutusta tai pilkkaamista ennen hengenmenetystä tai murhan aikana tai kun murha on tehty tekijän tiedossa oleva tapa, joka liittyy uhrille erityisen kärsimyksen aiheuttamiseen (suurten ruumiinvammojen aiheuttaminen, tuskallisen myrkyn käyttö, elävältä polttaminen, pitkäaikainen ruoan, veden puute jne.). Erityistä julmuutta voi ilmaista murhan tekeminen uhrin läheisten läsnä ollessa, kun tekijä tiesi aiheuttavansa teoillaan heille erityistä kärsimystä.
Ruumiin pilkkaamista ei sinänsä voida pitää erityisen julman murhan tekoon viittaavana seikkana.
…
Ruumiin tuhoaminen tai paloittaminen rikoksen salaamista varten ei voi olla peruste murhaksi luokitellaan erityisen julmuudella tehdyksi.
- "Oikeuskäytännöstä murhatapauksissa (Venäjän federaation rikoslain 105 artikla)" [49]Samaan aikaan alemmat tuomioistuimet eivät voi enää tulkita tätä merkkiä eri tavalla (esimerkiksi sisällyttämällä siihen ruumiin häväistystä). Tämän tulkinnan pakollinen luonne varmistetaan mahdollisuudella valittaa alempien tuomioistuinten päätöksistä Venäjän federaation korkeimpaan oikeuteen kassaatio- ja valvontamenettelyssä .
Samanaikaisesti Venäjän federaation korkeimman oikeuden päätöksellä ei voida luoda uusia rikosoikeudellisia normeja tai kumota olemassa olevia: teon rikosoikeudellisuuden ja rangaistuksen määrää Venäjällä vain lainsäätäjä [48] .
Rikollisuuspolitiikka on valtion yhteiskunnallis-poliittisten ja valtainstituutioiden muodostama rikollisuuden torjuntastrategia ja taktiikka , jonka perusteella määräytyy rikoslainsäädännön erityinen sisältö : rikollisuus ja tekojen rangaistavuudet, keinot, menetelmät ja tavoitteet. rikollisiin vaikuttaminen [50] .
Neuvostokaudella rikospolitiikkaa muovattiin rikosoikeuden luokkasisällön , sosialistisen ja porvarillisen rikosoikeuden vastakohtaisuuden, rikollisuuden luokkaluonteen ja siitä seuranneen utopistisen ajatuksen pohjalta rikollisuuden hävittämisestä. kommunistinen yhteiskunta eliminoimalla sen yhteiskuntaluokkaa määräävät tekijät [51] .
Ottaen huomioon, että rikospolitiikan rakentamisen luokka- ja ideologiset perustat hylättiin, mutta uuteen yhteiskuntajärjestelmään siirtymisen lyhyys ei sallinut uusien luomista ajoissa, Venäjän federaation rikosoikeuspolitiikka 1990-2000 - luvulla oli tehoton , mistä on osoituksena rikollisuuden lähes jatkuva kasvu tänä aikana; todetaan, että oikeusjärjestelmän uudistuksen yhteydessä ei kehitetty yhtenäistä käsitettä rikollisuuden torjunnasta , mikä johti sekä kohtuuttoman ankariin rangaistuksiin tietyistä rikoksista (johti rangaistuksia suorittavien laitosten täyttymiseen henkilöillä, jotka eivät aiheuta suurta yleistä vaaraa ), ja vakavien rikosten rangaistusten perusteeton lieventäminen , mikä johtaa rikollisten käytännössä rankaisemattomuuteen [52] .
Ensimmäiset rikosoikeuteen omistetut tieteelliset teokset ilmestyivät Venäjällä jo 1700-luvulla, ja ensimmäinen rikosoikeuden oppikirja oli ”Venäläisen rikosoikeuden piirtämisen kokemus. Osip Goreglyadin kirjoittama osa 1. On Crimes and Punishments in General, julkaistiin vuonna 1815 [53] . Rikosoikeuden ongelmia käsittelivät sellaiset tiedemiehet kuin Nikolai Stepanovitš Tagantsev , Mihail Nikolajevitš Gernet , Mihail Mihailovitš Isaev , Aron Naumovitš Trainin , Aleksei Adolfovitš Gertsenzon ; nykyaikana - Vladimir Nikolajevitš Kudryavtsev , Ninel Fedorovna Kuznetsova ja monet muut tiedemiehet (katso Luettelo kriminalisteista ).
Rikosoikeustieteen päätehtävänä on tutkia rikosoikeuden yhteiskunnallisia perusteita ja kehittää ehdotuksia rikosoikeuden parantamiseksi. Siten venäläisten kriminologien kehitys (erityisesti Venäjän tiedeakatemian valtio- ja oikeusinstituutin 1970-1980- luvulla kehittämä rikoslain teoreettinen malli [54] ) muodosti perustan rikoslain normatiivisille säädöksille. lainsäätäjän hyväksymä rikosoikeuden ala: Neuvostoliiton ja tasavaltojen rikoslainsäädännön perusteet vuonna 1991 ja Venäjän federaation rikoslaki vuodelta 1996 [55] .
Lisäksi Venäjän rikosoikeustiede suoritti ja suorittaa edelleen ideologisia tehtäviä: Neuvostovaltion muodostumisen aikana se kritisoi porvarillisia lakeja ja etsi keinoja uuden, sosialistisen rikoslain luomiseksi; " Kehittyneen sosialismin " aikana sen tehtävänä oli osoittaa Neuvostoliiton rikospolitiikan ylivoima ja humanismi , nyky-Venäjällä sen tehtävänä on korjata merkittävän osan väestöstä muodostuneet oikeustietoisuuden vääristymät [56] ] varmistaen lainsäädännön ja oikeustietoisuuden siirtymisen luokkaarvoista universaaleihin [57] .
Kuitenkin tällä hetkellä jotkut asiantuntijat julistavat Venäjän rikosoikeustieteen kriisiä. Siten Alfred Zhalinsky kirjoittaa, että tämän kriisin merkkejä ovat monien perustavanlaatuisten kysymysten ratkaisemisen puute (esimerkiksi sorron legitimoimisen ongelma, rikoslain erityisvaikutusten arviointi ihmisten elämään, tekojen kriminalisoinnin ja dekriminalisoinnin perustelut, rikosoikeudellisen tukahduttamisen sosiaalinen rooli ja vaikutus), "säilyttäminen » rikosoikeudellinen oppi, joka liittyy liialliseen vanhoihin lähteisiin luottamiseen ja yhteiskunnan kehityksen aiheuttamien nykyisten ongelmien huomiotta jättämiseen, rikosoikeustieteen alhainen auktoriteetti ja sen eristäytyminen käytännöstä [58] ] .
Kaikki juristit eivät ole samaa mieltä näistä määräyksistä. Joten rikosoikeuden konservatiivisuudesta A.V. Naumov kirjoittaa: "Meidän ei pitäisi hävetä sitä, että nykyaikaisen rikosoikeuden juuret ovat 1700-1800-luvuilla esitetyissä ajatuksissa... Kyllä, ihmiskunta oli jo muotoillut tärkeimmät rikosoikeudelliset ideat siihen aikaan, ja nyt niitä on testattu vuosisatojen ajan. Vaikeus piilee niiden lain säätämisessä ja täytäntöönpanossa. Uutta rikoslakia ei tule, mutta vanha kehittyy orgaanisesti ja mukautuu uuteen…todellisuuteen” [59] .