| Vladimir | |
|---|---|
| Luettelon "T" arkki 69, tehty ukrainankielisellä kursiivilla vuonna 1751. GPB , Tolstoi-kokoelma, O XIV, 2 [1] | |
| Genre | tragikomedia |
| Tekijä | Feofan (Prokopovich) |
| Alkuperäinen kieli | Kirkkoslaavilainen |
| kirjoituspäivämäärä | 1705 |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä | 1874 |
| Sähköinen versio | |
"Vladimir" (koko nimi: " Vladimir, Venäjän slaavilaisten maiden ruhtinas ja hallitsija, pimeyden epäuskosta evankeliumin valossa, jonka Pyhä Henki toi Kristuksen syntymästä 988, nyt Mogilyanskaya Kiovan ortodoksisesta akatemiasta venäläisen perheen häpeäksi täällä hyvin kasvatetuista jaloista venäläisistä pojista, toiminta, piitin siiliä kutsutaan kesän 1705 traagiseksi komediaksi, todistuspäivän 3. heinäkuuta " [2] [3] ) - Feofan Prokopovichin " tragedokomedia " , joka on kirjoitettu tavujakeessa Venäjän kasteen juonista .
Sen esittivät opiskelijat Kiovan teologisessa akatemiassa vuonna 1705; ei painettu, vaan jaettiin sitten luetteloina. Kirjoitettu ukrainalaisen version kirkkoslaavilaisella kielellä [4] . Yksi ensimmäisistä venäläisen kirjallisuuden alkuperäisistä maallisista dramaattisista teoksista, johon 1700-luvun "ideologisen" dramaturgian alkuperä jäljitetään. "Vladimirin" sarjakuvaosat toistavat jossain määrin A. Sumarokovin myöhempiä komedioita [5] . Koko tekstin ensimmäinen painos ilmestyi vasta vuonna 1874 [6] , vuonna 1961 näytelmä sisällytettiin Feofan Prokopovichin tieteellisiin kerättyihin teoksiin.
Feofan Prokopovich, joka palasi vuonna 1704 Italiasta Kiovaan, sai piitikan professorin arvonimen Kiev-Mohyla-akatemiassa . Hän kirjoitti näytelmänsä osana runouden opetussuunnitelmaa; hänen oppilaansa osallistuivat ensimmäiseen tuotantoon 3. heinäkuuta 1705 [7] . Näytelmän sisältö liittyi suoraan Theophanin saarnaan apostolien Vladimirin päivänä ja sillä oli didaktinen ja journalistinen merkitys [2] .
Juoni perustui prinssi Vladimirin taisteluun pakanapappeja , kristillisen uskon vihollisia, kanssa. Tämä kamppailu on kaksiosainen: ulkoisten vihollisten lisäksi prinssi voittaa pakanallisen elämän intohimot ja houkutukset. Näytelmässä yhdistyivät korkean ja matalan genren piirteet, sillä se oli sekä poliittinen anteeksipyyntö uudistaja Vladimirille että satiirinen pilkkaa tietämättömän antiikin mestareille. "Tragedokomedian" genren perusti Plautus . Theophanesin käyttämässä jesuiitta Pontanuksen runokirjassa tragikomedia määriteltiin sävellykseksi, jossa "hauskat ja hauskat sekoittuvat vakaviin ja surullisiin asioihin ja matalat kasvot kuuluisiin" [2] .
Näytelmä jatkui täysin niiden teoreettisten määräysten hengessä, joita Feofan Prokopovich selitti piitikan aikana. "Vladimir" koostuu prologista, viidestä näytöksestä ja epilogista; prologi on proosan esipuhe, jota seuraa tiivistelmä näytelmän sisällöstä. Ensimmäisessä näytöksessä - "prostasissa" - esitetään Vladimirin tappaman veljen Yaropolkin varjon esiintyminen , jonka helvetti lähetti Perun Zherivolin ylipappiin, helvetin voimien välineeseen. Varjo kertoo muun muassa Vladimirin aikomuksesta muuttaa uskoaan ja lakkauttaa pakanalliset jumalat. Tämä ilmeni siinä, että päivää ennen prinssi toi jumalille vain yhden vuohen. Lisäksi Yaropolk puhuu taistelusta Vladimiria vastaan:
Yksi kahdella otan sen turhaan
, kannan kaikki
lutini miekoissa .
Kuten karhu, hän on syntynyt persialaiseen sieppaajaan vahvana
, hän on syntynyt, ryntää turhaan ja vihaton
viha raivoaa ja taistelee kovemmin,
Toliko astuu syvälle rautaan,
Sitsa az köyhä brahsya.
Heidän kommunikointinsa seurauksena Zherivol ilmoittaa haluavansa taistella Vladimirin kanssa [8] .
Toiminnan kehitys alkaa toisessa näytöksessä - "epistasisissa". Pappi Piyar kertoo toiselle papille Kuroyadille nähneensä Zherivolin juoksevan metsässä. Itkien kauheasti ylipappi kokoaa yhteen helvetin voimia torjuakseen Kristuksen lain. Zherivolin loitsujen mukaan maailman demonit, liha ja jumalanpilkka ilmestyvät. Jokainen heistä lupaa estää Vladimiria kääntymästä kristinuskoon. Kolmas näytös, "katastaasi", antaa yleisölle kuvan esteistä ja hämmennystä. Vladimir, joka on jo inhonnut pakanuudesta, on täynnä epäröintiä ja neuvottelee poikiensa Borisin ja Glebin kanssa . Gleb suosittelee isäänsä kuuntelemaan kreikkalaista filosofia, ja sillä hetkellä ilmestyy Zherivol, joka valittaa, että jumalat kuolevat nälkään, mutta Vladimir nauraa hänen sanoilleen. Sitten syntyy kiista kreikkalaisen ja Zherivolin välillä, ja pappi moittii ja kysyy merkityksettömiä kysymyksiä. Filosofi Prokopovichin teologisten näkemysten hengessä selittää Vladimirille kristillisen opetuksen perusperiaatteet ja lopulta voittaa hänet itselleen ja kristilliselle uskolle [9] .
Neljäs näytös jatkaa katastrofia ja sisältää "hyökkäyksen" lopputulokseen. Lähes koko näytöksen valtaa Vladimirin monologi, joka välittää hänen henkistä kamppailuaan. Sisällöllisesti se sisältää lähes kaiken Prokopovichin Vladimirin päivän saarnan. Zherivolin lähettämät demonit kiusaavat Vladimiria, ja hän melkein antautuu heille ja kukistaa lopulta ylpeyden [10] :
Savu on tokmoa – ihmisten jumalanpilkkaa ja kunniaa!
Ja jos opin vanhaksi, se on sääli:
Hyvän oppiminen ei häpeä kaikissa.
On aikaa: "kuolemaan asti (yleensä sanotaan sana)
Jokainen ihminen opiskelee."
Kirkkauden kiusaukset korvataan lihan kiusauksilla:
Tästä eteenpäin se näyttää erilaiselta kuin
Kristuksen opetus: se opettaa sammuttamaan
lihallisen himon. Mitä se on - vahingoittaa luontoa
? Luontoon kohdistuu tarve.
Kenen Jumala hän on? Hänen tahtonsa on vieras
. On näkemyksiä, jotka eivät suinkaan ole luonteenomaisia Jumalalle:
Jos Hän on maailman Luoja,
niin miksi päinvastainen
Laki tuo hänen luomakuntaansa? Mutta jos joku muu loi tämän ihmeellisen maailman
olemassaoloon, niin kenellä tahansa maailmassa
on Alku, se on, koska Hänestä on väärä usko.
Kun Vladimir voittaa myös tämän kiusauksen, hänen perässään kuuluu kuoron laulu. Kolmesataa vaimoa esittävä "Charm" laulaa hänelle laulun, joka muistuttaa häntä hänen entisistä nautinnoistaan [10] .
Viides näytös on "katastrofi", toisin sanoen loppu. Prinssi kieltää papeille uhraamasta ja he kuolevat nälkään, epäjumalia käsketään murskata kaikkialla ja antaa kansalle häväistykseen [11] . Johtajat Mechislav ja Rohkeat pakottavat papit itse kukistamaan jumalansa. Vastauksena papit uhkaavat kaikenlaisilla katastrofeilla, jos Perun murskataan, mutta johtajat saavat asian päätökseen. Viimeisessä esiintymisessä sanansaattaja tuo kirjeen prinssiltä, joka otti kasteessa nimen Vasily:
Jätä sieluttomuuden epäjumalat
, tajuamalla viran totuus
Todellinen Kristuksen laki.
Sen jälkeen soi apostoli Andreaksen kuoro enkelien kanssa, jossa ennakoidaan Kiovan tulevaa kohtaloa. Apostoli toimittaa panegyricin hetmani Ivan Mazepalle, Kiovan metropoliitille Varlaam Yasinskylle , Stefan Yavorskylle ja muille. Tsaari Pietaria ja Mazepaa ylistetään erityisesti Kiovan-Petšerskin lavran ja Akatemian suojelijana [11] .
Feofan Prokopovichin traaginen komedia on kirjoitettu pääosin 13-monimutkaisilla tavujakeilla , kun taas Kuroyadin ja Piyarin laulut on kirjoitettu 8-kompleksisessa säkeessä, ja Charmin kuoro on säkeessä eri tavumäärällä - viidestä kolmeentoista. . Kirjoittaja tiivisti runoudessaan tämän ideologisen perustelun: " Jos tragedia on kirjoitettu slaaviksi tai puolaksi, niin silloin kunnollisin koko sille näyttää olevan 13-tavuinen säe, jossa kuitenkin noudatetaan sääntöä, että merkitys harvoin päättyy säkeeseen, mutta melkein aina merkitys siirtyy säkeestä toiseen, muuten suuri osa traagisesta tärkeydestä jää huomaamatta ” [12] . Prokopovichin runollisen kielen innovaatio oli kolmentoista tavun dissektio, kun sen alku päättää yhden hahmon puheen ja loppu aloittaa toisen hahmon puheen, esimerkiksi [12] :
Kuroyad
................
Se az meni kurei kupovatin kylään.
Ja milloin tämä tapahtui?
Piyar
On
katkeraa kuulla
, ettet tapahdu niin kuin monet ihmiset sanovat.
D. Blagoy huomautti tässä yhteydessä, että Feofan onnistuu monissa paikoissa tuhoamaan 13-tavuisten säkeiden yksitoikkoisen yksitoikkoisuuden ja "tavoittelemaan tavuillemme epätavallista dynaamisuutta ja energiaa" [13] .
Theophanin oikeinkirjoituksessa ja ortoepiassa kirjain " yat " tarkoitti ukrainalaisen ääntämisen mukaisesti "ja". Tästä johtuvat hänen tyypilliset riimensä: "rauha - vira", "muutos - yksi", "tulimainen - harmiton", "imiet - tappaa" ja niin edelleen. Tuon ajan ukrainalaisille käsikirjoituksille oli ominaista myös "i":n ja "y:n" sekoittuminen, mikä heijastui myös "Vladimirin" kielen rytmiseen rakenteeseen [14] .
O. Buranok kiinnitti huomiota draaman kielen erityispiirteisiin, mikä erottaa sen runokielestä yleensä. Kirjailija-näytelmäkirjailija liitetään luomisen, juonen ja sävellyksen genreluonteeseen, kun taas kielellä on kaukana muodollisesta roolista. Kuten muissakin venäläisissä 1600- ja 1700-luvun lopun näytelmissä, "Vladimirissa" taiteellinen sana vallitsi toiminnan ja näyttämöeleen. Näytelmä on staattinen, tehdyt teot raportoidaan hahmojen tarinoissa. Ilmeisesti Feofan pyrki alun perin luomaan leikkikiistan; prologissa on tyypillistä kutsua yleisöä "kuulijoiksi" [15] . Kirjoittaja yritti yksilöidä hahmojen puheet. Herkkujen puhe on ylevään, kirjamaiseen tyyliin kirjoitettu saarna. Kreikan suurlähettiläs - Filosofi - käyttää 1700-luvun alun tieteellisen kielen tyyliä, lainaa suoraan ja epäsuorasti pyhiä kirjoja, mainitsee muinaisten filosofien nimiä, käyttää, vaikkakin maltillisesti, vertailuja , metaforia ja muita trooppisia . "Vladimir"-monologien rakenne on rakennettu retoriikan sääntöjen mukaisesti: hyökkäys, aiheen lisääminen ja paljastaminen, paatososuus ja lopuksi päättely. ”Näytelmäkirjailija ei koskaan keskeytä tai katkaise hahmon monologia, hän ei anna sankarin jäädä sivuun paljastaessaan ajatuksiaan, innostua. Puhe on harkittua, tarkkaa, selkeää sekä ajatuksiltaan että ilmaisutavoiltaan, rationaalista” [16] . Pappien puheet rakentuvat pohjimmiltaan eri tavalla. Negatiivisten (eli koomien) hahmojen puheen individualisointi luodaan käyttämällä aikansa elävää puhekieltä ja vahvasti sekoitettuna ammattikieltä (jos ei kielellisesti, niin semanttisesti) sanastoa [16] . V. M. Zhivovin mukaan Feofan pyrki tuhoamaan kirkon slaavilaisen koulutuksen perustan, koska hän vastusti papiston oppositiota uskoen, että se oli "laskettu yksinkertaisille" [17] . Näin ollen Feofanin kielirekisterin valinta on toiminnallisesti motivoitunut, - kielelliset ominaisuudet riippuivat annetusta tekstistä [18] .
Neuvostoliiton kirjallisuuskritiikassa vallitsi ajatus, että Feofan kääntyi ensimmäisenä venäläisessä näytelmässä Venäjän historiaan näytelmän teemana. Kiovan Venäjän historia antoi näytelmäkirjailijalle suuren vapauden propaganda-ajatusten esittämisessä ja poliittisten viittausten luomisessa. Venäjän kasteesta tuli siten ensimmäinen uudistus, joka oli verrattavissa Pietari Suuren uudistuksiin. Myöhemmin tästä tuli Prokopovichin jatkuva teema: merivoimien peruskirjan esipuheessa hän kirjoitti, että "historian alku - Kiovan ensimmäisten ruhtinaiden valta - oli pohjimmiltaan Pietarin tekojen ennakointi" [19] ] .
Theophanes piti melko tiukasti kiinni Pontanuksen teoreettisista postulaateista ja klassismin kaanonista. Historiallisen juonen valintaan liittyi toiminnan, paikan ja ajan yhtenäisyys. Viiden näytöksen näytelmä kuvasi siksi vain yhden jakson Vladimirin elämästä - hänen kasteensa hyväksymisen. Toiminta tapahtuu lyhyessä ajassa, ei ylittäen määräaikoja, ja yhdessä paikassa - Kiovassa. Päätapahtumaa edeltävät toimet ja tapahtumat välitetään Yaropolkin, pappien, johtajien Mechislavin ja rohkeiden puheissa [20] . Samaan aikaan Feofan väitti, että runoilijan tulisi huomata pienet asiat, jotka ovat hyödyttömiä ja tarpeettomia historiallisessa teoksessa. Siksi on melko vaikea puhua traagisen komedian historiallisista lähteistä, hagiografisesta kirjallisuudesta ei ole merkittäviä lainauksia, ja 1600-1700-luvuilla laajalle levinneestä Synopsisista näytelmäkirjailija lainasi vain tietoa pakanallisista jumalista Pozvizdasta. , Kupalo , Moshko , Kolyada , Volos , joita ei mainita aikakirjoissa [21] . Kuitenkin Feofan poimi dramaattisen päätilanteen Tarina menneistä vuosista, ja kroniikan sisällöt määrittelivät näytelmän jokaisen toiminnon avainhetket. Monet paikat tekstissä ovat lähes samanlaisia kuin kronikoissa, eli Feofan Prokopovichin päälähteen auktoriteettilla ei ollut vain historiallinen, vaan myös esteettinen puoli, joka määritti tyylin ja runouden [22] .
Näytelmän hahmot jakautuvat melko selvästi vastakkaisiin leireihin: uudistusten kannattajia ovat Vladimir itse, hänen poikansa Boris ja Gleb, Filosofi, johtaja Mechislav, soturi Rohkea; muutosten vastustajat - Yaropolk, papit ja demonit, jotka auttavat heitä (allegoriset kuvat). Vladimir ei kuitenkaan mahdu kehyksiin, varsinkin kun historiallinen henkilö tuodaan taiteelliseen, fiktiiviseen kontekstiin ja katsojalla tai lukijalla on oma käsityksensä sankarista. Viralliset piirit ja kirkko pyrkivät vahvistamaan hagiografisen Vladimirin - Venäjän askeetin ja kastajan - muistoa. Päinvastoin, kansanperinnössä hänen juhlaansa, kampanjoitaan, rakkautta rakkauteen ja niin edelleen ylistetään, mutta häntä ei juuri mainita kastajana [22] . Theophanes ei noudattanut mitään näistä suunnitelmista. O. Buranok kiinnitti huomion siihen, että Tarina menneistä vuosista Vladimir Svjatoslavovitshia arvostellaan jyrkästi veljensä Jaropolkin murhasta, hänen luontaisesta petoksesta ja petoksesta; "Alkuperäisen kroniikan kirjoittaja on erityisen sopimaton pakanallisen avionrikkojan kanssa; kronikoitsija suhtautuu paheksuvasti prinssin rajuihin toimiin kansan omaksuessa kristinuskoa" [23] . Vladimirin kuvalle annetaan paljon antiteettinen riimi "veli - vihollinen" (ensimmäisessä näytöksessä Yaropolkin varjolla). Näytelmäkirjailija ei kiistä veljenmurhaa tai naispuolustelua; Zherivol tuomitsi prinssin tekopyhäksi ja tekopyhäksi, ja pakanapappi oli ensisijaisesti huolissaan uskonnollisuuden kaupallisesta puolelta [23] . D. Blagoy ja G. Gudziy huomauttivat, että nämä olivat ongelmia, jotka olivat erittäin huolissaan tulevasta piispasta Feofanista [24] [25] .
Näytelmän kolmas näytös ei rakenna vain sankarin ulkoista kamppailua sitä vastaan, mikä häntä vastustaa, vaan myös vahvimpien sisäisten ristiriitojen ratkaisemiseen suurten hengellisten epäilyjen kustannuksella. G. A. Gukovsky näki tässä vahvan eron Theophanin tragikomedian ja silloiselle klassismille yleisten koulunäytelmien välillä. Samanaikaisesti kolmannessa ja neljännessä näytöksessä avautuva Vladimirin psykologinen kamppailu vanhoja ideoita ja lihallisia intohimoja vastaan esitetään vihjeenä katsojalle jo toisessa näytöksessä [26] .
T. Autukhovitšin ja L. Sofronovan mukaan Feofan Prokopovich oli esiklassismi ideologisissa ja esteettisissä näkemyksissään, vastaavasti, hänen "Vladimir" ennakoi venäläistä klassismin dramaturgiaa ; näytelmä ei heijastanut merkittävästi barokkitaiteen vaikutusta [27] . O. Buranok paljasti Feofanin suoran vaikutuksen V. K. Trediakovskyn dramaturgian teoriaan ja käytäntöön . Trediakovsky, kuten Feofan, aloitti työnsä kouluteatterissa ( Moskovan slaavilais-kreikkalais-latinalainen akatemia ) ja kääntyi historiallisiin teemoihin, vaikkakin muinaisiin, näytelmissä "Jason" ja "Titus, Vespasianuksen poika". Trediakovsky, aivan kuten Prokopovich, veti suoria rinnastuksia historiallisten henkilöiden ja Pietari I:n seurueen välillä. Niinpä Vespasianusta kutsuttiin joskus Aleksei Mihailovitšiksi , autokraatin isäksi [28] . Tragediassa "Deidamia", joka kirjoitettiin vuonna 1750 "kirjallisen sodan" aikana Lomonosovin kanssa, Trediakovsky rakensi juonen ja konfliktin klassismin periaatteiden mukaisesti keskittyen samalla selvästi "Vladimiriin". Sekä Vladimir että Deidamia ovat akuutissa sisäisessä kamppailussa, "hengellisessä sodankäynnissä" itsensä kanssa, ja kohtaavat tarpeen tehdä valinta tunteen ja järjen välillä. Ja tämä valinta ei ole pelkästään pohjimmiltaan tärkeä näytelmien hahmojen kohtalolle, vaan myös yhteiskunnallisesti merkittävä (kuten tragedian genre vaatii) [29] . Deidamia, joka on omistautunut Dianalle ja tuomittu selibattiin, ei voi vastata Akilleuksen tunteisiin . On huomionarvoista, että muinaisissa lähteissä ei ollut omistautumisen motiivia, sen keksi Trediakovsky terävöittääkseen taistelua tunteen ja velvollisuuden välillä. Molemminpuolinen intohimo rikkoo suoraan jokaisen hänen velvollisuutensa: Akhilleuksen "täytyy olla" Troijassa ja jättää tämän jättävän rakkaansa; Deidamialla sitä vastoin ei ole oikeutta avioliittoon eikä siten rakkauteen. Sekä Vladimirilla että Deidamialla ja Akhilleuksella on sekä "auttajia" että "vastustajia" päätöksenteossa. Filosofin roolia Trediakovskyn tragediassa esittää Ulysses , joka auttaa sankareita ymmärtämään velvollisuutensa [30] . On myös merkittäviä eroja: jos Feofan Prokopovich paljasti uudistuksen tarpeen ja säännönmukaisuuden päähenkilön sisäisen maailman kuvan, hänen itsensä kanssa käymän "hengellisen sodankäynninsä" ylä- ja alamäkien kautta, niin Trediakovskyssa tehdään ainoa oikea päätös. sankarien toimesta vallitsevien olosuhteiden vuoksi, ja nämä olosuhteet johtivat aluksi hämmennykseen ja sitten sankarien loppiaiseen [31] .
Hän osoittautui läheisesti sidoksissa Feofan Prokopovichin ja A. P. Sumarokovin perintöön - venäläisen teatterin alkuperäisen ohjelmiston luojaan. Melkein kaikki tutkijat jäljittelivät hänen dramaturgiansa alkuperän venäläiseen kouluteatteriin, mutta vain V. I. Fedorov (analysoi tragediaa "Horev") jäljitti Sumarokovin kritiikin alkuperän Feofan Prokopovichille [32] [33] . Sumarokov lainasi varhaisesta venäläisestä draamasta sellaisia piirteitä kuin hahmojen psykologisuus, heidän eloisuutensa, "ihmisten tunteiden ja tunnelmien sujuvuus", "onnellisuuden vaihtelevuus", ahdistus, jännitys, joka oli täysin edustettuna "Vladimirissa" [34] .
"Vladimirin" nimikirjoitusta ei ole säilynyt. I. P. Ereminin vuoden 1961 tekstin tieteellinen painos perustui 1700-luvun luetteloihin:
I. Ereminin mukaan kaikki kuvatut Vladimirin käsikirjoitukset voidaan jakaa kahteen ryhmään, joista ensimmäistä edustaa yksi luettelo "T"; toiseen ryhmään kuuluvat kaikki muut. Kirjoittajan teksti ilmeisesti välitetään tarkimmin juuri "T"-luettelossa [40] . On myös mahdollista, että useat toisen ja kolmannen näytöksen säkeet käsikirjoituksissa "D", "L" ja "M" kuvastavat Feofanin suorittamaa myöhempää muokkausta [41] . I. Mazepan pettämisen jälkeen kirjurit alkoivat tehdä korjauksia käsikirjoituksiin. Listojen "T" ja "D" otsikosta poistettiin maininta Mazepasta, ja listoissa "K", "M", "U" pitkää otsikkoa ei kirjoitettu ollenkaan uudelleen, sama pätee prologiin. . "M"-luettelossa säe V, 308 on korjattu niin, että "Johannesta" ei mainita .
Ensimmäistä kertaa painetussa muodossa "Vladimir" -tekstit (runollisia otteita ja proosaa) esitteli yleisölle vuonna 1862 P. P. Pekarskyn tutkimuksessa "Tiede ja kirjallisuus Venäjällä Pietari Suuren alaisuudessa" [42] . N. S. Tikhonravov julkaisi "Vladimirin" ensimmäisen kokonaisen painetun painoksen vuonna 1874 [43] . Hänen tehtävänsä oli rekonstruoida kirjoittajan teksti; julkaisu perustui luetteloon "M", korjattu "K" ja "U"; listasta "T" otettiin koko otsikko ja "Prologi", mutta eroja ei käytetty. I. Ereminin mukaan Tihonravovin lukemat korjasivat onnistuneesti toisen ryhmän käsikirjoitusten puutteet [42] . Tikhonravovin teksti ja hänen tutkimusartikkelinsa toistettiin vuonna 1898 Russian Classroom Library -sarjassa [44] .
Vuonna 1961 Pushkin-talo julkaisi tieteellisen julkaisun Feofan Prokopovichin teoksista, päätekstologisen työn suoritti I. Eremin. "Vladimir" painoksen perustana oli luettelo "T"; otsikko ja "ohjelma" tehtiin "L"-listan mukaan. Painoksessa otettiin huomioon lukuisat poikkeavuudet, ja korjauksissa oli aina tarkoitettu säkeen metriikkaa [14] . Otteita "Vladimirista" julkaisi myös A. V. Zapadov antologiassa "Venäläinen kirjallisuus 1700-luvulla, 1770-1775" (Kustantamo " Prosveshchenie ", 1979).