Nürnbergin pääoikeudenkäynnissä tuomittiin 1. syyskuuta 30. syyskuuta 1946. Kansainvälisen sotilastuomioistuimen (IMT) kahdeksan tuomarin kokouksia pidettiin salaisina, eikä niistä ollut virallista kirjaa , mutta keskustelujen yksityiskohdat tulivat historioitsijoiden tietoon sekä tuomari Francis Biddlen henkilökohtaisista muistiinpanoista että viesteistä. tuomari Iona Nikitchenkon Moskovan johtoon.
Muutama kuukausi ennen syytettyjen viimeistä puhetta, 10. huhtikuuta 1946, tuomari Lawrence kertoi kollegoilleen, että oli tullut aika pohtia tuomion juridisia ongelmia ja aloittaa tuomion valmistelu: laatia yhteenveto todisteista . ja luokitella se rubriikkoihin. Osapuolten keskustelun päätyttyä tuomarit toivoivat, että he ehtivät antaa tuomionsa kolmen viikon kuluessa, syyskuun 23. päivään mennessä. Syyskuun 1. päivänä tuomarit muuttivat oikeussalista oikeuspalatsin pieneen kokoushuoneeseen, jossa he aloittivat keskustelun tuomioluonnoksesta seuraavana päivänä [1] [2] .
Lawrence uskoi, että tuomion muodon ja tyylin tulisi olla johdonmukaisia, ja sen on kirjoittanut yksi henkilö: tuomari Birket, joka oli aiemmin laatinut suurimman osan tuomioistuimen julkisista lausunnoista ja päätöksistä, oli ilmeisin ehdokas kirjoittajaksi. Huhtikuun lopusta lähtien Birket keskittyi juridisiin kysymyksiin, ja 27. kesäkuuta tuomarit kokoontuivat ensimmäistä kertaa pohtimaan hänen versiotaan luonnoksesta: pidettiin yhteensä kaksitoista kokousta, joissa osallistujat keskustelivat lopullisesta päätöksestä [1] [2] .
Vähiten kiistaa tuomareiden keskuudessa aiheuttivat kohdat sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan . Liittoutuneiden edustajat tekivät vain pieniä muutoksia: syyskuun alkuun asti Neuvostoliiton tuomarit halusivat nähdä yksityiskohtaisempaa tietoa "natsirikoksista" lopullisessa tekstissä. Osan "Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan" toisesta luonnoksesta keskusteltiin 4. syyskuuta: se korjattiin 16. syyskuuta ja sen jälkeen ei herättänyt yksityiskohtaisia keskusteluja. Tämän seurauksena tuomioistuimen tiukka tulkinta IMT:n peruskirjan vaatimuksesta rikosten ihmisyyttä vastaan liittämisestä aggressiivisen sodan puhkeamiseen jätti muodollisesti kaikki natsi-Saksassa tehdyt sotaa edeltävät rikokset rankaisematta [1] [3] .
Merkittävä isku Neuvostoliiton alkuperäiseen kantaan oli Katynin verilöylyn mainitsematta jättäminen tuomion lopullisessa tekstissä: saksalaiset lakimiehet aiheuttivat länsimaisten tuomareiden keskuudessa melko merkittäviä epäilyksiä Neuvostoliiton väitteistä natsi-Saksan vastuusta. Tämän seurauksena tuomarit poistivat tämän Neuvostoliiton syytteen vastaajilta [2] .
"Yleinen suunnitelma tai salaliitto"Salaliittosyyte herätti tuomareiden keskuudessa monia tunteellisia keskusteluja . Tuomiokeskustelun aikana tuomari Vabr "hyökkää" kohtaa usealta taholta kerralla: hänen mielestään tällaista rikosta ei tunneta kansainvälisessä eikä Ranskan oikeudessa ; se luotiin "jälkikäteen"; sitä ei tarvittu, koska todellisia rikoksia tehtiin. Birket uskoi, että ilman salaliittosyytteitä se antoi vaikutelman, että sotaa ei ollut suunniteltu ja että kansallissosialistinen hallinto oli vapautettu tuomioistuimissa - hän väitti, että Nürnbergin oikeudenkäynnin koko arvo oli osoittaa, että sota syntyi yleinen suunnitelma. Samanaikaisesti Birket ei nähnyt salaliittoa erillisenä rikoksena, vaan selityksenä syytettyjen väliselle suhteelle [1] .
Tuomari Nikitchenko ilmaisi 17. heinäkuuta päivätyssä muistiossa näkemyksen, että vaikka rikosta ei ole kansainvälisessä oikeudessa, se oli riittävän vakiintunut kansallisessa oikeudessa oikeuttaakseen sen soveltamisen. Elokuussa hän lisäsi kantaansa kertomalla kollegoilleen, että tuomioistuin ei ollut "instituutio, joka on suunniteltu puolustamaan vanhoja lakeja". Biddle valitsi keskitien: hän kutsui salaliittosyytteitä "vaaralliseksi", mutta ajatteli, että sitä voitaisiin rajoittaa ankarasti epäoikeudenmukaisen päätöksen estämiseksi. Nikitšenko varoitti kesäkuun lopussa politbyroon komissiota muiden tuomareiden epäilyistä salaliitosta. Tuomioistuin ei 11. heinäkuuta tukenut Neuvostoliiton tuomarin ehdotusta lujittaa salaliiton roolia lopullisessa tekstissä; muut tuomarit eivät myöskään halunneet käsitellä tarkemmin saksalaisten teollisuusmiesten ja diplomaattien roolia sodan valmistelussa [1] [2] .
Keskustelut "salaliiton" laajuudesta ja tyypistä jatkuivat: Nikitchenko uskoi, että natsit olivat salaliitossa hallitakseen maailmaa , kun taas Parker näki salaliiton tarkoituksen sodan käynnistämisen. Ranskalaiset tuomarit huomauttivat, että todisteet viittaavat päinvastaiseen: yksittäisten henkilöiden ja organisaatioiden yksittäisten suunnitelmien satunnainen kokoelma. Biddle laati lausekkeen syyskuuhun mennessä toivoen osoittavansa, kuinka yksittäiset suunnitelmat muodostivat kokonaiskuvan rikoksesta – ranskalaiset tuomarit eivät olleet vakuuttuneita. Nikitchenko kysyi, kuinka jotkut syytetyt - ennen kaikkea Fritsche, Papen, Schacht ja Streicher - voidaan tuomita ilman laajaa syytettä salaliitosta? [yksi]
Kysymys "salaliiton" kestosta aiheutti uutta kiistaa: syyttäjä väitti, että se alkoi NSDAP:n perustamisesta vuonna 1920; yksikään tuomari ei ollut valmis tukemaan tällaista kantaa. Vähitellen Biddle vakuutti kollegansa siitä, että 5. marraskuuta 1937 - Hossbachin muistiossa hahmoteltu Hitlerin puhe - oli natsi-Saksan "hyökkäyksen" alkamispäivä. Siten mikään revisionistinen, "Versailles'n vastainen" retoriikka ei ollut syytteeseenpanon perusta. Asianajaja Herbert Wexlerin kirjoittamasta muistiosta, jonka Biddle esitti 4. syyskuuta, tuli perusta kompromissille. Tuomarit alensivat syyttäjän asemaa äärimmilleen luopuen käsityksestä, että kaikki natsi-Saksan viranomaisten rikokset liittyivät yhdeksi kokonaisuudeksi - improvisaatiolla ja opportunismilla oli roolinsa jokaisessa historiallisessa vaiheessa. Samaan aikaan tuomarit hylkäsivät puolustuksen viittauksen "johtajuuden periaatteeseen": he yhtyivät Nikitchenkon kantaan, jonka mukaan "johtajan ja seuraajan välinen suhde ei sulje pois vastuuta" jälkimmäisestä [1] [4] [2] .
"Rikokset maailmaa vastaan"Tuomareilta kesti kaksi kuukautta laatia tuomion kohta " Rikokset maailmaa vastaan ", joka muodosti lähes puolet tuomion kokonaismäärästä. Useat Biddlen yritykset antaa oikeudellinen määritelmä "aggression" käsitteelle epäonnistuivat. Vabr huomautti 17. heinäkuuta, että YK ei myöskään ollut antanut riittävää määritelmää aggressiolle ja ehdotti uusista yrityksistä luopumista. Samaan aikaan tuomiossa kiinnitettiin huomiota tuomareiden yksimieliseen näkemykseen, jonka mukaan aggressiivinen sota oli rikos ennen toisen maailmansodan puhkeamista: erityisesti Kellogg-Briand-sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä . IMT päätteli, että sodan hylkääminen politiikan välineenä sisälsi väistämättä väitteen, että sota itsessään oli laitonta [5] .
Itävallan ja Tšekkoslovakian liittäminen olivat ainoat kohdat, jotka aiheuttivat erimielisyyksiä tuomareiden keskuudessa. Mainitsematta Neuvostoliiton sopimuksia Valtakunnan kanssa - joita Nikitchenko oli vaatinut elokuun 8. päivästä lähtien - tuomio perustui siihen, että syytetyt eivät koskaan uskoneet Neuvostoliiton hyökkäyksen todelliseen mahdollisuuteen Saksaa vastaan. Samaan aikaan tuomiossa mainittiin Ribbentropin matka Moskovaan. Tuomio vahvisti, että Britannian viranomaisilla oli suunnitelmia tunkeutua Norjaan , mutta korostettiin, että kaikki Valtakunnan sotilaalliset suunnitelmat liittyivät laivastotukikohtien valtaamiseen - eivätkä brittien hyökkäyksen ennaltaehkäisyyn. Viittaukset " ennalta ehkäisevään lakkoon " hylättiin, koska Saksalla ei ollut "välitöntä ja vastustamatonta itsepuolustuksen tarvetta " [5] [6] .
Organisaatioiden syyttäminenTuomarit ottivat ensimmäisen kerran esille järjestökysymyksen 8. elokuuta ja syyskuun 3. päivänä siitä keskusteltiin yksityiskohtaisesti. Biddle puolusti "rikollisjärjestöjä" vastaan esitettyjen syytteiden täydellistä hylkäämistä ja uskoi, että oli "järkyttävä idea" tuomita ihmisiä ilman oikeudenkäyntiä. Nikitchenko vaati täysin päinvastaista kantaa ja tuki kaikkien järjestöjen ja kaikkien niiden jäsenten täyttä syytteeseenpanoa. Lawrence uskoi, että ongelma oli löytää "rajat viattomille henkilöille aiheutuneelle haitalle". Ranskalaiset tuomarit olivat valmiita syyttämään vain Gestapoa, SS:ää ja NSDAP:n johtokuntaa [7] .
Tuomari Parker katsoi, että tuomiossa olisi pitänyt kuvata kaikkien rikollisten tai ei-järjestöjen toiminta ja antaa yksityiskohtaiset perustelut tehdyille päätöksille. Syyskuun 3. päivänä hän esitteli kollegoilleen asiakirjan, jossa hän muotoili kantansa: Parker vaati todisteita yhtenäisen organisaation olemassaolosta - että suurin osa jäsenistä liittyi siihen vapaaehtoisesti, täysin tietoisina järjestön rikollisista tavoitteista ja että he osallistuivat itse rikolliseen toimintaan. Syyskuun 13. päivänä hän lisäsi kantaansa, että jäsenyys tulee pitää rikollisena vasta sodan alkamisesta lähtien . Biddle myönsi, että Parkerin periaatteet "todella pääsivät eroon 'yhdistyksen syyllisyydestä'" (syyllisyydestä). Vastoin Neuvostoliiton vastalauseita, näistä periaatteista - "haudattiin hiljaa" koko rikollisjärjestöjen rikosoikeudellinen syytejärjestelmä - tuli tuomion perusta, ja niitä suositeltiin liittoutuneiden komentajalle myöhempiä oikeudenkäyntejä varten [7] [8] [9 ] .
Myös vastoin Neuvostoliiton tuomareiden näkemystä, muu MMT totesi, että syyttäjä ei pystynyt todistamaan, että kenraali, Wehrmachtin korkea komento ja keisarillinen kabinetti olivat ylipäänsä organisaatioita. Tuomarit päättivät, että kenraalin esikunta ja OKW eivät olleet "organisaatio" tai "ryhmä" IMT:n peruskirjassa tarkoitetussa laillisessa merkityksessä - tästä tuli muodollinen perusta niiden tunnustamatta jättämiselle "rikollisiksi järjestöiksi". Myös SA:ta vastaan nostettu kanne hylättiin ryhmän sisäisen yhteenkuuluvuuden puutteen vuoksi. Ilmeisten erimielisyyksien vuoksi tuomarit päättivät 17. syyskuuta lykätä tuomion antamista [7] [10] .
Yleisten oikeusperiaatteiden kääntäminen yksittäisille henkilöille määrätyiksi tuomioiksi aiheutti huomattavaa erimielisyyttä tuomareiden keskuudessa: kompromissin saavuttamiseksi tuomareiden kesken käytiin "neuvotteluja" sekä tuomioista että tuomioista . Syytettyjen yksittäisten tapausten käsittely aloitettiin "oikeudellisen kehyksen" tarkastelun jälkeen: 2. syyskuuta pidettiin ensimmäinen kahdeksasta tapaamisesta, joka pidettiin äärimmäisen salassa. Kaikilla kahdeksalla tuomarilla oli mahdollisuus puhua alustavassa keskustelussa, mutta vain neljä päätuomaria toimitti lopullisen äänestyksen: Nikitchenkon kannan kanssa eri mieltä 9. syyskuuta tuomioistuin päätti, että kaksi kertaa kaksi jaettu äänestys katsottaisiin tekosyyksi [ 11] [3] [2] .
Kun sanomme, että saksalaiset olivat roistoja eivätkä koskaan järjestäisi sellaista oikeudenkäyntiä, mutta me olemme hyviä tyyppejä ja organisoimme prosessin - koska rakastamme lakia - se kuulostaa siltä, että alitajuntamme on huolissaan jostakin. Niin se on, mutta miksi tehdä siitä niin ilmeinen?— konsultti James Rowen kirjeestä tuomari Biddlelle tuomion tekstistä, 10. heinäkuuta 1946 [8]
Göringin tapaus oli listan kärjessä: 2. syyskuuta kaikki kahdeksan tuomaria totesivat hänet syylliseksi; syyskuun 10. päivään asti Vabr oli ainoa, joka uskoi, että entinen marsalkka oli syytön "salaliittoon". Tämän seurauksena Göring tuomittiin yksimielisesti kuolemaan . Ribbentropin tapaus käytiin läpi saman menettelyn. Keitel todettiin välittömästi syylliseksi kaikkiin neljään kohtaan. Frank todettiin alun perin syylliseksi neljästä syystä - vaikka häntä ei syytetty rikoksista rauhaa vastaan; viikkoa myöhemmin tuomarit päättivät hylätä syytteen salaliitosta myös häntä vastaan .
Streicherin erityinen syyte oli kiistanalainen: Biddle piti " järjetöntä " kutsua Streicheriä salaliitoksi, mutta tuomarit eivät koskaan epäillyt, että Streicher pitäisi tuomita kuolemaan. Salaliittokeskustelu jatkui Kaltenbrunnerin tapauksessa: Lawrence ja Parker olivat alun perin valmiita sopimaan Birketin ja Nikitchenkon kanssa siitä, että SS-Obergruppenführer oli syyllinen salaliittoon - mutta lopulta äänestivät sitä vastaan. Lopullisessa tuomiossa Sauckel todettiin syylliseksi vain sotarikoksiin ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan - ja tuomittiin kuolemaan [12] .
Bormannin tapaus aiheutti ongelmia vastaajan poissaolon vuoksi: keskustelun jälkeen tuomarit totesivat Bormannin syylliseksi pykälän 3 ja 4 perusteella ja tuomitsi hänet kuolemaan. Mutta koska Bormann oli tuomittu poissaolevana, tuomarit suosittelivat, että jos hänet löydetään elossa, valvontaneuvosto "voisi harkita kaikkia tosiasioita ... tuomion siirtämiseksi, jos se katsoo sen asianmukaiseksi". Kenraali Jodlia koskeva kiista keskittyi kysymykseen siitä, olisiko hänet pitänyt tuomita hirtettäväksi vai ammutuksi . Heinäkuussa Lawrence pyysi todistusta siitä, mitä teloitusmenetelmiä käytettiin muissa sotarikosten oikeudenkäynneissä [12] .
Tuomarit eivät olleet varmoja siitä, että he tuomitsisivat Rosenbergin, Frickin ja Seyss-Inquartin kuolemaan. Joten tuomiossa mainittiin vain lyhyesti Rosenbergin panos kansallissosialistiseen ideologiaan ja tarkasteltiin yksityiskohtaisesti hänen toimintaansa miehitetyssä Norjassa ja Neuvostoliiton alueella. Parker äänesti Frickille elinkautisen vankeusrangaistuksen puolesta sillä perusteella, että Frick oli "vain byrokraatti ": tuomarit väittelivät 26. syyskuuta asti ennen kuin päättivät tuomita hänet syytteistä 2, 3 ja 4. Seyss-Inquartin tuomio ja tuomio olivat myös määrättiin 26. syyskuuta, koska ranskalaiset tuomarit suosivat edelleen elinkautista vankeutta [12] .
Lawrence ja Neuvostoliiton lakimiehet uskoivat alun perin, että Schirachin olisi pitänyt tuomita kuolemaan - mutta vähitellen he antautuivat niille, jotka olivat valmiita tuomitsemaan hänet vasta neljännen syyn perusteella; ja katsoivat, että 20 vuotta vankeutta oli riittävä rangaistus. Neurath todettiin syylliseksi kaikkiin neljään kohtaan, mutta sai 15 vuoden vankeustuomion. Falko, Nikitchenko ja Lawrence halusivat ensin hirttää Funkin, ja Biddle oli taipuvainen olemaan heidän kanssaan samaa mieltä. Mutta kahden lisäharkinnan jälkeen tuomarit päättivät, että Funk, joka todettiin syylliseksi kaikkiin muihin paitsi salaliittoon, ansaitsi elinkautisen tuomion. Ministeri Speer, harkittuaan hirttämistä, tuomittiin 20 vuodeksi vankeuteen - tuomarit olivat jakautuneet asenteestaan "arkkitehdiksi aseministeriksi tullutta". Ranskalaiset tuomarit katsoivat, että 20 vuotta oli Hessille riittävä aika: hän kuitenkin tuomittiin kolmella äänellä yhtä vastaan elinkautiseen vankeuteen. Tuomio oli sama amiraali Raederille [12] [2] .
Amiraali Dönitzin tuomitseminen kesti kauemmin kuin minkään muun: sukellusvenesodan oikeudelliset ongelmat paljastivat vakavia jakautumisia MMT:n riveissä. Biddle hyväksyi puolustuksen väitteet, kun taas Parker piti kiinni syyttäjän linjasta. Tämän seurauksena tuomarit sopivat 10 vuoden vankeusrangaistuksesta. Biddlen kirjoittama Doenitzin tuomio ei vastannut kysymykseen, mistä amiraali tarkalleen ottaen tuomittiin [12] .
Neuvostoliiton valtuuskunta, joka aloitti keskustelun jokaisesta syytetystä vaatimalla kuolemanrangaistusta, päätyi kuitenkin kokonaisuudessaan kompromissiin. Vapauttajat ylittivät sen, mihin Neuvostoliiton edustajat olivat valmiita menemään. Radiojuontaja Fritschen tapaus käsiteltiin syyskuun 10. päivänä, ja Wabr kutsui Fritscheä ensimmäisenä syytettyjen "vähiten syyllisiksi". Useiden väitteiden jälkeen propagandan rikollisuudesta - varsinkin jos se lietsoi rotuvihaa - ja sananvapauden tärkeydestä , radiojuontaja vapautettiin. Valtakunnan liittokansleri Papen vapautettiin myös syytteestä, koska syyskuun 6. päivän jälkeen brittiläiset ja amerikkalaiset lakimiehet eivät olleet valmiita sisällyttämään Anschlussia aggression käsitteeseen. Syyskuun 12. päivänä Nikitchenko ilmoitti kirjoittavansa eriävän mielipiteensä valvontaneuvostolle näistä kahdesta tapauksesta. Biddle ja Parker vaativat, että Nikitchenkolla oli täysi oikeus ja jopa velvollisuus ilmaista mielipiteensä avoimesti; Vabr vastusti jyrkästi kaikkia julkisia kiistoja [13] [2] .
Kolme länsimaalaista tuomaria vaati myös "yhtenäisiä tuomioita" rikollisjärjestöjen jäsenille, jotka oli määrä tuomita kaikilla neljällä Saksan miehitysvyöhykkeellä. Nikitchenko vastusti sitä, että tuomioistuimella ei ollut oikeutta tehdä tällaisia johtopäätöksiä tai tehdä tällaisia varauksia: hänen mielestään tällaiset asiat olisi pitänyt jättää kansallisten tuomioistuinten harkintavaltaan. Hänen protestilla ei ollut vaikutusta: muut tuomarit äänestivät hänen kantaansa vastaan, ja Nikitšenko itse kieltäytyi äänestämästä asiasta, joka hänen mielestään jäi IMT:n vastuualueen ulkopuolelle [2] .
Keskusteltuaan pankkiiri Schachtin kohtalosta kolmessa kokouksessa tuomarit eivät päässeet lopulliseen ratkaisuun: syyskuun 12. päivään mennessä ranskalaiset asianajajat pitivät viiden vuoden vankeustuomiota riittävänä, ja Biddle tarjosi elinkautista tuomiota. Vabr ilmoitti 13. syyskuuta, että Schachtin tapausta pitäisi käsitellä identtisenä Papenin ja Fritschen tapauksen kanssa - koska heillä kaikilla oli rajoitettu vastuu, niin kaikki olisi vapautettava. Sen jälkeen Nikitchenko ilmoitti olevansa julkisesti eri mieltä sekä itse vapauttavista tuomioista että niiden antamismenettelystä. Tuomarit lykkäsivät lopullisen päätöksen tekemistä 17. syyskuuta. Syyskuun 29. päivän illalla Nikitchenko ilmoitti Biddlelle, että Moskovan kanssa käydyissä neuvotteluissa – jossa politbyroon jäsenet tutkivat vielä paljon vanhentunutta tuomioluonnoksen tekstiä – hänet oli määrätty olemaan eri mieltä vapauttavista tuomioista. Nikitchenkon päätöksestä ilmoitettiin muille tuomareille 30. syyskuuta [14] [2] .
Tämän seurauksena kansainvälinen sotatuomioistuin antoi syytetyille seuraavat tuomiot [11] [15] [16] :
Kuolemaan tuomitut hirtettiin yöllä 16. lokakuuta 1946 (Hermann Goering teki itsemurhan ottamalla myrkkyä muutama tunti ennen teloitusta).
Kaikki vankeuteen tuomitut suorittivat tuomionsa Spandaun vankilassa. Heidän tuleva kohtalonsa on seuraava:
15 vuodeksi vankeuteen tuomittu Konstantin von Neurath oli ensimmäinen, joka vapautui ennenaikaisesti 6.11.1954 heikentyneen terveydentilan vuoksi (sairastui sydäninfarktin vuoksi), koska hän oli ollut vankeudessa ja vankilassa yhdeksän ja puoli vuotta. Kuollut 14. elokuuta 1956.
Elinkautiseen vankeuteen tuomittu Erich Raeder vapautettiin varhain 17. tammikuuta 1955 terveydellisistä syistä, koska hän oli ollut vankeudessa ja vankilassa alle 10 täyttä vuotta. Kuollut 6.11.1960.
10 vuodeksi vankeuteen tuomittu Karl Dönitz suoritti tuomionsa kokonaisuudessaan ja vapautettiin 1.10.1956. Kuollut 24. joulukuuta 1980.
Elinkautiseen vankeuteen tuomittu Walter Funk vapautettiin varhain 16. toukokuuta 1957 terveydellisistä syistä, koska hän oli ollut vankeudessa ja vankilassa 12 vuotta. Kuollut 31.5.1960.
Baldur von Schirach ja Albert Speer, kumpikin tuomittu 20 vuodeksi vankeuteen, suorittivat tuomionsa kokonaisuudessaan ja vapautettiin 30. syyskuuta 1966 (vankeusaika laskettiin tuomiopäivästä 30. syyskuuta 1946). Von Schirach kuoli 8. elokuuta 1974, Speer 1. syyskuuta 1981.
Elinkautiseen vankeuteen tuomittu Rudolf Hess pysyi vangittuna kuolemaansa asti 17. elokuuta 1987. Von Schirachin ja Speerin vapauttamisen jälkeen 30. syyskuuta 1966 hän oli ainoa vanki Spandaun vankilassa ja hänestä tuli ainoa Nürnbergin tuomioistuimen tuomitsema, joka oli suorittanut elinkautisen tuomion.
30. syyskuuta 1946 tuomiot julkistettiin Nürnbergissä: Oikeuspalatsin ympärille asetettiin tuhat lisävartijaa. Saavuttuaan palatsiin varhain aamulla luodinkestävissä sedaneissa sireenien sotilaallisten jeeppien saattamana tuomarit lukivat vuorotellen tuomion: teksti alkoi Lontoon sopimuksen tiivistelmällä ja syytteeseenpanolla. Tuomiossa tehtiin sitten yhteenveto oikeudenkäynnin kulusta ja esitettiin IMT:n säännöt . Tuomion 12-sivuinen osa kertoi "natsien vallankaappauksesta" ja heidän toimenpiteistään Saksan uudelleenasettamiseksi . Kun tarkasteltiin syytteen kahta viimeistä syytettä, tuomio puhui mahdottomasta esittää riittävää yhteenvetoa todisteista, jotka olivat liian laajat ja yksityiskohtaiset [17] [18] .
Tuomarit olivat eri mieltä siitä, että sotaa edeltävät rikokset - olivatpa ne kuinka "hirviömäisiä" - liittyivät kaikkiin muihin rikoksiin: vain vuoden 1939 jälkeen tehtyjä tekoja voidaan pitää sotarikoksina ja rikoksina ihmisyyttä vastaan. Päivä päättyi järjestöjen rikollisuutta käsittelevän tuomioistuimen johtopäätöksiin. Toimittajat huomasivat Göringin yllätyksen, kun Iskusotilaat vapautettiin syytteistä. Telakan armeija ei selvästikään reagoinut kenraaliesikunnan ja korkean komennon perusteluihin eikä valtakunnan upseerikuntaa kohtaan esitettyyn ankaraan kielenkäyttöön [17] [18] .
Tiistaina, 1. lokakuuta, aamusta klo 13.41, käräjäoikeus julisti keskeytyksettä syytettyjen tuomiot: tuomiot alkoivat heidän uraansa kertovalla kappaleella ja päättyivät lopulliseen tuomioon jokaisesta syytteestä. Oikeussaliteknikko ja yleinen syyttäjä onnistuivat kuiskaamaan Fritschelle, että hänet vapautettiin, mutta hän itse ei voinut uskoa sitä ennen kuin tuomio julistettiin: hän tuskin pääsi nousemaan penkiltä, kun oli aika poistua salista. Papin oli iloinen tekosyystä: hän pyysi tohtori Gilbertiä luovuttamaan Neurathille appelsiinin , jonka hän oli säästänyt aamiaiselta. Fritsche ymmärsi, ettei häntäkään lähetettäisi takaisin Neuvostoliittoon, ja antoi appelsiininsa Schirachille [17] .
Nikitchenko, kuten keskusteluissa luvattiin, ilmaisi eriävän mielipiteen, jonka Vyshinsky-komission jäsenet olivat laatineet hänelle ja jotka välittivät ulkoasioiden apulaiskomisaari Vladimir Dekanozov - oikeuskomisaari Nikolai Rychkovin ja korkeimman oikeuden puheenjohtajan suostumuksella. Neuvostoliitto Ivan Golyakov . Odotettiin, että myös SMERSHin johtaja Abakumov antaisi positiivisen arvion eriävälle mielipiteelle. Asiakirja siirrettiin Nürnbergiin, kun Vyshinsky lisäsi siihen suostumuksensa. Tuomioiden julkistamisen jälkeen tuomari Lawrence totesi, että neuvostopuolen eriävä mielipide liitetään tuomioon, joka julkaistaan pian [19] .
Schacht, Papen ja Fritsche pitivät samana päivänä lehdistötilaisuuden: vapautettujen jatkosuunnitelmista kiinnostuneet toimittajat tungosivat heidän ympärillään tarjoten juomia, savukkeita ja makeisia. Neuvostoliiton toimittajat eivät osallistuneet lehdistötilaisuuteen - he jäivät oikeussaliin. Amerikkalainen syyttäjä Thomas Dodd , joka kuulusteli Papenia ensimmäisenä Mondorfissa, antoi vapautetulle diplomaatille rasian Havannan sikareita . Baijerin pääministeri Wilhelm Högner kutsui vapauttavia tuomioita tuomion virheeksi ja allekirjoitti pidätysmääräyksen kaikkien vapautettujen pidättämisestä. Pelätessään myös lynkkauksen , kukaan vapautetuista ei poistunut vankilarakennuksesta - allekirjoitti eversti Andrewsille kirjeen, jossa todettiin, että vapautetut jäivät vapaaehtoisesti [17] [20] .
Iltapäivällä syyllisiksi todetut natsi-Saksan entiset johtajat palasivat oikeussaliin kuulemaan tuomioitaan. Andrews lähetti lääkärin ja sairaanhoitajan saliin ja asetti kaksi sotilasta hissiin paareilla ja pakkopaidilla . Syylliset kuuntelivat tuomiota, jonka Lawrence puolestaan luki - mikä kesti yhteensä 42 minuuttia. Tuomarit kielsivät toimenpiteen kuvaamisen kameralla ja himmensivät hallin valot. Keitel, kuultuaan kuolemantuomion, napsautti kantapäänsä ja kumarsi tuomareille; Kaltenbrunner kumarsi tuomioistuimelle sisäänkäynnin ja uloskäynnin kohdalla. Frank oli ainoa syytetyistä, joka sanoi "kiitos". Kuolemaan tuomitut palasivat vanhoihin selleihinsä, ja vankilaan tuomitut siirrettiin pohjakerroksen selleihin [17] .
Nürnbergin kansainvälinen sotatuomioistuin sai työnsä päätökseen 1. lokakuuta 1946. Tuomioiden julkistamisen jälkeen pidetyssä lehdistötilaisuudessa syyttäjä Jackson ilmaisi hyväksyvänsä lopullisen päätöksen ja oli eri mieltä vain Papenin ja Schachtin vapauttamisesta. Itävallan oikeusministeri vaati Papinin luovuttamista Wieniin, ja Belgian lehdistö - jonka Britannian Brysselin -suurlähetystö piti "sarkastisena" prosessista - puhui "töykeästi" vapauttavista tuomioista. Neuvostoliiton sanomalehdet hyväksyivät Nikitchenkon eriävän mielipiteen, mutta ilmaisivat yleisen tyytyväisyytensä oikeudenkäynnin etenemiseen [21] .
Huolimatta ylpeydestä tuomitsemisesta, tuomari Wabr ei pitänyt lopputulosta laajan yleisön suosiona. Monet syyttäjät olivat huolestuneita vapauttavista tuomioista: erityisesti Schachtin tapaus, jota amerikkalainen asianajaja James Rowe pelkäsi , vahvisti varhaiset olettamukset, että "amerikkalaiset eivät koskaan hirttäisi pankkiiria" [k 1] . Henry Stimson , yksi prosessin keskeisistä aloitteentekijöistä, ylisti IMT:n saavutuksia, mutta oli skeptinen itse tuomion suhteen: Foreign Affairs -lehden artikkelissa hän pahoitteli "juonen rajoitettua rakentamista". Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Felix Frankfurter , joka hyväksyi oikeudenkäynnin "vahvistuksena angloamerikkalaisen oikeuskäytännön korkeammalle tasolle ", korosti Schachtin tuomiota, joka ei kuvastanut pankkiirin syyllisyyden laajuutta. Samaan aikaan asianajaja Steinbauer oli ylpeä siitä, että tuomioistuin kutsui Itävaltaa aggression uhriksi - eikä osaksi hyökkääjävaltiota. Lakimiehet kokonaisuudessaan ilmaisivat hyväksyvänsä kollektiivisen vastuun periaatteen puuttumisen lopullisessa päätöksessä [3] .
Monilla henkilöillä, jotka eivät olleet mukana prosessin yksityiskohdissa, oli väärä käsitys, että tuomioistuin olisi vapauttanut Wehrmachtin - vaikka tuomarit huomauttivat erityisesti, että heillä ei ollut epäilystäkään natsi-Saksan kenraalien syyllisyydestä. Hyväksyttyään syyttäjän käsityksen " preussilaisen militarismin vaarasta " tuomioistuin suositteli nimenomaisesti, että yksittäisiä upseereita tuomitaan myöhemmissä oikeudenkäynneissä [3] [23] (katso legenda "puhtasta Wehrmachtista" ).
Monet Saksan asukkaat eivät pitäneet vapauttavista tuomioista: Neuvostoliiton viranomaiset käyttivät tätä tyytymättömyyttä. Neuvostoliiton diplomaatti Vladimir Semjonov tapasi Berliinissä Walter Ulbrichtin ja muita saksalaisia poliitikkoja ja käski heitä järjestämään protestikampanjan lehdistössä ja radiossa sekä järjestämään mielenosoituksia, joiden tarkoituksena oli ilmaista "saksalaisten" tuki Nikitchenkon toiminnalle. erimielisyys. Lokakuun 2. päivänä Semjonov ilmoitti Neuvostoliiton ulkoministeriölle, että suunnitelmaa ollaan jo toteuttamassa ja mielenosoituksia oli käynnissä koko Neuvostoliiton alueella. Toimittaja Arkady Poltorak muisteli myöhemmin, että pelkästään Leipzigissä "sadatuhannen ihmisen mielenosoitus" heiluttaa lippuja iskulauseilla "Kuolema sotarikollisille!", "Haluamme kestävän rauhan!", "Ihmisten oikeudenkäynti Papenille, Minulle ja Fritsche!” ja "Haluamme rauhaa ja rauhaa!". Samanlaisia mielenosoituksia järjestettiin Dresdenissä , Hallessa ja Chemnitzissä [24] [22] .
Jo lokakuussa 1946 julkaistiin neuvostoohjaajan Roman Karmenin dokumenttielokuva "Kansojen tuomioistuin", joka koostui Nürnbergin oikeudenkäynnin uutissarjoista ja keskitysleireillä kuvatusta materiaalista. Englanninkielinen versio, joka julkaistiin Yhdysvalloissa nimellä The Nuremberg Trials , ilmestyi New Yorkissa keväällä 1947 ja sai vaihtelevia arvosteluja: The New York Times kutsui elokuvaa "tummaksi ja vaikuttavaksi kertomukseksi natsien armeijan kauhuista. rikokset", ja New York Herald Tribune uskoi, että elokuva oli esimerkki Neuvostoliiton propagandasta . Pohjois - Amerikassa Carmenin elokuva unohdettiin pian [25] .
| Nürnbergin oikeudenkäynti | |
|---|---|