Vasjulin, Viktor Aleksejevitš

Viktor Aleksejevitš Vasjulin

V. A. Vasyulin (1989)
Syntymäaika 30. elokuuta 1932( 30.8.1932 )
Syntymäpaikka Solmanovo , Zvenigorodsky piiri (Moskovan alue)
Kuolinpäivämäärä 8. tammikuuta 2012 (79-vuotias)( 2012-01-08 )
Kuoleman paikka Moskova
Maa  Neuvostoliitto → Venäjä 
Tieteellinen ala Marxismi , tiedon teoria , logiikka
Työpaikka Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunta
Alma mater Moskovan valtionyliopisto
Akateeminen tutkinto filosofian tohtori
Akateeminen titteli Professori
Tunnetaan dialektisen logiikan asiantuntija
Palkinnot ja palkinnot Mitali "Työn veteraani"
Wikilainauksen logo Wikilainaukset

Viktor Alekseevich Vasyulin ( 30. elokuuta 1932 , Solmanovon kylä , Zvenigorodin piiri , RSFSR , Neuvostoliitto  - 8. tammikuuta 2012 , Moskova , Venäjä ) - Neuvostoliiton ja Venäjän filosofi , dialektisen logiikan ja marxilaisen tietoteorian asiantuntija , filosofian tohtori , professori, kansainvälisen logiikka-historiallisen koulun perustaja ja johtaja.

Vasyulinin elämä ja tieteellinen työ liittyivät erottamattomasti Moskovan valtionyliopiston filosofiseen tiedekuntaan : täällä viiden kurssin suoritettuaan hän puolusti kandidaatin ja tohtorin väitöskirjansa sekä opetti ja toimi tieteellistä ohjausta yli kolmenkymmenen vuoden ajan.

Vasyulinin tutkimuksen yleinen suunta on Karl Marxin " pääoman " teoria ja logiikka . Hän tunnisti ensin "pääoman" dialektisen menetelmän kategorioiden järjestelmän, havaitsi yhtäläisyyksiä ja eroja Hegelin logiikan järjestelmän kanssa , erotti systemaattisesti Hegelin logiikan rationaalisen sisällön. Vasyulin paljasti harhaluulojen säännöllisen rakenteen tieteellisen tiedon kehityksessä sekä ehdotti ja perusteli uutta ymmärrystä ihmiskunnan historiasta, mukaan lukien uusi käsitys ihmisyhteiskunnan rakenteesta ja sen koko historian luonnollisesta kierteestä. Vasyulin aloitti marxilaisuuden " poistamisen ", jonka täysi täytäntöönpano on mahdollista vain siirtymällä ihmisyhteiskunnan kapitalistista korkeampaan kehitysvaiheeseen.

Elämäkerta

Viktor Alekseevich Vasyulin syntyi 30. elokuuta 1932 Solmanovon kylässä, Zvenigorodin alueella , Moskovan alueella. Hän valmistui Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnasta (1955), jossa hän suoritti myös jatko-opintoja ("Historiallisen ja loogisen ongelman kehitys K. Marxin ja F. Engelsin talousteoksissa 50-60-luvuilla" 1800-luku, 1962) ja tohtoriopinnot ("Dialektisen logiikan kategorioiden järjestelmä K. Marxin "Capitalissa", 1972). Hän työskenteli saman tiedekunnan marxilais-leninismin filosofian historian laitoksella: ensin nuorempana tutkijana (1962-1967), sitten apulaisprofessorina (1967-1979) ja vielä myöhemmin professorina (1979-1992). ). Vuodesta 1992 - Moskovan valtionyliopiston filosofian tiedekunnan eettisen laitoksen professori [1] . Hänet palkittiin "työn veteraani" -mitalilla . Hän kuoli 8. tammikuuta 2012 Moskovassa [2] .

Tieteelliset julkaisut

Tieteellisten intressien muodostuminen

Laskevana vuotenaan Vasjulin vastasi kysymykseen syistä, jotka saivat hänet siirtymään filosofian tiedekuntaan, N. Chernyshevskyn romaania " Mitä tehdä? ", sekä hänen hahmonsa yleinen varasto kokonaisuudessaan [3] . Filosofian tiedekunnan seinien sisällä Viktor Aleksejevitš kuitenkin pettyi nopeasti tieteen yleiseen tilaan ja sen opetusmenetelmiin tiedekunnassa: Neuvostoliiton professorien esittelemä filosofia vaikutti kuivalta ja elottomalta, vailla todellista pohjaa. ja opiskeli itsensä vuoksi, erillään kaikista muista tieteistä. Tällaista tilannetta vasten Vasyulinin syvä ja kestävä kiinnostus herätti Marxin " pääoman " todellisena filosofisten ongelmien sovelluskohteena [4] :

Kolmantena vuonnani filosofian tiedekunnassa jouduin kriisiin oppikirjojen ja muun neuvostofilosofisen marxilaisen sodanjälkeisen kirjallisuuden tyhjän, tyhjän, pinnallisen a priori sisällön vuoksi, mukaan lukien erittäin suosittu oppikirja, ns. Hevonen " [noin. 1] . Filosofia tässä oppikirjassa esitettiin leluna, taiteena taiteen vuoksi. Mutta ei keinona muuttaa yhteiskuntaa. Tämän oppikirjan kirjoittajat täyttivät päänsä erilaisilla tiedoilla, mutta ei ole selvää, miksi he täyttivät sen. Myös T. I. Oizerman voidaan katsoa kuuluvan samaan kirjailijaluokkaan . Kun hän piti meille erikoiskurssin klassisesta saksalaisesta filosofiasta, se oli uudelleenkerrontaa, saksalaisen klassisen filosofian klassikoiden teosten pinnallista uudelleenkerrontaa. Minulla oli kriisi ja aloin lukea (tämä oli jo neljäntenä vuotenani) väitöskirjoja, jotka olivat silloin helposti jokaisen filosofian tiedekunnan opiskelijan saatavilla kirjastokortilla. Juuri tuolloin E. V. Ilyenkov kirjoitti väitöskirjansa . Väitöskirja oli tiedekunnan kirjastossa. Erittäin mielenkiintoisen väitöskirjan laati A. L. Subbotin . Tiettyä jännitystä aiheutti A. A. Zinovjevin väitöskirja . Tämä työ teki minuun tyhjän vaikutuksen. Mutta mitä tulee E. V. Ilyenkoviin, hän herätti ajatuksen, se oli ainoa teos, jossa tuntui elävä ajatus, jossa tuntui, että ihminen ajattelee todellisia ongelmia. Tämän jälkeen otin pääoman käsiksi, tutkin sitä yksityiskohtaisesti ja omistin tutkintotodistukseni yksinkertaisimmille suhteille osan I ensimmäisessä osassa ja pääosin Pääoman ensimmäisessä luvussa.

Ilyenkov itse Vasyulinin mukaan sai kiinnostuksensa M. M. Rozentalin teoksista , ja hän puolestaan ​​jatkoi sotaa edeltäneiden tutkijoiden linjaa, joiden teokset eivät olleet pääosin tieteellisiä, vaan olivat kokoelmat lainauksista klassikoista [3] . Vasjulin totesi toistuvasti, että hänen ja Ilyenkovin, joiden seminaareihin hän osallistui pienessä viiden tai kuuden opiskelijan ryhmässä ( V. A. Lektorsky , G. S. Batishchev [4] luennoille osallistui hänen kanssaan ) näkemyksissään oli alusta alkaen eroja joistakin asioista. tärkeitä asioita, joten hän ei koskaan pitänyt itseään Ilyenkov-koulun jäsenenä eikä ole hänen oppilaansa. Lisäksi Viktor Alekseevich myönsi, että hänellä ei itse asiassa ollut ohjaajaa ja hän jätettiin omiin laitteisiinsa jatko-vuosinaan. Hän noudatti samaa "sekaantumattomuuden" periaatetta tulevaisuudessa suhteessa omiin jatko-opiskelijoihinsa [3] .

Hegelin ja Marxin logiikan yhtäläisyydet ja erot yleensä

On mahdotonta ymmärtää täysin Marxin "Pääkaupunkia" ja varsinkin sen ensimmäistä lukua, ellei ole tutkinut ja ymmärtänyt koko Hegelin logiikkaa , joten kukaan marxilaisista ei ymmärtänyt Marxia 1/2 vuosisataa myöhemmin!!.

V. I. Lenin [5]

Viitaten "pääoman" objektiivisen logiikan vertailuun Hegelin objektiiviseen logiikkaan Vasjulin tulee siihen tulokseen, että "pääoman" logiikan alku osuu samaan Hegelin logiikan alun kanssa, joka aloittaa pääkaupungin esittelyn. ajattelun liike suorasta tiedosta, epämääräisestä olemisesta, mutta toisaalta hän löytää perustavanlaatuisen eron näiden logiikan alun välillä. Jos Marx puhuu ajattelussa tietyn, määrätyn objektin uudelleenluomisesta, joka on olemassa ajattelun olemassaolon ulkopuolella ja siitä riippumatta, niin Hegelin ajattelussa ymmärtää lopulta vain absoluuttisen idean, joka itse asiassa osoittautuu loogisten kategorioiden järjestelmäksi. Hegelin nykyaikainen. Hegel ymmärsi ajattelun objektiivisena prosessina, joka ei ole riippuvainen yksilön mielivaltaisuudesta eikä ihmiskunnan mielivaltaisuudesta, mutta samalla hän absolutisoi ajattelun, muutti sen perustaltaan täysin itsenäiseksi prosessiksi. Tapattuaan ajattelun objektiivisen luonteen, sen tietyn riippumattomuuden tietyllä aikakaudella yksittäisestä henkilöstä ja ihmiskunnasta, havaittuaan, että jokainen ihmissukupolvi on pakotettu laskemaan jo olemassa olevia luokkia datana, Hegel ei kyennyt selittämään ajattelun alkuperää. kategoriat, ja siksi ajattelun objektiivisuus tuli peliin. Ajattelijalle nykyaikainen aikakauden kategoriajärjestelmä vaikutti hänestä ikuisena, muuttumattomana, absoluuttisena [A 1] . Hegel muuttaa ajattelun liikkeeksi suunnittelemattomaksi. Ajatteleminen osoittautuu täysin itsenäiseksi toiminnaksi, joka muodostaa itsestään käsitteitä elementistään [A 2] . Samaan aikaan Vasyulin päättelee, että todellinen siirtyminen käsitteestä käsitteeseen, kategoriasta kategoriaan kognitioprosessissa on siirtymistä tunnetusta käsitteestä, kategoriasta tuntemattomaan, vielä tuntemattomiin käsitteisiin, kategorioihin, ja se tapahtuu sillä ehdolla, että todellinen "leipuu" tutkijan mielessä tutkijasta riippumaton objekti, joka on annettu elävässä kontemplaatiossa, ja jokaisen ajattelun liikkeen askeleen tulee olla yhdenmukainen elävän kontemplaatiotietojen kanssa [A 3] . Siksi siirtyminen kategoriasta kategoriaan tapahtuu Marxille täysin eri tavalla: suoraan, ilman teoreettista näyttöä hyväksytty lähtökohta pakottaa kääntymään sellaisiin ja sellaisiin elävän mietiskelyn tietoihin, tosiasioihin, käytäntöön, ymmärrykseen. tosiasiat yhtenäisyydessä olemassa olevan lähtökohdan kanssa, hyväksytty sellaisena kuin se olisi a priori. Yhtäältä hyväksytty lähtökohta pakottaa valitsemaan melko varmoja tosiasioita, toisaalta tosiasiat itse paljastavat yhteyden ja sanelevat siirtymisen kategoriasta toiseen [A 4] .

Hegeliläinen logiikka, Vasyulin huomauttaa, ei ole laadullisesti määritellyn objektin logiikkaa, se on objektin logiikkaa yleensä. Siksi Hegel ei pystynyt havaitsemaan logiikassaan laadullisesti erilaisten, erilaisten objektien näkökohtien spesifisten kytkentäjärjestelmien vuorovaikutusta. Hän näki yhden sisäisten suhteiden järjestelmän ja katsoi, että kaikki sen aspektit nousevat tämän järjestelmän sisällä. K. Marxin logiikka on tietyn kohteen logiikka yleisesti, ja jos jokainen kehittyvä kohde on erilaisten aspektien sisäinen yksikkö, niin herää kysymys erilaisten kehittyvien objektien vuorovaikutuksesta. Sitten käy ilmi, että kehittyvän kohteen kaikki aspektit eivät ole kokonaan sen kehityksen synnyttämiä, vaan tämä objekti, joka väistämättä syntyy muista objekteista, prosesseista, sisältää yhden tai toisen niiden aspekteista, muuntaen ne, alistaen ne liikkeelleen, kääntäen ne sen "elimiin". Siten Marxin logiikka poistaa Hegelin logiikan rajoitukset [A 5] .

"Pääoman" kierrerakenne ja tieto yleensä

Koska Hegelille logiikan aihe samaistui logiikkaan ja koska Hegel oli kiinnostunut logiikasta yleensä, hänellä ei ollut ongelmaa tietyn subjektin logiikasta. Marx puolestaan ​​näkee kapitalismin historiallisesti määriteltynä kehittyvänä subjektina. Kehittyneempi esine säilyttää itsessään välttämättömän edellytyksen syntymiselle ja kehittymiselle muunnetussa muodossa ja hetkenä. Ja tällä hetkellä itsessään on olemus, olemus, ilmiö, todellisuus, joita kuitenkin tarkastellaan vain sikäli kuin on tarpeen esittää kehittyneempi subjekti [A 5] . Siksi Vasyulinin mukaan "pääoman" logiikka on monimutkaisempi kuin Hegelin logiikka.

Jo varhaisissa teoksissaan Vasjulin tuli siihen tulokseen, että Marxin ajattelun yleinen kulku pääoman kolmessa ensimmäisessä teoreettisessa osassa on seuraava: pääoman olemassaolosta (kapitalistisista tavaroista ja rahasta) tutkija siirtyy pääoman olemus sellaisenaan sen muodoista riippumatta ilmenemismuodot (pääoman tuotantoprosessiin); sitten Marx, jatkaen pääoman pohdiskelun syventämistä, alkaa palata sen "pintaan", mutta nyt "pinta" ei ole kiinnitetty suoraan, vaan tunnetun olemuksen perusteella, eli olemusilmiönä ( kapitalistisen kierron prosessi). Jatkoliikkuminen pääoman "pinnalle" tunnetun olemuksen perusteella johtaa tuotannon ja kierron ykseydestä, pääoman olemuksen ja ilmiön ykseydestä syntyvien muotojen luonnehtimiseen eli pääoman todellisuuteen . pääoma (kapitalistisen tuotannon ja kierron prosessien yhtenäisyys). Siten K. Marxin ajattelun kehitys "Pääomassa" on negation negaatio tai spiraalin käänne [6] . Samanaikaisesti, jos kaikki "pääoman" teoreettiset osat muodostavat suuren spiraalin kierteen, niin olemisen sfääri, jota tavaroiden ja rahan osasto yleensä vastaa, on itse spiraalin kela. Vasyulinin mukaan se puolestaan ​​koostuu myös olemuksesta, olemuksesta itsessään, ilmiöstä ja todellisuudesta [7] . Samanaikaisesti Hegelin logiikassa Vasjulinin mukaan tyypin spiraalissa on vain yksi käänne: välitön - olemus itsessään - ilmiö - todellisuus [A 6] .

Koska tavarat ja raha ovat olemassa sekä ennen kapitalismia että sen jälkeen, on niissä erotettava olemisen, olemuksen, ilmiön ja todellisuuden alueet . Vasjulinin mukaan käyttöarvo on hyödykkeen olemassaoloa; arvo on hyödykkeen olemus, arvon muodot (mukaan lukien rahallinen arvo) ovat tavaran ilmiöitä; hyödykkeiden, rahan vaihtoprosessi tai hyödykkeiden kierto on hyödykkeen todellisuutta. Esineen olemassaolo poistetaan esineen olemuksessa, esineen olemassaolon kaksinaisuus poistetaan olemuksen kaksinaisuudesta: esineen olemassaolon olemassaolo (käyttöarvo esineen olemassaolona ”tavara ”, joka on esineen "pääoma" olemassaolo, poistetaan olemuksen ei-olennaiselta puolelta (työprosessi) ja esineen olemassaolon olemuksesta (arvo esineen "hyödykkeen" olemuksena , joka on objektin "pääoma" olemus) poistetaan oleellisen puolen (arvon kasvattamisprosessi) [8] .

Ajatuksen liike välittömästä olemukseen sinänsä, siitä ilmiöihin ja sitten todellisuuteen on ajattelun nousun "mekanismi" abstraktista konkreettiseen. Nousua ei siis tehdä suorassa linjassa, vaan spiraalissa [A 30] . Filosofi tulee siihen tulokseen, että Hegelin logiikassa on vain yksi spiraalin käänne: välitön - olemus itsessään - ilmiö - todellisuus. "Pääoman" logiikassa on kaksi spiraalin kierrosta. Yksi niistä on iso silmukka. Kierteen suuren kelan alkusegmentti puolestaan ​​on itse samantyyppisen spiraalin kela [A 6] . Näin ollen "pääoman" logiikka on monimutkaisempi kuin Hegelin. Koska Hegelille logiikan subjekti samaistuu logiikkaan ja koska Hegel on kiinnostunut logiikasta yleisesti, hänellä ei ole tietyn subjektin logiikan ongelmaa. Marx puolestaan ​​näkee kapitalismin historiallisesti määriteltynä kehittyvänä subjektina. Kehittyneempi esine säilyttää itsessään välttämättömän edellytyksen syntymiselle ja kehittymiselle muunnetussa muodossa ja hetkenä [A 31] .

Historiallinen ja looginen

Vastatessaan kysymykseen historiallisen ja loogisen menetelmän suhteesta tiedon aiheen tutkimuksessa Vasyulin totesi, että alun perin jo kehitetyn aiheen tutkimuksessa looginen menetelmä vallitsee ja historiallinen menetelmä toimii alisteisena, vaikkakin välttämättömänä. , hetki. Vasta myöhemmässä tiedon vaiheessa historiallinen tutkimus- ja esittelymenetelmä alkaa nousta esiin. Tutkijan tulee ensin erottaa kehittyvän kohteen säännönmukaisuudet puhtaassa muodossaan, ja vasta sen jälkeen hän voi piirtää kuvan niiden toiminnasta onnettomuuksien, siksakkien ja hyppyjen kautta. Esimerkiksi sellaiset K. Marxin teokset kuin "Louis Bonaparten 18. Brumaire", "Luokkataistelu Ranskassa", "Sisällissota Ranskassa" ja monet muut luotiin historiallisella tavalla, mutta niiden kirjoitus oli sitä edeltää materialistisen historiankäsityksen lakien muotoileminen sen puhtaimmassa muodossa [A 32] .

Koska historiallinen järjestys ei aina vastaa loogista, "kypsää" aihetta tarkasteltaessa ei voi ohjata historiallista järjestystä. "Siksi olisi mahdotonta ja virheellistä ottaa taloudelliset kategoriat siinä järjestyksessä, jossa niillä on historiallisesti ollut ratkaiseva rooli", kirjoitti Marx. Päinvastoin, looginen järjestys on samalla historiallinen. Objektin looginen toisto on samalla heijastus sen historiasta. Laadullisesti määritellyn järjestelmän näyttämisen looginen järjestys osuu yhteen tämän ja vain tämän järjestelmän muodostumis- ja kehitysjakson kanssa. K. Marx paljastaa myös loogisten ja historiallisten menetelmien soveltamisjärjestyksen. Jos tietyssä yhteiskunnan tapauksessa esineellä on erilaisia ​​kehitysvaiheita, niiden lisääntyminen on aloitettava kehittyneimmän vaiheen näkökohtien tutkimisesta ja esittämisestä. Erityisesti tästä syystä K. Marx aloittaa sosiaalisen kehityksen tutkimuksensa juuri nykyajan porvarillisesta yhteiskunnasta. Kehittynein kehitysvaihe mahdollistaa kaikkien aiempien vaiheiden täydellisemmän tutkimisen. "Ihmisen anatomia on avain apinan anatomiaan" [9] . Porvarillisten taloudellisten suhteiden tutkiminen tarjosi avaimen kaikkien aiempien muodostelmien ymmärtämiseen. Marx jopa kirjoittaa, että on mahdotonta tutkia vihjeitä korkeammasta vähemmän kehittyneessä muodostelmassa, jos tämä korkeampi itse on tuntematon. "Päinvastoin, vihjeitä korkeammasta alemmissa eläinlajeissa voidaan ymmärtää vain, jos korkeampi itse on jo tiedossa." Näin ollen K. Marx torjuu mahdollisuuden paljastaa täydellisesti alemman olemuksen, jos korkeampi on tuntematon [A 33] .

Kysymystä historiallisen heijastuksen tavoista (tyypeistä) loogisessa Vasyulin tutkii ensin "kierteen suuressa käännöksessä", sitten "pienen käännöksen" puitteissa. "Suuren käänteen" piiriin kirjailija laskee viisi tyyppiä teoreettisia sekvenssejä (ensimmäinen, toinen ja viides ovat loogisia ja samalla historiallisia sekvenssejä; kolmas ja neljäs ovat vain historiallisia sekvenssejä): tavara-pääoma; absoluuttinen - suhteellinen ylijäämäarvo; yksinkertainen yhteistyö - valmistus - konetuotanto; kapitalistinen kertyminen sellaisena kuin se on annettu - primitiivinen kerääminen; pääoman tuotantoprosessi – pääoman kiertoprosessi – on kapitalistisen tuotannon prosessi kokonaisuutena tarkasteltuna. K. Marxin "Pääoman" logiikan "pienen spiraalin käänteen" alueella V. A. Vasyulin erottaa loogisen (täysin historiallisen) sarjan: yksinkertaiset - yksityiskohtaiset - universaalit - rahamuodot arvo. Filosofin mukaan tämä on kuudes tapa heijastaa historiallista loogisesti.

E. P. Kiryukhov, Vestnik MGU:n "pääoman logiikkaa" koskevan katsauksen kirjoittaja, kutsui kysymyksen keskustelua teoreettiseksi sekvenssiksi: "yksinkertainen yhteistyö - valmistus - konetuotanto" on historiallinen sekvenssi, joka "pääomassa" K. Marx "on kiinnitetty yksinomaan subjektin loogisen rekonstruoinnin tarkoitukseen" [A 34] . Arvioijan mukaan K. Marx antaa historian esineen (pääoman) kypsymisestä sen syntymisen jälkeen absoluuttisen ja suhteellisen lisäarvon opissa. Kokonaisuutena tämä historiallinen tutkimus sisältää useita konkreettisen sisältömateriaalin loogisen käsittelyn tasoja. Ensimmäinen taso esitetään loogisen sekvenssin muodossa: "absoluuttinen ylijäämäarvo - suhteellinen ylijäämäarvo". Tämän teoreettisen ketjun jokainen lenkki vuorostaan ​​"istutetaan" historialliseen materiaaliin, jota myös käsitellään loogisesti. "Absoluuttisella yliarvolla" on sisältönsä erityisessä historiassa proletariaatin taistelussa normaalista työpäivästä, "suhteellisella yliarvolla" on erityisiä historiallisia vaiheita suurkapitalistisen konetuotannon syntymisessä: yksinkertainen yhteistyö, valmistus, koneistus. tuotantoa. Marxin oppi yksinkertaisesta yhteistyöstä, manufaktuurista, konetuotannosta on historiallisen materiaalin loogisen käsittelyn toinen taso, joka esitetään Capitalissa teoreettisena sekvenssinä: "yksinkertainen yhteistyö - valmistus - konetuotanto". Tämä on looginen ja samalla historiallinen ketju, sillä sen jokaisen lenkin pohjana on konkreettinen loogisesti käsitelty taloushistoria. Arvioija totesi, että "voimme olla samaa mieltä V. A. Vasyulinin kanssa siitä, että teoreettinen sekvenssi "yksinkertainen yhteistyö - valmistus - konetuotanto" todistaa esineen (pääoman) yleisen loogisen sekvenssin teoreettiset linkit. Kuitenkin tarkasteltavana olevan loogisen sekvenssin tarkastelu vain historiallisella tarkoittaa unohtaa historiallisen ja loogisen nykyhetken yhtenäisyys siinä” [10] . Saman näkemyksen yhtyi toinenkin arvioija V. V. Kulikov, joka totesi, että Vasyulin uskoo virheellisesti, että yksinkertainen yhteistyö ja manufaktuuri katoavat jälkiä siirryttäessä konetuotantoon. Kapitalismin pitkälle edenneessä vaiheessa ne säilyvät vähintään absoluuttisen ylijäämän arvossa (tehdas on konetekniikkaan perustuva yhteistyö sisäisellä työnjaolla). "Toiseksi", Kulikov huomautti, "Vazulpinilla on taipumus rajata loogisia sekvenssejä kategorioiden semanttisen kuormituksen perusteella. Samaan aikaan looginen on erityinen menetelmä tietyn kokonaisuuden kognitioon, ja siksi vain tutkittavan kohteen loogisten analysointimenetelmien kannalta tulisi erottaa loogiset sekvenssit. No, tässä suhteessa kaikki edellä mainitut sekvenssit ovat samaa luokkaa, koska kaikissa näissä tapauksissa olemme tekemisissä saman asian kanssa - sen yksinkertaisten tilojen eristämisellä kehittyneestä ilmiöstä” [11] .

Nouse kaoottisesta konkreettiseksi

Kysymys noususta kaoottisen kognition vaiheelta abstraktiin tietoon on tullut ongelmaksi, jossa Vasjulinin ja Ilyenkovin väliset erot ilmenivät [4] :

Silloinkin kun Ilyenkov oli jatko-opiskelija ja alkoi opettaa erityiskurssia, ja me viidennen vuoden opiskelijat (joissamme olivat V. A. Lektorsky, G. S. Batishchev, meitä oli alle seitsemän) tulimme erikoiskurssille, minulla oli kysymys K. Marxin väitteistä, joiden mukaan ainoa tieteellisesti oikea menetelmä on menetelmä siirtyä yksinkertaisimmista suhteista monimutkaisiin suhteisiin, eli menetelmä nousta abstraktista konkreettiseen.

Vasyulin itse uskoi, että kognition alkuvaihe on kaoottisten esitysten ja havaintojen järjestäminen, joka tapahtuu tietyn tutkittavan kohteen kognitiivisen tarpeen mukaisesti. Kun siirrymme monimutkaisesta yksinkertaiseen, kaoottisesta kokonaisuuden ideasta abstraktiin, tietäjä rakentaa ensin arvauksen, sitten hypoteesin, ja tämä kaikki on liikettä, joka on vastakkainen kaoottisen idean liikkeelle. kokonaisuudesta abstraktiin, monimutkaisista yksinkertaisimpiin. Siten tässä kognition segmentissä kognition liike tapahtuu vastakkaisiin suuntiin (yksinkertaisimmasta kompleksiseen ja kompleksisesta yksinkertaisimpaan) [4] .

Sama tapahtuu segmentillä, joka nousee abstraktista (yksinkertaisesta) tiedosta konkreettiseksi (monimutkaiseksi). Kuitenkin, jos polun ensimmäisessä segmentissä (kaoottisesta kokonaisuuden ideasta abstraktiin) analyysi hallitsi ja synteesillä oli toissijainen rooli, niin toisella polulla (liikkuminen abstraktista konkreettiseen) synteesi. Sillä on hallitseva rooli, mutta analyysi ei katoa kokonaan, vaan se suoritetaan yhdessä synteesin kanssa. Taas tapahtuu vastakkaisia ​​kognition liikkeitä, jotka suoritetaan sisäisessä yhtenäisyydessä toistensa kanssa. Siten Vasyulin päättelee, että jos aliarvioi (tai eliminoi kokonaan, ei anna tälle tieteellistä merkitystä) liikettä kaoottisesta esityksestä abstraktiin, kuten Ilyenkov teki, tämä tarkoittaa yhden vastakkaiseen suuntaan suuntautuneen liikkeen eliminoimista. Se tarkoittaa myös tämän prosessin dialektiikan aliarvioimista tai ymmärtämättä jättämistä [4] .

Historian logiikka

Seuraavassa suuressa monografiassa, The Logic of History (1988), Vasyulin soveltaa spiraalikehityksen malliaan koko ihmiskunnan historiaan. Tiedemies totesi, että tähän päivään asti yhteistä ihmiskunnan historiassa pidetään eräänlaisena muuttumattomana samanlaisuutena, joka on eristetty vertailemalla eri vaiheita. Näin ymmärretään tuotanto yleensä, jakelu yleensä, kulutus yleensä, vaihto ja kierto yleensä, tuotantovoimat ylipäätään, tuotantosuhteet yleensä. Tuotantovoimat sinänsä, tuotantosuhteet sinänsä, niiden dialektiikka sellaisenaan, tuotantotapa (tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden yhtenäisyys) sellaisenaan jne. nähdään muuttumattomina. Osana lähestymistapaansa Vasyulin puolusti tarvetta tunnistaa muutos, ei vain yksilön, yksilön, erityisen, vaan myös yleisen kehitys historiassa. Toisin sanoen historian periodisointi on suoritettava muuttuvan, kehittyvän periodisointipohjan mukaisesti. Esimerkiksi, jos K. Marx "Johdannossaan vuosien 1857-1858 talouskäsikirjoitukseen" analysoi tuotannon, kulutuksen, jakelun, vaihdon ja kierron yleistä suhdetta: tämä ei itse asiassa ole vain yleinen vertailun perusteella erottuva suhde, vaan yleinen, jossa on pysyvä kapitalistinen kehitysvaihe [B 1] .

Historian jakaminen sosioekonomisiin muodostelmiin tuotantotavan mukaan on Vasyulinin mukaan oikeutettua, mutta yksipuolista. Koska tuotantotapa on yhteiskunnan olemus (sisäinen) ja sisäinen, olemus, ei ole olemassa ilman ulkoista, ilman ulkoista, sisäinen, olemus, ei enää näy tuntejalle sisäisenä, olemuksena, silloin historian periodisoinnin tulisi tapahtua sisäisen ja ulkoisen, oleellisen ja epäolennaisen jne. yhtenäisyyden perusteella, eli kehitysprosessin vaiheiden mukaisesti luonnollisen (mukaan lukien biologisen) ja sosiaalisen yhtenäisyyden perusteella. prosessina, jossa sosiaalinen syntyy luonnollisesta ja luonnollinen muuttuu sosiaalisen toimesta. Muuten luonnollisen (mukaan lukien biologisen) rooli yhteiskunnassa ja yhteiskunnan historiassa on väistämättä aliarvioitu, puutteellisesti ymmärretty. Luonnollinen (mukaan lukien biologinen) tunnustetaan tosiasiaksi, ja myös luonnon ja yhteiskunnan vuorovaikutus tunnustetaan, mutta luonnollinen (mukaan lukien biologinen) ei sisälly orgaanisesti kokonaisvaltaiseen, systemaattiseen yhteiskunnan ja sen historian ymmärtämiseen [B 1] . Samanaikaisesti Vasyulin ei kiistänyt sitä tosiasiaa, että tuotantovoimien taso määrittää yhteiskunnan kehitysasteen. Siten hän kuvitteli kommunismin yhteiskunnaksi, jossa pääoman pääristiriita (ristiriita kertyneen kuolleen työvoiman ja elävän työvoiman välillä) olisi voitettu ja jonka aineellista ja teknistä perustaa leimaa monimutkainen automaatio, automaattisten koneiden tuotanto automaattiset koneet. Automaattikoneiden tuotannon monimutkaisen automatisoinnin vaihe automaattisilla koneilla merkitsee mahdollisuutta joustavaan uudelleenjärjestelyyn yhden tyyppisen tuotteen tuotannosta toiseen, kykyä tuottaa tuotemäärä, joka ylittää huomattavasti ei-automaattisen tuotannon. Tuotannon automatisointiprosessi on Vasyulinin mielestä erottamaton fyysisen ja henkisen työn välisen kuilun umpeen kuromisesta, ja se sisältää myös työn vieraantumisen voittamisen, koska ihminen kommunistisessa yhteiskunnassa pystyy elämään ja luomaan itselleen. ja ihmisiä, ei tavaroita ja tarpeiden tyydyttämistä varten [B 2] .

Marxismin poistamisen tarve

Vasjulin, joka oli marxilainen ja jakaa kaikki marxilaisuuden pääsäännöt, puolusti taantuvana vuosinaan aktiivisesti mielipidettä, jonka mukaan marxilaisuuden lakkauttaminen on historiallista. Filosofi uskoi, että juuri Marxin käyttämää kognitiomenetelmää, hänen käyttämänsä kategoriat olivat historiallisesti rajallisia, sovellettiin kapitalismin kieltämisen näkökulmasta. Yleisimmät historialliset kategoriat, kuten "tuotantovoimat", "tuotantosuhteet" ja muut, on tiedemiehen mukaan aina pidetty pysyvinä, muuttumattomina, mutta itse asiassa ne paljastavat vaihtelunsa ja roolinsa historiallisessa prosessissa. Vasjulinin mukaan uusi vaihe filosofian kehityksessä oli tulossa kommunismiin siirtymisen myötä. Joten esimerkiksi Marxin muodostelmia tarkastellaan kapitalismin, kapitalismin kieltämisen, näkökulmasta. Muodostumia ei kuitenkaan voida tarkastella vain tai edes pääasiallisesti kapitalismin kieltämisen näkökulmasta, yksinkertaisesti siksi, että tämä on prosessi, joka ylittää kapitalismin negation. Koska Marxin kielellä on olemassa todellinen ihmishistoria ja sen esihistoria. Se voidaan täysin ymmärtää vain, jos emme rajoitu tarkastelemaan sitä kapitalismin kieltämisen näkökulmasta, vaan tarkastelemme koko ihmiskunnan historiaa, lähestyen kommunismia koko ihmiskunnan historian tuotteena. Muuten emme ymmärrä kommunismia tarpeeksi [4] .

Osallistumisen arviointi ja vaikuttaminen

Huolimatta siitä, että Vasyulin opetti useita vuosikymmeniä Neuvostoliiton ja Venäjän johtavan yliopiston johtavassa filosofisessa tiedekunnassa, hänen työnsä heti julkaisun jälkeen ei herättänyt laajaa huomiota Neuvostoliiton tiedeyhteisössä. Selittäessään syyt tällaiseen piittaamattomuuteen Vasjulinin ensimmäiselle monografialle "Pääoman logiikka", V. G. Golobokov antoi seuraavan selityksen:

Miksi V. A. Vasyulinin kirja ei tuntunut sensaatiolta? Loppujen lopuksi juuri tuona aikana, 60- ja 70-luvuilla, enemmän kuin koskaan ennen ja enemmän kuin koskaan myöhemmin, yhteiskuntatieteilijöiden kiinnostus marxilaisuuden klassista työtä kohtaan ei ollut niin suurta. <...> [1960-luvun alkuun mennessä] Neuvostoliiton marxilaisen yhteiskuntatieteen kriisi oli kypsynyt: virallisesti julistettu oppi ei voinut millään tavalla auttaa ymmärtämään olemassa olevaa todellisuutta. Syvä tutkimuskiinnostus korvattiin formalismilla ja doktrinaarisuudella. Näissä olosuhteissa tiedemaailma piti V. A. Vazyulinin "Logiikkaa ..." toisena abstraktis-skolastisena yrityksenä spekuloida suosikki, ja ajan myötä melko kyllästynyt aihe, ja jopa pimeän avulla. Hegelin" kieli. Ne tieteellisen maailman edustajat, jotka kokivat V. A. Vasyulinin kirjan olevan jotain enemmän kuin toinen abstrakti-aiheinen kaava, mutta eivät ymmärtäneet mitä tämä "jotain" on, ystävällisesti "neuvoivat" kirjoittajaa jatkamaan sen kehittämistä tällä tavalla korvaamaan "Hegeliläinen" kieli nykyaikaisella yleisellä sanastolla.

Siitä huolimatta Pääoman logiikka herätti länsimaisten tutkijoiden huomion heti julkaisunsa jälkeen. Amerikkalainen neuvostotieteilijä, neuvostofilosofian asiantuntija Thomas J. Blakeley totesi, että teosta lukiessa syntyy aluksi sellainen vaikutelma, että kirjailija siirtää mekaanisesti Hegelin ”logiikan” kategoriat Marxin ”pääomaan”, mutta hyvin pian siitä tulee On selvää, että Vasyulin täysin selvästi ymmärtää mitä "logiikkatiede" on, eikä tällaista selkeää ymmärrystä löydy Neuvostoliiton filosofien tai ulkomaisten filosofien keskuudesta. Blakely arvostaa Vazyulinia siitä tosiasiasta, että Pääoman logiikan kirjoittaja on vilpittömästi kiinnostunut Hegelin ja Marxin logiikan yhtäläisyyksistä ja eroista [12] .

Vladimir Mironov totesi yhdessä haastattelussaan, että Vasjulinilla oli vaikeuksia Neuvostoliiton romahtamisen kanssa: "Neuvostojärjestelmän romahtamisen jälkeen hänellä oli vakavia valituksia, ja hän sulki itsensä opiskelijoidensa ja ihailijoidensa piiriin". [13] . Marx Today -julkaisussa Marcello Musto väitti, että Vazyulin-koululla ei tällä hetkellä (2013) ole suurta määrää kannattajia Venäjällä, mutta se kukoistaa Kreetan yliopistossa , jossa hänen kreikkalaiset opiskelijansa asuvat [14] .

Poliittiset ja ideologiset näkemykset

Koko aikuisikänsä ajan Vasyulin pysyi vakaana kommunistina. Hänen aikalaistensa muistelmien mukaan hänellä oli vaikeuksia Neuvostoliiton romahtamisen kanssa [13] , mutta valtion romahtaminen ei vaikuttanut hänen tieteellisiin ja ideologisiin näkemyksiinsä. Laskevana vuosinaan Vasjulin tuki RKRP:tä [ 4] ja vastusti voimakkaasti Zjuganovin johtamaa Venäjän federaation kommunistista puoluetta [15] .

Vasyulinin teoksia

Kirjat

Artikkelit aikakauslehdissä ja kokoelmissa

Muistiinpanot

Kommentit
  1. ↑ Puhumme oppikirjasta "Filosofian historia" 3 osassa, joka julkaistiin G. V. Aleksandrovin toimituksessa vuosina 1941-1943.
  2. ↑ Vasyulin huomauttaa, että "hegeliläisessä logiikassa ei ole mitään ominaisuutta ilmiön muodoille. Ilmiön muotojen yksityiskohtainen looginen analyysi on yksi K. Marxin suurimmista ansioista logiikan alalla” [A 12] .
"Pääoman logiikka"
  1. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 7.
  2. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 42.
  3. ↑ Vasyulin, 1968 , s. kahdeksan.
  4. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 48.
  5. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , s. 52.
  6. ↑ 1 2 3 Vasyulin, 1968 , s. 19.
  7. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 46-50.
  8. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 58-59.
  9. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 67-72.
  10. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 74.
  11. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , s. 80.
  12. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 93.
  13. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 130-131.
  14. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 183.
  15. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , s. 187.
  16. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 207.
  17. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 208.
  18. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 213.
  19. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 215.
  20. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 216.
  21. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 219.
  22. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 223.
  23. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 229.
  24. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 231.
  25. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 234.
  26. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 245.
  27. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 249.
  28. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 251.
  29. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 146.
  30. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 21.
  31. ↑ Vasyulin, 1968 , s. kaksikymmentä.
  32. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 270.
  33. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 274.
  34. ↑ Vasyulin, 1968 , s. 284.

Vasyulin V. A. "Pääoman" logiikka. - M  .: Moskovan valtionyliopiston kustantamo, 1968. - 295 s.

"Historian logiikka"
  1. ↑ 1 2 Vasyulin, 1988 , s. 345-350.
  2. ↑ Vasyulin, 1988 , s. 334.

Vasyulin V.A. Historian logiikka. Teorian ja metodologian kysymyksiä. - M  .: Moskovan valtionyliopiston kustantamo, 1988. - 328 s.

Lähteet
  1. ↑ Vasyulin, Viktor Alekseevich // Venäjän filosofit XIX-XX vuosisadalla: elämäkerrat, ideat, teokset / toim. P. V. Alekseeva. - 3. painos, tarkistettu. ja ylimääräisiä - M .  : Akateeminen projekti, 1999. - S. 144-145. — 944 s. — ISBN 5-8291-0003-7 .
  2. ↑ Vasjulin Viktor Aleksejevitš . Moskovan yliopiston kronikka . M. V. Lomonosovin mukaan nimetty Moskovan valtionyliopiston analyyttinen palvelu (8. tammikuuta 2012). Käyttöönottopäivä: 2.4.2021.
  3. ↑ 1 2 3 "... Voimme puhua tieteellisesti kommunismin tarpeesta": Haastattelu filosofian tohtori V.A.  kaupungin . - M .  : Ajatus, 1993. - S. 16-63. — 171 s. - (Proceedings of the International Logical-Historical School (MLISH), numero 1). — ISBN 5-244-00735-1 .
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Vazyulin V. A. Marxismin klassisen historiallisen muodon dialektisen poistamisen tarpeesta // Marxismi ja nykyaika. - 2005. - Nro 1-2 (31-32). - S. 99-107.
  5. ↑ V. I. Lenin. Koko coll. cit., osa 29, s. 162.
  6. ↑ Vasyulin, V. A. Ristiriidan tutkimisen ongelma K. Marxin "Pääkaupungissa" // Vestn. Moskova yliopisto Ser. 8, Filosofia. 1968. N 2, s. 32-40.
  7. ↑ Vasyulin, V. A. Ristiriita ja sen heijastus Karl Marxin "Pääkaupungissa" // Karl Marxin "Pääkaupungin" filosofiset ongelmat .- M .: Moskovan valtionyliopisto, 1968.
  8. ↑ Vasyulin V. A. VASTAUS S. I. RUDAKOVILLE
  9. ↑ * Marx K. Johdanto ( Vuosien 1857-1858 talouskäsikirjoituksista ) // Kerätty. cit., toim. 2, osa 12. - M .: Politizdat , 1958. - S. 709-738.
  10. ↑ Kiryukhov E.P. "Pääoman" logiikkaa käsittelevän kirjan taloudelliset näkökohdat // Moskovan yliopiston tiedote. Sarja: Economy. - 1971. - nro 2. - S. 91-95.
  11. ↑ Kulikov V.V. Looginen ja historiallinen poliittisessa taloustieteessä // Moskovan yliopiston tiedote. Sarja: Economy. - 1970. - Nro 5. - S. 25-34.
  12. ↑ Blakeley, Thomas J. "Pääoman" logiikka: Jotkut viimeaikaiset analyysit  : [ eng. ] // Studies in Soviet Thought. - 1976. - Voi. 16, ei. 3/4 (joulukuu). - s. 284-285.
  13. ↑ 1 2 Nilogov A. Haastattelu. Filosofia kulttuurin itsetietoisuutena (pääsemätön linkki) . Filosofian digitaalinen kirjasto (2007). Haettu 22. syyskuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 22. syyskuuta 2019. 
  14. ↑ Marx tänään / muokkaa. Kirjailija : Marcello Musto — New York : Routledge, 2013. — s. 212. — 246 s. - ISBN 978-0-415-72170-7 .
  15. ↑ Vasyulin V. A. Jälleen kerran G. A. Zjuganovin "suuresta projektista" (marxilaisen näkökulmasta) // Marxilaisuus ja nykyaika. - 2001. - Nro 3-4 (20-21). - S. 87-98. Arkistoitu kopio (linkki ei saatavilla) . Haettu 27. marraskuuta 2019. Arkistoitu alkuperäisestä 14. helmikuuta 2019. 

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen