| Kaksisataa vuotta yhdessä | |
|---|---|
| Painos 2001 | |
| Genre | historiallinen tutkimus |
| Tekijä | Aleksanteri Solženitsyn |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| Ensimmäisen julkaisun päivämäärä |
2001 (osa 1) 2002 (osa 2) |
| kustantamo | Venäjän tapa |
| Sähköinen versio | |
" Kaksisataa vuotta yhdessä (1795-1995) " on A. I. Solzhenitsynin kirjallinen ja historiallinen tutkimus , joka on omistettu Venäjän ja juutalaisten suhteille Venäjän valtakunnassa ja Neuvostoliitossa vuosina 1795-1995. Ensimmäinen osa kattaa ajanjakson 1795-1916, toinen - vuodesta 1917 1900-luvun loppuun.
Kirjan esipuheessa kirjailija kirjoittaa, että hän on toistuvasti törmännyt Venäjän ja juutalaisten suhteiden kysymykseen monivuotisen historiallisen eepos " Punainen pyörä " työskentelyn aikana ja ilmaisee toiveensa " löytää ystävällisiä keskustelukumppaneita molemmista juutalaisista ja venäläiset " [1] .
Julkaisi ensimmäisen kerran " Venäjän tapa " -kustantamo sarjassa " Studies in Recent Russian History " (numerot 7 ja 8) kahdessa osassa:
Kirja voitti kilpailun "XIV Moskovan kansainvälisten kirjamessujen parhaat painokset" (2001) [2] .
"Kaksisataa vuotta yhdessä" aiheutti sekä myönteisiä että kielteisiä vastauksia sekä kirjailijan syytöksiä antisemitismistä . New Literary Review -lehden kolumnisti Boris Vitenberg huomauttaa, että mitä lähempänä katsauksen kirjoittajan erikoistuminen oli vallankumousta edeltävän Venäjän juutalaisten historian aihetta, sitä kriittisemmin hän suhtautui Solženitsyniin. ja päinvastoin, mitä kauempana arvostelijoiden pätevyys kirjan ongelmista oli, sitä innostuneempia he arvioivat. Lisäksi hän huomautti, että kirjaa arvostelivat ankarimmin tähän aiheeseen erikoistuneet historioitsijat [3] .
Historioitsija, uskontotieteilijä ja politologi Andrei Zubov : " Käsitellen Venäjän etnisiä suhteita yli viisitoista vuotta, voin sanoa, että Venäjän ja juutalaisten suhteiden tutkimuksessa on suurempi tieteellinen tulos kuin hänen uuden kirjan ensimmäisessä osassaan. Alexander Isaevich, voin kuvitella, etten voi. Hänen tutkimuksensa on täysin puolueeton. Siinä ei ole ulkonemaa, ei juutalaisen eikä venäläisen aseman suosimista, mutta halutaan päästä totuuden pohjalle, siinä on historioitsijan tärkein arvo: ajatella, että mikä tahansa totuus on, se on aina tärkeämpi sekä syiden että seurausten ymmärtämiseksi - sekä välittömien että etäisten - kuin mikä tahansa väärentäminen, vaikeneminen, päällekirjoittaminen ja hämärtäminen. Totuus on puhuttava viimeisiä perusteita, viimeisiä sanoja myöten. Sitten on mahdollisuus toipumiseen ” [4] .
Juutalaista alkuperää oleva valkovenäläinen politologi Wolf Rubinchik vastasi kriitikoille, jotka moittivat kirjan kirjoittajaa puolueellisuudesta, ja kirjoitti: " Kirjailijan, edes Nobel-palkinnon voittajan ja tiedeakatemian jäsenen, ei tarvitse olla Tavoitteena tieteellisten keskustelujen osallistujien kanssa ." V. Rubinchik esitti itselleen kysymyksiä: " Ehkä juuri sellaisia teoksia puuttuu meidän aikanamme? "ja" Eikö kirjoittajan mainitsema sananlasku " Älä rakasta hemmottelua, rakasta riitelijää " ole sopiva? "(Hänen mielestä yhden arvovaltaisista valkovenäläisistä olisi pitänyt jatkaa Solženitsynin työtä ja luoda teos "litviinien" ja "litvakien" suhteesta, eli valkovenäläisten ja Valko-Venäjän juutalaisten välillä ). Samaan aikaan havaittiin joitain metodologisia virheitä kirjassa "Kaksisataa vuotta yhdessä" [5] .
Asiantuntijoiden yleisin väite kirjoittajalle oli hänen oman historiallisen käsityksensä edistäminen, jonka mukaan Venäjän viranomaiset auttoivat juutalaisia kaikin mahdollisin tavoin, ja vastauksena he juottivat ja orjuuttivat Venäjän kansan sekä tuhosivat maa. Tätä varten kirjoittaja kriitikkojen mukaan manipuloi käytettyjä lähteitä, kiinnitti esiin sen, mikä vastasi hänen käsityksiään, ja hiljensi sen, mikä oli ristiriidassa sen kanssa [6] [7] [8] .
Kanadalainen slavisti Zinaida Gimpelevitš huomauttaa, että tämä on kiistanalaisin Solženitsynin kirjoista. Kriitikot ylistivät kirjaa "ikääntyvän kirjailijan" erinomaisena henkisenä saavutuksena. Kuitenkin harhaa, dogmatismia, ilmeisiä laiminlyöntejä ja virheellisiä tulkintoja havaittiin [9] .
Historioitsija Johanan Petrovsky-Shtern kirjoitti, että tämä kirja on " juutalaisvastaisin, lisäksi pseudomoraalisilla maksiimilla maustettu ja pseudoakateemisilla ominaisuuksilla varusteltu " ja että se " vahvistaa kaikkea väärää, huonointa, perusteettomampaa, ennakkoluulollisinta ja valitettavasti , ultrakonservatiiviset ajatukset juutalaisista, jotka muodostuivat venäläisen ajattelun perinteestä ” [6] .
Historioitsija Gennadi Kostyrtšenko totesi Lechaim - lehdessä, että kirjoittajan esittämä kanta "taistelun yläpuolella" ei ole muuta kuin julistus, koska todellisuudessa Solženitsyn " alkoi pohjimmiltaan oikeuttaa vain yhden puolen - juutalaisen - kollektiivista historiallista syyllisyyttä. Ja juuri tästä piilevasta suuntautumisesta on tullut yksi kirjan ideologisen kehyksen tärkeimmistä tukirakenteista ” [7] . Saman lehden toisessa artikkelissa, jossa verrataan "Kaksisataa vuotta yhdessä" historioitsija Oleg Budnitskin teokseen "Venäjän juutalaiset valkoisen ja punaisen välillä (1917-1920)", Kostyrtšenko kirjoittaa, että " Solzhenitsyn tutkiessaan "kuumaa" aihetta kysyy kysymys 'kuka syyllinen?' (ja useammin vastaa: "juutalaiset") , ja Budnitskia kiinnostaa ensisijaisesti asian tosiasiallinen puoli ja se, että Solženitsynillä on kiire antamaan tuomiota ja Budnitski pyrkii vahvistamaan totuus [10] . Hän kirjoitti myös monografiassa "Stalin 'kosmopoliitteja' vastaan. Valta ja juutalainen älymystö Neuvostoliitossa", että " kiihkeän keskustelun seurauksena useimmat asiantuntijat olivat taipuvaisia uskomaan, että vaikka tämä teos tuottikin positiivisen valaisevan vaikutuksen, se on tieteellisesti kaukana täydellisestä " [11] .
Bibliografi Aron Chernyak uskoo Tel Avivin kirjailijaklubin verkkosivuilla olevassa artikkelissa, että " historiallisena tutkimuksena A. Solzhenitsynin kirjaa "Two Hundred Years Together" ei voida tunnustaa ammattimaiseksi, se ei täytä tarkoitustaan. Kirjoittaja ei luonut mitään uutta käsitystä juutalaiskysymyksen kehityksestä vallankumousta edeltävällä Venäjällä. Tutkimuksen päätavoitetta ei ole muotoiltu tarpeeksi selkeästi, mutta suuntaus on selvästi havaittavissa: juutalaiskysymyksen virallisen politiikan pehmeneminen, venäläisen ja juutalaisen puolen tasa-arvoisen syyllisyyden ja vastuun julistaminen sekä joissain tapauksissa ylivalta. juutalaisten puolella tässä suhteessa. Tekijän piirtämä yleiskuva on epätäydellinen ja pääasiassa siirtynyt tärkeissä aksenteissa, eikä se aina vastaa todellisuutta ” [12] .
Vuonna 2000 eräs Anatoli Sidorchenko julkaisi Slavjanskissa kirjan "Soli Deo Gloria", joka sisälsi osan "Juutalaiset Neuvostoliitossa ja tulevaisuuden Venäjällä", joka hänen mukaansa kuului Aleksanteri Solženitsynille ja kirjoitettiin vuonna 1968. Solženitsyn, joka kutsui kääntäjää mielisairaaksi, kieltäytyi osallistumasta tähän työhön ja kutsui julkaisua huligaanitemppuksi. Kirjan "Kaksisataa vuotta yhdessä" toisen osan julkaisun jälkeen siitä löydettiin kuitenkin massiivisia tyyli- ja tekstilainoja esseestä "Juutalaiset Neuvostoliitossa ja tulevaisuuden Venäjällä" [13] . Lisäksi lehdistössä ilmestyi tietoa, että Sidorchenkon julkaisema teksti vastaa alkuperäistä käsikirjoitusta, jonka kirjoittajan entinen vaimo Natalia Reshetovskaja siirsi aiemmin Venäjän tiedeakatemian venäläisen kirjallisuuden instituutin arkistoon [14] .
| Aleksanteri Solženitsynin teoksia | ||
|---|---|---|
| Romaanit | ||
| Tarinoita ja romaaneja |
| |
| Runoja, runoja | ||
| Pelaa |
| |
| Muistoja | ||
| Esseitä ja journalismia |
| |
| Käsikirjoitukset |
| |
| Muut | ||
| Teosten näyttöversiot | ||