"Uusi kronologia" on pseudotieteellinen [2] teoria , joka väittää, että olemassa oleva historiallisten tapahtumien kronologia on yleensä virheellinen, ja tarjoaa oman versionsa kronologiasta ja ihmiskunnan historiasta yleensä . Tiedeyhteisö hylkäsi sen - historioitsijat , arkeologit , kielitieteilijät , matemaatikot , fyysikot , tähtitieteilijät ja muiden tieteiden edustajat .
Termiä "uusi kronologia" käytti ensimmäisenä historioitsija N. M. Nikolsky kriittisessä katsauksessa Nikolai Morozovin teoksen "Kristus" (1924) 1. osasta [3] .
A. T. Fomenko ja G. V. Nosovsky käyttivät termiä ensimmäisen kerran vuonna 1995 kirjansa otsikossa ”Uusi kronologia ja käsite Venäjän, Englannin ja Rooman muinaisesta historiasta” [4] viitatakseen maailman kronologian muunneltuun versioon, joka perustuu oletettavasti nykyaikaisten luonnontieteellisten menetelmien laajan käytön perusta . Myöhemmin sitä alettiin soveltaa aikaisempien kirjailijoiden teoksiin, joita Fomenko ja Nosovsky kutsuvat edeltäjikseen: Newton , Morozov ja muut.
Englanninkielisessä kirjallisuudessa termiä New Chronology käytetään useammin brittiläisen egyptologin David M. Rohlin töihin , joka nyt kuuluisassa kirjassaan A Test of Time , Time" ) [5] käytti sitä vuonna 1995. suhteessa hänen ehdottamiinsa muutoksiin muinaisen Egyptin kronologiassa . Hän on käyttänyt tätä nimeä artikkeleissaan vuodesta 1990 [6] [7] .
Kirjoittajat itse pitävät yritystä soveltaa termiä suhteessa muiden kirjoittajien käsitteisiin yhtenä keinona torjua "uutta kronologiaa" ja ehdottavat teoriaansa kutsuvan "uudeksi Fomenko-Nosovskin kronologiaksi" [8] .
Perustiedot varhaisista yrityksistä tarkistaa NH:n kronologiaa lainataan N. A. Morozovin kirjoituksista, joka puolestaan oppi paljon saksalaisesta sanomalehtiartikkelista [9] . Samanaikaisesti monet tässä artikkelissa esitetyt tosiasiat, esimerkiksi Salamancan professori de Arcillasta ja pisalainen lääkäri Graganista, eivät vahvistu.
Jesuiittatutkija Jean Garduin ( 1646 - 1729 ), aikansa suuri filologi, joka oli pitkään ja menestyksekkäästi harjoittanut tekstien filologista kritiikkiä, tuli vuonna 1690 siihen johtopäätökseen, että monet myöhäisen antiikin teokset kirjoitettiin itse asiassa keskiajalla . . Sitten hän julisti, että yleensä melkein kaikki muinainen kirjallisuus oli keskiaikaisten munkkien säveltämä, mukaan lukien Uuden testamentin kreikkalainen käännös, kun taas jälkimmäinen oli kirjoitettu latinaksi - hänen mielestään Kristuksen ja apostolien äidinkielellä . Hän piti koko patristista perinnettä ja kaikkia katedraalien asiakirjoja sekä kaikkia muinaisia kolikoita väärennöksinä. Hänen kuolemansa jälkeen hänen muistiinpanoistaan löytyi lausunto, jonka mukaan koko kirkon historia on "salalaisen salaliiton hedelmää tosi uskoa vastaan". Modernin ranskalaisen historioitsija Henri-Irenaeus Marron mukaan nämä Garduinin ideat syntyivät taistelussa jansenisteja vastaan, jotka luottivat autuaan Augustinuksen kirjoituksiin , mikä pakotti Garduinin tarkistamaan koko kirkkoisien perinnön [10] .
Yrityksen tarkistaa kronologiaa teki Isaac Newton , joka käytti useita vuosikymmeniä muinaisen historian matemaattiseen analyysiin. Hänen ajatuksensa tiivistettiin kirjaan " The Chronology of Ancient Kingdoms Amended " , joka ilmestyi vuonna 1725 ranskaksi ja vuonna 1728 hänen kuolemansa jälkeen englanniksi [11] .
Fyysikko , joka elämänsä lopussa omistautui pääasiassa teologialle, oli huolissaan "pyhän" ja "maallisen" kronologian välisestä erosta: päivämäärästä, jolle tuolloin Manethon jälkeen kehittynyt perinne katsoi liittymisen syyksi. ensimmäisestä egyptiläisestä faaraosta Menes (4242 eKr.), ei vain vanhempi kuin vedenpaisumus Raamatun tietojen mukaan (2348 eKr. Ashsherin mukaan ), vaan myös maailman luomisesta ( 4004 eKr . Ashsherin mukaan). Tämän ristiriidan ratkaisemiseksi Newton, joka ei epäillyt raamatullisten tietojen ehdotonta luotettavuutta, julisti, että he olivat tietoisesti tehneet kaikkien kansojen historiasta ikivanhan. Osittain Newtonin skeptisyyden vahvisti moderni tiede, jonka mukaan Manethon kronologiaa on jatkettu vähintään 1000 lisävuodella (katso kronologia ). Erilaisten yhdistelmien avulla Newton pienensi huomattavasti hallituskausien luetteloa julistaen Meneksen liittymisvuodeksi 904 eKr. e. ; ja koska tämä puolestaan oli ristiriidassa Kreikan historian kronologian kanssa, Newton tarkisti myös jälkimmäistä - sen varhaisessa, myyttisessä ja puolimyyttisessä osassa: esimerkiksi hän ajoitti argonautien kampanjan tähtitieteellisten yhdistelmien avulla vuoteen 936 eaa. . e. . Yksi Newtonin päävirheistä, vaikkakin johtui tuon aikakauden tietämyksen tasosta, oli se, että hän otti perustaksi varhaisimman kreikkalaisen kirjailijan Herodotoksen (kuten myöhemmin kävi ilmi, hyvin likimääräisen esityksen mukaan ) Egyptin hallituskausien luettelon. Egyptiläisistä keskustelukumppaneistaan) ja hylkäsivät tiedot myöhemmiltä kirjoittajilta, jotka kuitenkin perustuivat egyptiläisten pappien asiakirjoihin ( Manethon kautta ) [12] . Samanaikaisesti hänen versionsa koskee pääasiassa varhaista historiaa, josta ei tuolloin ollut luotettavia lähteitä, eikä se siksi edelleenkään ole yhtäpitävä nykyajan tieteen tietojen kanssa; mutta juutalainen kronologia Israelin valtakunnan luomisajankohdasta ja kreikkalainen Newtonin ensimmäisestä olympialaisista kokonaisuudessaan eivät ole ristiriidassa sekä 1700-luvun että nykyajan tieteen kanssa. Siksi "uusien kronologien" yritykset kuvata hänet välittömäksi edeltäjäkseen ovat ilmeisiä [13] [14] .[15] . Newton esitti versionsa kronologiasta teoksissa "Lyhyt kronikka historiallisista tapahtumista, ensimmäisestä Euroopassa Aleksanteri Suuren Persian valloittamiseen" ja "Muinaisten kuningaskuntien korjattu kronologia". Aikalaisten vastaukset olivat kielteisiä - hänen rakennuksiaan julistettiin "kunniamatöörin harhaluuloiksi". Myöhemmin Cesare Lombroso kutsui näitä teoksia "neron kuolinvuoteellisen hulluuden tuloksiksi". Siitä huolimatta meidän aikanamme on muitakin arvioita: tunnettu antiikin historian asiantuntija S. Ya. Lurie uskoi, että Newton oli metodologisesti virheetön ja oikeampi kuin hänen vastustajansa; hänen ongelmansa on, että hän nojautui vääriin oletuksiin ja lähtötietoihin, jotka kuitenkin objektiivisesti määräytyvät aikakautensa tiedon tilasta [12] .
1800 - luvulla historioitsija Edwin Johnson kiisti olemassa olevan kronologian väittäen erityisesti, että Raamattu on kirjoitettu 1500-luvun alussa; Baselin yliopiston Privatdozent Robert Baldauf havaitsi, että muinaisen kirjallisuuden muistomerkit (mukaan lukien Caesarin muistiinpanot ) sisältävät saksalaisia riimejä, ja siksi ne olivat keskiaikaisten saksalaisten munkkien säveltämiä [16] .
"Uuden kronologian" nykyaikaisten kehittäjien edelläkävijä oli venäläinen vallankumouksellinen, Neuvostoliiton tiedeakatemian kunniajäsen Nikolai Aleksandrovich Morozov . Koska Morozov joutui Pietari-Paavalin linnoitukseen terroristitoiminnan vuoksi ja hänellä ei ollut muuta kirjallisuutta kuin Raamattu, hän alkoi lukea " Apokalypsia " ja oman tunnustuksensa mukaan:
... heti ensimmäisestä luvusta lähtien aloin yhtäkkiä tunnistaa apokalyptisissa eläimissä puoliksi allegorisia ja puoliksi kirjaimellisesti tarkkoja ja lisäksi äärimmäisen taiteellisia ukkoskuvien kuvausta, jotka olin tuntenut pitkään, ja niiden lisäksi oli myös upeaa kuvaus muinaisen taivaan tähtikuvioista ja planeetoista näissä tähdistöissä. Muutaman sivun jälkeen minulla ei ollut enää epäilystäkään siitä, että tämän muinaisen profetian todellinen lähde oli yksi niistä maanjäristyksistä, jotka eivät ole harvinaisia vielä nykyäänkään Kreikan saaristossa, ja sitä seuranneesta ukkosmyrskystä ja pahaenteisestä astrologisesta järjestelystä. tähtikuvioiden planeetat, nämä muinaiset Jumalan vihan merkit, hyväksyivät kirjailijan uskonnollisen innostuksen vaikutuksesta merkiksi, jonka Jumala oli erityisesti lähettänyt vastauksena hänen kiihkeisiin pyyntöihinsä osoittaakseen hänelle ainakin jonkinlaisen vihjeen, kun Jeesus lopulta tulisi maan päälle [17] .
Perustuen tähän ajatukseen ilmeisenä tosiasiana, joka ei kaipaa todisteita, Morozov yritti laskea tapahtuman päivämäärän tekstin väitettyjen tähtitieteellisten viitteiden mukaan ja päätyi siihen tulokseen, että teksti on kirjoitettu vuonna 395 jKr. e. , eli 300 vuotta myöhemmin kuin sen historiallinen päivämäärä. Morozoville tämä ei kuitenkaan ollut merkki hänen hypoteesinsa virheestä, vaan historiallisten tapahtumien olemassa olevasta kronologiasta. Vankilasta vapautuessaan Morozov esitti päätelmänsä kirjassa Revelation in Thunderstorm and Storm ( 1907 ) [17] . Kriitikot ovat huomauttaneet, että tämä päivämäärä on ristiriidassa aikaisemmissa kristillisissä teksteissä olevien kiistattomien lainausten ja viittausten kanssa "Apokalypsiin". Morozov vastusti tätä, että koska Apokalypsin päivämäärä on todistettu tähtitieteellisesti, niin tässä tapauksessa on kyse joko väärennöksistä tai ristiriitaisten tekstien virheellisestä päivämäärästä, jotka eivät voineet olla kirjoitettu aikaisemmin kuin 5. vuosisadalla eKr. Samaan aikaan hän uskoi vakaasti, että hänen päivämääränsä perustui tarkkoihin tähtitieteellisiin tietoihin; Hän jätti huomiotta kriitikkojen viittaukset, joiden mukaan nämä "tähtitieteelliset tiedot" olivat mielivaltaisia tulkintoja metaforisesta tekstistä.
Lisätöissä [18] Morozov tarkisti kronikoissa kuvattujen muinaisten tähtitieteellisten tapahtumien (pääasiassa auringon- ja kuunpimennysten ) päivämäärät sekä useita horoskooppeja, joista löydettiin kuvia arkeologisista kohteista. Hän tuli siihen johtopäätökseen, että merkittävä osa ajoituksesta on yksinkertaisesti perusteeton, koska se perustuu äärimmäisen niukkaisiin pimennysten kuvauksiin (ilman päivämäärää, kellonaikaa, tarkkaa paikkaa, edes ilman pimennystyyppiä). Morozov ajoi muita muinaisia tähtitieteellisiä tapahtumia, mikä johti paljon myöhempään päivämäärään. Analysoidessaan Kiinan tähtitieteen historiaa Morozov totesi, että muinaiset kiinalaiset tähtitieteelliset ennätykset ovat epäluotettavia - komeettojen esiintymisluetteloissa on selviä merkkejä uudelleenkirjoittamisesta toisistaan ja eurooppalaisista lähteistä, pimennysluettelot ovat epärealistisia (tietueita on enemmän pimennykset kuin niitä periaatteessa voitaisiin havaita).
Lopulta Morozov ehdotti seuraavaa historian käsitettä: historia alkoi 1. vuosisadalta eKr. n. e. (kivikausi), II vuosisadalla oli pronssikausi, III - rautakaudella; sitten tulee yhden " latinalais - helleeni - syyria - egyptiläisen imperiumin" aikakausi, jonka hallitsijat (alkaen Aurelianuksesta ) "kruunattiin neljällä kruunulla neljässä maassa" ja "jokaisessa kruunauksessa sai erityisen virallisen lempinimen kielellä tästä maasta”, ja monikielisissä lähteissämme meillä on Morozovin mukaan neljä saman valtakunnan historiaa, joissa samat kuninkaat esiintyvät eri nimillä. Syntynyt hämmennys on antanut meille sen, mitä pidetään antiikin maailman historiana. Yleensä koko kirjoitettu historia mahtuu 1700 vuoteen, tapahtumat, joita pidämme eri aikoina tapahtuivat rinnakkain, ja muinaiset kirjallisuudet luotiin renessanssissa , joka itse asiassa oli "fantasia- ja apokryfisten aikakausi ". Vuoteen 368 mennessä Morozov kertoo Kristuksen ristiinnaulitsemisesta ("pilarista"), jonka hän tunnistaa yhteen kirkkoisistä Basil Suuresta . Mitä tulee Välimeren ulkopuolella sijaitseviin kulttuureihin , niiden historia on paljon lyhyempi kuin yleisesti uskotaan, esimerkiksi Intialla "ei oikeastaan ole omaa kronologiaa ennen 1500-lukua. n. e."
Morozovin teoksia ei otettu vakavasti ja ne saivat jyrkästi negatiivisia arvosteluja. Termiä "uusi kronologia" käytti ensimmäisen kerran historioitsija N. M. Nikolsky [3] Morozovin kirjan kriittisessä katsauksessa . Morozovin ansiot luonnontieteissä sekä hänen vallankumouksellinen menneisyytensä johtivat siihen, että hänet valittiin vuonna 1932 Neuvostoliiton kunnia-akateemioksi "erinomaiseksi kemistiksi, tähtitieteilijäksi, kulttuurihistorioitsijaksi, kirjailijaksi ja Venäjän vallankumouksellisen liikkeen johtajaksi".
Kiinnostus Morozovin kirjoituksia kohtaan hiipui nopeasti, vaikka lännessä psykoanalyytikko Immanuel Velikovsky käytti Morozovin ideoita rakentaakseen oman versionsa "uudesta kronologiasta", joka perustui " katastrofismin " teoriaan.
1960-luvun puolivälissä matemaatikko ja Moskovan valtionyliopiston professori Mihail Mihailovich Postnikov yritti elvyttää ja kehittää Morozovin ajatuksia [19] Moskovan korkeakoulun professorin ja Neuvostoliiton Akatemian laskentakeskuksen työntekijän Nikita Nikolajevitš Moisejevin jälkeen . of Sciences (myöhemmin akateemikko) osoitti hänelle Morozovin moniteoksen "Kristus". Postnikov yritti järjestää yhteisen keskustelun kronologisista ongelmista matemaatikoiden ja ammatillisten historioitsijoiden kanssa, mutta ei saavuttanut menestystä tässä yrityksessä. Nonkonformistiset historioitsijat, joille M. M. Postnikov puhui, eivät pitäneet matemaattisia menetelmiä keinona, joka voisi hyödyttää historiallista tiedettä. Esimerkiksi Lev Gumiljov sanoi M. M. Postnikoville luentonsa jälkeen: "Me, historioitsijat, emme puutu matematiikkaan, ja pyydämme teitä, matemaatikot, ettet sekaannu historiaan!" [20] . Jälkimmäinen ei suinkaan tarkoita sitä, että historioitsijat hylkäsivät matemaattiset menetelmät (niitä käytetään historiassa erittäin laajasti, katso kliometria ). Historioitsijat uskovat kuitenkin, että matematiikka ei luonteeltaan kykene tutkimaan ilmiöitä, vaan ainoastaan ilmiömalleja, ja tutkimuksen onnistuminen riippuu siitä, kuinka oikein malli on koottu (siis materiaalin esimatemaattisesta käsittelystä). ). Siksi he uskovat, että tieteellisesti merkittävä tulos historian alalla voidaan saavuttaa vain, jos aineiston esimatemaattisen (laadullisen) analyysin ja ongelman muotoilun suorittaa erikoishistorioitsija hänen menetelmiensä perusteella. omaa tiedettä. Muuten matemaatikolta mielivaltaisuus on väistämätöntä aineiston formalisoinnissa ja ongelman muotoilussa, eikä hänen lisälaskelmillaan, jopa virheettömillä, ole tieteellistä merkitystä [21] .
Vuonna 1974 Postnikov piti 50 tunnin kurssin Morozovin teoriasta Moskovan valtionyliopiston Mekhmatissa [19] . Kurssi pidettiin matemaatikko- topologi Anatoli Timofejevitš Fomenkon aloitteesta , joka seitsemän vuotta aiemmin oli kuullut Postnikovin luennon Morozovin teoriasta ja "ponnisteli sinnikkäästi oppiakseen yksityiskohtia" [22] . Tämän seurauksena Postnikovin ympärille muodostettiin "Morozovski"-seminaari - ryhmä pääasiassa Moskovan valtionyliopiston Mekhmatin nuorista , jonka aktiivisimmat jäsenet olivat A. S. Mishchenko ja Fomenko [22] . Fomenkon itsensä version mukaan vuonna 1973 hänen huomionsa herätti ammatillisten etujen yhteydessä amerikkalaisen fyysikon Robert Newtonin artikkelissa , jossa puhuttiin Kuun näennäisen liikkeen kiihtyvyyden laskemisesta, ns. Muinaisten ja keskiaikaisten lähteiden auringon- ja kuunpimennyksiä koskevien tietojen analyysin perusteella R. Newton löysi hypyn tässä parametrissa noin 1000 -luvulla jKr ; hypyn syyksi hän ehdotti ei - gravitaatiovoimia Maan ja Kuun järjestelmä, josta pääasiallinen on vuorovesikitka (mutta Newtonin johtopäätöstä "hypystä" ei vain vahvistaneet muut tutkijat, vaan Newton itse hylkäsi sen pian) [23] . itse maapallo, joka liittyy geofysikaalisiin prosesseihin. Hänen mukaansa Fomenko vertasi Robert Newtonin varhaisia teoksia hänelle kuulopuheesta tuntemiin Morozovin ideoihin ja esitti hypoteesin, että käsittämättömien tulosten syy on muinaisten pimennysten virheellinen päivämäärä , ja kaikki ristiriidat katoavat, jos oletetaan, että muinaisten kirjoittajien kuvaamat pimennykset tapahtuivat paljon myöhemmin kuin yleisesti uskotaan. hän alkoi sinnikkäästi kutsua Postnikovia pitämään luentokurssin Mekhmatissa. Samalla Fomenko väitti, että saatu tulos oli hänelle odottamaton, koska hän oli aiemmin ollut skeptinen Morozovin töiden suhteen [24] . Yhdessäkään Fomenkon teoksessa ei esitetä esimerkkejä väitetyistä laskelmista, ja analysoitujen esimerkkien perusteella muinaisten pimennysten mahdollisista uudelleenmäärityksistä ( Thucydides , Livius ) tällaisia laskelmia ei voida tehdä. Fomenkon tärkein "innovaatio" R. Newtoniin verrattuna on se, että otettuaan Newtonin rakentaman graafin hän poisti siitä kaikki tiedot ennen vuotta 500 jKr. e. ja tiedot 500-1000 vuoden välein. julistettu epäluotettavaksi. Toisin sanoen "laskutoimitusten" tulos "mukautettiin" etukäteen Morozovin teoriaan [23] . A. T. Fomenkon kommentit R. R. Newtonin töistä todistavat "Uuden kronologian" kirjoittajan väärinymmärryksestä amerikkalaisen fyysikon menetelmistä ja tuloksista. Lisäksi kaikki Fomenkon muita asioita pohtiessaan tekemät tähtitieteelliset laskelmat asiantuntijoiden mukaan "sisältävät valtavia virheitä", ja joissakin tapauksissa Morozovin kirjojen taulukoista lainatut tiedot esitetään omina laskelminaan [25] . Lisäksi, toisin kuin Fomenko väittää, hän ei vuonna 1973 eikä myöhemminkään käsitellyt ammattimaisesti taivaanmekaniikan kysymyksiä, eikä hänellä ole tästä aiheesta tieteellisiä artikkeleita [26] .
Fomenko liittyi aktiivisesti Postnikovin ympärille muodostetun ryhmän työhön, jonka piti vahvistaa Morozovin teoriaa ja johti pian tätä ryhmää [22] .
Postnikovin harmiksi Fomenko ja Mishchenko joutuivat vakavaan Morozovin ideoiden tarkistamiseen. Fomenko oli samaa mieltä Morozovin kanssa siitä, että olemassa oleva kronologia on väärä, mutta oli eri mieltä hänen kanssaan arvioidessaan, mikä kronologia on oikea. Postnikov puolestaan piti historian rekonstruoimista mahdottomaksi ilman ammatillisten historioitsijoiden apua.
1980 -luvun alussa A. T. Fomenkon ympärille oli muodostunut jo "uusi kronologinen ympyrä", johon kuuluivat V. V. Kalashnikov , G. V. Nosovsky ja eräät muut matemaatikot, historioitsijat, fyysikot, jotka pitivät Postnikov–Fomenkon ajatuksia mielenkiintoisina, vaikka he eivät olleetkaan samaa mieltä. heidän kanssaan kaikessa. Aluksi kyse oli uusista menetelmistä historiallisten tapahtumien ajoittamiseen ja Morozovin menetelmien parantamiseen, ei "uudesta vallankumouksellisesta historiallisesta teoriasta". Kehitettiin useita tilastollisia menetelmiä, jotka Fomenko-ryhmän mielestä mahdollistivat oikean kronologian palauttamisen kirjallisten lähteiden muodollisen analyysin perusteella. 1980-luvulla Fomenko ja työtoverit julkaisivat parikymmentä artikkelia tieteellisissä akateemisissa julkaisuissa, mukaan lukien historialliset. Fomenko puhui konferensseissa ja seminaareissa. Näin ollen Fomenkon ja hänen kirjoittajiensa tulokset ovat tulleet varsin tunnetuiksi asiantuntijoiden keskuudessa.
Ammattihistorioitsijat reagoivat "uuteen kronologiaan" joko uteliaana tai jyrkästi negatiivisesti luokittelemalla sen kansanhistorian genreksi . A. T. Fomenko itse pitää Ranskan historian asiantuntijan A. Z. Manfredin artikkelia , joka julkaistiin vuonna 1977 lehdessä " Communist " [27] , ensimmäisenä kielteisenä arvosteluna , vaikka siinä nimettömät nuoret tiedemiehet tarkoittavat mitä todennäköisimmin maakunnan edustajia. I. D. Kovalchenkon koulu - Neuvostoliiton kliometrian perustaja . Vuonna 1982 Neuvostoliiton tiedeakatemian puheenjohtajiston päätöksellä pidettiin tiedeakatemian historian osaston ylimääräinen kokous, jossa keskusteltiin "uudesta kronologiasta" [28] . Ammattitaitoiset historioitsijat ovat kumonneet ja pilkanneet väärennösten ja alkeellisen tietämättömyyden pohjalta rakennetun pseudotieteellisen teorian osoittaen sen täydellisen epäjohdonmukaisuuden. Myös monet matemaatikot ja tähtitieteilijät liittyivät tähän kantaan. Keskustelu näkyi tieteellisessä lehdistössä ilmestyneissä artikkeleissa [28] .
Tunnettu antikvaarinen E. S. Golubtsova seurasi tuhoisaa katsausta - Golubtsova ja V. M. Smirin julkaisivat vuoden 1982 muinaisen historian tiedotteen numerossa 1 artikkelin "Yrityksen soveltamisesta "uusia tilastollisen analyysin menetelmiä" materiaaliin. antiikin historiasta" [21 ] , jossa Fomenkon kirjan esimerkkiä käyttäen historioitsijoita varoitettiin kritiikittömästä innostuksesta matemaattisiin menetelmiin viitaten absurdeihin johtopäätöksiin, jotka saadaan, jos materiaalin esimatemaattista käsittelyä ei ole suoritettu. Tässä artikkelissa Golubtsova "vangitsi Fomenkon suorasta ylialtistumisesta" (kuten Yu. M. Lotman [29] sen sanoi ). Myöhemmin Golubtsova eri kirjoittajien kanssa julkaisi useita artikkeleita samasta aiheesta, ja Fomenko kritisoi toistuvasti hänen tutkimustaan kirjoissaan [27] .
Ammattitähtitieteilijät, joita edusti esimerkiksi Yu. N. Efremov , eivät myöskään hyväksyneet Fomenkon hypoteeseja; Fomenkon nimeä mainitsematta kritiikkiä esitettiin tuolloin populaaritieteellisissä aikakauslehdissä [30] . Tähtitieteellisen instituutin henkilökunta vastusti toistuvasti A. T. Fomenkon ensimmäisiä julkaisuja . Sternberg . Tähtitieteilijöiden kritiikki jatkui myöhemmin. Joten vuonna 1987 Yu. N. Efremov ja E. D. Pavlovskaja julkaisivat artikkelin " Neuvostoliiton tiedeakatemian raporteissa ", jotka kumosivat Fomenkon johtopäätökset Almagestin päivämäärästä [31] . Vastauksena Kalashnikov, Nosovsky ja Fomenko julkaisivat samassa lehdessä vuonna 1989 artikkelin, jossa he väittivät, että Efremovin ja Pavlovskajan metodologiaa oli korjattava, ja korjauksen jälkeen tulokset väittivät jo todistettavan jo olemassa olevaa päivämäärää vastaan. Almagest. Yu. N. Efremov (myöhemmin Venäjän tähtitieteen tiedeakatemian tieteellisen neuvoston toimiston jäsen) jatkoi aktiivisesti väittelyä Fomenkon teorian kanssa [32] . Vuonna 2001 julkaistiin kokoelma eri kirjoittajien artikkeleita "Astronomy against the "new chronology" [33] .
Kesällä 1982 Postnikovin artikkeli "The Greatest Mystification in History?" ilmestyi Technique and Science -lehdessä (nro 7), jossa hän hahmotteli rehellisesti ryhmän tutkimuksen päätelmät [34] . Välittömästi seurasi kielteinen reaktio Neuvostoliiton tiedeakatemian historian osastolla ja erityisesti NSKP:n keskuskomitean tiedeosastolla [35] . Akateemiset historioitsijat, joilla on suuri puolue- ja ideologinen painoarvo keskuskomiteassa, mukaan lukien Boris Rybakov ja Julian Bromley , kirjoittivat keskuskomitealle ankaran kirjeen, jossa vaadittiin Morozovshchinan sulkemista kommunistisilla menetelmillä ja Fomenkon ja Postnikovin opettamisen kieltämistä. . Akateemikko S.P. Novikovin mukaan Fomenko meni keskuskomitealta selvityksiä varten [36] . Tiedetään, että Fomenko julkaisi samassa lehdessä (nro 11) artikkelin "Väärennöksistä", jossa hän ilmoitti olevansa eri mieltä Postnikovin kanssa:
M. M. Postnikov jätti täysin huomioimatta näissä julkaisuissa vahvistetut tieteelliset tosiasiat ja katsoi minulle "ansioiden" lopullisesta todisteesta absurdille teesille koko muinaisen historian ehdottomasta väärentämisestä aina 4-luvulle asti. n. e., esitti väitetysti hänen M. M. Postnikovin aloitteesta. <...> Kaikkiin näihin "hienoisuuksiin" syventämistä M. M. Postnikov ilmeisesti pitää tarpeettomana, koska hänelle tärkeintä on välittömästi muotoilla sensaatiomainen "seuraus": Rooman valtakunnan II historia on väärä. Samanaikaisesti hän on jostain syystä vaiti siitä tosiasiasta, että tämän teoksen kirjoittaja ei vain tee tällaista johtopäätöstä, vaan korostaa erityisesti, että hän on kategorisesti eri mieltä N. A. Morozovin oletuksen kanssa, jonka mukaan suurin osa antiikin teokset ovat renessanssin väärennöksiä tai apokryfiä. Toisin sanoen tämä oletus merkitsisi, että meille nykyään tuntema muinainen historia on seurausta tahallisesta väärennöksestä. Tämä väitöskirja <...> aiheutti reilua kritiikkiä vastustajia kohtaan. Tämän teoksen kirjoittajan asema on erilainen [37] .
Yu. M. Lotmanin mukaan Fomenko lähetti hänelle "hysteerisen" kirjeen [29] , jossa hän pyysi keskuskomitean tyytymättömyyden yhteydessä poistamaan välittömästi hänen ja Postnikovin artikkelin valmisteltavasta kokoelmasta (Lotman itse kuvaili tämä artikkeli seuraavasti: "Hölynpölyä. Mutta painetaan"). Fomenko vakuutti, että hän "tarkisti täysin näkemyksensä historiallisesta prosessista" [29] . Nämä tapahtumat sekä "uuden kronologian" tuomitseminen keskuskomitean täysistunnossa lokakuussa 1983 historioitsija S. O. Schmidtin mukaan pakottivat Fomenkon siirtymään pois historiallisesta ja kronologisesta tutkimuksesta joksikin aikaa [35] .
Pian Fomenko ja hänen ryhmänsä alkoivat kuitenkin julkaista artikkeleita teorioistaan. Sen jälkeen, kun Questions of History (nro 12, 1983) ilmestyi uusi tuhoisa artikkeli, jonka Golubtsova kirjoitti yhteistyössä fyysikko Yu. A. Zavenyaginin kanssa [38] , Fomenko puolestaan valittaa keskuskomitealle ja liittää mukaan artikkelin, joka kumoaa sen. tekijöiden tähtitieteelliset johtopäätökset [39] [40] . Tuloksena oli keskustelu Zavenyaginin kanssa yhdessä keskuskomitean toimistosta, jossa Fomenko esitti isänmaalliset aikeensa viimeisenä argumenttina: "Olen neuvostoliittolainen, olen venäläinen! Haluan maani historian olevan yhtä vanha kuin muinaisen Rooman!” [35] [41] .
90-luvun alussa Fomenko nousi vihdoin tuhkasta ideoineen. Tuolloin hän valitti televisioruudulta NKP:n hahmoista, jotka tukahduttavat tieteen edistyksellisiä suuntauksia, joista edistyksellisin oli tietysti "uusi kronologia" [28] .
Perestroika vapautti Uuden kronologian kannattajat sensuurin ongelmista. Mutta tuon aikakauden muinaisen historian aihe oli epäolennainen laajojen massojen keskuudessa, ja Fomenko jatkoi julkaisemistaan pienessä levikkeessä. Myöhemmin, vuosina 1990 ja 1993, kirjailijan kustannuksella, Moskovan valtionyliopiston kustantamo julkaisi hänen ensimmäiset monografiansa "Uudesta kronologiasta": "Narratiivisten tekstien tilastollisen analyysin menetelmät ja kronologian sovellukset (riippuvaisten tekstien tunnistaminen ja ajoittaminen). , tilastollinen muinainen kronologia, muinaisten tähtitieteellisten havaintojen tilastot) ja Global Chronology. Tutkimus antiikin maailman ja keskiajan historiasta. Toisen Nosovskin liitteessä on ortodoksisen pääsiäisen ja Nikean kirkolliskokouksen uusi päivämäärä . Vuosina 1993-94 yhdysvaltalaiset ja hollantilaiset kustantajat julkaisivat kolme Fomenkon teoriaa esittelevää kirjaa, joiden kokonaismäärä oli noin 1000 sivua.
Vuosi 1995 oli käännekohta Uuden kronologian kehityksen historiassa. Tänä vuonna ilmestyy ensimmäinen A. T. Fomenkon yhteistyössä G. V. Nosovskin kanssa kirjoittama kirja, se on myös ensimmäinen kirja, joka on omistettu Almagestin ja Rooman dynastioiden ajoittamiseen liittyville aiheille, jotka eivät ole kovinkaan kiinnostavia yleistä lukijaa, mutta Venäjän historian täydellinen tarkistus: "Venäjän, Englannin ja Rooman uusi kronologia" . Vuonna 1996 seurasi uusi kirjoittajien kirja, joka esitteli jo yksityiskohtaisen version Venäjän historiasta: "Imperiumi. Venäjä, Turkki, Kiina, Eurooppa, Egypti. Antiikin uusi matemaattinen kronologia. Siitä hetkestä lähtien useita "Uutta kronologiaa" käsitteleviä kirjoja julkaistaan vuosittain kaupallisissa painoksissa ja ne saavat laajaa mainontaa. Juuri 90-luvun jälkipuoliskolla ”Uusi kronologia” sopeutui populaarikulttuurin ilmiöiden, kuten astrologian, intohimon taikuuteen ja esoteriikkaan, kanssa, niin että vuosikymmenen loppuun mennessä akateeminen ympäristö, joka oli aiemmin jätti HX:n huomiotta vihamielisesti, ja hänen oli pakko liittyä taisteluun sitä vastaan.
22. huhtikuuta 1998 Fomenkon teorian ympärillä olevaa tilannetta käsiteltiin Venäjän tiedeakatemian historian osaston toimiston laajennetussa kokouksessa . "Uutta kronologiaa" luonnehdittiin pseudotieteeksi, "tietoiseksi suureksi historialliseksi väärennökseksi historiallisen teoksen muodossa", sen massiivista propagandaa - "yleisen tietoisuuden tuhoamiseksi"; Siitä huolimatta päätettiin olla kiinnittämättä siihen liikaa huomiota julkisella keskustelulla, vaan sen sijaan on parempi edistää historiallista tietoa . Keskustelu syttyi kuitenkin nopeasti, ja erityisiä "anti-Fomenkov" -kokoelmia alkoi ilmestyä. Ensimmäinen niistä ilmestyi jo samana vuonna 1998 - D. Volodikhin ym. "Venäjän historia pieninä pilkkuina" [42] , - siellä Fomenkoa kommentoitiin yhdessä E. Radzinskyn ja M. Adzhin kanssa . 21. joulukuuta 1999 Moskovan valtionyliopistossa pidettiin konferenssi "Uuden kronologian myyttejä" . Konferenssiin, jossa Fomenkon teokset luokiteltiin osaksi kansanhistorian ilmiötä , osallistui suuri joukko asiantuntijoita: historioitsijoita, arkeologeja, filologeja, matemaatikoita, fyysikoita, tähtitieteilijöitä. Fomenko kutsuttiin tähän konferenssiin (jonka hän alun perin kielsi), mutta hän ei ilmestynyt [43] . Useita konferenssin materiaaleja julkaistiin myöhemmin toistuvasti aikakauslehdissä (mukaan lukien Vestnik RAS [44] [ 45] ) ja erilaisissa kokoelmissa [46] , ja ne ilmestyivät myös erillisenä painoksena [47] .
Lehdistössä ja Internetissä käydyissä keskusteluissa "Uuden kronologian" kannattajat ja vastustajat syyttivät toistuvasti toisiaan väärentämisestä, liioittamisesta, tosiasioiden vääristämisestä, henkilökohtaisesta kostosta ja poliittisista motiiveista; lisäksi ammattilaiset syyttivät Fomenkoa ja Nosovskia diletantismista ja epäpätevyydestä. Myöhemmin keskustelujen intensiteetti väheni, sillä Uuden kronologian kirjoittajat vetäytyivät suorasta keskustelusta tieteellisessä lehdistössä ja kääntyivät kaupallisissa julkaisuissa suuren yleisön puoleen. Vuodelle 2020 A. T. Fomenkon ja hänen ryhmänsä kirjoja on yhteensä yli 150. Uuden kronologian kriitikoiden raportteja ja yksittäisiä artikkeleita on koottu Russkaja Panorama -kustantajan Antifomenko-sarjan seitsemään osaan [48] ja muihin kokoelmiin . [49] .
Vuonna 2004 Anatoli Fomenko, yhteistyössä Gleb Nosovskin kanssa, New Chronology -sarjan kirjoista, sai kappaleen vastaisen palkinnon kunnialukutaidottomuuden nimikkeessä - "erityisen kyynisistä rikoksista venäläistä kirjallisuutta vastaan" .