Lachman, Richard

Richard Lachman
Englanti  Richard Lachmann
Syntymäaika 17. toukokuuta 1956( 17.5.1956 )
Syntymäpaikka New York
Kuolinpäivämäärä 19. syyskuuta 2021 (65-vuotias)( 19.9.2021 )
Kuoleman paikka
Maa  USA
Tieteellinen ala sosiologia
Työpaikka Albanyn yliopisto
Alma mater Harvardin yliopisto , Princetonin yliopisto
Akateeminen tutkinto Filosofian tohtori (PhD) sosiologiassa
Akateeminen titteli Professori
Tunnetaan historiallisen sosiologian asiantuntija
Verkkosivusto Henkilökohtainen sivu

Richard Lachmann ( syntynyt  Richard Lachmann ; 17. toukokuuta 1956 , New York  - 19. syyskuuta 2021 [2] ) oli amerikkalainen sosiologi , eliittiteorian ja vertailevan historiallisen sosiologian asiantuntija , professori New Yorkin osavaltion yliopistossa Albanyssa .

Hänet tunnetaan parhaiten The Unwitting Capitalists -kirjan kirjoittajana, joka voitti useita palkintoja, mukaan lukien American Sociological Associationin Distinguished Scientific Research Award -palkinnon Tässä teoksessa Lachman esitti teorian, jonka mukaan poliittisten eliitin suhde, ei luokkataistelu eikä mikään muu muiden historioitsijoiden ehdottama tekijöiden joukko, määräsi kapitalismin ilmestymisen tai puuttumisen Euroopan eri valtioissa aamunkoitteessa. New Agesta . Myöhemmin hän käytti tätä teoriaa analysoidakseen Yhdysvaltojen poliittista kriisiä.

Elämäkerta

Richard Lachman syntyi 17. toukokuuta 1956 New Yorkissa saksalaisille juutalaisille vanhemmille, jotka olivat paenneet natsi-Saksasta . "Sekä isäni että äitini tappoivat yhden vanhemmistaan ​​holokaustin aikana , joten olin tietoinen fasismista ja arvostanut amerikkalaista demokratiaa", hän muisteli monta vuotta myöhemmin. Richardin isä Karl Eduard Lachmann  oli YK:n virkamies , ja hänen äitinsä Lotte Becker Lachmann opetti ranskaa yliopistossa .  Richardin lisäksi perheessä kasvatettiin veli ja sisar [3] .

Lachman sai arvostetun koulutuksen: hän valmistui Yhdistyneiden kansakuntien kansainvälisestä koulusta ja hänestä tuli yksi ensimmäisistä valmistuneista, jotka saivat kansainvälisen ylioppilastutkinnon [ 3] , minkä jälkeen hän siirtyi Princetonin yliopistoon , josta hän valmistui vuonna 1977 arvosanoin. 4] , kahden vuoden kuluttua hän suoritti maisterin tutkinnon Harvardin yliopistosta . Vuonna 1983 hän väitteli siellä sosiologian tohtoriksi.

Vuodesta 1983 vuoteen 1990 Lachman toimi apulaisprofessorina Wisconsin-Madisonin yliopiston sosiologian  laitoksella . Vuodesta 1990 lähtien hän on opettanut Albanyn yliopiston sosiologian laitoksella [5] .

Avustus tieteeseen

Tieteellisten intressien muodostuminen

Lachman liitti kiinnostuksensa sosiologiaan 1970-luvun yleiseen poliittiseen taustaan: Vietnamin sotaan , Chilen sotilasvallankaappaukseen , Etelä-Afrikan apartheidiin , Itä-Timorin Indonesian miehitykseen  - nämä ja muut suuret tapahtumat ja ilmiöt maailmannäyttämöllä tekivät amerikkalaisen. nuoret ajattelevat poliittisen mullistuksen taustalla olevia syitä [4] :

"Miksi sotilaat asettuvat jonoon kuollakseen imperialistisissa sodissa? Miksi työntekijät sietävät surkeita palkkoja ja työn vieraantumista ? Jo silloin, kauan ennen Reaganin ja Clintonin aikakausien kurjuutta , George W :sta puhumattakaan iski vielä Monta kertaa, kun menin kadulle luettuani uutiset [Amerikan hallituksen] viimeisimmistä julmuuksista, kysyin itseltäni melkein täysin vakavissaan: "Missä giljotiinit ovat ?"

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Miksi sotilaat asettuivat jonoon kuollakseen imperialistisissa sodissa? Miksi työntekijät kestivät huonoja palkkoja ja vieraantuvaa ja vaarallista työtä? Jo silloin, paljon ennen Reaganin ja Clintonin aikakausien sikaisuutta ja vielä kaukana nykyisen [Bushin] hallinnon hillittömästä ja kerskailevasta julmuudesta, olin hämmästynyt siitä, mitä luin New York Timesista (ja vielä enemmän, kun näin täydellisempi todellisuus, joka esitetään pienissä vasemmistolaisissa myyntipisteissä). Monina päivinä kävelin ulkona luettuani viimeisimmät raivokohtaukset ja ihmettelin yli puolet vakavasti: Missä ovat giljotiinit?

Lachmann muisteli, että Marxin Das Kapitalin lukemisen jälkeen hänellä oli tunne, että tässä teoksessa oli vastauksia hänen kysymyksiinsä, mutta enimmäkseen historiallisia. Nuori tiedemies astui Princetonin yliopiston sosiologian osastolle, ja hän vaikutti modernisaatioteoriasta , ja hänen oman tunnustuksensa mukaan kesti useita vuosia tajuta, että modernisaatio ei ole sama asia kuin kapitalismi [6] . Vasta kun hän saapui Harvardiin, jossa oli täydellinen tieteellisen itseoivalluksen vapaus, Lachman pystyi keskittymään häntä eniten kiinnostavaan asiaan, nimittäin kapitalismin syntymiseen . Tiedemies uskoi, että vain ymmärtämällä tämän ilmiön alkuperän voidaan täysin ymmärtää sen kehityksen nykyiset suuntaukset. Tarkasteltuaan tätä aihetta tutkineiden suurten historioitsijoiden teoksia, Lachman tuli siihen tulokseen, että mikään niistä ei sisällä vakuuttavia ja sisäisesti johdonmukaisia ​​selityksiä kapitalismin syntymiselle yhdessä maassa ja sen syntymättä jättämiselle toisissa. Tämä sai hänet kehittämään oman teoriansa, joka perustui suurelta osin sosiologien Max Weberin ja Charles Wright Millsin työhön sekä brittiläisten historioitsijoiden ( Lawrence Stone , Christopher Hill ja Eric Hobsbawm ) kirjoituksiin. "Tulin johtopäätökseen", tiedemies myönsi, "että itse asiassa sekä Marx että marxilaiset esittivät oikeita kysymyksiä, mutta vastaukset niihin vaativat suuren annoksen analyysiä weberianin ja eliittiteorian hengessä" [4 ] . Haastattelussa hän myönsi, että hänen kiinnostuksensa eliittejä kohtaan johtui Weberin teosten lukemisesta, jälkimmäisestä hän lainasi opinnäytetyön kolmen eliitin olemassaolosta (vaikka Weber itse ei käyttänyt tätä termiä): Kruunu, magnaatit ja papisto [3] .

Eliitin konflikti ja kapitalismin nousu Englannissa

Ensimmäisessä monografiassa " Kartanosta markkinoille" (1987) Lachman esitti ajatuksen, että talonpoikien siirtyminen työtehtävien hoitamisesta palkkatyöhön Englannissa ei tullut mahdolliseksi luokkakonfliktin vuoksi (kuten marxilaiset uskoivat). ) tai ulkomaankaupan laajentuminen (kuten weberilaiset uskoivat), mutta seurausta ajan mittaan jatkuneesta eliittikonfliktista, jonka lopputulosta kukaan ei voinut ennakoida. Lachman tarkastelee konfliktia valtion tasolla (kruunun, kirkon ja magnaattien välillä) ja paikallisella tasolla (viljelijöiden, maanomistajien ja vuokralaisten välillä). Uskonpuhdistuksen aikana Henrik VIII antoi kirkolle murskaavan iskun, maallisti luostarimaat ja takavarikoi kirkon omaisuuden. Kruunua ei kiinnostanut se, että kirkosta vieraantuneet maat päätyivät magnaattien käsiin, rajoittivat kaikin keinoin heidän valtaansa maassa, ja sen seurauksena uskonpuhdistuksen hedelmiä käytti uusi luokka. maanomistajista ( gentry ), jotka yksityistivat kunnallisia maita ja yhdessä heidän kanssaan omistivat maatalouden vallankumouksen tulot , jotka olivat talonpoikaisten tuottamia [ 7] .

Kirja sai melko korkean arvion asiantuntijoilta, sekä sosiologeilta että maatalouden historioitsijoilta. Peter Birman arvosti ideoiden uutuutta ja loogista, hyvin jäsenneltyä esitystä [8] . Rita Warnicke arvosti työtä sanoilla: "Tämä provokatiivinen ja selkeästi esitetty analyysi vastaa kysymyksiin, joihin muut teoriat eivät pystyneet vastaamaan" [9] . Joan Thirsk , tunnettu brittiläinen historioitsija ja Englannin maataloushistorian asiantuntija, jätti terävimmän vastauksen , jota Lachman arvosteli kirjassaan inflaatiotason laiminlyönnistä. Thirsk moitti kirjan kirjoittajaa tosiasioiden löyhästä käsittelystä, välinpitämättömistä alaviitteistä ja jatkuvasta halusta sovittaa tosiasiat konseptiinsa [10] .

Eliitin konflikti keskiaikaisessa Euroopassa

Seuraavassa vuonna 2000 julkaistussa kirjassaan Reluctant Capitalists Lachmann soveltaa teoreettista malliaan moniin ratkaisemattomiin historiallisiin ja sosiologisiin kysymyksiin, jotka tavalla tai toisella vaikuttavat kapitalismin syntyongelmaan keskiaikaisessa Euroopassa. Tiedemiehen mukaan kaikki olemassa olevat yhteiskunnallisen kehityksen teoriat eivät pystyneet täysin selittämään taloudellisen kehityksen ja yhteiskunnallisten muutosten dynamiikkaa tarkastelujaksolla, ja mikä tärkeintä, ne osoittautuivat täysin voimattomiksi niissä tapauksissa, joissa oli tarpeen vastata Kysymys siitä, miksi kapitalismin synty onnistui yhdessä maassa tai alueella, mutta ei tapahtunut toisessa.

Kirjassaan Lachman tulee siihen johtopäätökseen, että varhaiset kapitalistit eivät olleet varovaisia ​​liikemiehiä, jotka olisivat voineet ennustaa pääoman olevan tuottoisampaa kuin feodaalinen vuokra: he toimivat omalla vaarallaan ja riskillään, joiden ainoa tarkoitus oli suojella poliittista ja heillä ei ollut aavistustakaan siitä, mitä seurauksia heidän toimillaan olisi pitkällä aikavälillä. Lachman väittää, että kaupungit itse tai protestantismin etiikka eivät yksin johda kapitalismin syntymiseen. Hän arvostelee maailmanjärjestelmäanalyysin kannattajia Fernand Braudelia , Giovanni Arrighia ja Immanuel Wallersteinia heidän kyvyttömyydestään selittää, miksi Italian kaupunkivaltioiden nousu 1400-luvulla ei johtanut kapitalismin syntymiseen Italiassa, miksi 1500-luvulla taloudellinen johtajuus siirtyi hollantilaisille ja sata vuotta myöhemmin Englannille [11] .

Vastatakseen tähän kysymykseen Lachman seuraa johdonmukaisesti eliittikonflikteja Pohjois-Italiassa, Hollannissa, Englannissa, Ranskassa ja Espanjassa. Tiedemies osoitti, kuinka renessanssin italialaisten kaupunkien autonomia johtui paavien, ranskalaisten, burgundien ja saksalaisten hallitsijoiden taistelusta, jonka jälkeen paikallisten eliitin konflikti antoi sysäyksen kaupan ja järkevän yrittäjyyden kehitykselle. Nämä prosessit puolestaan ​​auttoivat muotoilemaan kaupunkikapitalismin instituutioita ja asettivat sen rajat. Erityisesti korostuu Firenzen kokemus , jossa paikallinen eliitti, jolla ei ollut mahdollisuutta osallistua kansainväliseen kauppaan, ryhtyi villan ja silkin tuotantoon ja rahoitti Pyhän istuimen . Firenzessä jatkui vuosisatojen ajan paikallisten eliitin konflikti, joka ajoittain joutui turvautumaan alemmalla yhteiskunnallisella asemalla olevien sosiaalisten ryhmien apuun, mikä johti asteittaiseen hallintavipujen siirtymiseen aristokratiasta patriisiin . uudelle eliittille. Kun kukin peräkkäinen eliitti nousi valtaan, se yritti estää seuraavan konfliktikierroksen, joka voisi uhata sen voittoja – esimerkkinä on tarina Chompee -kapinasta . Eliitin kamppailu oli Firenzen ympärillä olevien kylien riistomahdollisuudesta , ja Medicien vallan aikana onnistunut feodalisointi , joka saavutti vakauden ja esti konfliktin jatkokehityksen, ja siitä tuli esteenä kylien kehittymiselle. kaupunki kapitalistisen polun varrella [12] .

Luulen, että jokaisessa yhteiskunnassa toimii kaksi voimaa: luokkakonflikti ja konflikti hallitsevan luokan eliitin välillä. Eliitin konflikti on yleensä ensisijainen, koska eliitti on ketterämpää. Kun eliitin välillä syntyy konflikti, se aiheuttaa yhteiskunnassa hajoamista ja avaa tien luokkakonfliktille. Yhteenvetona voidaan todeta, että muutokset yhteiskuntarakenteessa voidaan ymmärtää vain näiden kahden vuorovaikutteisen konfliktin seurauksena.

Richard Lachman [6] Alkuperäinen teksti  (englanniksi) : Mielestäni jokaisessa yhteiskunnassa on kaksi dynamiikkaa: konfliktit luokkien välillä ja myös konflikteja hallitsevan luokan eliitin välillä. Eliitin konflikti on yleensä ensisijainen, lähinnä siksi, että eliteillä on enemmän liikkumavapautta. Kun eliitti osallistuu konfliktiin, se murtaa sosiaalisen rakenteen ja luo avauksia luokkakonfliktille. Lopputulos, yhteiskunnallisen rakenteen muutokset, voidaan ymmärtää vain näiden kahden vuorovaikutteisen konfliktiprosessin tuloksena.

Alankomaiden eliitin konflikti loi jäykän, joustamattoman yhteiskunnallisten suhteiden rakenteen ( eng.  a rigid structure of social relations ), jonka ansiosta hollantilaiset kauppiaat pystyivät valloittamaan ja kolonisoimaan osia Amerikkaa ja Aasiaa. Tulevaisuudessa eliittien lujittaminen ja yhteiskunnallinen rauhallisuus Hollannissa 1700-luvulla johtivat kuitenkin siihen, että sen sosiaalinen rakenne ei muuttunut edes brittien geopoliittisten ja taloudellisten haasteiden edessä. Alankomaiden eri eliitit olivat niin juurtuneet asemiinsa, että he pystyivät estämään uudistukset, vaikka kävi täysin selväksi, että maineikkaan hollantilainen järjestelmä ei kestänyt kansainvälisessä kaupassa eikä nousevan Britannian tuotannossa [13] .

Englannin kokemusten perusteella tiedemies huomaa, että Englannin vallankumouksen syyt, luonne ja tulos määräytyivät suurelta osin Englannissa useita vuosisatoja ennen tätä tapahtumaa kehittyneiden eliitin välisistä suhteista. Kun Henrik VIII (1509-1547) kohtasi kassavajeen ja ylimääräisten suorien verojen mahdotonta ottaa käyttöön, hän käytti uskonpuhdistusta kirkkomaiden maallistamiseen. Englannin kirkon riippumattomuus maakuntatason maanomistajista loi tilanteen, jossa monarkian tarvitsi hallita vain muutama kymmenkunta kirkkohierarkian huipulla olevaa pappia saadakseen kirkon täydellisen hallintaansa. Kruunu käytti luostarien omaisuutta turvatakseen uskonpuhdistuksen maallisen eliitin tuen. Henrik VIII myi luostarimaat, jalokivet ja edut vuonna 1539 alkaneiden sotien varalta, mutta nekin riittivät kattamaan vain kolmanneksen sotakuluista. Henrikin seuraajat Edward VI (1547–1553), Maria I (1554–1558) ja Elizabeth I (1558–1603) käyttivät loput Dorovon omaisuudesta poliittisiin asiakkaisiinsa. Heidän hallituskautensa aikana suuresta määrästä ikätovereista ja aatelista, jopa katolisista uskosta, tuli aikoinaan kirkolle kuuluneita maa- tai kymmenyksiyksiä, jotka takavarikoitiin luostarien lakkauttamisen yhteydessä. Kun Jaakob I ja Kaarle I nousivat valtaistuimelle, he kohtasivat yhden mutta suuren ongelman: useimmat veronkeräystavat estivät Elizabeth I:n jakamat monopolit ja etuoikeudet.

Aatelisto, joka oli noussut näkyväksi kirkon kiinteistöjen kiinteistöjen vuosien aikana, ei integroitunut maan poliittiseen rakenteeseen ja koki menestyksensä jäävän liian lyhytaikaiseksi, jos kuningas keksisi palauttamalla maat tai jos kirkko jostain syystä pystyi palauttamaan entiset asemat. Skotlannin tapahtumat olivat heille hyvä opetus, ja ne osoittivat heidän omistusoikeuksiensa epävarmuuden siinä tapauksessa, että kruunu voisi saada takaisin entisen kirkon omaisuuden hallintaansa. Strafford-kampanja Irlannissa lisäsi heidän pelkoaan omasta kohtalostaan. Englannin vallankumouksena tunnetuissa tapahtumissa aatelisto liittoutui sen osan englantilaisia ​​kauppiaita, jotka kärsivät kauppamonopolien hallitsemisesta, ja pystyivät lisäämään entisten tilojensa yksityistämistä ja siten turvaamaan omaisuutensa kaikilta tunkeutumisilta. Lachman yhtyy tunnetun maataloushistorioitsijan Robert Allenin näkemykseen, jonka mukaan Britannian agraarivallankumouksen tekivät yomen, kun taas aatelit yksinkertaisesti käyttivät hyväkseen työnsä hedelmiä yksityistäessään maita, jotka eivät aiemmin olleet laillisesti kuuluneet heille.

Englannin aatelista ei tullut vuokramiehiä , koska tämä antaisi siirtymään joutuneelle eliitille, erityisesti papistolle, jonkin ajan kuluttua esittää vaatimuksia aiemmin kirkkomaille kuuluneiden maiden omistukseen. <…> Aatelista ei tullut kapitalisteja, koska heidän mielestään se oli kannattavampaa kuin vuokraaminen. Itse asiassa he luulivat menettävän tuloja kaupallisten tilojen hoitamisesta (ja menettivät sen aluksi), he vain tiesivät, että oli välttämätöntä suojella itseään poliittisesti.

Richard Lachman [3] Alkuperäinen teksti  (englanniksi) : Englannin aatelista ei voinut tulla vuokramiehiä, koska se olisi avannut syrjäytyneille eliiteille, ennen kaikkea papistolle, mahdollisuuden esittää vaatimuksia aateliston omistuksesta entisiin kirkkomaihin. Väitän luvussa 6 Capitalists In Spite of Themselves, että aatelista ei tullut kapitalisteja, koska heidän mielestään se oli kannattavampaa kuin vuokralaisina oleminen. Itse asiassa he luulivat luopuvansa tuloistaan ​​(ja aluksi he tekivät) kaupallisten tilojen harjoittamisella, mutta ajattelivat (tarkasti), että heidän oli tehtävä se suojellakseen itseään poliittisesti.

Ranskan tilanne oli erilainen kuin kaikissa muissa Euroopan maissa. Ranskan hallitsijat eivät kyenneet ottamaan itselleen suurta osaa papiston omaisuudesta ja viroista, jotka jäivät maallisten perheiden hallintaan, mikä eväsi heiltä mahdollisuuden rakentaa vahva horisontaalinen absolutismi, kuten Englannissa. Samaan aikaan Ranskan kruunun kyvyttömyys todella hallita kansalliskirkkoa antoi magnaateille, pienemmille aristokraateille ja kaupunkien aatelisille muuttaa uskonnolliset erimielisyytensä poliittiseksi tasolle ja luoda kilpailevia katolisia ja hugenottien (protestanttisia) liittoutumia. Uskonnollinen ryhmittely loi Ranskan kuninkaille aukon "vajahtaa alas" ja löytää liittolaisia ​​alueilla, joilla läheisten magnaattien järjestöt olivat aiemmin estäneet kuninkaallisen väliintulon. Päällekkäisten ja kilpailevien korruptoituneiden, uskollisten viranhaltijoiden elinten luominen oli ainoa voittava strategia Ranskan kruunun itsensä laajentumiselle, mikä johti toiseksi parhaan horisontaalisen absolutismin luomiseen. Ranskan eliitti integroitui valtiokoneistoon hajanaisella tavalla: eri ihmisluokat saivat uusia tehtäviä ja myönnytyksiä eri aikoina, minkä seurauksena jokainen uusi virkamiesten "aalto" sai uusia velvoitteita ja etuja, jotka poikkesivat toisistaan. niitä, jotka heidän edeltäjillään, jotka olivat vastaavissa tehtävissä, olivat. Uusien virkamiesten ilmestyminen vaikutti edeltäjiensä asemaan. Ranskan virkamiehet eivät kyenneet suojelemaan kaikkia etuoikeuksiaan ja valtaansa uudelta kohortilta ja kilpailevilta eliiteiltä samalla tavalla kuin tekivät esimerkiksi Firenzen renessanssin eliitti, joka turvasi tietyt oikeudet ikuisiksi ajoiksi. Ranskan virkamiehet eivät myöskään voineet estää uusien virkojen luomista tai lisärekrytointia olemassa oleviin, kuten hollantilaiset oligarkit perheineen onnistuivat 1600-1700-luvuilla. noudattamissopimusten kautta.

Reaktio. Tieteellisessä lehdistössä kehuttiin tietämättömiä kapitalisteja. Kirjan kiistattomina eduina arvostelijat pitivät kirjailijan pyrkimystä kattaa eri maat ja alueet hänen tutkimuksessaan sekä valtavan bibliografialuettelon. Brittiläinen historioitsija Rosemary Hopcroft kutsui kirjaa "olennaiseksi luettavaksi kaikille modernin Euroopan muodostumishistoriasta kiinnostuneille" [14] .

Monet kirjan pääsäännöt ovat kuitenkin saaneet kritiikkiä. Näin ollen Robert Duplessis ( eng.  Robert DuPlessis ; Swarthmore College ) totesi, että eliitin konflikti olisi voinut olla tärkeä tämän tai toisen tyyppisen valtion muodostumiselle, mutta teollisen kapitalismin syntymiselle yeoman-vallankumous vaikutti. tärkeä rooli [15] . William Rubinstein totesi, että kirja päättyy täysin odottamatta ja lukijalle jää epäselväksi, kuinka teollinen vallankumous sopii Lachmannin pääteemaan [16] .

Rosemary Hopcroft myös kritisoi Lachmania laajasti vuonna 2002, johon liittyi amerikkalainen sosiologi Jack Goldstone . Hopcroft huomautti, että hänellä oli kaksi tärkeää kommenttia Lachmanin kirjasta:

Kalifornian koulukunnan edustaja Jack Goldstone väitti, että 1800-luvun puoliväliin asti Euroopan ja Kiinan maatalouden kehityksessä ei ollut eroa, ja hän piti lähes kaikkia Lachmanin väitteitä, mukaan lukien väitöskirja horisontaalisen ja vertikaalisen erosta. absolutismista eliitin konfliktista yhteiskunnallisen muutoksen liikkeellepanevana voimana jne. Sen sijaan hän esitti ajatuksensa siitä, että Euroopan ja Kiinan kehityksen erot perustuivat "ideologis-epistemologiseen aukkoon", joka kuului enemmän alaan. tieteeseen ja filosofiaan kuin taloustieteeseen [18] .

Eliitin väheneminen keskiaikaisessa Euroopassa

Johdonmukaisesti kehittäessään teoriaansa Lachman tuli siihen tulokseen, että tapauksissa, joissa eliitti työskentelee oppositiossa ja rajoittaa keskenään kilpailijoiden pyrkimyksiä saada yksipuolinen määräysvalta tulonlähteistä, valtio kokee nousun ja päinvastoin, jos eliitti jakaa lähteitä. tuloista keskenään eivätkä ole vuorovaikutuksessa valtion talouden ja turvallisuuden kysymyksissä, valtio on taantumassa. Tämä tapahtui keskiaikaisen Alankomaiden kanssa, jonka tappiota sodissa Britannian kanssa tiedemies selittää hallituksen virkojen ja vaikutuspiirien jakautumisella eliitin välillä, mikä lopulta johti valtiokoneiston ja armeijan hajoamiseen. Englanti päinvastoin onnistui säilyttämään hegemonin aseman vuosisatojen ajan juuri siksi, että sisällissodan ja kunniakkaan vallankumouksen seurauksena muodostui valtion johtamisen periaatteet, joiden mukaan vastakkaiset eliitit rajoittivat itseään keskenään. Gentry ja kauppiaat eivät sallineet parlamentaarisen taistelun puitteissa valtiokoneiston luutumista ja sen hajoamista. Klaanisiteiden puuttuminen armeijasta ja uusien kaaderien jatkuva virta riveistä varmistivat pätevän johdon lisääntymisen [19] .

Yhdysvaltain taantuminen

Kääntyessään Yhdysvaltojen historiaan Lachman havaitsi, että 70-80-luvulla. 1900-luvulla maan eliitin rakenne muuttui radikaalisti. Jos pääoman valta rajoittui toisen maailmansodan jälkeen valtion väliintuloon ja työväenliikkeeseen, niin 1970-luvulta lähtien liike-elämä on käynnistänyt onnistuneen vastahyökkäyksen, jonka tarkoituksena on heikentää ammattiliittojen vahvuutta ja rajoittaa valtion väliintuloa. talous. Nämä pyrkimykset huipentuivat Ronald Reaganin presidentiksi . Valtion valvonta yrityksiin ja niiden fuusioihin ja sisäisiin rahavirtoihin on päättynyt. Paikallinen eliitti, paikallisten yritysten edustajat, jotka pystyivät aiemmin puolustamaan oikeuksiaan senaatissa, joutuivat hyökkäyksen kohteeksi ja lopulta suuret rahoitusyhtiöt omaksuivat heidät. Tämän seurauksena eliitin välille on muodostunut vahva liittovaltio valtio- ja paikallistasolla, jonka ansiosta he voivat osoittaa ehdotonta yhtenäisyyttä tehdessään päätöksiä, joilla pyritään säilyttämään hallitseva asemansa ja vastustamaan heille vastustavia ehdotuksia tai innovaatioita, vaikka ne olisivatkin sellaisia. ehdotus voi hyödyttää maan väestöä pitkällä aikavälillä. Lachmanin mukaan, kuten Italian keskiaikaisten kaupunkivaltioiden sekä Espanjan, Portugalin, Tsaari-Venäjän ja useiden muiden imperiumien tapauksessa, USA:n eliitin vankkaus ja niiden yhtenäinen toiminta valtion budjetin jakamisessa, mm. armeija, johtaa lopulta maan taantumiseen [20] [21] .

Lachman kiinnittää erityistä huomiota irrationaaliseen politiikkaan sotilastulojen jakamisessa ja huomauttaa, että Yhdysvaltain sotilaskoneisto on oligarkian voittoväline, ei todellinen armeija, joka on luotu suojelemaan maan kansalaisten etuja. Tutkijan mukaan moderni amerikkalainen armeija kohtaa samat väärinjako-ongelmat, jotka vaivasivat Alankomaita 1600-luvulla ja estivät Ranskaa tehokkaasti haastamasta brittiläistä valta-asemaa 1700-luvulla: merkittävä osa Yhdysvaltain nykyisestä valtavasta sotilasbudjetista menee "tuotantoon". aseita, jotka ovat liian kalliita, liian nopeita, liian mielivaltaisia, liian suuria, liian ohjaamattomia ja liian tehokkaita käytettäviksi todellisessa sodassa. Vielä vähemmän järkevää on kehittää aseita, joiden kehityskustannukset ovat niin suuret, että niitä voidaan valmistaa vain myyntiin; varsinkin kun kehitysaika on niin pitkä - 10-15 vuotta -, että tänä aikana ostajista voi tulla vihollisia" [22] .

Syntetisointi toimii

Vuosina 2010–2013 Lachman julkaisi kaksi synteesityyppistä kirjaa. Teoksessaan "Valta ja valtio" hän antoi yleiskatsauksen olemassa oleviin tieteellisiin teorioihin valtion alkuperästä, eroista valtioiden kyvyssä valita taloudellisen kehityksen polku, tarjota kansalaisilleen sosiaalisia etuja sekä kansalaisten kyky vaikuttaa valtion poliittisiin päätöksiin [23] .

Kirjassa Mitä on historiallinen sosiologia? Lachman tarkasteli kriittisesti historiallisen sosiologian alan tunnetuimpia teorioita käsitellen kapitalismin syntyä, valtioiden ja imperiumien syntyä sekä epätasa-arvo- ja sukupuolikysymyksiä. Lachman osoitti myös, kuinka tämän humanistisen alan vahvojen ja heikkojen teosten esimerkin avulla voidaan määrittää tuottavin tapa historiallisen sosiologian kehitykselle [24] .

Nykyiset projektit

Huhtikuussa 2016 Lachman paljasti työskentelevänsä tällä hetkellä kahden projektin parissa. Teoksessa VIP Passengers on a Sinking Liner: Elite Privileges and the Decline of the Great Powers, 1492-2015, hän tarkastelee sotilaallisten ja taloudellisten hegemonien rappeutumista modernissa Euroopassa ja nykyaikaisessa Yhdysvalloissa. Toisessa työssä hän tarkastelee tiedotusvälineissä sotilaallisia kuolemia Yhdysvalloissa ja Israelissa 1960-luvulta nykypäivään [3] .

Pääteokset

Kirjat

Pääartikkelit

Alla on vain ne artikkelit, jotka on julkaistu vertaisarvioiduissa aikakauslehdissä. Tiedot poimittu Lachmanin CV:stä

Muistiinpanot

  1. ↑ http://greenwichvillage.tributes.com/obituary/show/Richard-Lachmann--108527049
  2. ↑ Richard Lachmann Kuolema - Muistokirjoitus . Haettu 21. syyskuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 21. syyskuuta 2021.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 Matyash, Eugene. Hukkumisen eliitin todistaja // Trinity option - Science . - 2016. - nro 202 (19. huhtikuuta). - s. 9.
  4. ↑ 1 2 3 Lachmann, Richard. Mies, joka luuli sosiologian marxismille: Intellektuaalinen elämäkerta  : [ eng. ] // Trajectories, American Sociological Associationin vertailevan historiallisen osaston uutiskirje. - 2007. - Voi. 18, ei. 2. - s. 34-36. . Uusintapainos: Lachman, Richard. Esipuhe venäläiseen painokseen // Mitä on historiallinen sosiologia? / per. englannista. M. V. Dondukovsky; tieteellisen alaisena toim. A.A. Smirnova. - M.  : "Delo", 2016. - S. 9-14. – 240 s. - ISBN 978-5-7749-0978-0 .
  5. ↑ Richard Lachmanin Curriculum Vitae New Yorkin osavaltion yliopiston virallisella verkkosivustolla Albanyssa (linkki, jota ei voi käyttää) . Haettu 14. joulukuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 27. maaliskuuta 2016. 
  6. ↑ 1 2 Ligia Ferro. Siltojen rakentaminen ajan ja tilan yli (Lígia Ferron haastattelema Richard Lachmann): [ eng. ] // Sociologia, Problemas e Praticas. - 2014. - Ei. 74. - s. 135-139. - doi : 10.7458/SPP2014743204 .
  7. ↑ Lachmann, Richard. Kartanosta markkinoille: Rakennemuutos Englannissa, 1536-1640: [ eng. ] . — Madison, Wis. : University of Wisconsin Press, 1987. - 166 s. — ISBN 9780299114244 .
  8. ↑ Bearman, Peter. [Arvio: Richard Lachmann, Kartanosta markkinoille: Rakennemuutos Englannissa, 1536-1640] // Contemporary Sociology. - 1988. - Voi. 17, ei. 6. - P. 758-759.
  9. ↑ Warnicke, Retha. [Arvio: Richard Lachmann, Kartanosta markkinoille: Rakennemuutos Englannissa, 1536-1640] // International Review of Modern Sociology. - 1988. - Voi. 18, ei. 1. - s. 86-87.
  10. ↑ Thirsk, Joan. [Arvio: Richard Lachmann, Kartanosta markkinoille: Rakennemuutos Englannissa, 1536-1640] // Taloushistorian katsaus, uusi sarja. - 1989. - Voi. 42, nro. 3. - s. 406-407.
  11. ↑ Lachmann, 2000 , s. 169.
  12. ↑ Lachmann, 2000 , s. 41-92.
  13. ↑ Lachmann, 2000 , s. 229-230.
  14. ↑ Hopcroft, Rosemary. [Arvostelu: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // Contemporary Sociology. - 2001. - Voi. 30, ei. 2. - s. 190-192.
  15. ↑ DuPlessis, Robert S. [Arvostelu: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // The Journal of Modern History. - 2002. - Voi. 74, nro. 2. - s. 392-394.
  16. ↑ Rubinstein, William D. [Arvostelu: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // Business History Review. - 2002. - Voi. 76, nro. 1. - s. 199-2001.
  17. ↑ Hopcroft, Rosemary L. [Arvio: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // Comparative & Historical Sociology. American Sociological Associationin vertailevan ja historiallisen sosiologian osaston uutiskirje. - 2003. - Voi. 15, ei. yksi.
  18. ↑ Goldstone, Jack A. [Arvio: Richard Lachmann, Capitalists in Spite of Themselves: Elite Conflict and Economic Transitions in Early Modern Europe] // Comparative & Historical Sociology. American Sociological Associationin vertailevan ja historiallisen sosiologian osaston uutiskirje. - 2003. - Voi. 15, ei. 2. - s. 6-11.
  19. ↑ Lachmann, Richard. Ahneus ja odottamattomuus: valtion finanssikriisit ja imperiumin epäonnistuminen varhaismodernissa Euroopassa  : [ eng. ] // American Journal of Sociology. - 2009. - Vol. 115, nro. 1. - s. 39-73. - doi : 10.1086/597793 .
  20. ↑ Lachmann, Richard. The Roots of American Decline  : [ eng. ] // Kontekstit. - 2009. - Vol. 10, ei. 1. - s. 44-49.
  21. ↑ Lachmann, Richard. Konsensuksesta halvaantumiseen Yhdysvalloissa, 1960–2010: [ eng. ] // Poliittinen valta ja yhteiskuntateoria. - 2014. - Vol. 26. - s. 195-233. - doi : 10.1108/S0198-8719(2014)0000026007 .
  22. ↑ Richard Lachmann "Oligarkia Yhdysvaltojen taantuman syynä" . inop.ru (17. tammikuuta 2007). Haettu 9. elokuuta 2016. Arkistoitu alkuperäisestä 14. elokuuta 2016.
  23. ↑ Lachmann, Richard. Valtiot ja valta : [ eng. ] . - Cambridge: Polity Press, 2010. - 234 s. — ISBN 9780745645391 .
  24. ↑ Lachman, Richard. Mitä on historiallinen sosiologia? / per. englannista. M.V. Dondukovsky; tieteellisen alaisena toim. A.A. Smirnova. - M  .: Toim. talo "Delo" RANEPA, 2016. - 240 s. - ISBN 978-5-7749-0978-0 .
  Siirry Wikidata-kohteeseen