Kansainväliset lailliset pakotteet

Kansainväliset oikeudelliset pakotteet  ovat kollektiivisia tai yksipuolisia pakkokeinoja ( sanktioita ), joita valtiot tai kansainväliset järjestöt soveltavat valtioon, joka on rikkonut kansainvälisen oikeuden normeja [1] .

Seuraamustyypit

Taloudellisia pakotteita käytetään laajalti , mukaan lukien luottopakotteet (katso luotto ).

YK:n peruskirja sisältää muiden YK:n pakotteiden (ns. "pakkotoimenpiteiden") ohella sotilaallisen pakkokeinon.

"Pakotteet" ja "vastatoimenpiteet"

Useimmat kotimaiset ja ulkomaiset tutkijat käyttävät termiä "pakotteet" viitatakseen pakkokeinoihin. Samaan aikaan jotkut tutkijat kutsuvat pakotteita sekä kansainvälisten järjestöjen pakkokeinoksi että valtioiden itseaputoimiksi [2] .

Tätä asemaa tiedeyhteisössä kuitenkin arvostellaan yhä enemmän. Tämä johtuu YK :n tärkeimpien elinten selkeästä kannasta , jotka virallisissa asiakirjoissa käyttävät termiä "pakotteet" vain YK:n turvallisuusneuvoston YK:n peruskirjan VII jakson perusteella toteuttamiin toimenpiteisiin . Se, että tietyt valtiot käyttävät sanaa "pakotteet" yksipuolisissa pakkokeinoissaan, merkitsisi olettamusta niiden laillisuudesta ja sulkeisi pois kysymyksen kansainvälisestä oikeudellisesta vastuusta niiden toteuttamisesta. Yhä useammin kuulee tutkijoiden kannan jättävän sanan "pakotteet" vain kansainvälisten hallitustenvälisten järjestöjen pakkotoimiin [3] . Samaan aikaan valtioiden yksipuolisesti toteuttamia toimia tulisi kutsua " vastatoimiksi " tai "vastatoimiksi".

Lisäksi tämä lähestymistapa sai tukea YK:n kansainvälisen oikeuden toimikunnan työskennellessään valtion vastuuta koskevia artiklaluonnoksia. Kuten toimikunnan materiaaleissa on todettu, käyttäen artiklan 1 osaa. Artiklaluonnoksen 30 artiklan termit "toimenpide" ja "kostotoimenpiteet" erityisraportoijan Agon ehdottaman "yksipuolisten" vastausten kuvaamiseksi laittomiin toimiin termien "seuraamukset" sijasta komissio varasi sanan "seuraamus". " kuvaamaan kansainvälisen elimen toteuttamia toimenpiteitä [4] .

Ero seuraamusten ja vastuun välillä

Kansainvälisessä oikeusdoktriinissa sanktiot yhdistetään usein vastuun muotoihin. Laajennetussa muodossa tämä kanta heijastui V. I. Menzhinskyn [5] , G. I. Tunkinin [6] , Yu. M. Kolosovin [7] tutkimuksiin . Viime aikoina tiedeyhteisössä on noussut esiin teoria sanktiolaitoksen riippumattomuudesta. Kuten professori I. I. Lukashuk huomauttaa , "pakottaminen, olipa kyse vastatoimista tai seuraamuksista, on itsenäinen instituutio, joka liittyy vastuuseen, mutta sillä on muita piirteitä" [8] .

Seuraamusten erityispiirre on, että jos rikkonut valtio suostuu vapaaehtoisesti täyttämään kaikki vastuuoikeudellisesta suhteesta johtuvat velvoitteet, tällainen valtio vapautetaan tulevan seuraamusjärjestelmän käyttöönotosta. Näiden tehtävien suorittamisesta kieltäytyminen tai haluttomuus lopettaa jatkuvaa rikosta muodostaa oikeusperustan seuraamusten soveltamiselle.

Katso myös

• YK:n pakotteet
• kostotoimia
• Vastatoimenpiteet

Muistiinpanot

1. ↑ Haidar, J. I., 2015. " Sanctions and Exports Deflection: Todisteet Iranista Arkistoitu 30. heinäkuuta 2017 Wayback Machinessa ", Paris School of Economics, University of Paris 1 Pantheon Sorbonne, Mimeo.
2. ↑ Esimerkiksi:
   • Vasilenko V. A. Kansainväliset oikeudelliset seuraamukset. - Kiova: "Vishcha-koulu", 1982. - S. 229 .;
   • Neshataeva T. N. YK-järjestelmän pakotteet. Kansainvälinen oikeudellinen puoli. - M .: Irkutskin yliopiston kustantamo, 1992. - C. 149.
3. ↑ Zhdanov Yu. N. Pakkokeinot kansainvälisessä oikeudessa. Väitöskirja Doc. laillinen Tieteet. - M., 1998. - C. 378
4. ↑ Kansainvälisen oikeuden komission vuosikirja. - New York: YK, 1979. - T 2. - Osa 2.
5. ↑ Menzhinsky V. I. Kansainvälisen vastuun ongelma (neuvoston kansainvälisen oikeuden käsitteen valossa). Abstrakti cand. dis. - M., 1951. - S. 11
6. ↑ Tunkin G. I. Kansainvälisen oikeuden teorian kysymyksiä. - M., 1962. - S. 299
7. ↑ Kolosov Yu. M. Vastuu kansainvälisessä oikeudessa. - M., 1975. - S. 61
8. ↑ Lukashuk I. I. Kansainvälisen vastuun lain kodifiointi. // Moscow Journal of International Law. - 2002 - nro 3. - s. 8