Selviytymisen kaksoisprosessimalli on malli, joka määrittelee surun mukautuvan selviytymisen prosessiksi, jossa siirrytään liikkeelle surun ja stressille altistumista edeltäneen tilan palauttamisen välillä, ongelman välttämiseksi ja ratkaisemiseksi negatiivisen arvioinnin ja positiivisen arvioinnin välillä. [yksi]
Mallin loivat 1990-luvulla Alankomaiden Utrechtin yliopiston tutkijat, Margaret Strebe ja Henk Schath. Tarve kehittää tätä mallia liittyi tyytymättömyyteen kokea stressin selviytymistä "monoprosessina". [2] Yksi syy vanhojen mallien uudelleen tarkastelemiseen olivat myös kulttuurierot surun selviytymisprosessissa . [3] Suunnittelun tavoitteena oli rakentaa malli, joka kuvaa paremmin selviytymisprosessia ja ennustaisi sopeutumista stressaavaan tapahtumaan. Kirjoittajien mukaan tämä auttaisi ymmärtämään paremmin yksilöllisiä eroja tavoissa voittaa vaikeaan elämäntapahtumaan liittyvät negatiiviset kokemukset. Jos selviytyminen on tehokasta, ei vain kärsimystä, vaan myös suruun liittyviä henkisiä ja fyysisiä terveysongelmia on vähennettävä.
Kun stressin selviytymisen kaksoisprosessin mallia kehitettiin, oli olemassa myös muita selittäviä rakenteita: vaihemalli, tehtävämalli. Freudin The Work of Grief on tässä mielessä perustavanlaatuinen ja on niiden kehityksen taustalla. Surun työn käsitys todellisuuden kohtaamisen prosessina sai Streben ja Schatin luomaan kaksoisprosessimallin, joka ottaa huomioon jo olemassa olevien mallien vahvuudet ja heikkoudet. Kirjoittajat kiinnittivät paljon huomiota seuraaviin rajoituksiin:
Erityisesti kirjoittajan tutkimuksessa havaittiin, ettei surutyöstä johtuvasta tehokkaasta sopeutumisesta ollut näyttöä. Näiden säännösten yhdistelmä johti kirjoittajat siihen johtopäätökseen, että surun kanssa työskentelyn mallia on tarpeen tarkistaa. Alkuvaiheessa perusperiaatteena oli ymmärrys siitä, että stressitekijöiden selviytymisen päästrategia viittaa tunteiden säätelyyn tai vastakkainasettelun sijaan välttämiseen (pääasiallinen näkökohta R. Lazaruksen voittamisessa kognitiivisen stressin teoriassa ) . Myöhemmin mallia laajennettiin kattamaan kognitiivisen prosessoinnin tyypit lisäanalyysissä. Positiivisen ja negatiivisen vaikutuksen/(uudelleen)arvioinnin välinen vaihtelu ymmärretään osana selviytymiskäyttäytymistä, joka on suuntautunut sekä menetykseen että toipumiseen. Jatkuva negatiivinen vaikutus lisää surua, mutta sen käsitteleminen, mukaan lukien pohdiskelu, on alettu nähdä tärkeänä menetyksen hyväksymisessä. Jatkotutkimuksella, jonka kirjoittajat ilmoittivat vuonna 2010 julkaistussa artikkelissa, pyrittiin saamaan tarkempi kuvaus menettämiseen ja toipumiseen orientoitumisprosesseihin liittyvistä kognitiotyypeistä. [3]
Malli kehitettiin alun perin ymmärtämään, kuinka selviytyä kuolleen henkilön menetyksestä, mutta se soveltuu myös muuntyyppisiin menetyksiin ja traumaattisiin tilanteisiin. Mallin osat ovat surutilanteeseen liittyvät stressitekijät , elämäntapahtuman hyväksymiseen liittyvät kognitiiviset strategiat ja dynaaminen värähtelyprosessi on se komponentti, joka erottaa teorian muista. [2]
Tappiolähtöinen prosessi on itse menetyksen selviytymistä, sen tunnistamista ja hyväksymistä. Tässä prosessissa henkilö ilmaisee menetykseen liittyvän surun tunteen. Tässä vaiheessa ihmisen asenne perheeseen, työhön, ystäviin muuttuu, voi tapahtua myös demografisia ja jopa taloudellisia muutoksia. Menetyssuuntautunut prosessi tuottaa voimakasta ahdistusta, ärtyneisyyttä, epätoivoa , ahdistusta ja masennusta . Tämän prosessin aikana ihmiset keskittyvät vain menetyksen aiheuttamaan tuskaan. Sen kieltäminen , etteivät he enää puhu kuolleille, voi provosoida pakonomaista ja itsetuhoista käyttäytymistä. Ihmiset pakotetaan itsenäistymään. [neljä]
Toipumiseen tähtäävässä prosessissa läheisen menetys hyväksytään ja sen seurauksena kiintymys vainajaan katoaa. Tämä sisältää keskittymisen uusiin rooleihin todellisuudessa ja uusiin vastuisiin arjessa. Toipumiseen tähtäävä prosessi sisältää kestävyyttä perspektiivin rekonstruoinnin kautta, uusia merkityksiä syntyy. Toipumisprosessi on vastakkainasettelu, jonka avulla ihminen voi sopeutua maailmaan ilman vainajaa. Tämän prosessin aikana ihmiset voivat tuntea subjektiivisia vaihteluita ylpeyteen ja suruun liittyvissä stressitekijöissä välttäessään mentalisaatiota . Tämä prosessi antaa ihmisen elää jokapäiväistä elämää. Siten hän ei ole niin kärsinyt kohtaamansa surusta. [5] [6] William Worden kutsuu sitä surun neljäksi tehtäväksi. [7]
Fluktuaatio on dynaaminen prosessi, joka on onnistuneen selviytymisen perusta. Prosessi sisältää vuorotellen kaksi vaihetta: tappioorientaatio ja palautumissuuntautuminen. Tämä kognitiivinen prosessi on säätelevä. Fluktuaatio on välttämätöntä optimaalisen henkisen palautumisen kannalta ajan mittaan, koska negatiivisten tunteiden tukahduttaminen vaatii vaivaa ja johtaa jatkuvaan kehon jännitteeseen. [2] Siten surusta selviytyminen on monimutkainen itsesääntelyprosessi, jossa yhdistyvät vastakkainasettelu (kuten menettämiseen keskittyminen) ja välttäminen (kuten menetys-ajatusten välttäminen). Mallin tärkeä postulaatti on, että vaihtelut näiden kahden stressitekijöiden välillä ovat välttämättömiä mukautuvalle selviytymiselle. [3]
Ihmisen selviytymiskäyttäytymisen strategiat ovat merkittävä henkinen mekanismi, jonka avulla ihminen voi olla sopusoinnussa ympäristön ja oman sisäisen maailmansa kanssa. Selviytymiskäyttäytymisen ja sen strategioiden tutkimukselle on omistettu merkittävä määrä tieteellistä tutkimusta, mikä vahvistaa selviytymiskäyttäytymismallien kehittämisen tärkeyden. [8] Kirjoittajat itse toteavat, että 2000-luvun alussa useat tutkimusryhmät ottivat tehtäväkseen sekä soveltaa että testata mallia. [3]
Monet venäläiset kirjailijat pitävät selviytymiskäyttäytymisen kaksoisprosessimallia. V. M. Yaltonsky artikkelissaan ”Nykyaikaiset teoreettiset lähestymistavat selviytymiskäyttäytymisen tutkimukseen” nosti esiin tieteellisen tutkimuksen kokonaisuuden perusteella mallin kaksoisselviytymisprosessista. Mallin perusteita käytettiin ohjelmadialyysihoitoa saavien nuorten jatkotutkimukseen. [9] V. M. Yaltonskyn ja N. A. Sirotan tutkimuksessa tunnistetaan seuraavat ulkomaisten tutkijoiden kehittämät ja kotimaisten tutkijoiden ymmärtämät selviytymisilmiön teoreettisen ymmärtämisen nykyaikaiset keskeiset suunnat. Heidän keskuudessaan:
Esitetyt lähestymistavat mahdollistavat selviytymiskäyttäytymisstrategioiden luokittelun tarkentamisen sekä sellaisten tekijöiden luokittelun, jotka määräävät tällaisen strategian valinnan. [kahdeksan]
I. M. Shmelev toteaa myös, että uuden suunnan ilmaantuminen psykologiaan - selviytymiskäyttäytymisen tutkiminen johti 1900-luvun lopulla viiden uuden lähestymistavan muodostumiseen, jotka ovat tärkeitä selviytymiskäyttäytymisen näkökohtien tutkimuksen suunnalle, mm. kirjoittaja nosti esiin myös mallin kaksoisprosessista selviytymiskäyttäytymisessä. [kymmenen]
Kirjoittajat huomauttavat, että kaksoisselviytymisprosessimalli perustuu olemassa oleviin yleisiin ja erityisiin menetysteorioihin. Tässä suhteessa se yhdistää tärkeimmät teoreettiset lähestymistavat: esimerkiksi kognitiivisen stressin teorian ja kiintymysteorian.
Warden kuitenkin väitti, että hänen tarkistuksen jälkeisen tehtävämallin ja Streben ja Schotin tehtävämallin välillä oli vain vähän eroa, koska tehtävät olivat käytännössä identtisiä raportoitujen stressitekijöiden kanssa. Kirjoittajien tunnistamista yhtäläisyyksistä huolimatta näissä kahdessa mallissa on useita merkittäviä eroja. Siten selviytymiskäyttäytymisen kaksoisprosessimalli on joustavampi, mikä on olennaista värähtelyprosessille, ja se tarjoaa puitteet myös pitkäaikaisten suruprosessien (viivästynyt, krooninen, tukahdutettu) ymmärtämiselle.
Mallin rajoituksena on riittämätön teoreettinen ja käytännöllinen tieto stressaavaan tapahtumaan kohdistuvan reaktion ja psykofysiologisen tilan säätelyn vuorovaikutuksesta ennen stressin vaikutusta. [11] Mallin kritiikki sisältää myös säännöksiä siitä, että se on intrapersoonaalinen, mutta mallin soveltamisen tekijät osoittivat esimerkkinä ihmisten välisistä selviytymisprosesseista: tapa, jolla henkilö suree, vaikuttaa tapaan, jolla toinen suree. Vuonna 2019 mallia testattiin itsenäisesti ja tutkijat totesivat, että kaksoisselviytymisprosessimalli on realistinen viitekehys surukokemusten havainnollistamiselle, sillä se ottaa huomioon laajan kirjon samanaikaisesti esiintyviä stressitekijöitä sekä vastakkainasettelun ja välttämisen käytön. osana kokemisprosessia. Mallin käytännön arvo tunnistettiin: sen avulla voidaan valita paras tapa puuttua suruprosessiin. Myös selvennystä vaativat osa-alueet todettiin: tämä on ennen kaikkea värähtelevä prosessi ja palautumisorientaation tehokkuuden lisääminen. [12] Kirjoittajat panevat merkille myös mahdollisuuden nostaa esiin lisätutkimusaluetta: on tarpeen jalostaa ja laajentaa mallin rakennetta, tunnistaa selviytymisprosessiin liittyviä erityisiä kognitiivisia prosesseja, testata parametreja ja niiden ennakoivaa sopeutumiskykyä. menetystilanteeseen. [3]