Neorealismi tai rakennerealismi on kansainvälisten suhteiden teorian suuntaus , jonka synty voidaan liittää Kenneth Waltzin kirjan The Theory of International Politics julkaisemiseen vuonna 1979. Waltz kannattaa järjestelmälähestymistapaa: kansainvälinen rakenne rajoittaa valtion käyttäytymistä siten, että vain ne valtiot, joiden tulokset ovat odotetun toiminta-alueen sisällä, selviävät. Tämä järjestelmä on samanlainen kuin mikrotaloudellinen malli, jossa yritykset asettavat hinnat tietyille tuotteille ja määrälle markkinoiden perusteella [1] .
Neorealismi, joka on kehittynyt suurelta osin amerikkalaisessa valtiotieteessä , pyrkii muotoilemaan uudelleen E. H. Carrin , G. Morgenthaun poliittisen realismin ajatukset ja R. Niebuhrin ideat tiukkaksi ja positivistiseksi sosiologiaksi .
Neorealismi, jota Waltz edustaa, välttää käyttämästä toistuvia essentialistisia käsitteitä, kuten "ihmisluonto" selittämään maailmanpolitiikkaa. Sen sijaan uusrealistiset ideologit kehittävät teoriaa, jonka mukaan rakenteellisten rajoitusten etuoikeudet kuuluvat strategian ja motivaation toimijoille, valtioille.
Waltzin mukaan maailma on ikuisen kansainvälisen anarkian [2] tilassa (määritelty ei kaaokseksi, vaan hierarkian puuttumiseksi ). Lisäksi kansainvälisen yleisen mielipiteen anarkia on erilainen kuin kotimainen. Kotimaassa päätoimijat voivat (ja heidän on pakko) kääntyä "korkeimman tuomarin" - valtion tai hallituksen - puoleen , mutta kansainvälisellä alalla ei ole sellaista laillista korkeimman vallan lähdettä. Kansainvälisen politiikan anarkia (eli keskusmoottorin puute) pakottaa valtiot toimimaan siten, että heidän turvallisuutensa taataan ennen kaikkea, koska tämä on edellytys muiden tavoitteiden saavuttamiselle [2] . Tämä liikkeellepaneva voima – ensisijainen omaan käyttäytymiseensa vaikuttava tekijä – puolestaan varmistaa, että valtiot alkavat kehittää hyökkäyssotilaallisia valmiuksia ulkomaiseen interventioon keinona lisätä suhteellista valtaansa. Koska valtiot eivät voi olla varmoja muiden valtioiden tulevaisuuden aikeista, syntyy niiden välille epäluottamusta. Se edellyttää, että he etsivät suhteellisia vallan menetyksiä, jotka uhkaavat heidän selviytymistään. Tätä epävarmuuteen perustuvaa luottamuksen puutetta kutsutaan " turvallisuusdilemmaksi " : suurvallan turvallisuuden lisääntyminen vähentää väistämättä muiden valtojen turvallisuutta.
Valtiot ovat Waltzin mukaan samanlaisia tarpeiden suhteen, mutta eivät kyvyn osalta vastata niihin. Valtioiden sijainti maailmassa määrää niiden kyvyt ja mahdollisuudet [3] . Mahdollisuuksien rakenteellinen jakautuminen on rajallista (samoin kuin valtioiden välinen yhteistyö) muiden valtioiden suhteellisen menestyksen pelon ja riippuvuuden todennäköisyyden vuoksi. Kunkin valtion halu maksimoida valtansa maailmannäyttämöllä johtaa voimatasapainoon , joka muokkaa kansainvälisiä suhteita. Se aiheuttaa myös turvallisuusongelman , jonka kaikki kansakunnat kohtaavat. On kaksi tapaa, joilla valtiot voivat tasapainottaa valtaa: sisäinen tasapainotus ja ulkoinen tasapainotus. Sisäinen tasapaino johtuu siitä, että valtiot kasvattavat omia kykyjään ja potentiaaliaan lisäämällä talouskasvua ja/tai lisäämällä sotilasmenoja. Ulkoinen tasapainotus tapahtuu, kun valtiot solmivat liittoutumia vastustaakseen voimakkaampien valtioiden tai liittoutumien valtaa.
Uusrealistit väittävät, että on olemassa oleellisesti kolme mahdollista järjestelmää vallanjaon muutosten mukaan, jotka määräytyvät kansainvälisen järjestelmän suurvaltojen lukumäärän mukaan. Yksinapaisessa järjestelmässä on vain yksi suurvoima, kaksinapaisessa järjestelmässä kaksi suurvoimaa ja moninapaisessa järjestelmässä on enemmän kuin kaksi suurvoimaa. Jotkut uusrealistit päättelevät, että kaksinapainen järjestelmä on vakaampi (valtiot ovat vähemmän alttiita valtataisteluille ja systeemisille muutoksille) kuin moninapainen järjestelmä, koska tasapainottaminen voi tapahtua vain sisäisen tasapainottamisen kautta, koska ei ole ylimääräisiä suurvaltoja ( supervoimia ) liittoutumien muodostamiseen [4 ] . Koska kaksinapaisessa järjestelmässä on vain sisäinen tasapainotus, ei ulkoinen, virhelaskennan todennäköisyys ja suurvaltojen välisen sodan mahdollisuudet vähenevät [5] .
Uusrealismi oli valssin vastaus "klassisen realismin puutteisiin" . Vaikka termejä käytetään joskus vaihtokelpoisina, neorealismilla ja realismilla on monia perustavanlaatuisia eroja. Uusrealismi väittää, että kansainvälisten suhteiden teoria ja maailmanpolitiikan teoria eivät ole sama asia. Neorealismin mukaan kansainväliset suhteet ovat nimenomaan valtioiden välisiä suhteita, ja maailmanpolitiikka on ei-valtiollisten toimijoiden vuorovaikutusta.
Neorealismin pääsäännöt:
Neorealismin ja poliittisen realismin yhtäläisyydet :
Uusrealistit päättelivät, että koska sota on seurausta kansainvälisen järjestelmän anarkistisesta rakenteesta, on todennäköistä, että se jatkuu myös tulevaisuudessa. He väittävät, että kansainvälisen järjestelmän periaatteiden järjestys ei ole pohjimmiltaan muuttunut Thukydideen ajoista ydinaseiden myötä.
Neorealismi oli syntyessään vuonna 1979 kylmän sodan loppuun asti hallitseva kansainvälisten suhteiden teoria. Hänen epäonnistumisensa selittää Neuvostoliiton äkillistä ja rauhanomaista romahtamista asetti kyseenalaiseksi Waltzin väitteen, jonka mukaan kaksinapaisten järjestelmien pitäisi olla kestävämpiä kuin moninapaiset järjestelmät. Waltz sanoi, että vakaus sekoitettiin kestoon, mikä ei tarkoittanut rauhaa, ja että kaksinapainen järjestelmä oli todellakin vakaampi jälkimmäisessä mielessä.
Toinen suuri uusrealismin (ja klassisen realismin) kritiikki puhuu kyvyttömyydestä selittää toisen maailmansodan jälkeen jatkunutta suurvaltarauhaa ja valtioiden lisääntyvää yhteistyötä. Vaihtoehtoiset selitykset, jotka keskittyvät instituutioiden, normien ja kotimaisten järjestelmien rooleihin, ovat edelleen tarjonneet vaihtoehdon realistiselle lähestymistavalle, vaikka realistisilla teorioilla on edelleen suuri vaikutus nykyiseen työhön ja teoriaan.
Muut kriitikot ovat väittäneet, että valtiot eivät harjoita tasapainoista käyttäytymistä uusrealismin ennustamalla tavalla, vaan suosivat usein vaaleissa kelkkaa tai vahvempaa puolta kansainvälisessä kriisissä. Waltz vastaa, että hänen teoriansa selittää keski- ja suurvaltojen toimintaa ja että pienet haavoittuvat valtiot ovatkin usein kelkkaan, pitkällä aikavälillä niiden toiminta ei merkittävästi muokkaa kansainvälisten suhteiden kulkua.