Obergefell vs. Hodges

Toinen Kentuckyn tapaus, Love v. Beshear, koski kahta miesparia. 3. kesäkuuta 2006 Maurice Blanchard ja Dominique James pitivät uskonnollisen vihkimisseremonian. Kentuckyn piirikunnan viranomaiset ovat toistuvasti kieltäneet heiltä luvan mennä naimisiin. Timothy Love ja Lawrence Isunza olivat olleet yhdessä kolmekymmentä vuotta, kun Jefferson Countyn virkailija eväsi heiltä avioliiton 13. helmikuuta 2014. Helmikuun 14. päivänä, seuraavana päivänä, pariskunnat jättivät aloitteen liittyä asiassa Bourke v. Beshear haastaen osavaltion samaa sukupuolta olevien avioliittokiellon [41] . Esitys hyväksyttiin 27. helmikuuta [42] ja tapaus haaroittui, ja 28. helmikuuta kanne nimettiin uudelleen Love v. Beshear [42] . Tuomari Hayburn antoi päätöksen 1. heinäkuuta 2014. Hän totesi, että "homoseksuaalit muodostavat näennäisepäiltyjen luokan" [42] ja myönsi, että Kentuckyn lait, jotka kieltävät samaa sukupuolta olevien avioliitot "rikkoivat Yhdysvaltojen perustuslain neljäntoista lisäyksen tasa-arvolauseketta, ovat mitättömiä ja täytäntöönpanokelvottomia" [ 42] 42] . Arvioidessaan valtion perusteluja kieltojen puolesta hän totesi: "Nämä perustelut eivät ole vakavien ihmisten argumentteja" [41] .

Tennessee-tapaus: Tanko v. Haslem

Yksi tapaus tapahtui Tennesseessä, jossa oli mukana neljä samaa sukupuolta olevaa paria. Joy "Jono" Espejo ja Matthew Mansell menivät naimisiin Kaliforniassa 5. elokuuta 2008. 25. syyskuuta 2009 he adoptoivat kaksi adoptoitua lasta. Kun Mansell aloitti työskentelyn osavaltiossa työnantajan palveluksessa, pariskunta muutti Frankliniin Tennesseen toukokuussa 2012. Kelly Miller ja Vanessa DeVillez menivät naimisiin New Yorkissa 24. heinäkuuta 2011 ja muuttivat sitten Tennesseen. Armeijan reserviläinen kersantti Ijpe DeKow ja Thomas Kostura menivät naimisiin New Yorkissa 4. elokuuta 2011. Toukokuussa 2012, suoritettuaan palvelustaan ​​Afganistanissa , kersantti DeKoe siirrettiin Memphisiin Tennesseen osavaltioon, jonne pariskunta muutti myöhemmin. Puolustusministeriö alkoi 3. syyskuuta 2013 tunnustaa heidän avioliittonsa, mutta valtio ei tunnustanut. Valeria Tanko ja Sophia Jesty menivät naimisiin New Yorkissa 9. syyskuuta 2011, minkä jälkeen he muuttivat Tennesseen yliopiston professoriksi. He odottivat ensimmäistä lastaan ​​vuonna 2014. Neljä pariskuntaa halusivat 21. lokakuuta 2013, että heidän osavaltioiden ulkopuoliset avioliitonsa tunnustettaisiin Tennesseessä, ja hakivat Tanko v. Haslem -asian Yhdysvaltain Tennesseen ( Nashville ) piirioikeuteen . Pääsyytetty William Edwards Haslem oli tuolloin Tennesseen kuvernööri .

Peruutus kuudennessa kaupunginosassa

Neljän liittovaltion piirioikeuden kuudesta päätöksestä valitettiin Yhdysvaltain kuudennen piirin muutoksenhakutuomioistuimeen. Ohion osavaltion terveysjohtaja valitti tuomiosta Obergefell v. Wimislo 16. tammikuuta 2014 [25] . Maaliskuun 18. päivänä Tennesseen kuvernööri teki valituksen Tanko v. Haslemista vastaan . Maaliskuun 21. päivänä Michiganin kuvernööri teki valituksen DeBoer vastaan ​​Snyder [45] . Kentuckyn kuvernööri valitti asiassa Bourke v. Beshear ja Love v. Beshear 18. maaliskuuta ja 8. heinäkuuta [41] . Ja 9. toukokuuta Ohion terveysjohtaja teki valituksen Henry v. Hymesia vastaan .

Myöhemmin, 20. toukokuuta, Sixth Circuit liittyi Obergefell v. Himesin kanssa Henry v. Himesin kanssa tiedotustilaisuuksia ja suullisia keskusteluja varten (15. huhtikuuta Ohion kuvernööri Obergefell v. Himesin jälkeen [47] Osapuolten ennakkoaloitteesta Sixth Circuit myös liittyi Bourke v. Beshear ja Love vastaan ​​Beshira 16. heinäkuuta. [48] 6. elokuuta kolmen tuomarin tuomarit Geoffrey Sutton, Deborah L. Cook ja Martha Craig Daughtry kuuli suullisia väitteitä kaikissa neljässä asiassa. .49 ] [50] 11. elokuuta Ohion kuvernööri John Kasikin nimittämä Richard Hodges seurasi Himesiä Ohion osavaltion terveysjohtajana, [51] ja Obergefellin tapaus sai jälleen uuden nimen, tällä kertaa viimeisenä vaihtoehtona Obergefell . v. Hodges [52] .

6. marraskuuta 2014 DeBoer v. Snyder -nimisessä päätöksessä Sixth Circuit päätti kaksi vastaan-äänestyksellä, että Ohion kielto samaa sukupuolta olevien avioliitolle ei riko Yhdysvaltain perustuslakia. Tuomioistuin totesi olevansa sidottu Yhdysvaltain korkeimman oikeuden toimiin vuonna 1972 samanlaisessa asiassa, Baker v. Nelson , joka hylkäsi samaa sukupuolta olevan parin avioliittovaatimuksen "olennaisen liittovaltiokysymysten puuttuessa" [53] . Enemmistön puolesta kirjoittava tuomari Sutton hylkäsi myös tässä tapauksessa samaa sukupuolta olevien parien puolesta esitetyt väitteet: "Mikään kantajien teorioista ei kuitenkaan tarjoa perustaa avioliiton määritelmän perustuslaillisuudelle ja kysymyksen poistamiselle avioliitosta. paikka se on ollut perustamisestaan ​​lähtien: valtion äänestäjien käsissä" [54] .

Eri mieltä tuomari Daughtry kirjoitti [54] :

Koska oikea lopputulos on niin ilmeinen, on houkuttelevaa ehdottaa, että enemmistö otti tarkoituksella päinvastaisen kannan luodakseen kahtiajakoa samaa sukupuolta olevien avioliiton laillisuudesta, mikä voisi johtaa korkeimman oikeuden päätökseen ja aseman lopettamiseen. epävarmuus ja valtioiden välinen kaaos, jota uhkaa nykyinen epäjohdonmukaisuus osavaltioiden laeissa.

Korkeimmassa oikeudessa

Oikeusjuttuja koskevat hakemukset

Kuuden käräjäoikeusjutun kantajat valittivat Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. 14. marraskuuta 2014 samaa sukupuolta olevat parit, lesket, lapsikantaja ja hautajaisten järjestäjä asioissa DeBoer v. Snyder , Obergefell v. Hodges ja Tanko v. Haslem jättivät kanteita tuomioistuimelle. Adoptiovirasto Adoption STAR ei hakenut [55] [56] . Marraskuun 18. päivänä samaa sukupuolta olevat parit asiassa Bourke v. Beshear jättivät tuomioistuimelle kanteen [48] .

Asian DeBoer valittajat esittivät tuomioistuimessa kysymyksen siitä, rikkooko samaa sukupuolta olevilta pariskunnilta avioliiton solmimisen kieltäminen neljättätoista muutosta [57] .

Obergefellin kantajat pyysivät tuomioistuinta harkitsemaan, rikkooko Ohion kieltäytyminen tunnustamasta muiden lainkäyttöalueiden avioliittoja 14. lisäyksen takeita asianmukaisesta menettelystä ja yhtäläisestä suojelusta, ja onko valtion kieltäytyminen tunnustamasta toisen osavaltion adoptiota Yhdysvaltain perustuslain vastaista .

Asian Tanko valittajat pyysivät tuomioistuinta pohtimaan kolmea seikkaa: onko samaa sukupuolta olevilta pariskunnilta evätty oikeus solmia avioliitto, mukaan lukien valtion ulkopuolisten avioliittojen tunnustaminen, oikeudenmukainen menettely tai neljäntoista muutoksen yhtäläinen suoja; loukkaako valtioiden ulkopuolisten avioliittojen tunnustamisesta kieltäytyminen samaa sukupuolta olevien parien oikeutta matkustaa valtioiden välillä; ja onko Baker v. Nelson (1972), joka yleensä hylkäsi samaa sukupuolta olevien parien avioliittovaatimukset, edelleen sitova ennakkotapaus .

Lopuksi Bourque-asian valittajat esittivät tuomioistuimelle kaksi kysymystä: rikkooko valtio neljäntoista lisäyksen asianmukaisen oikeudenkäynnin tai yhtäläisen suojan säännöksiä kieltämällä samaa sukupuolta olevien parien avioliiton, ja tekeekö se niin kieltäytymällä tunnustamasta ulkopuolisia - kaupungin samaa sukupuolta olevien avioliitot [ 60]

Lyhyt tiedot

Yhdysvaltain korkein oikeus yhdisti 16. tammikuuta 2015 neljä samaa sukupuolta olevien avioliittoasiaa, jotka kyseenalaistavat osavaltion lakeja, jotka kieltävät samaa sukupuolta olevien avioliitot – DeBoer v. Snyder (Michigan), Obergefell v. Hodges (Ohio), Bourke v. Beshire (Kentucky), ja Tanko v. Haslem (Tennessee) – ja suostuivat tarkastelemaan tapausta. Se vahvisti tiedotustilaisuuksien aikataulun, jonka oli määrä valmistua 17. huhtikuuta. Tuomioistuin määräsi tiedotuksen ja suulliset puheenvuorot seuraavista aiheista:

1. Vaatiiko neljästoista muutos valtiota sallimaan avioliiton kahden samaa sukupuolta olevan henkilön välillä?
2. Vaaditaanko neljästoista lisäys valtiota tunnustamaan kahden samaa sukupuolta olevan avioliiton, jos heidän avioliittonsa on laillisesti hyväksytty ja solmittu osavaltion ulkopuolella?

Tuomioistuin kehotti myös asianosaisia ​​kaikissa neljässä asiassa vastaamaan vain heidän omassa asiassaan esitettyihin kysymyksiin. Siten Obergefell nostaa esiin vain toisen kysymyksen - samaa sukupuolta olevien avioliiton tunnustamisen muilla lainkäyttöalueilla [61] [62] .

Tapaus tuotti 148 amici curiae -asiakirjaa , enemmän kuin mikään muu Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tapaus, [63] [64] mukaan lukien Morgan Lewisin työtoverin Susan Baker Manningin 379 liiketoimintansa ilmoittaneen kaupallisen yrityksen puolesta kirjoittama maamerkki amicus-seloste . tapaus samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistamisesta koko maassa [65] [66] [67] .

Suulliset perustelut

Asian suulliset huomautukset kuultiin 28. huhtikuuta 2015 [68] [69] . Kantajat edustivat kansalaisoikeuslakimies Mary Bonauto ja Washington D.C.:n asianajaja Douglas Hallward-Dremeier . Myös Yhdysvaltoja edustanut Yhdysvaltain lakimies Donald B. Verrilli Jr. kannatti samaa sukupuolta olevia pareja . Osavaltioita edustivat entinen Michigan Solicitor General John J. Bersh ja Joseph R. Whalen, Assistant Solicitor General Tennesseen [70] [71] . Yhdeksästä tuomarista kaikki paitsi Clarence Thomas kommentoivat ja esittivät kysymyksiä, jotka antoivat vihjeitä heidän kannastaan ​​perustuslaista ja samaa sukupuolta olevien avioliiton tulevaisuudesta [72] .

Vaikka tuomareiden kysymykset ja kommentit suullisten keskustelujen aikana ovat epätäydellinen osoitus heidän lopullisista päätöksistään, [73] tuomarit näyttävät olevan jyrkästi jakautuneet suhtautumisessaan asiaan, ideologisesti erottuneen tuomarin kanssa, kuten he usein tekevät. Anthony Kennedy avainroolissa [74] [75] [76] . Päätuomari John Robertsin ajateltiin myös olevan ratkaisevassa roolissa. Aiemmista näkemyksistään ja erimielisyydestään huolimatta Roberts kommentoi suullisen keskustelun aikana, että mainitut kiellot voivat olla sukupuoleen perustuvaa syrjintää [77] [78] . Hänen mielestään hän kuitenkin väitti, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kielto oli perustuslain mukainen.

Tuomioistuimen johtopäätös

Yhdysvaltain korkein oikeus päätti 26. kesäkuuta 2015 äänin viidestä neljään, että neljästoista lisäys velvoittaa kaikki osavaltiot sallimaan samaa sukupuolta olevien avioliitot ja tunnustamaan muissa osavaltioissa solmitut samaa sukupuolta olevat avioliitot. Tuomioistuin kumosi aiemman päätöksensä asiassa Baker v. Nelson , jota Sixth Circuit mainitsi ennakkotapauksena.

Päätös asiassa Obergefell v. Hodges annettiin toisena vuosipäivänä USA vastaan ​​Windsor -päätöksestä , jolla kumottiin Defense of Marriage Actin pykälä 3, joka kielsi liittovaltion tunnustamisen samaa sukupuolta olevien avioliittoa perustuslain vastaiseksi. Se oli myös kahdestoista vuosipäivä Lawrence vastaan ​​Texas -tapauksessa , joka kumosi sodomialakeja 13 osavaltiossa. Tuomio asiassa Obergefell v. Hodges annettiin tuomioistuimen toimikauden toiseksi viimeisenä päivänä; ja jo klo 9.59, kun päätös tehtiin, samaa sukupuolta olevat parit eivät voineet mennä naimisiin monissa osavaltioissa [79] .

Tuomareiden mielipiteet asiassa Obergefell v. Hodges ovat yhtenevät asiassa U.S. v. Windsor esitettyjen kanssa, jotka hylkäsivät avioliittosuojalain tunnustamisen vain vastakkaisten sukupuolten välisissä avioliitoissa tiettyihin tarkoituksiin liittovaltion lain mukaisesti [80] . Molemmissa tapauksissa tuomari Kennedy oli enemmistön mielipiteen laatija, ja häntä pidettiin "äänenä ratkaisevana" [81] .

Päätuomari Roberts ja tuomarit Scalia, Thomas ja Alito kirjoittivat erilliset eriävät mielipiteet. Päätuomari luki osan eriäväisestä mielipiteestään oikeudessa, ensimmäistä kertaa sen jälkeen, kun hän liittyi tuomioistuimeen vuonna 2005 [82] [81] .

Enemmistön mielipide

Tuomari Anthony Kennedy on laatinut tuomioistuimen lausunnon, jonka mukaan samaa sukupuolta olevilla pareilla on oikeus solmia avioliitto. Tuomari Anthony Kennedy oli enemmistön mielipiteen kirjoittaja, ja hänen kanssaan liittyivät tuomarit Ruth Bader Ginsburg , Stephen Bryer , Sonia Sotomayor ja Elena Kagan . Useimmat pitävät samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltämistä neljäntoista muutoksen sääntöjen ja tasa-arvoisen suojelun säännösten vastaisena.

"Perustuslaki lupaa vapauden kaikille sen ulottuvilla oleville", tuomioistuin julisti, "vapauden, joka sisältää tietyt erityisoikeudet, jotka antavat miehille legitiimillä alueella määritellä ja ilmaista identiteettinsä." [ 83] Viitaten asiassa Griswold v. Connecticut annettuun päätökseen tuomioistuin vahvisti, että neljäntoista muutoksen asianmukaista menettelyä koskevassa lausekkeessa vahvistetut perusoikeudet "ulottuivat tiettyihin henkilökohtaisiin valintoihin, jotka ovat keskeisiä yksilön arvon ja autonomian kannalta, mukaan lukien intiimi valinnat, jotka määrittävät henkilökohtaisen identiteetin". uskomukset", mutta näiden perusoikeuksien "tunnistaminen ja suojelu" "ei ole pelkistettävissä mihinkään kaavaan" [83] . Kuten korkein oikeus on todennut sellaisissa asioissa kuin Loving v. Virginia , Zablocks v. Redhale ja Turner v. Safley , tämä laajennus sisältää perusoikeuden mennä naimisiin .

Tuomioistuin hylkäsi kysymyksen sanamuodon, jonka vastaajat väittävät, oliko olemassa "oikeutta samaa sukupuolta olevien avioliittoon" [83] , korostaen ennakkotapauksiaan, "kysyi oikeudesta mennä naimisiin sen kaiken kattavassa merkityksessä, kysyen oliko riittävä syy sulkea pois kyseiset luokkaoikeudet." Itse asiassa enemmistö totesi: "Jos oikeudet määrittelivät ne, jotka niitä aiemmin käyttivät, niin tuloksena saadut menetelmät voivat toimia heidän omana pysyvänä perusteensa, eivätkä uudet ryhmät voi vedota oikeuksiin, jotka on kerran evätty." Viitaten aikaisempiin päätöksiinsä asioissa Loving v. Virginia ja Lawrence v. Texas , tuomioistuin muotoili asian vastaavasti asiassa Obergefell v. Hodges [83] .

Tuomioistuin listasi neljä eri syytä, miksi perusoikeus solmia avioliittoa koskee samaa sukupuolta olevia pareja, vetoamalla päätöksensä tueksi Yhdysvallat v. Windsoriin koko neuvottelunsa ajan. Ensinnäkin "oikeus henkilökohtaiseen valintaan avioliiton suhteen on olennainen osa yksilön autonomian käsitettä" [83] . Toiseksi "oikeus avioliittoon on perustavanlaatuinen, koska se tukee kahden ihmisen liittoa, toisin kuin mikään muu sitoutuneille ihmisille tärkeä, tämä periaate koskee yhtäläisesti samaa sukupuolta olevia pareja" [83] . Kolmanneksi perusoikeus avioliittoon "suojelee lapsia ja perheitä ja saa siten merkityksensä niihin liittyvistä hoito-, lisääntymis- ja koulutusoikeuksista"; Koska samaa sukupuolta olevilla pareilla on lapsia ja perheitä, he ansaitsevat tämän takuun, vaikka oikeus solmia avioliitto Yhdysvalloissa ei ole koskaan rajoittunut lisääntymiseen [83] . Ja lopuksi, neljänneksi, "avioliitto on yhteiskuntajärjestyksen kulmakivi" ja "samaa sukupuolta olevien ja vastakkaista sukupuolta olevien parien välillä ei ole eroa tämän periaatteen suhteen"; Siksi samaa sukupuolta olevien parien avioliiton kieltäminen asettaa heidät ristiriitaan yhteiskunnan kanssa, riistää heiltä lukemattomia avioliiton etuja ja aiheuttaa epävakautta heidän suhteisiinsa ilman hyvää syytä [83] .

Tuomioistuin pani merkille oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vapauden lausekkeen ja yhtäläisen suojan lausekkeiden välisen suhteen ja katsoi, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kielto rikkoi jälkimmäistä [83] . Tuomioistuin päätteli, että samaa sukupuolta olevien parien vapautta ja tasa-arvoa oli rajoitettu merkittävästi, ja kumosi samaa sukupuolta olevien avioliittokiellon molempien säännösten rikkomisen vuoksi ja katsoi, että samaa sukupuolta olevat parit voivat käyttää perusoikeuttaan solmia avioliitto kaikissa viidessäkymmenessä osavaltiossa. samojen määräysten mukaisesti". ja ehdoin sekä vastakkaista sukupuolta olevat parit" [83] .

Osavaltion eri avioliittolakien aiheuttaman "merkittävän ja jatkuvan haitan" ja "epävakauden ja epävarmuuden" vuoksi samaa sukupuolta olevien parien suhteen ja koska vastaajavaltiot tunnustivat, että päätös, joka velvoittaa heidät avioitumaan samaa sukupuolta olevien parien kanssa heikentäisi niiden kieltäytymistä tunnustaa päteviä samaa sukupuolta olevien avioliittoja, jotka solmittiin muissa valtioissa, tuomioistuin katsoi myös, että valtioiden on tunnustettava muissa valtioissa laillisesti solmitut samaa sukupuolta olevat avioliitot [83] .

Käsitellessään vastaajavaltioiden väitettä tuomioistuin korosti, että vaikka demokraattinen prosessi voi olla sopiva väline käsitellä asioita, kuten samaa sukupuolta olevien avioliittoa, kenenkään yksilön ei pitäisi luottaa pelkästään demokraattiseen prosessiin käyttääkseen perusoikeuttaan [83] . "Ihminen voi vedota oikeuteen perustuslailliseen suojaan, kun häntä vahingoitetaan, vaikka suuri yleisö olisikin eri mieltä ja vaikka lainsäätäjä kieltäytyisi toimimasta", koska "perusoikeuksista ei voida äänestää; ne riippuvat vaalien poissaolon tuloksesta” [83] . Lisäksi, jos tässä tapauksessa tehdään päätös samaa sukupuolta olevia pareja vastaan ​​olettaen, että demokraattinen prosessi ilmenee "varovaisena lähestymistapana perusoikeuksien tunnustamiseen ja suojelemiseen", sillä välin "samaa sukupuolta olevia pareja vahingoitetaan". [83] .

Lisäksi tuomioistuin hylkäsi käsityksen, jonka mukaan samaa sukupuolta olevien parien avioliiton salliminen vahingoittaa avioliiton instituutiota, mikä johtaa eri sukupuolten välisten avioliittojen vähenemiseen katkaisemalla yhteyden synnytyksen ja avioliiton välillä, ja kutsui käsitettä "epäloogiseksi" ja "epärealistiseksi" [83] . ] . Sen sijaan tuomioistuin totesi, että avioliitossa olevat samaa sukupuolta olevat parit "ei aiheuttaisi vaaraa vahingoittaa itselleen tai muille" [83] . Suurin osa korosti myös, että ensimmäinen lisäys suojelee niitä, jotka ovat eri mieltä samaa sukupuolta olevien avioliitosta [83] .

Lopuksi tuomari Kennedy kirjoitti tuomioistuimelle [83] :

Avioliittoa syvempää liittoa ei ole, koska se ilmentää rakkauden, uskollisuuden, omistautumisen, uhrautumisen ja perheen korkeimpia ihanteita. Luomalla avioliiton kahdesta ihmisestä tulee jotain enemmän kuin he ennen olivat. Kuten jotkut näiden asioiden kantajista osoittavat, avioliitto edustaa rakkautta, joka voi kestää jopa kuoleman jälkeen. Olisi väärin ymmärtää näitä miehiä ja naisia, jos he sanoisivat, etteivät he kunnioita avioliiton ajatusta. Heidän pyyntönsä on, että he kunnioittavat sitä, kunnioittavat sitä niin syvästi, että he yrittävät löytää sen täyttymyksen itse. Heidän toivonsa ei ole tuomittu elämään yksin, syrjäytyneinä yhdestä sivilisaation vanhimmista instituutioista. He vaativat yhtäläistä arvokkuutta lain silmissä. Perustuslaki antaa heille tämän oikeuden.

Eriävät mielipiteet

Päätuomari Roberts

Päätuomari John Roberts väitti erimielisyydessään, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kielto ei riko perustuslakia. Päätuomari John Roberts kirjoitti eriävän mielipiteen, johon yhtyivät tuomarit Scalia ja Thomas. Roberts suostui asianmukaiseen menettelyyn, jossa perusoikeuksia suojellaan asianmukaista menettelyä koskevalla lausekkeella, mutta varoitti, että sitä on ajan mittaan käytetty väärin oletettujen perusoikeuksien laajentamiseksi, erityisesti asioissa Dred Scott v. Sandford ja Lochner v. New York . Roberts totesi, että mikään aikaisempi päätös ei ollut muuttanut avioliiton avaintekijää, joka oli, että avioliiton on oltava yhden miehen ja yhden naisen välinen; siksi samaa sukupuolta olevien avioliittojen kielto ei riko asianmukaisen oikeudenkäynnin säännöksiä [83] . Roberts torjui myös ajatuksen, että samaa sukupuolta olevien avioliittokiellot loukkasivat oikeutta yksityisyyteen , koska niihin ei liity hallituksen väliintuloa tai myöhempää rangaistusta [83] . Viitaten yhtäläistä suojelua koskevaan artikkeliin Roberts väitti, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kielto ei riko säännöstä, koska se liittyi rationaalisesti valtion etuihin: avioliiton perinteisen määritelmän säilyttämiseen [83] .

Yleisemmin Roberts totesi, että avioliitto, jonka hän ymmärsi aina olleen "yleinen määritelmä" "miehen ja naisen liitoksi", syntyi varmistamaan onnistunut lasten kasvattaminen [83] . Roberts kritisoi enemmistön mielipidettä siitä, että se nojautui moraalisiin vakaumuksiin perustuslaillisen perustan sijaan ja että perusoikeuksien laajentaminen ilman varovaisuutta ja historiaa kunnioittamatta [83] . Hän ehdotti myös, että enemmistön mielipidettä voitaisiin käyttää laajentamaan avioliittoa laillistettuun moniavioisuuteen [83] . Roberts moitti enemmistöä demokraattisen prosessin hylkäämisestä ja oikeuslaitoksen väärinkäytöstä [83] . Robertsin mukaan samaa sukupuolta olevien avioliittojen kannattajat eivät voi saada "todellista hyväksyntää" puolelleen, koska keskustelu on nyt suljettu [83] . Roberts ehdotti myös, että enemmistön mielipiteellä olisi lopulta seurauksia uskonnonvapauteen, ja hän havaitsi, että tuomioistuimen kielenkäyttö oli suunnattu epäoikeudenmukaisesti samaa sukupuolta olevien avioliiton vastustajia vastaan ​​[ 83] .

Tuomari Scalia

Tuomari Antonin Scalia kirjoitti eriävän mielipiteen tuomari Thomasin kanssa. Scalia sanoi, että tuomioistuimen päätös riistää ihmisiltä "itsehallinnon vapauden" ja huomautti, että samaa sukupuolta olevien avioliittokysymyksestä käydään tällä hetkellä kiivasta keskustelua ja että kun tämä kysymys on ratkaistu valtakunnallisesti, demokraattinen prosessi on keskeytetty perusteettomasti. [83] . Puhuessaan väitetystä neljännestätoista lisäyksen rikkomisesta Scalia väitti, että "koska samaa sukupuolta olevien avioliiton kieltoa ei olisi pidetty perustuslain vastaisena neljäntoista lisäyksen hyväksymisajankohtana, tällaiset kiellot eivät ole perustuslain vastaisia ​​nykyään . " Hän väitti, ettei tuomioistuimen päätöksellä ollut kumota lainsäädäntöä, jota neljästoista muutoksessa ei nimenomaisesti kielletä, "ei ollut mitään perustetta", ja kritisoi suoraan enemmistön mielipidettä "ei edes ohutta lakia" [83] . Lopuksi Scalia syytti lausunnossaan todellista päätöstä "tämän tuomioistuimen maineen heikentämisestä selkeän ajattelun ja raittiin analyysin vuoksi" ja "siirtymisestä John Marshallin ja Joseph Storeyn kurinalaisesta oikeudellisesta päättelystä mystisiin onnenkeksiaforismeihin" [83] .

Tuomari Thomas

Tuomari Clarence Thomas kirjoitti eriävän mielipiteen, jossa hän hylkäsi asianmukaisen oikeudenkäynnin. Tuomari Clarence Thomas kirjoitti eriävän mielipiteen, johon tuomari Scalia yhtyi. Thomas torjui oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteen, joka hänen mukaansa "kehottaa tuomareita tekemään juuri niin kuin enemmistö täällä teki - yleensä perustuslaillisella alalla, ohjaten vain heidän henkilökohtaisia ​​näkemyksiään tällä asiakirjalla suojatuista perusoikeuksista"; Näin toimiessaan oikeuslaitos poikkeaa perustuslain tekstistä , heikentää demokraattista prosessia ja "korostaa tuomareita niiden ihmisten kustannuksella, joilta he saavat valtansa" [83] . Thomas väitti, että ainoa vapaus, joka kattaa puolustuksen asianmukaisen prosessin lausekkeen, on vapaus "fyysisistä rajoituksista" [83] . Lisäksi Thomas väitti, että "vapaus on pitkään ymmärretty yksilön vapaudeksi hallituksen toimista, eikä oikeutena tiettyihin valtion oikeuksiin", kuten lupa mennä naimisiin [83] . Thomasin mukaan enemmistö heikentää myös poliittista prosessia ja uhkaa uskonnonvapautta [83] . Lopuksi Thomas oli eri mieltä enemmistön kanssa siitä, että avioliitto lisää samaa sukupuolta olevien parien ihmisarvoa. Hänen mielestään hallitus ei kykene antamaan ihmisarvoa; ihmisarvo on pikemminkin luonnollinen oikeus, joka kuuluu jokaiselle ihmiselle, jota ei voida ottaa pois edes orjuuden ja internointileirien kautta [83] .

Tuomari Alito

Tuomari Samuel Alito kirjoitti eriävän mielipiteen, johon liittyivät tuomarit Scalia ja Thomas. Viitaten asiassa Washington vastaan ​​Glucksberg , jossa tuomioistuin totesi, että asianmukaista menettelyä koskeva lauseke suojelee vain oikeuksia ja vapauksia, jotka ovat "syvästi juurtuneet tämän kansan historiaan ja perinteisiin", Alito totesi, että mikään "oikeus" samaa sukupuolta olevien avioliittoon ei katoa. tämän määritelmän mukaisesti; hän moitti tuomareiden enemmistöä siitä, että he olivat vastoin oikeudellista ennakkotapausta ja pitkää perinnettä [83] . Alito puolusti osavaltioiden argumentteja hyväksyen oletuksen, että samaa sukupuolta olevien avioliittojen kielto edistää synnytystä ja luo optimaalisen ympäristön lasten kasvatukselle [83] . Alito ilmaisi huolensa siitä, että enemmistön mielipidettä käytettäisiin hyökkäämään samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastaan ​​eri mieltä olevien uskomuksia vastaan, he "uhkaavat tulla leimautuneiksi kiihkoilijoiksi, ja hallitus, työnantajat ja koulut saattavat kohdella heitä samalla tavalla", mikä johtaa "väkivaltaiseen ja loukkaamiseen". suhteet" ja "pitkäaikaiset haavat" [83] . Alito ilmaisi huolensa oikeudellisesta hyväksikäytöstä ja päätteli: "On ymmärrettävää, että useimmat amerikkalaiset suhtautuvat myönteisesti tämänpäiväiseen päätökseen tai valittavat sitä näkemyksensä vuoksi samaa sukupuolta olevien avioliittoon. Mutta kaikkien amerikkalaisten, riippumatta heidän mielipiteestään asiasta, pitäisi olla huolissaan siitä, mitä enemmistön valtaväite merkitsee .

Seuraukset

Reaktio

Tuki

James Obergefell, kantaja asiassa Obergefell v. Hodges, joka halusi saada nimensä kirjoitettua aviomiehensä Ohion kuolintodistukseen eloonjääneenä puolisona, sanoi: "Tämänpäiväinen korkeimman oikeuden päätös vahvistaa sen, minkä miljoonat ihmiset ympäri maata tietävät olevan totta elämässämme. ." sydämet: että rakkaussuhteemme ovat tasa-arvoisia muiden kanssa" [84] . Hän toivoi, että termistä " samaa sukupuolta olevien avioliitto " tulee pian menneisyyttä ja sitä kutsutaan vastedes vain avioliitoksi [84] . Presidentti Barack Obama kehui tätä päätöstä ja kutsui sitä "Amerikan voitoksi" [85] .

Sadat yritykset suhtautuivat myönteisesti korkeimman oikeuden päätökseen vaihtamalla tilapäisesti yritysten logoja sosiaalisessa mediassa siten, että ne sisältävät sateenkaareja tai muita viestejä, jotka tukevat samaa sukupuolta olevien avioliittojen laillistamista [86] .

Kannattajat julkaisivat viestejä sosiaalisessa mediassa, kävivät julkisissa mielenosoituksissa ja pride-kulkueissa juhlimaan päätöstä [87] [88] . Sosiaalisen median kommentaattorit korostivat lainattua kohtaa Kennedyn päätöksestä keskeisenä lausuntona, joka kumoaa monet samaa sukupuolta olevien avioliittoa vastustavat argumentit ja heijasti samankaltaista kieltä vuoden 1967 Loving v. Virginia -päätöksessä , joka kumosi rotujenvälisten avioliittojen kiellot , ja vuoden 1965 päätöksessä. asiassa Griswold v. Connecticut , joka vahvisti, että avioparilla on oikeus yksityisyyteen [89] [90] . Tämä kohta toistettiin usein sosiaalisissa verkostoissa päätöksen julkistamisen jälkeen [91] .

Vuonna 2015 tämän päätöksen mukaisesti tuomari Anthony Kennedy ja muut korkeimman oikeuden tuomarit valittiin "Vuoden ihmisiksi" Lawyers-lehden [92] mukaan .

Erimielisyys

Sitä vastoin Texasin oikeusministeri Ken Paxton kutsui tuomioistuimen päätöstä "laittomaksi" ja lupasi ilmaisen oikeussuojan valtion työntekijöille, jotka kieltäytyvät rekisteröimästä avioliittoa uskonnollisista syistä [93] . Entinen Arkansasin kuvernööri ja myöhemmin republikaanien ehdokas vuoden 2016 presidentinvaaleissa Mike Huckabee kirjoitti twiitissä : "Tämä harhaanjohtanut, epäonnistunut päätös on perustuslain vastaisen oikeustyrannian hallitsematon teko . " Austin R. Nimox, Liberty Defense Alliancen vanhempi lakimies, joka vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja, syytti tuomioistuimen enemmistöä sananvapauden heikentämisestä ja totesi, että "viisi asianajajaa on vienyt yli 300 miljoonan amerikkalaisen äänet vuonna jatkaakseen keskustelua maailmanhistorian tärkeimmästä yhteiskunnallisesta instituutiosta… Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa, että äiti, nainen, isä tai mies ovat merkityksettömiä” [84] . Jotkut, kuten National Catholic Registry ja Christianity Today, ovat ilmaisseet huolensa siitä, että hallitsevan vallan ja uskonnonvapauden välillä voi olla ristiriita, mikä toistaa eriävien tuomareiden [95] [96] [97] argumentteja .

Tennesseen republikaanikuvernööri Bill Haslem allekirjoitti 4. toukokuuta 2017 lain HB 1111/SB 1085 [98] [99] . Ihmisoikeuskampanja piti lakiesitystä yrityksenä haastaa Obergefell v. Hodges [100] .

Hyväksyminen

Vaikka Yhdysvaltain korkein oikeus laillisti samaa sukupuolta olevien avioliitot valtakunnallisesti kesäkuussa 2015, Alabamassa, Teksasissa ja Kentuckyssa oli monia kreivikuntia, jotka kielsivät avioliittoluvan kelvollisilta samaa sukupuolta olevilta pariskunnilta [101] [102] . Lisäksi samaa sukupuolta olevien avioliittojen yleinen asema Amerikan Samoalla on edelleen epävarma [103] .

Alabama

Asiassa Obergefell v. Hodges tehdyn päätöksen jälkeen 4. syyskuuta 2015 mennessä virkamiehet 11:ssä Alabaman piirikunnassa olivat lopettaneet kaikkien avioliittolupien myöntämisen: Otoga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clark , Cliburn , Covington , Elmore , Jeniva ja Washington [ Pike . 101] [104] .

6. tammikuuta 2016 Alabaman päätuomari Roy Moore antoi päätöksen, joka kielsi valtion virkamiehiä myöntämästä avioliittolupia samaa sukupuolta oleville pareille; Saman vuoden toukokuussa häntä syytettiin ammatillisesta väärinkäytöksestä tämän asetuksen johdosta, ja hänet määrättiin myöhemmin erotetuksi hänen jäljellä olevaksi toimikaudeksi saman vuoden syyskuusta alkaen [105] . Mooren päätöksen jälkeen aiemmin luetellut maakunnat jatkoivat avioliittolupien epäämistä samaa sukupuolta olevilta pariskunnilta, kun taas Elmoren ja Marengon maakunnat yhtyivät kieltäytymiseensa [101] .

Chambers County aloitti avioliittolupien myöntämisen uudelleen kesäkuussa 2016 [106] ja näin ollen 26. kesäkuuta 2016 mennessä kaksitoista maakuntaa kieltäytyi myöntämästä avioliittolupia: Otoga, Bibb, Choctaw, Clark, Cliburn, Cusa , Covington, Elmore, Jeniva , Marengo, Pike ja Washington . Lokakuussa 2016 Bibbin, Cuzan ja Marengon piirikunnat aloittivat jälleen lisenssien myöntämisen ja Choctaw County kesäkuuhun 2017 mennessä [101] . Kesäkuuhun 2019 asti kahdeksan maakuntaa kielsi edelleen avioliittoluvan kaikilta pariskunnilta: Otoga, Clark, Cliburn, Covington, Elmore, Jeniva, Pike ja Washington [107] .

Tuolloin Alabaman lainsäätäjä hyväksyi lain, joka muuttaisi osavaltion lakia ja korvaisi avioliittoluvat, jotka olivat testamenttituomioistuimessa jätettyjä hakemuksia, vihkitodistuksella, joka myönnettiin pariskunnille, jotka jättivät vaaditut notaarin vahvistamat lomakkeet [108] . Alabaman kuvernööri Kay Ivey allekirjoitti lain laiksi toukokuussa 2019, ja se tuli voimaan 29. elokuuta 2019; kaikkien kahdeksan jäljellä olevan konservatiivisen läänin oli aloitettava vihkitodistusten myöntäminen, ja jokainen Alabaman lääni myöntää nyt vihkitodistukset kaikille kelvollisille pareille, mukaan lukien samaa sukupuolta olevat parit .

Texas

Obergefell v. Hodges -päätöksen jälkeen viisi Texasin piirikuntaa kieltäytyi alun perin myöntämästä samaa sukupuolta olevien avioliittolupia: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher ja Throckmorton . Swisherin ja Throckmortonin piirikunnat aloittivat avioliittolupien myöntämisen elokuuhun 2015 mennessä, ja Lovingin ja Millsin piirikunnat seurasivat esimerkkiä syyskuuhun 2015 mennessä [101] . Syyskuun 4. 2015 jälkeen Irion County oli ainoa lääni, joka kieltäytyi myöntämästä avioliittolupaa, kun piirikunnan virkailija vetosi henkilökohtaisiin uskonnollisiin vakaumuksiin [110] . Marraskuun 2020 vaalien tuloksena Irion County Clerkin tehtävään nimitettiin kuitenkin uusi virkamies, vaikka ei ole tiedossa, myöntääkö uusi virkailija avioliittoluvan samaa sukupuolta olevalle parille [111] .

Kentucky

Kolmen Kentuckyn piirikunnan ei vahvistettu myöntäneen tai evänneen avioliittolupia samaa sukupuolta oleville pareille: Whitleylle , Caseylle ja Rowanille [102] . Kim Davis , Rowan County Clerk, viittasi uskontoon perustuviin poikkeuksiin, jotka perustuivat Yhdysvaltain perustuslain ensimmäiseen lisäykseen ja Kentuckyn perustuslain 5 §:ään, kun hän ei myöntänyt lupia samaa sukupuolta olevien avioliittoja varten [112] . Ongelman lievittämiseksi Kentuckyn kuvernööri Matt Bevin allekirjoitti 13. huhtikuuta 2016 lain SB-216 , joka korvasi aiemmin erilliset avioliittolupalomakkeet vastakkaista sukupuolta ja samaa sukupuolta oleville pareille yhdellä lomakkeella, johon on valittavissa sukupuolen valinnasta [113] [114] [115] . 22. kesäkuuta 2016 Kentucky Justice -kampanjan johtaja Chris Hartmann totesi, että "Kentuckyssa ei ole maakuntia, jotka kieltäytyisivät myöntämästä avioliittolupia" [106] .

Yhdysvaltain alueet

Guam myönsi avioliittoluvat samaa sukupuolta oleville pareille, kunnes Obergefell v. Hodges ; alue täytti jo täysin asetuksen [116] .

26. kesäkuuta 2015 Puerto Ricon kuvernööri ilmoitti, että alue noudattaa Obergefell v. Hodges -päätöstä ja samaa sukupuolta olevien avioliittoja aletaan tunnustaa Puerto Ricossa viidentoista päivän kuluessa. Vaikka samaa sukupuolta olevat parit aloittivat avioliiton alueella 17. heinäkuuta [117] , oikeudellinen taistelu kestää 11. huhtikuuta 2016 asti [118] [119] .

29. ja 30. kesäkuuta 2015 Pohjois- Mariaanien ja Yhdysvaltain Neitsytsaarten kuvernöörit ilmoittivat, että niiden alueet noudattaisivat Obergefell v. Hodges [120] [121] -päätöstä .

Ei kuitenkaan ole selvää, miten tai sovelletaanko Oregefell v. Hodges -päätöstä Amerikan Samoaan , koska alueella syntyneet asukkaat eivät ole laillisesti Yhdysvaltain kansalaisia, koska he ovat Yhdysvaltojen muilla neljällä asutulla alueella.

9. heinäkuuta 2015 silloinen Amerikan Samoan oikeusministeri Talauega Eleasalo Ale ilmoitti, että hänen toimistonsa "tarkasteli edelleen päätöstä [Obergefellin] soveltuvuuden määrittämiseksi Amerikan Samoaan" [122] . Lisäksi amerikkalainen Samoan käräjäoikeuden tuomari Fiti Alexander Sunia ilmoitti senaatin kuulemisessa tammikuussa 2016, että hän "ei järjestäisi häitä samaa sukupuolta oleville pareille, ellei paikallisia lakeja muuteta." [ 123] Näiden alueen entisten ja nykyisten hallituksen virkamiesten lausuntojen laillisuus säilyy, koska niitä on harkittava, koska oikeudellisia menettelyjä ei ole käyty, ja siksi samaa sukupuolta olevien avioliiton oikeudellinen asema Amerikan Samoalla on edelleen epävarma [123] .

Myöhemmät tapaukset

Pavan vs. Smith

Asiassa Pavan v. Smith korkein oikeus vahvisti päätöksen asiassa Obergefell v. Hodges ja katsoi, että osavaltiot eivät voi kohdella naimisissa olevia samaa sukupuolta olevia pareja muutoin kuin vastakkaista sukupuolta olevina pareina syntymätodistuksia antaessaan. Asiassa Obergefell v. Hodges syntymätodistukset lueteltiin "julkisten oikeuksien, etujen ja velvollisuuksien" joukossa, jotka tavallisesti liittyvät avioliittoon [124] [125] . Viitaten asiassa Obergefell v. Hodges annettuun tuomioon tuomioistuin vahvisti, että "perustuslaki myöntää samaa sukupuolta oleville pareille oikeuden solmia siviiliavioliitto" samoin edellytyksin kuin "vastakkaista sukupuolta oleville pareille" [126] .

Katso myös

• Davis, Kim (virallinen)

Muistiinpanot

1. ↑ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) ("Tuomioistuin katsoo nyt, että samaa sukupuolta olevat parit voivat käyttää perusoikeuttaan mennä naimisiin.").
2. ↑ Obergefell v. Hodges , 576 US ___ , ___ (2015) ("Tuomioistuin katsoo tässä päätöksessä, että samaa sukupuolta olevat parit voivat käyttää perusoikeutta solmia avioliitto kaikissa osavaltioissa.").
3. ↑ 1 2 Mielipideanalyysi: Avioliitto nyt avoin samaa sukupuolta   oleville pareille ? . SCOTUSblog (26. kesäkuuta 2015). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. syyskuuta 2019.  (määrätön)
4. ↑ Richard Wolf.  Aikajana : Samaa sukupuolta olevien avioliitto vuosien varrella  . USA TÄNÄÄN . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 17. kesäkuuta 2019.  (määrätön)
5. ↑ 1 2 3 Obergefell , slip op. klo 28 (PDF) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 2. lokakuuta 2019. (määrätön)
6. ↑ Klo 12.00, Terkel, Kate Abbey-Lambertz, Christine Conetta . Tapaa parit, jotka taistelevat tehdäkseen avioliiton tasa-arvosta maan lain . HuffPost (17. kesäkuuta 2015). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 1. joulukuuta 2018.  
7. ↑ ASIAKKAAT JA OIKEUDEN PÄÄTELMÄT . Arkistoitu 14. syyskuuta 2015 Wayback Machineen
8. ↑ Kolmen lapsen lesbopariskunta haastaa liittovaltion oikeuteen Michiganin  homoavioliittokiellon . Päivittäinen Kos . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 6. maaliskuuta 2016.
9. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al Docket Item  34 . Yhdysvaltain tuomioistuinten arkisto (26. syyskuuta 2015). Haettu: 20.7.2021.
10. ↑ Ei välitöntä päätöstä Michiganin homoavioliittokiellosta  . web.archive.org (29. lokakuuta 2013). Haettu: 20.7.2021.
11. ↑ 1 2 DeBoer et al v. Snyder et  ai . Yhdysvaltain tuomioistuinten arkisto (1. toukokuuta 2015). Haettu: 20.7.2021.
12. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al Docket Item  90 . Yhdysvaltain tuomioistuinten arkisto (25. syyskuuta 2015). Haettu: 20.7.2021.
13. ↑ Harris, Andrew M.; Raphael, Steven; Cronin Fisk, Margaret (16. lokakuuta 2013). Michigan Gay Marriage Ban Challenge saa helmikuun oikeudenkäynnin. Bloombergin liiketoiminta.
14. ↑ Eckholm, Erik . Teoksessa Gay Marriage Suit, a Battle Over Research  (englanniksi) , The New York Times  (8. maaliskuuta 2014). Arkistoitu alkuperäisestä 15. huhtikuuta 2015. Haettu 20.7.2021.
15. ↑ 1 2 Samantha Stark. Korkeimman oikeuden tapauksessa pariskuntaa ei tunnisteta elämässä tai kuolemassa   ? (26. kesäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
16. ↑ Jim Obergefell reagoi korkeimman oikeuden homoavioliittopäätökseen  . PEOPLE.com . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. heinäkuuta 2021.
17. ↑ Todennettu valitus väliaikaisesta lähestymiskiellosta ja julistuksesta ja kieltomääräyksestä, Obergefell v. Kasich , ei. 13-cv-501 (SD Ohio, 23. joulukuuta 2013) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 14. syyskuuta 2015. (määrätön)
18. ↑ 1 2 Ohion virkamiehiä määrättiin tunnustamaan homoparin  avioliitto . Buzz Feed -uutiset . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
19. ↑ Hänen aviomiehensä kuoli vuonna 2013, mutta Jim Obergefell taistelee edelleen heidän  avioliitostaan . Buzz Feed -uutiset . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
20. ↑ Ann Thompson. Cincinnatin oikeusjuttu haastaa Ohion samaa sukupuolta olevien  avioliittokiellon . www.wvxu.org . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
21. ↑ Deborah Hastings. Parantumattomasti sairas ohiolainen homomies saa kuolemantoiveen , menee naimisiin kumppanin jälkeen lentämisen jälkeen toiseen osavaltioon  . nydailynews.com . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
22. ↑ Määräys, jossa hyväksytään kantajan esitys väliaikaisesta kiellosta osoitteessa 1, Obergefell , No. 1:13-cv-501 (tilaus jätetty 22. heinäkuuta 2013). . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 14. syyskuuta 2015. (määrätön)
23. ↑ Ohion oikeusministeri ei aio valittaa väliaikaisesta lähestymiskiellosta homoparin  tapauksessa . Buzz Feed -uutiset . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
24. ↑ Gay Ohio Couple Win -pidennys tunnustaa   avioliiton ? . EDGE Media Network . Haettu: 20.7.2021.  (määrätön)
25. ↑ 1 2 Obergefell et al v.  Kasich et ai . Justia Dockets & Filings . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 7. syyskuuta 2015.
26. ↑ 1 2 3 Esitys väliaikaiseksi lähestymiskieltoon Re David Michener, Obergefell , no. 1:13-cv-501 . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. syyskuuta 2015. (määrätön)
27. ↑ 1 2 Obergefell v. Hodges  (englanniksi) . Ohion ACLU (16. tammikuuta 2014). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
28. ↑ VASTAAJAN DR. THEODORE WYMYSLO . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016. (määrätön)
29. ↑ Obergefell v. Wymyslo , ei. 1:13-cv-501 . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 14. syyskuuta 2015. (määrätön)
30. ↑  Ohion homoavioliittokielto todettiin perustuslain vastaiseksi rajoitetussa tapauksessa  ? . Washington Post . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 23. joulukuuta 2013.  (määrätön)
31. ↑ Pariskunnat haastavat oikeuteen pakottaakseen Ohion käden   homoavioliittoon ? . news.yahoo.com . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
32. ↑ Chrissie Thompson. Ohion on tunnustettava homoavioliitot, tuomari sanoo  (englanniksi)  ? . USA TÄNÄÄN . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 29. kesäkuuta 2015.  (määrätön)
33. ↑ Liittovaltion tuomari sanoo, että hän vaatii Ohiota tunnustamaan samaa sukupuolta olevien avioliitot  . NPR.org . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 16. heinäkuuta 2021.
34. ↑ Amber Hunt ja Chrissie Thompson. Tuomari: Ohion on tunnustettava muiden osavaltioiden   homoavioliitot ? . USA TÄNÄÄN . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 29. marraskuuta 2015.  (määrätön)
35. ↑ Liittovaltion  tuomari myöntää osittaisen oleskelun Ohiossa avioliittokieltopäätöksen  ? . Metro Weekly (16. huhtikuuta 2014). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
36. ↑ Toinen muutettu valitus julistus- ja kieltomääräyksestä, 2-4, Bourke v. Beshear , ei. 3:13-CV-750-H (WD Ky) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 26. syyskuuta 2015. (määrätön)
37. ↑ 1 2 Kantelu julistavasta ja kieltomääräyksestä, 1-6, 18, Bourke , No. 3:13-CV-750-H (PDF) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 29. lokakuuta 2015. (määrätön)
38. ↑ 1 2 Muutettu valitus julistavasta ja kieltomääräyksestä, 1-2, 5-10, Bourke , No. 3:13-CV-750-H . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021. (määrätön)
39. ↑ Franklin et al v. Breshear et al :: Kentucky Western District Court :: Liittovaltion siviilioikeudellinen oikeusjuttu nro. 3:13-cv-00946, tuomari John G. Heyburn, II  puheenjohtajana . www.plainsite.org . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
40. ↑ Franklin v. Beshear , ei. 3:13-CV-946-H (WD Ky. irtisanottu 12. helmikuuta 2014)
41. ↑ 1 2 3 Love et al v. Beshear  (englanniksi) . Yhdysvaltain tuomioistuinten arkisto (26. syyskuuta 2015). Haettu: 20.7.2021.
42. ↑ 1 2 3 4 Rakkaus v. Beshear , ei. 3:13-CV-750-H (WD Ky. 1. heinäkuuta 2014) (tilaa uudelleenmuotoilukotelo) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 26. syyskuuta 2015. (määrätön)
43. ↑ Valitus julistavasta ja kieltomääräyksestä, 1, 5-6, 38, Tanco v. Haslam , Ei. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. 14. maaliskuuta 2014) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 14. syyskuuta 2015. (määrätön)
44. ↑ Vastaajien valitusilmoitus, Tanco v. Haslam , Ei. 3:13-cv-01159 (MD Tenn. 14. maaliskuuta 2014) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. syyskuuta 2015. (määrätön)
45. ↑ DeBoer et al v. Snyder et al Docket Item  153 . Yhdysvaltain tuomioistuinten arkisto (25. syyskuuta 2015). Haettu: 20.7.2021.
46. ↑ Muutoksenhakuilmoitus, Henry v. Himes , Ei. 1:14-cv-129 (SD Ohio 14. huhtikuuta 2014) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 27. kesäkuuta 2015. (määrätön)
47. ↑ Obergefell v. Himes , Ei. 14-3057 (6. marraskuuta 6. 2014) (määräys, jolla korvataan vastaaja ja muutetaan kuvatekstiä) (määräys jätetty 15. huhtikuuta 2014) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 14. syyskuuta 2015. (määrätön)
48. ↑ 1 2 Bourke v. Beshear  _  _ . SCOTUSblogi . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
49. ↑ Obergefell v. Hodges* (entinen Obergefell v. Himes, entinen Obergefell v. Wymyslo  ) . Lambda laki . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
50. ↑ Ohio  . _ MEUSA . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
51. ↑ Ohjaaja Hodge  Bio . web.archive.org (27. kesäkuuta 2015). Haettu: 20.7.2021.
52. ↑ Yhteinen vetoomus todistushakemuksesta ii-iii, Obergefell v. Hodges , ei. 14-556 (USA, 26. kesäkuuta 2015) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016. (määrätön)
53. ↑ DeBoer v. Snyder , ei. 14-1341, slip op. klo 14 (6. marraskuuta 6. 2014) . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 24. heinäkuuta 2021. (määrätön)
54. ↑ 1 2 Liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin pitää voimassa neljän osavaltion samaa sukupuolta  olevien avioliittokiellot . Buzz Feed -uutiset . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
55. ↑ Samaa sukupuolta olevien avioliitto takaisin korkeimpaan   oikeuteen ? . Metro Weekly (14.11.2014). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
56. ↑ Tanco v. Haslam  (englanniksi)  ? . SCOTUSblogi . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
57. ↑ Vetoomus todistushakemuksesta osoitteessa i, DeBoer , no. 14-571 . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016. (määrätön)
58. ↑ Yhteinen vetoomus todistustodistusta varten osoitteessa i, Obergefell , no. 14-556 . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016. (määrätön)
59. ↑ Vetoomus todistushakemuksesta osoitteessa i, Tanco , no. 14-562 . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016. (määrätön)
60. ↑ Vetoomus todistushakemuksesta osoitteessa i, Bourke , no. 14-574 . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016. (määrätön)
61. ↑ Tuomioistuin päättää samaa sukupuolta olevien avioliitosta (PÄIVITETTY  )  ? . SCOTUSblog (16. tammikuuta 2015). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
62. ↑ Korkein oikeus käsittelee neljä tapausta, jotka haastavat samaa sukupuolta  olevien avioliittokiellon . Buzz Feed -uutiset . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
63. ↑ Obergefell v. Hodges  (englanniksi)  ? . SCOTUSblogi . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 19. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
64. ↑ Ennätysmäärä samaa sukupuolta olevien avioliittoa koskevissa asioissa  jätettyjä Amicus-housuja . NPR.org . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 30. kesäkuuta 2015.
65. ↑ Morgan Lewis luo roolin "Large Impact" Pro Bono  Mattersissa . Oikeustieteilijä . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 23. heinäkuuta 2021.
66. ↑ Nathan Ingraham. Apple, Facebook, Comcast ja sadat muut vaativat korkeimmalta oikeudelta valtakunnallista avioliittotasa-arvoa  . The Verge (5. maaliskuuta 2015). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
67. ↑ Daniel Fisher. Business voitti paljon , hävisi isosti korkeimmassa oikeudessa tällä kaudella  . Forbes . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
68. ↑ Josh Gerstein. 8 kiusallista hetkeä homo - avioliiton riita-  asioissa . POLITIIKKA . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
69. ↑ "Super-leikkaukset  " samaa sukupuolta olevien avioliittoväityksistä  ? . SCOTUSblog (28. huhtikuuta 2015). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
70. ↑ 1 2 3 Associated Press. Katso viittä asianajajaa väittämään homoavioliittoja korkeimmassa oikeudessa  . mlive (28. huhtikuuta 2015). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
71. ↑ Näkymä oikeussalista  , samaa sukupuolta olevien avioliitto  ? . SCOTUSblog (28. huhtikuuta 2015). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
72. ↑ Korkeimman oikeuden homoavioliittoargumentit: Mitä tuomarit paljastivat - lainaus lainaus  kerrallaan  ? . www.yahoo.com . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 5. toukokuuta 2015.  (määrätön)
73. ↑ Argumenttianalyysi  : katsaus konsuliviranomaisten viisumipäätöksiin 2000-luvulla  ? . SCOTUSblog (24. helmikuuta 2015). Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
74. ↑ Ariane de Vogue, Pamela Brown ja Jeremy Diamond CNN. Korkeimman oikeuden tuomarit pitävät avioliiton "uudelleenmäärittelystä " - CNNPolitics  . CNN . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
75. ↑ Hurley, Lawrence . Yhdysvaltain korkein oikeus jakaa homoavioliittoja, Kennedy näyttää keskeiseltä  , Reuters (  28. huhtikuuta 2015). Arkistoitu alkuperäisestä 24. syyskuuta 2015. Haettu 20.7.2021.
76. ↑ Liptak, Adam . Gay Marriage Arguments Divide Supreme Court Justices  , The New York Times (  28. huhtikuuta 2015). Arkistoitu alkuperäisestä 8. heinäkuuta 2021. Haettu 20.7.2021.
77. ↑ Tuomari Roberts herättää henkiin vanhan väitteen, joka voisi pelastaa   homoavioliitot ? . www.yahoo.com . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 5. syyskuuta 2015.  (määrätön)
78. ↑ Ariane de Vogue, CNN:n korkeimman oikeuden toimittaja. Suututtaako päätuomari John Roberts konservatiiveja? - CNN-  politiikka . CNN . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 20. heinäkuuta 2021.
79. ↑ Obergefellin vaikutus v. Hodges samaa sukupuolta oleville  pareille . National Law Review . Haettu 22. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 22. heinäkuuta 2021.
80. ↑ Joidenkin samaa sukupuolta olevien avioliittojen uudet työntekijäetujen säännöt  . National Law Review . Haettu 22. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 22. heinäkuuta 2021.
81. ↑ 1 2 Anthony Kennedy : kuinka yhden miehen evoluutio laillisti miljoonien avioliiton  . The Guardian (26. kesäkuuta 2015). Haettu 22. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 8. marraskuuta 2020.
82. ↑ Phillips, Amber. "John Robertsin Full Throated Gay Marriage Dissent: Constitution "Had Nothing to Do with It"  (englanniksi) . The Washington Post . Haettu 22. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 18. elokuuta 2015.
83. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 35 38 30 31 32 35 38 36 _ _ Hodges , ei. 14-556 . Haettu 20. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 2. lokakuuta 2019. (määrätön)
84. ↑ 1 2 3 Barnes, Robert . Korkein oikeus päättää, että homopareilla on valtakunnallisesti oikeus mennä naimisiin  (eng.) , Washington Post  (26.6.2015). Arkistoitu alkuperäisestä 28. heinäkuuta 2021. Haettu 25.7.2021.
85. ↑ Molly Reilly. Obama: SCOTUSin homoavioliittopäätös on "voitto Amerikalle  " . HuffPost (26. kesäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 16. syyskuuta 2017.
86. ↑ ABC-uutiset. Samaa sukupuolta olevien avioliitto : miten yritykset reagoivat korkeimman oikeuden päätökseen  . ABC Uutiset . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 23. toukokuuta 2019.
87. ↑ Monica Sarkar CNN. Kuinka Facebook muutti maailman sateenkaareksi  . CNN . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. heinäkuuta 2021.
88. ↑ Flegenheimer, Matt . Jubilant Marchers at Gay Pride Parades juhlivat korkeimman oikeuden päätöstä  , The New York Times (28.6.2015 )  . Arkistoitu alkuperäisestä 5. lokakuuta 2018. Haettu 25.7.2021.
89. ↑ Korkeimman oikeuden kohta rakkaudesta, jota homoavioliittojen kannattajat eivät koskaan unohda  . Washington Post .
90. ↑ Amanda Taub. Miksi avioliiton tasa-arvo on tärkeää kaikille amerikkalaisille , selitetään yhdessä tehokkaassa kappaleessa  . Vox (26. kesäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 22. helmikuuta 2017.
91. ↑ SCOTUSin samaa sukupuolta olevien avioliittopäätöksen viimeinen kappale leviää virukseen -   Kansallinen ? . globaaleja uutisia . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 28. syyskuuta 2019.  (määrätön)
92. ↑ Vuoden ihmiset: Anthony & the  Supremes . www.advocate.com (5. marraskuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 6. lokakuuta 2018.
93. ↑ Yhdysvaltain homoavioliitto: Texas vastustaa päätöstä  , BBC News (  29. kesäkuuta 2015). Arkistoitu alkuperäisestä 28. syyskuuta 2018. Haettu 25.7.2021.
94. ↑ Yhdysvaltain homoavioliitto : Reaktio päätökseen  , BBC News . Arkistoitu alkuperäisestä 3. huhtikuuta 2019. Haettu 25.7.2021.
95. ↑ Tässä ovat tärkeimmät otteet uskonnonvapaudesta korkeimman oikeuden päätöksestä homoavioliitoista  , Washington Post . Arkistoitu alkuperäisestä 22. kesäkuuta 2019. Haettu 25.7.2021.
96. ↑ Emma Green. Kuinka korkeimman oikeuden samaa sukupuolta olevien avioliittopäätös vaikuttaa uskonnonvapauteen  . Atlantin valtameri (26. kesäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 24. syyskuuta 2019.
97. ↑ Mitä kirkkojen ja papiston tulisi huomioida samaa sukupuolta olevien avioliittopäätöksestä |  Kirkon johtaminen . web.archive.org (10. lokakuuta 2019). Haettu: 25.7.2021.
98. ↑ Haslam allekirjoitti LGBT-  poistolain . Out & About Nashville (4. lokakuuta 2017). Haettu: 25.7.2021.
99. ↑ Tyler Whetstone, USA TODAY NETWORK - Tennessee. Gov.   Bill Haslam allekirjoittaa "luonnollisen merkityksen " lain ? . Knoxville News Sentinel . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 19. tammikuuta 2019.  (määrätön)
100. ↑ LGBTQ:n vastaiset lakiehdotukset Tennesseen osavaltiossa yrittävät horjuttaa SCOTUS-   päätöstä ? . HRC . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 16. kesäkuuta 2018.  (määrätön)
101. ↑ 1 2 3 4 5 Paikallishallinnon vastaukset Obergefell v. Hodges  (englanniksi) . Ballotpedia . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 10. huhtikuuta 2019.
102. ↑ 1 2 2 Ky. läänin virkailijat taistelevat edelleen samaa sukupuolta olevien avioliittoa Supreme huolimatta tuomioistuimen päätöksestä,  oikeusjutusta . WDRB . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 8. helmikuuta 2021.
103. ↑ Yksi Yhdysvaltain alue, jossa samaa sukupuolta olevien avioliitto ei ehkä ole laillinen  . The Independent (10. heinäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. syyskuuta 2015.
104. ↑ Associated Press. Tuomarit käyttävät erottelun aikakauden lakia välttääkseen homoavioliittoja  . al (3. lokakuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 16. syyskuuta 2018.
105. ↑ Alabaman päätuomari määräsi homoavioliiton  lopettamisen . NBC News . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 29. lokakuuta 2018.
106. ↑ 12 Chris Johnson . Vuosi avioliittopäätöksen jälkeen on jäljellä uhma taskuja (englanniksi)  ? . Washington Blade: LGBTQ-uutiset, politiikka, LGBTQ-oikeudet, homouutiset (22. kesäkuuta 2016). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 28. marraskuuta 2018.    (määrätön)
107. ↑ Phil Ammann. Kaksi vuotta myöhemmin 7 Alabaman piirikuntaa ei edelleenkään myönnä avioliittolupia samaa sukupuolta   oleville pareille ? . Alabama tänään (29. kesäkuuta 2017). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 5. helmikuuta 2021.  (määrätön)
108. ↑ Brendan Kirby. Näin naimisiinmeno Alabamassa muuttuu ilman  avioliittolupia . FOX10 uutiset . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 5. helmikuuta 2021.
109. ↑ Menetkö naimisiin Alabamassa? Muutokset, jotka sinun on  tiedettävä . Alabaman kansanterveysosasto (ADPH) . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 5. helmikuuta 2021.
110. ↑ KATSO: Seuraava 'Kim Davis : ' Texas Clerk Molly Criner  . www.advocate.com (18. helmikuuta 2016). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 5. helmikuuta 2021.
111. ↑ Irion County,  Texas . www.co.irion.tx.us . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 5. helmikuuta 2021.
112. ↑ Kentuckylainen virkailija vangittiin homoavioliittoa koskevien oikeuden määräysten rikkomisesta  , BBC News (  4. syyskuuta 2015). Arkistoitu alkuperäisestä 8. helmikuuta 2021. Haettu 25.7.2021.
113. ↑ Kentucky House hyväksyy avioliittoluvan luomisen samaa sukupuolta  oleville pareille . Raw Story – itsenäisen journalismin 17-vuotisjuhla (25. maaliskuuta 2016). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 8. helmikuuta 2021.
114. ↑ Kentucky SB216 | 2016 | Säännöllinen istunto  (englanniksi) . Legiscan . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 8. helmikuuta 2021.
115. ↑ SB 216 - Kentucky 2016 säännöllinen  istunto . avoimet tilat . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 8. helmikuuta 2021.
116. ↑ Associated Press Hagatna Guamissa. Guamista tulee ensimmäinen Yhdysvaltain alue, joka tunnustaa samaa sukupuolta olevien avioliitot  . The Guardian (5. kesäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 7. tammikuuta 2019.
117. ↑ Michael K. Lavers. Puerto Ricon avioliittojutun kantajat   menevät naimisiin ? . Washington Blade: LGBTQ-uutiset, politiikka, LGBTQ-oikeudet, homouutiset (18. heinäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 1. lokakuuta 2018.  (määrätön)
118. ↑ Ensimmäinen Circuit Slams Doorin Puerto Ricon   homoavioliittokiellosta ? . löydä laki . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 26. kesäkuuta 2018.  (määrätön)
119. ↑ 3  : 14-cv-01253 #76  ? . Tasa-arvoasiat . Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 26. kesäkuuta 2018.  (määrätön)
120. ↑ Inos aloittaa neuvottelut AG:n pormestareiden kanssa samaa sukupuolta olevien   hallinnasta ? . Saipan Tribune (28. kesäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 25. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
121. ↑ Michael K. Lavers. Neitsytsaarten kuvernööri allekirjoittaa avioliiton  toimeenpanomääräyksen  ? . Washington Blade: LGBTQ-uutiset, politiikka, LGBTQ-oikeudet, homouutiset (10. heinäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 26. huhtikuuta 2019.  (määrätön)
122. ↑ Amerikan Samoa vastustaa samaa sukupuolta olevien   avioliittopäätöstä ? . KHON2 (10. heinäkuuta 2015). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. helmikuuta 2021.  (määrätön)
123. ↑ 1 2 Amerikkalainen Samoa-tuomari vastustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoa  (n. eng.)  ? . RNZ (20. tammikuuta 2016). Haettu 25. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 4. helmikuuta 2021.  (määrätön)
124. ↑ Korkein oikeus määräsi valtiot merkitsemään samaa sukupuolta olevat vanhemmat syntymätodistuksiin;   Gorsuch erimielisyydet _ . Christian Post . Haettu 27. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 27. heinäkuuta 2021.  (määrätön)
125. ↑ Liptak, Adam . Homoparit, joilla on oikeus tasa-arvoiseen kohteluun syntymätodistusten perusteella, Justices Rule  (eng.) , The New York Times  (26.6.2017). Arkistoitu alkuperäisestä 27. maaliskuuta 2019. Haettu 27.7.2021.
126. ↑ Pavan v. Smith , ei. 16-992, slip op. . Haettu 27. heinäkuuta 2021. Arkistoitu alkuperäisestä 29. elokuuta 2019. (määrätön)

Linkit

• Anton Petrov. Käännös Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätöksestä sallia samaa sukupuolta olevien avioliitto. Obergefell vs. Hodges . Zakon.ru (08.7.2015). Haettu: 7. elokuuta 2018. (määrätön)

Sanakirjat ja tietosanakirjat	Britannica (verkossa)