Princes in the Tower - Edward V (4. marraskuuta 1470 - 1483?) ja hänen veljensä Richard of York (17. elokuuta 1473 - 1483?), Englannin kuninkaan Edward IV: n ja Elizabeth Woodvillen pojat .
9. huhtikuuta 1483 Englannin kuningas Edward IV kuoli odottamatta kolmen viikon sairauden jälkeen [1] . Tuohon aikaan vainajan ja uuden kuninkaan poika Edward V oli Ludlowin linnassa ja kuolleen kuninkaan veli, Gloucesterin herttua Richard Middlehamin linnassa Yorkshiressa . Uutiset saapuivat Gloucesteriin noin 15. huhtikuuta, vaikka häntä on saatettu varoittaa Edwardin sairaudesta [2] . Sitten hän matkusti York Minsteriin julkisesti "julistaakseen uskollisuutensa uudelle kuninkalleen" [2] . Croyland Chronicle kertoo, että ennen kuolemaansa Edward IV nimitti veljensä Gloucester Lord Protectoriksi . [3] Edwardin pyynnöstä ei kuitenkaan ehkä ollut merkitystä, sillä "kuten Henrik V :n ennakkotapaus osoitti , salaneuvostolla ei ollut velvollisuutta noudattaa kuolleen kuninkaan toiveita" [2] .
Edward V ja Gloucester lähtivät Lontooseen lännestä ja pohjoisesta ja tapasivat Stony Stratfordissa 29. huhtikuuta. Seuraavana aamuna Gloucesterin herttua pidätti Edwardin seuran, mukaan lukien poikien sedän, 2. Earl Riversin Anthony Woodvillen ja heidän velipuolensa, Sir Richard Grayn . Heidät lähetettiin Pontefract Castleen Yorkshireen, missä heidän päänsä mestattiin 25. kesäkuuta [2] . Richard otti sitten itse prinssit haltuunsa, mikä sai Elizabeth Woodvillen ottamaan toisen poikansa, Yorkin herttuan Richardin ja hänen tyttärensä Westminster Abbeyn pyhäkköön [2] .
Edward V ja Richard Gloucester saapuivat Lontooseen yhdessä. Suunnitelmat Edwardin kruunaamisesta jatkuivat, mutta päivämäärä siirrettiin 4. toukokuuta 25. kesäkuuta [1] . 19. toukokuuta 1483 Edward asettui Lontoon Toweriin , joka oli tuolloin kuninkaallisten perinteinen asuinpaikka ennen kruunajaisia [5] . Kesäkuun 16. päivänä hänen luokseen liittyi hänen nuorempi veljensä Richard, joka oli ollut aiemmin turvakodissa [5] . Tässä vaiheessa heidän setänsä Richard of Gloucester lykkäsi Edwardin kruunajaispäivää määräämättömäksi ajaksi. Sunnuntaina 22. kesäkuuta Lontoon lordipormestarin veli tohtori Ralph Schaa saarnasi Pyhän Paavalin ristillä saarnan, jonka mukaan Gloucesterin herttua oli Yorkin talon ainoa laillinen perillinen [6] [7] . Kesäkuun 25. päivänä "joukko herroja, ritareita ja herroja" lähestyi Richardia ottaakseen valtaistuimen [2] . Parlamentti julisti molemmat ruhtinaat laittomiksi; tämä vahvistettiin vuonna 1484 parlamenttisäädöksellä, joka tunnetaan nimellä Titulus Regius . Laki totesi, että Edward IV:n ja Elizabeth Woodvillen avioliitto oli pätemätön johtuen Edwardin aiemmasta avioliittosopimuksesta Lady Eleanor Butlerin kanssa [2] . Gloucesterin herttua kruunattiin 6. heinäkuuta Englannin kuninkaaksi Richard III: ksi . Rosemary Horrocks kuvaili väitettä, että pojat olivat laittomia, oikeutuksena Richardin nousemiselle valtaistuimelle [1] .
Italialainen munkki Dominic Mancini , joka vieraili Englannissa 1480-luvulla ja oli Lontoossa keväällä ja kesällä 1483, kirjasi, että Richard III:n valtaistuttua valtaistuimelle Edward ja hänen nuorempi veljensä Richard vietiin "tornin sisäkammioihin". ja sitten niitä nähtiin yhä harvemmin, kunnes ne katosivat kokonaan. Mancini raportoi, että tänä aikana Edward vieraili säännöllisesti lääkärin luona, joka kertoi, että prinssi "uhriksi valmistetun uhrin tavoin etsi syntiensä anteeksiantoa päivittäisellä tunnustuksella ja katumuksella, koska hän uskoi olevansa kuolemanvaarassa. " [9] Latinankielinen viittaus "Argentinus medicus" käännettiin alun perin "Strasbourgin lääkäriksi"; D. E. Rhodes kuitenkin ehdottaa, että tämä saattaa itse asiassa viitata "tohtori Argentinaan", jonka Rhodes tunnistaa englantilaiseksi lääkäriksi John Argentinaksi, joka palveli myöhemmin Cambridgen King's Collegen provostina ja oli kuningas Henry VII :n vanhimman pojan prinssi Arthurin lääkäri . Wales . [5]
On raportoitu, että kaksi prinssiä nähtiin leikkimässä tornialueella pian sen jälkeen, kun Richard liittyi veljeensä, mutta ei ole tietoa, että yksikään heistä olisi ilmestynyt kesän 1483 jälkeen. [10] Yritys pelastaa heidät heinäkuun lopussa epäonnistui [1] , heidän kohtalonsa on ikuinen mysteeri.
Monet historioitsijat uskovat, että ruhtinaat tapettiin; Jotkut viittaavat siihen, että tämä saattoi tapahtua kesän 1483 loppupuolella. Maurice Keene väittää, että kapina Richardia vastaan vuonna 1483 oli alun perin "tarkoituksena "pelastaa Edward V ja hänen veljensä Towerista ennen kuin oli liian myöhäistä", mutta Buckinghamin herttuan puuttuessa asiaan hän siirtyi tukemaan Henry Tudoria, koska "Buckingham" melkein varmasti tiesi, että tornin prinssit olivat kuolleet." [11] Alison Ware ehdottaa syyskuun 3. päivää 1483 mahdolliseksi päivämääräksi; [12] Hänen aihetta käsittelevää kirjaansa on arvosteltu "päätelmän tekemisestä, joka riippuu enemmän hänen omasta mielikuvituksestaan kuin hänen esittämänsä niin harhaanjohtavista epämääräisistä todisteista". [13]
Clements Markham ehdotti, että prinssit saattoivat olla elossa jo heinäkuussa 1484, viitaten Richard III:n taloudenhoitajan antamiin sääntöihin, joiden mukaan "lasten tulisi olla yhdessä aamiaisella". [14] James Gardner kuitenkin väittää, että ei ole selvää, ketä ilmaus "lapset" viittaa, ja että se ei ehkä ole viittaus prinsseihin. [15] Tämä voi viitata Clarencen herttuan poikaan Earliin. Warwick , Edward Plantagenet ja kaksi nuorempaa tytärtä Edward IV Catherine ja Bridget , jotka asuivat Richardin hoidossa Sheriff Huttonissa . [2]
Vuonna 1483 Englannin parlamentti hyväksyi lain, joka tunnettiin nimellä Titulus Regius ja joka julisti molemmat ruhtinaat laittomiksi. Prinssien setä, Richard III , josta tuli Englannin kuningas, asetti heidät Lontoon Toweriin , joka oli tuolloin kuninkaallinen asuinpaikka. Kesän 1483 jälkeen ruhtinaista ei ollut tietoa, heidän tuleva kohtalonsa ei ole tiedossa, heidän uskotaan kuolleen tai tapetuiksi tornissa.
Vuonna 1674 Valkoisen tornin korjaustöiden aikana löydettiin kaksi lasten luurankoa kappeliin johtavien portaiden alta. Tuolloin niiden katsottiin olevan kahden prinssin jäännöksiä, ja Kaarle II siirsi ne Westminster Abbeyyn . Vuonna 1933 hauta avattiin toivoen nykyaikaisen tieteen avulla selvittää, kuuluivatko jäännökset prinsseille, mutta lasten ikää ja sukupuolta ei voitu määrittää.
Katoamista lukuun ottamatta ei ole suoria todisteita siitä, että ruhtinaat tapettiin. Aiheeseen liittyville tapahtumille ei myöskään ole "luotettavia, hyvin perillä olevia, riippumattomia tai puolueettomia lähteitä". [2] Kuitenkin heidän katoamisensa jälkeen huhut murhasta levisivät nopeasti. Poikien Towerissaoloajasta on vain yksi ennätys – Dominic Mancini. Mancinin raportti löydettiin vasta vuonna 1934 LilleLillen kaupunginkirjastosta . Myöhemmät kertomukset, jotka on kirjoitettu Henry Tudorin liittymisen jälkeen, väittävät usein olevansa puolueellisia tai Tudor-propagandan vaikutteita.. [2]
Neljä tunnistamatonta ruumista on löydetty, joiden uskotaan liittyvän tämän ajanjakson tapahtumiin: kaksi Lontoon Towerista ja kaksi St George's Chapelista , Windsorin linnasta . Towerista löydetyt ruumiit haudattiin Westminster Abbeyyn, mutta viranomaiset kieltäytyivät sallimasta DNA-testien tunnistamista prinssien jäännöksiksi. [16]
Useat lähteet viittaavat siihen, että huhut ruhtinaiden kuolemasta alkoivat kiertää heti heidän katoamisensa jälkeen. Huhut salamurhasta levisivät myös Ranskaan. Tammikuussa 1484 Guillaume de Rochefort Guillaume de Rochefort kehotti Estates Generalia "estämään" ruhtinaiden kohtalon, koska heidän oma kuninkaansa Kaarle VIII oli vain 13-vuotias. [15] Varhaiset kertomukset, mukaan lukien Rochefort, ranskalainen poliitikko Philippe de Commines , saksalainen kronikoitsija Caspar Weinreich ja (nykyinen saksalainen kronikoitsija) ja Rotterdamin kirjaaja Jan Allertz, kertovat, että Richard tappoi ruhtinaat ennen kuin hän valtasi valtaistuimen. (eli ennen kesäkuuta 1483 G.). [2] Kuitenkin De Comminesin muistelmissa (noin 1500) Buckinghamin herttua on nimetty mieheksi, joka tappoi heidät. [17]
Ainoastaan Mancinin kertomus on nykyaikainen, koska se on kirjoitettu Lontoossa ennen marraskuuta 1483. [2] Chronicle of Croyland ja de Comminesin raportti kirjoitettiin 3 ja 17 vuotta myöhemmin (ja siten Richard III:n kuoleman ja Henrik VII:n liittymisen jälkeen). Markham, joka kirjoitti kauan ennen Mancinin raportin löytämistä, väitti, että jotkin kertomukset, mukaan lukien Croyland Chronicle, saattoivat olla Canterburyn arkkipiispa John Mortononin kirjoittamia tai niihin saattaneet vaikuttaa voimakkaasti Richard III:n syyttämistä varten. ]
– William Shakespeare , Richard III (näytös IV, kohtaus II)
Robert Fabianin Lontoon Chronicles -kirjassa , joka on laadittu 30 vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen, Richard III:ta kutsutaan murhaajaksi. [kahdeksantoista]
Tudorien kannattaja ja Richard III:n vihollisen John Mortonin perheessä kasvatettu Thomas More kirjoitti The History of King Richard III noin 1513. Se nimeää Sir James Tyrrellin lapsimurhaajaksi , joka toimii Richardin käskystä. Tyrrell oli Richard III:n uskollinen palvelija, jonka sanotaan tunnustaneen tappaneensa ruhtinaat ennen kuin hänet teloitettiin maanpetoksesta vuonna 1502. More sanoi tarinassaan, että kaksi Tyrrellin agenttia (Miles Forrest ja John Dighton) kuristivat prinssit kuoliaaksi sängyissään ja haudattiin sitten "styran juurelle, syvälle maan alle suuren kivikasan alle". mutta myöhemmin kaivettiin esiin ja haudattiin salaiseen paikkaan. [19] Historioitsija Tim Thornton on väittänyt, että Miles Forrestin pojat olivat Henry VIII:n hovissa, ja Thomas Moren kontaktit heihin saattoivat kertoa salamurhan yksityiskohdat. [20] [21] [22]
Polydorus Virgil Anglica Historiassa (n. 1513) osoittaa myös, että Tyrrell oli murhaaja, sanoen, että hän "matkusteli Lontooseen surussa" ja teki rikoksen vastahakoisesti Richard III:n käskystä ja että Richard itse levitti murhahuhuja. ruhtinaiden kuolema, uskoen, että tämä estäisi kansannousun. [23]
Chronicle of Holinshed , kirjoitettu 1500-luvun jälkipuoliskolla , väittää, että pojat tappoi Richard III. Chronicle oli yksi tärkeimmistä lähteistä, joita William Shakespeare käytti näytelmässään Richard III, joka myös kuvaa Richardia salamurhaajana siinä mielessä, että hän antaa Tyrrellille tehtäväksi tappaa prinssit. A. J. Pollard uskoo, että kroniikan kuvaus heijasteli nykyaikaista "tavallista ja tavanomaista viisautta", mutta sen kirjoittamiseen mennessä "propagandasta oli tullut historiallinen tosiasia". [2]
More kirjoitti raporttinsa tarkoituksenaan kirjoittaa moraalisesta näkökulmasta pikemminkin kuin tarkasti heijastavasta historiasta. [24] Vaikka Moren selostus perustuu joihinkin ensikäden lähteisiin, se on yleensä otettu muista lähteistä. Lisäksi Moren kertomus on yksi perusteista Shakespearen "Richard III:lle", joka samalla syyttää Richardia nuorten prinssien murhasta.
17. heinäkuuta 1674 Lontoon Toweria kunnostavat työntekijät kaivoivat esiin puulaatikon, jossa oli kaksi pientä ihmisen luurankoa. Luut löydettiin haudattuna 10 jalkaa (3,0 m) Valkoisen tornin kappeliin johtavien portaiden alta. Jäännökset eivät olleet ensimmäisiä lapsiluurankoja, jotka löydettiin tornista; kahden lapsen luut oli aiemmin löydetty "vanhasta muuratusta huoneesta", joka Pollardin mukaan olisi voinut yhtä hyvin kuulua prinsseille. . [2] Syy, miksi luut liitettiin prinsseihin, oli se, että niiden sijainti oli päällekkäinen Moren kertomuksen kanssa. Moore kuitenkin totesi edelleen, että heidät siirrettiin myöhemmin "parempaan paikkaan", [25] mikä on ristiriidassa sen kanssa, mistä luut löydettiin. Portaikkoa, jonka alta luut löydettiin, ei ollut vielä rakennettu Rikhard III:n aikana. [26] Eräässä nimettömässä raportissa todettiin, että niistä löytyi "rätin ja sametin palasia"; sametti voisi osoittaa ruumiiden kuuluneen aristokraateille. [27] Neljä vuotta niiden löytämisen jälkeen [2] luut asetettiin urniin ja haudattiin kuningas Kaarle II:n käskystä Westminster Abbeyyn, Lady Henrik VII:n kappelin muuriin. Christopher Wrenin suunnittelema monumentti on väitettyjen ruhtinaiden lepopaikka. [28] Latinankielisessä kirjoituksessa lukee: "Tässä ovat Englannin kuninkaan Edward V:n ja Yorkin herttuan Richardin jäännökset, joiden kauan odotetut ja kaivatut luut löydettiin yli satayhdeksänkymmentä vuotta myöhemmin. syvään haudattu. Valkoisen tornin kappeliin johtavien portaiden raunioiden alla, 17. heinäkuuta 1674 Kristuksen syntymästä " [29]
Westminster Abbeyn arkistonhoitaja Lawrence Tanner otti luut talteen ja tutki vuonna 1933; johtava anatomi professori William Wright; ja Dental Associationin presidentti George Northcroft. Mittattuaan joitain luita ja hampaita he päättelivät, että luut kuuluivat kahdelle prinssien ikäiselle lapselle. [2] Luiden todettiin haudatun satunnaisesti kanan ja muiden eläinten luiden sekä kolmen erittäin ruosteisen naulan kanssa. Yksi luuranko oli suurempi kuin toinen, mutta monet luut puuttuivat, mukaan lukien osa pienemmästä leuasta ja kaikki suuremman leuan hampaat. Löytäjät mursivat monet luista. [30] [31] Tutkimusta kritisoitiin sillä perusteella, että se suoritettiin olettaen, että luut kuuluivat ruhtinaille, ja keskittyi vain siihen, oliko luissa tukehtumisen merkkejä; ei edes yritetty määrittää, olivatko luut miehiä vai naisia.. [2]
Sen jälkeen Westminster Abbeyyn jääneistä luista ei ole tehty enempää tieteellistä tutkimusta, eikä DNA-analyysiä (jos DNA:ta voitaisiin saada) tehty. Britannian hallituksen "e-petition" -sivustolla käynnistettiin vetoomus, jossa pyydettiin luiden DNA-testausta, mutta se suljettiin kuukausia ennen odotettua määräaikaa. Jos 100 000 ihmistä allekirjoittaisi sen, parlamenttikeskustelu alkaisi. [32] Pollard huomauttaa, että vaikka moderni DNA- ja hiilianalyysi osoittaisi luut kuuluneen prinsseille, ne eivät anna vastausta murhamenetelmästä ja sen tekijästä. [2]
Viime aikoihin asti yleisimmän version mukaan (nyt siitä kiistetään aktiivisesti), ruhtinaat tapettiin Richard III :n käskystä , joka oli aiemmin saavuttanut oikeutensa Englannin kruunuun ja tehnyt Towerin vangeista. Richardin palveluksessa oleva omistautunut ritari Sir James Tyrrell , joka vuonna 1502 tunnusti kidutuksen alaisena prinssien murhan, ja Richardin oikea käsi, Duke of Buckingham , saattoivat olla myös murhan takana . On myös olemassa versio, jonka mukaan ruhtinaat tapettiin vuoden 1485 jälkeen Henry VII :n käskystä, joka lisätäkseen legitimiteettiään Englannin hallitsijana meni naimisiin prinssien sisaren Elizabeth of Yorkin kanssa [33] . Elisabetia voitaisiin pitää isänsä, kuningas Edward IV:n, perillinen vain, jos veljekset Edward V ja Richard Yorkin kuolevat.
Thomas More kirjoitti, että tornikonstaapeli Robert Brackenbury kieltäytyi tappamasta prinssejä Richard III:n käskystä, mutta totteli myöhemmin käskyä antaa tornin avaimet James Tyrrellille, joka järjesti salamurhan. Kaksi Tyrrellin kätyristä, Miles Forest ja John Dighton, tukehduttivat nukkuvat prinssit tyynyillä. Moren mukaan murha tapahtui elo- tai syyskuussa 1483 .
Monet historioitsijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että todennäköisin syyllinen prinssien katoamiseen useista syistä on heidän setänsä Richard of Gloucester. Vaikka prinssit suljettiin pois perinnöstä, Richardin valta oli erittäin epävarma johtuen tavasta, jolla hän sai kruunun, mikä johti yorkilaisten eliitin vastareaktioon häntä vastaan [34] . Heidät oli jo yritetty pelastaa ja Edward palauttaa valtaistuimelle, mikä osoitti, että elävät prinssit pysyisivät uhkana. Richardin viholliset ovat saattaneet käyttää poikia kapinan hahmoina [35] . Huhut heidän kuolemastaan levisivät vuoden 1483 lopulla, mutta Richard ei koskaan yrittänyt todistaa heidän elävää olemassaoloaan näyttämällä niitä julkisesti, mikä oli vahva osoitus heidän kuolleistaan. Raphael Holinshed raportoi vuoden 1577 Englannin, Skotlannin ja Irlannin kronikassa, että Richard "puhdisti ja julisti syyttömyytensä veljenpoikiensa murhasta suhteessa maailmaan ja millä hinnalla rakkaus ja suosio" yhteisöllisestä siteestä (joka ulkoisesti koristeli ja avoimesti teeskenteli hänen kanssaan) ... hän antoi niin paljon ja niin suuria palkintoja tuhlaasti, että nyt hänellä ei ollut tarpeeksi, eikä hän melkein voinut rehellisesti lainata” [36] . Richard ei myöskään aloittanut tapausta koskevaa tutkimusta, joka olisi ollut hänen etunsa, jos hän ei olisi ollut vastuussa veljenpoikiensa kuolemasta.
Richard oli poissa hovista ja matkusti Yorkistien keskimaan läpi prinssien katoamisen aikaan; jos he olisivat kuolleet tuolloin, hän ei olisi voinut tappaa heitä henkilökohtaisesti [37] . He olivat vartioimassa Lontoon Towerissa, jota hänen kansansa hallitsi, ja pääsy niihin oli tiukasti hänen ohjeidensa mukaan rajoitettu [38] . Siksi Gloucesterin herttua saattoi lähettää yhden vasalleistaan tappamaan ruhtinaat hänen puolestaan, mutta on epätodennäköistä, että heidät olisi voitu tappaa hänen tietämättään. [38] Tämän version esittivät Thomas More ja Polydore Virgil , jotka nimesivät Sir James Tyrrellin murhaajaksi . Tyrrell oli englantilainen ritari, joka taisteli monta kertaa Yorkin talon puolesta, ja Henry VII:n joukot pidättivät hänet vuonna 1502, koska hän oli tukenut yorkilaista valtaistuimen esittäjää Edmund de la Polea . Vähän ennen teloitustaan Tyrrell tunnusti Thomas Moren mukaan kidutuksen alaisena tehneensä ruhtinaiden murhan Richard III:n käskystä [39] . Ainoa tallenne tästä on kirje Thomas Morelta, joka kirjoitti, että kuulustelun aikana Tyrrell tunnusti murhat ja totesi, että Richard III oli määrännyt heidät tapettaviksi. Hän osallistui myös kahteen muuhun mieheen; lisäkuulusteluista huolimatta hän ei kuitenkaan voinut nimetä ruumiiden olinpaikkaa väittäen, että Brackenbury siirsi ne [40] . William Shakespeare esittää hänet syyllisenä, jota Richard etsii Buckinghamin vastalauseiden jälkeen. Tämän version tapahtumista hyväksyy Alison Weir [41] , Hicks toteaa, että hänen menestyksekäs uransa ja nopea ylennys vuoden 1483 jälkeen "yhteensopii prinssien väitetyn murhan kanssa" [42] . Ainoa tallenne Tyrrellin tunnustuksesta on kuitenkin Moren kirjoittama, ja "todellista tunnustusta ei ole koskaan löydetty". Pollard kyseenalaistaa Moren raporttien paikkansapitävyyden ja ehdottaa, että kyseessä oli "yhden useista kiertävistä raporteista"; Hän ei kuitenkaan sulje pois mahdollisuutta, että se on "vain hänen oma keksintönsä", ja huomauttaa "selkeitä yhtäläisyyksiä tarinoihin metsän lapsista " [2] . Clements Markham ehdottaa, että Moren raportin oli itse asiassa arkkipiispa Mortonin kirjoittama ja että Tyrrell pakotettiin tekemään Henry VII:n teko 16. kesäkuuta ja 16. heinäkuuta 1486 välisenä aikana, kun hän sai kaksi yleistä armahdusta kuninkaalta [43] .
Richardin syyllisyys tunnustettiin laajalti hänen aikalaistensa keskuudessa. George Sely, Dominique Mancini, John Rous, The Fabian Chronicles, The Crowland Chronicles ja The London Chronicles panivat kaikki merkille prinssien katoamisen, ja kaikki paitsi Mancini (joka totesi, ettei hän tiennyt tapahtuneesta mitään) toistivat huhuja kutsuen Richardia tappaja [44] . Ranskan liittokansleri Guillaume de Rochefort kutsui Richardia murhaajaksi Estates-Generalin kokouksessa Toursissa tammikuussa 1484 [45] . Tätä näyttää uskoneen myös Elizabeth Woodville, joka myöhemmin tuki Henry Tudoria hänen kampanjassaan Richard III:ta vastaan. Yksi hänen mahdollisista motiiveistaan myöhemmin sovintoon Richardin kanssa ja tyttärensä saattamiseen pyhäköstä saattoi olla hänen juhlallinen valansa todistajille suojella ja huolehtia hänen eloonjääneistä lapsistaan, mikä vähensi suuresti todennäköisyyttä, että heidät voitaisiin tappaa hiljaa kuten heidän veljensä [ 46] [47] [48] [49] .
Tämän nykyisen näkemyksen mukaisesti monet nykyiset historioitsijat, mukaan lukien David Starkey [50] , Michael Hicks [51] , Helen Castor [52] ja A. J. Pollard [53] , pitävät Richardia todennäköisimpänä syyllisenä. Richard III:ta vastaan ei esitetty virallisia syytteitä tässä suhteessa; Henrik VII :n Bill of Disgrace ei maininnut erikseen tornin prinssejä, vaan syytti Richardia "luonnottomasta, haitallisesta ja vakavasta väärästä valasta, maanpetoksesta, murhasta, pikkulasten verenvuodatuksesta ja monista muista rikoksista, hirvittävistä rikoksista ja kauhistuksista. Jumalaa ja ihmistä vastaan" [54] [55] . "Lasten verenvuodatus" voisi olla syytös prinssien murhasta. Hicks ehdotti, että tämä oli viittaus parlamentissa pitämiin puheisiin, joissa tuomittiin prinssien murhat, jotka viittasivat siihen, että Richardin syyllisyys oli tullut yleisesti tiedoksi tai ainakin tavanomaiseksi viisaudeksi .
Henry Staffordin, Buckinghamin toisen herttuan, Richardin oikean käden, uskottavuus epäiltynä riippuu siitä, että prinssit olivat jo kuolleet Staffordin teloitushetkellä marraskuussa 1483. On ehdotettu, että Buckinghamilla oli useita mahdollisia motiiveja. [56] Edward III:n jälkeläisenä John of Gauntin, Lancasterin 1. herttuan, ja Thomas Woodstockin, Gloucesterin 1. herttuan, kautta hänen isänsä puolelta sekä John of Gauntin, Lancasterin 1. herttuan, kautta John Beaufortin, pojan, kautta. John the Gauntista äitinsä puolelta Buckingham saattoi toivoa pääsevänsä lopulta itse valtaistuimelle; vaihtoehtoisesti hän voisi toimia kolmannen osapuolen puolesta.
Jotkut, erityisesti Paul Murray Kendall, [56] pitävät Buckinghamia todennäköisimpänä epäiltynä: hänen teloituksensa sen jälkeen, kun hän kapinoi Richardia vastaan lokakuussa 1483, saattoi tarkoittaa, että hän ja kuningas olivat eri mieltä; Weir pitää tätä merkkinä siitä, että Richard tappoi prinssit Buckinghamin tietämättä, ja Buckingham järkyttyi tästä. [57] Eräässä nykyaikaisessa portugalilaisessa asiakirjassa ehdotetaan Buckinghamia syylliseksi osapuolena ja todetaan, että "...ja kuningas Edwardin kuoleman jälkeen vuonna 83 toisella hänen veljestään, Gloucesterin herttualla, oli vallassaan Walesin prinssi ja Yorkin herttua, mainitun kuninkaan ja hänen veljensä nuoret pojat ja luovuttivat heidät Buckinghamin herttualle, jonka hoidossa mainitut ruhtinaat kuolivat nälkään." [58] Asiakirja, joka on päivätty useita vuosikymmeniä katoamisen jälkeen, löydettiin Lontoon College of Armsin arkistosta vuonna 1980; se totesi, että salamurha "olisi Buckinghamin herttuan pahe". [59] Tämä sai Michael Bennettin ehdottamaan, että ehkä jotkut Richardin merkittävistä kannattajista, Buckingham ja James Tyrrell, tappoivat prinssit omasta aloitteestaan odottamatta Richardin käskyä. Bennett totesi tämän teorian tueksi: "Kuninkaan lähdön jälkeen Buckingham komensi tehokkaasti pääkaupunkia, ja tiedetään, että kun kaksi miestä tapasivat kuukautta myöhemmin, heidän välilleen syntyi epäpyhä riita." [60]
Buckingham on ainoa henkilö, joka on nimetty vastuulliseksi nykyaikaisessa kronikassa, paitsi Richard itse. Hän ei kuitenkaan todennäköisesti toiminut yksin kahdesta syystä. Ensinnäkin, jos hän syyllistyi toimimiseen ilman Richardin käskyä, on äärimmäisen yllättävää, että Richard ei syyttänyt prinssien murhasta Buckinghamia sen jälkeen, kun Buckingham häpeättiin ja teloitettiin, varsinkin kun Richard saattoi tyhjentää nimensä tekemällä [ 61] Toiseksi on todennäköistä, että hän olisi tarvinnut Richardin apua päästäkseen tiukasti vartioitujen prinssien luo Lontoon Towerissa, [38] vaikka Kendall väitti olevansa Englannin konstaapeli, hänet olisi voitu vapauttaa tästä tuomiosta. . [62] Tämän seurauksena, vaikka on mahdollista, että hän oli mukana päätöksessä tappaa heidät, historioitsijat eivät ole yleisesti hyväksyneet hypoteesia, että hän toimi Richardin tietämättä. [61] [63] Vaikka Jeremy Potter ehdotti, että Richard olisi pysynyt vaiti, jos Buckingham olisi ollut syyllinen, koska kukaan ei olisi uskonut, ettei Richardilla ollut osuutta rikokseen, [64] hän huomauttaa lisäksi, että "historioitsijat ovat yhtä mieltä siitä, että Buckingham ei olisi koskaan uskaltanut toimia ilman Richardin osallisuutta tai ainakaan suostumusta." [65] Potter kuitenkin ehdotti myös, että ehkä tässä vaiheessa Buckingham haaveili kruunun haltuunotosta itse ja näki prinssien murhan ensimmäisenä askeleena kohti tätä tavoitetta. [65] Tämä teoria muodosti Sharon Penmanin historiallisen romaanin The Sun in Splendor perustan. [66]
Henry VII (Richmondin jaarli Henry Tudor) teloitti kruunun kaappauksen jälkeen joitakin valtaistuimen teeskentelijöitä, [67] joidenkin lähteiden mukaan heidän joukossaan oli Richard III:n avioton poika Gloucesterin Johannes . [14] [1] Prinssien katoamisen ja elokuun 1485 välisenä aikana Henrik oli poissa Englannista, joten hänen ainoa tilaisuutensa tappaa prinssit oli hänen nousemisensa valtaistuimelle vuonna 1485. Pollard ehdottaa, että Henry (tai ne, jotka toimivat hänen käskynsä mukaan) on "ainoa uskottava vaihtoehto Richard III:lle" [2] .
Vuotta kruunaamisen jälkeen Henry meni naimisiin prinssien vanhimman sisaren Elizabeth of Yorkin kanssa vahvistaakseen valtaistuinvaatimusta . Hän ei halunnut, että hänen vaimonsa legitiimiys tai vaatimus Edward IV:n jälkeläisestä kyseenalaistettaisiin, hän peruutti Titulus Regiuksen ennen häitä. [14] Markham ehdottaa, että ruhtinaat teloitettiin Henryn käskystä 16. kesäkuuta ja 16. heinäkuuta 1486 välisenä aikana, väittäen, että vasta tämän päivämäärän jälkeen kerrottiin, että tarina käskettiin levitä, että Richard tappoi prinssit [14] ja että äiti prinsseistä Elizabeth Woodville tiesi tämän vääryyden, miksi hallitsijan piti vaientaa hänet. Markham ehdottaa, että tämä oli motiivi Henryn helmikuussa 1487 tekemälle päätökselle takavarikoida kaikki Elizabethin maat ja omaisuus ja sijoittaa hänet Bermondsey Abbeyyn, "jossa hän kuoli kuusi vuotta myöhemmin". [14] Arlene Okerlund kuitenkin ehdottaa, että hänen lähtönsä luostariin oli hänen oma päätöksensä, [68] kun taas Michael Bennett ja Timothy Alston ehdottavat, että tämä siirto oli varovainen, koska Lambert Simnel väitti, että hän oli hänen poikansa Richard .. [69] ] . Pollard kutsuu Markhamin teoriaa "erittäin spekulatiiviseksi" ja toteaa, että Henryn vaikeneminen prinsseistä oli enemmän "poliittinen laskelma kuin henkilökohtainen vika". [70] Kukaan hänen aikalaisensa, ei edes hänen vihollisensa, ei myöskään koskaan syyttänyt Henryä murhasta, mikä hän luultavasti olisi ollut, jos aikalaiset olisivat pitäneet hänen syyllisyytensä mahdollisuutta. [38] Jeremy Potter tuolloin, kun . hän kirjoitti Richard III:n seuran puheenjohtajalle ja totesi: ”Henryllä, kuten Richardilla, ei ole todellisia todisteita, ja on syytä epäillä, että jos hän itse tappaisi prinssit, hän tekisi nopeasti ruumiita ja jonkun nerokkaan sopivan tarinan Richardin kanssa. osallistuminen. [71] Lisäksi Raphael Holinshed raportoi vuonna 1577, että Richard "selvitti ja tunnusti syyttömyytensä" koskien "veljenpoikiensa murhaa maailmaa vastaan", mikä osoittaa, että pojat todellakin kokivat loppunsa Richardin hallituskaudella. päivää. [72] On myös epätodennäköistä, että Richard piti prinssejä salaa hengissä kahden vuoden ajan heidän viimeisen havaintonsa jälkeen, samalla kun levitettiin huhuja hänen vastuustaan heidän murhassaan.
Jotkut kirjailijat pitivät veljiä vastuullisina murhasta: Norfolkin ensimmäinen herttua John Howard , Henry Tudorin äiti Margaret Beaufort ja Edward IV:n rakastajatar Jane Shore . Pollard kirjoittaa näistä teorioista: "Mikään niistä ei ansaitse vakavaa harkintaa. Kaikkien näiden syytösten ongelmana on, että ne nostavat esiin kysymyksen pääsystä Toweriin Richardin tietämättä ja sivuuttavat sen tosiasian, että Richard oli vastuussa veljenpoikiensa turvallisuudesta. [73] Beaufortin teoriaa tuki viimeksi Philippa Gregory BBC:n dokumenttisarjassaan Todellinen valkoinen kuningatar ja hänen kilpailijansa [74] , mutta sitä tukee vain motiivi. [38]
Historioitsija David Baldwin on ehdottanut, että Henrik VII:n pidättyvyys kadonneiden prinssien suhteen saattoi johtua siitä, että ainakin yksi prinsseistä oli vielä elossa; hän uskoo, että Richardilla oli paremmat mahdollisuudet selviytyä ja että Edward kuoli sairauteen. [75] Baldwin piti "mahdottomana", ettei kukaan saisi tietää, mitä prinsseille tapahtui heidän astuttuaan torniin; [76] Hän uskoo, että Richard III ja Henrik VII, johtavat hoviherrat ja lasten äiti, tiesivät poikien olinpaikasta ja hyvinvoinnista. [76] Baldwin uskoi, että Henrik VII:llä olisi silloin ollut vaihtoehto: vaieta elossa jääneestä prinssistä tai teloittaa hänet, ja päättelee: ”Hän [Henry] olisi mielellään antanut ihmisten ajatella, että pojat tapettiin, mutta ei arvannut milloin ja kenen käsi." [75]
Henry VII:n hallituskaudella kaksi ihmistä väitti olevansa Richard of York, joka jotenkin pakeni kuolemasta. Lambert Simnel väitti ensin olevansa Richard ennen kuin muutti tarinansa ja matkusti Warwickin 17. jaarliksi Edward Plantagenetiksi . [77] Perkin Warbeck julisti myöhemmin itsensä Richardiksi Irlannissa. [78] Henry VII:n armoton vastustaja, Burgundin herttuatar Margaret of York tunnusti hänet virallisesti, hän oli aiemmin tunnustanut Simnelin Warwickiksi. [78] Warbeck tunnustettiin myös Skotlannin kuninkaaksi James IV :ksi . Hänet vangittiin epäonnistuneen yrityksen tunkeutua Englantiin. Hän luopui vaatimuksistaan, hänet vangittiin ja sitten teloitettiin. Monet nykyajan historioitsijat uskovat, että hän oli huijari, jonka kannattajat hyväksyivät hänen vaatimuksensa valtaistuimelle poliittisista syistä. [78]
Se tosiasia, että kaksi ihmistä kutsui itseään Richardiksi peräkkäin, sai 1700-luvun kirjailijan. Horace Walpole väitti, että Richard todella pakeni kuolemasta ja myöhemmin Warbeck, [79] . Tätä näkemystä tuki skotlantilainen historioitsija Malcolm Laing. Myöhemmin Walpole kuitenkin hylkäsi ajatuksensa ja totesi, että hän piti nyt ruhtinaat Rikhard III:n tappamina varmistaakseen kruunun itselleen. [80] Viime aikoina teoriaa, jonka mukaan Warbeck oli Richard, on kannattanut freelance-kirjailija Annette Carson, joka oli "elinikäinen kiinnostunut" Richard III:sta. [81] Hän ehdotti, että Richard salakuljetti prinssit ulkomaille heidän tätinsä, Burgundin herttuattaren, huostaan, jonka hovissa he kasvoivat väärillä nimillä. [82] Baldwinin teoria oli, että poistamalla ruhtinaat näkyvistä, jotta he eivät joutuisi vastustuksen keskipisteeksi, Richard saattoi tuoda heidät takaisin kumoamaan huhut heidän salamurhastaan muuttamatta niitä takaisin uhkaukseksi. [83]
Vuonna 2021 Missing Princes Projectin tutkijat sanoivat löytäneensä todisteita siitä, että Edzard eli päivänsä Devonin kylässä Coldridgessa . He liittivät 13-vuotiaan prinssin mieheen nimeltä John Evans, joka saapui kylään noin 1484 ja sai heti virallisen aseman ja arvonimen kartanon herraksi. [84] Tutkija John Dyke pani merkille Yorkistiset symbolit ja Edward V:tä kuvaavat lasimaalaukset Evansin tilaamassa noin 1511 Coldridgen kappelissa, mikä on epätavallista paikalle. [85]
Prinssien katoamisen poliittinen todellisuus, tapahtuipa heille mitä tahansa, on se, että heidät luultiin murhattuiksi ja Richardia syytettiin heidän murhistaan. syrjäytti heidät ja piti ankaran vartioinnin alaisena, sai hänet vastuuseen heidän hyvinvoinnistaan aikalaistensa silmissä, ja usko, että heidät tapettiin, teki hänestä syyllisen huolimattomuuteen. jos ei ilkeä tarkoitus. [87] Kuten Baldwin totesi tukeakseen Richardin syyttömyyttä: "Näyttää epätodennäköiseltä, että Richard olisi koskaan kuvitellut, että hänen veljenpoikiensa murha auttaisi vahvistamaan hänen asemaansa tai tekemään hänestä hyväksyttävämmän alamaisilleen." [83] Alkuperäinen kansannousu syyskuussa . Huhut Edwardin salamurhasta eivät pysäyttäneet vuotta 1483, jonka tavoitteena oli kaataa Richard ja palauttaa Edward V valtaistuimelle. [88] Sen sijaan kapinalliset kokoontuivat Henry Tudorin ympärille mahdollisena vaihtoehtoisena ehdokkaana; Horrocks sanoo, että Tudor oli "ajattelematon valinta, jos Edward V:n ja hänen veljensä uskottiin vielä olevan elossa". [1] Anthony Cheetham, joka uskoi, että Richard luultavasti tappoi prinssit, huomautti, että se oli "kolossaali virhe. Mikään muu ei olisi voinut kannustaa deflatoituja ][89Woodvilles liittymään valitsijaan Henry Tudorin." [91] Bennett ehdotti, että ehkä ne, jotka alun perin tukivat Richardia hänen vangitsemisviranomaisissaan, saattoivat tuntea olevansa osallisia rikokseen, mikä hänen mielestään "saattaa selittää myöhempien häntä vastaan esitettyjen syytösten katkeruuden". [92] Hicks ehdotti, että nämä ihmiset saattoivat olla "järkyttynyt hallinnon luonteesta... järkyttynyt Richardin rikoksista". [93] Heidän loikkauksensa heikensi suuresti Richardia, jonka täytyi asettaa kannattajansa pohjoisten lordien joukossa virkamiehiksi eteläisissä kreivikunnissa järjestyksen ylläpitämiseksi. Tämä oli sinänsä erittäin epäsuosittu teko, joka vahingoitti hänen mainetta entisestään. [1] Pollardin mukaan "usko, että hän oli murhannut veljenpoikansa, heikensi vakavasti Richardin pyrkimyksiä turvata valtaistuimensa, jonka hän oli anastettu." [94]
Shakespearen näytelmässä Richard III kuningas Richard ja James Tyrrell ovat prinssien murhan takana.
Josephine Tayn romaanissa The Daughter of Time todistetaan versio kuningas Richardin viattomuudesta prinssien kuolemassa.
Kir Bulychevin tarinassa "Princes in the Tower" -prinssit selvisivät ja menivät tulevaisuuteen päähenkilön puolesta.