Välillinen sota

Proxy war ( englanniksi  proxy war , myös proxy war , war by proxy , proxy war [1] ) on kansainvälinen konflikti kahden maan välillä, jotka yrittävät saavuttaa omia päämääriään alueella tapahtuvien sotilaallisten operaatioiden avulla ja käyttämällä kolmannen maan resursseja kyseisen kolmannen maan sisäisen konfliktin ratkaisemisen varjolla (klassinen määritelmä, jonka Karl Deutsch antoi vuonna 1964 [2] ).

Määritelmä

Tutkijat ovat eri mieltä proxy-sodan tarkasta määritelmästä. Siten A. Mumford [2] uskoo, että Deutschin muodostama määritelmä kylmän sodan konfliktien havaintojen perusteella jättää perusteettomasti huomiotta ei-valtiolliset toimijat. Mumfordin mukaan Yaacov Bar-Siman-Tovin 1980-luvulla esittämiä yhdeksän kysymystä ( eng.  Yaacov Bar-Siman - heb.,Tov

1. Voidaanko välityssotaa pitää sodana , johon ulkopuolinen voima osallistuu suoraan? — Ei, välillinen puuttuminen on olennainen osa välityssotaa.
2. Onko välttämätöntä, että paikallisen konfliktin molemmat osapuolet toimivat ulkoisten voimien edustajina? — Ei, välittäjien tilanteen ei tarvitse olla symmetrinen.
3. Voiko sotaa pitää vain yhden puolen välityssotana? - Joo. Mumford mainitsee esimerkkinä Afganistanin sodan , jossa sota oli välityssota vain Amerikan puolella.
4. Tarvitseeko se nimenomaisen lausunnon tästä vähintään yhdeltä ulkopuolelta, jotta se tunnustaisi sodan välityssodaksi? - Ei, ulkoiset voimat turvautuvat todennäköisesti semanttisiin temppuihin, kuten "voimaprojektio", "ulkomainen apu" jne.
5. Riittääkö ulkopuolisten osallistujien mielipide sodan julistamiseen välityssotana vai tarvitaanko myös jonkin paikallisen voiman julistus? - Ei, koska on paljon todennäköisempää, että muut valtiot, jotka eivät ole mukana konfliktissa, näkevät konfliktin välityssotana.
6. Kuinka erottaa välityssodat sotilaallisista liitoista ? ”Joskus on vaikea tehdä eroa, mutta yleensä liittoutumille on ominaista kaikkien liittolaisten halukkuus vuodattaa verta yhteisen tarkoituksen puolesta, ja välityssota vain osoittaa ulkopuolisen voiman haluttomuutta tehdä tätä.
7. Kuinka erottaa konfliktin toisen osapuolen ulkopuolisen voiman apu tämän osapuolen käytöstä välityssodassa? - Tämä on subjektiivinen tulkinta, joka perustuu osapuolten motiivien arviointiin.
8. Voiko pieni valtio taistella suuren käsin? - Kyllä, vaikka yleensä suuri valtio ei ymmärrä toimiensa vaikutusta (Mumfordin mukaan konfliktin luokittelemiseksi välityssodaksi kaikkien osallistujien tietoisuus tapahtumista ei ole välttämätöntä; hän uskoo, että Yhdysvallat Irakissa vuonna 2003 taisteli tehokkaasti Iranin välittäjänä ).
9. Vaatiiko välityssota välttämätöntä yhteistyötä suurvaltojen ja pienten maiden välillä? - Ei, sotaan voi liittyä ei-valtiollisia tahoja.

Mumford vetää selkeän rajan välityssodan ja salaoperaation välille , johon valtio, vaikkakin salaisesti, osallistuu suoraan . Välityssodat johtavat kuitenkin usein salaisten operaatioiden tarpeeseen.

Välityspalvelinsodan seuraukset

Sponsoroivalle maalle koituvien ilmeisten etujen lisäksi (pienempi riski siitä, ettei heillä ole omia uhreja, sekä mahdollisuus uskottavaan kiistämiseen ), välityssodan osallistujat kokevat kielteisiä seurauksia päätöksilleen. Mumford tunnistaa kolme tässä tapauksessa ilmenevää ongelmaa [2] :

1. Riippuvuus . Kylmän sodan aikana välityssodat, erityisesti Afrikassa, johtivat nuorten valtioiden ei-toivottuun riippuvuuteen Neuvostoliitosta ja Yhdysvalloista, mikä johti nykyiseen tilanteeseen, jossa monet muodollisesti itsenäiset maat ovat riippuvaisia ​​ulkopuolisista sponsorimaista päivittäisessä elämässään, mukaan lukien armeija. , politiikan ja talouden aloilla.
2. Pidempiä ja verisempiä konflikteja . Mumford huomauttaa, että laajalti vallitseva käsitys siitä, että välityssota voi olla lyhin tapa lopettaa konflikti, on väärä. Itse asiassa tällainen väliintulo yleensä pitkittää konfliktia, koska häviävä heikompi puoli on suhteellisen helppo vahvistaa tasolle, joka riittää umpikujaan. Mumford huomauttaa, että tässä tapauksessa proxy-sodat eivät yleensä ulotu alkuperäisten rajojen ulkopuolelle, koska osapuolet yrittävät minimoida suoria kustannuksia; siksi konfliktin laajeneminen, jos se tapahtuu, seuraa yleensä skenaariota, joka on odottamaton osallistujille (katso seuraava kappale).
3. Konfliktin laajentaminen . Välityssota sisältää yleensä geostrategisen aforismin omaksumisen " viholliseni vihollinen on ystäväni ". Kuitenkin, kuten käytäntö on osoittanut, sodan lopussa on erittäin todennäköinen "blowback" ( englanninkielinen  blowback CIA - terminologiassa ) mahdollisuus, kun käy ilmi, että sponsoroivan maan ja vihollisuuksien välittömät osallistujat sattui vain väliaikaisesti. Chalmers Johnsonin mukaan 2000-luvun maailmanpolitiikka määräytyy yleensä 1900-luvun "blowback" ) perusteella, toisin sanoen kylmän sodan odottamattomat seuraukset ja Yhdysvaltojen päätös pysyä 1900-luvun asemissa. kylmä sota sen päättymisen jälkeen [3] . Mumford mainitsee Yhdysvaltojen päätöksen toimittaa Afganistanin hallituksen vastaisille kapinallisille Stinger -ilmatorjuntaohjuksia esimerkkinä konfliktin odottamattomasta leviämisestä sponsorimaassa , joka huolimatta Yhdysvaltojen yrityksistä palauttaa ne myöhemmin levisi koko alueelle ja konflikteihin. Bosniasta Palestiinaan. Mumford viittaa myös "käänteiseen lakkoon"Afganistaninsodan päättymisen tuloksena, kun Mujahideenit , jätetty omiin omiin omiin omiinsa , loivat takatukikohdan islamilaisille fundamentalisteille Afganistanissa. Amerikkalaiset eivät ajatelleet seurauksia siitä, että Taliban on ollut vallassa melko pitkään; vielä vuonna 1998 Brzezinski kysyi, mitä hän silloin piti retorisena kysymyksenä : "Kumpi oli tärkeämpää maailmanhistoriassa: Taleban vai Neuvostoliiton valtakunnan kaatuminen? Muutama yliinnostunut islamisti vai Keski-Euroopan vapautuminen…? Ymmärtäminen, että Yhdysvallat oli vaihtanut sodan toiseen, tuli myöhemmin, syyskuun 11. päivänä 2001 .

Tulevaisuuden ennuste

Mumfordin mukaan vuonna 2013 [2] välityssotien rooli 2000-luvulla kasvaa. Tämä johtuu useiden tekijöiden yhdistelmästä: armeijoiden kutistumisesta, nykyaikaisten sotilasvarusteiden kustannusten noususta ja Afganistanin väliintulon jälkeen haluttomuudesta osallistua vastasissioperaatioihin .

Mumfordin mukaan 2000-luvulla haluttomuus käydä epäsymmetrisiä sotia kansallisvaltion rakentamisen samanaikaisen vaatimuksen kanssa johtaa "toiseen veriseen vuosisataan" ( Colin Grayn [4] ilmaisu ). Mumford lainaa Ivan Elandia Cato - instituutista  joka USA:n Afganistanin väliintulon alettua sanoi, että Yhdysvallat "saaisi rahoilleen eniten vastinetta" [5] , jos se tukisi suoran sotilaallisen väliintulon sijaan " tehokkaat ja järkevät" konfliktien osallistujat - viittaa "vastareaktion" väistämättömyyteen tämän kylmän sodan lähestymistavan avulla.

Tulevaisuudessa Mumfordin mukaan yksityisten sotilasyritysten rooli tulee kasvamaan välityssodissa , joilla on kaksi tärkeää etua tavalliseen armeijaan verrattuna:

• ne ovat halvempia käyttää, koska ne vaativat vähemmän infrastruktuuria ja toisin kuin armeijat, ne eivät tarvitse rahaa eläkkeisiin eläkeläisille ja kuolleiden perheille;
• yksityisten urakoitsijoiden kuolema ei aiheuta " Vietnam-oireyhtymää ": heidän hautajaiset eivät herätä väestön ja lehdistön huomiota, oppositio ei voi syyttää hallitusta heidän kuolemastaan.

Esimerkkejä

Mumford korostaa seuraavia esimerkkejä välityspalvelinsodista:

• E. Beevorin jälkeen Mumford viittaa välityssotiin Espanjan sisällissota jakaa samalla Saksan ja Italian väliintulon, jotka muun muassa taistelivat suoraan frankolaisten puolella, ja Neuvostoliiton, joka puuttui äärimmilleen. päättyy sotilasvarusteiden toimittamiseen ja vapaaehtoisten osallistumiseen;
• Angolan sisällissodassa Yhdysvallat taisteli FNLA :n kanssa ja Neuvostoliitto MPLA :n kanssa ; Samaan aikaan Kuuba osallistui sotaan suoraan tuhansien sotilaallisten neuvonantajien kautta. Samaan aikaan nukkemaiden motiivit olivat kaukana angolalaisten eduista; kun CIA:n johtajalta Colbylta kysyttiin, miksi Yhdysvallat tuki FNLA:ta, hän sanoi, että "yksinkertaisin vastaus on, että neuvostoliittolaiset tukevat MPLA:ta." Mumford toteaa, että tämä on loistava esimerkki siitä, kuinka välityssodat luovat jännityksen pesäkkeitä; Kissinger totesi tuolloin, että lievennyspolitiikka "ei selviä toisesta Angolasta";
• Mumfordin mukaan välityssota oli Irakin sota , jossa Iran hyödynsi Irakin islamilaisen korkeimman neuvoston ja Badr-prikaatien tuella menestyksekkäästi Yhdysvaltain hyökkäystä Irakiin laajentaakseen vaikutusvaltaansa, minkä se saavutti tukemalla. Hizbollah- järjestö ;
• Libyan sisällissodalle ei ollut ominaista vain Naton suora osallistuminen elokuun 2011 lopusta lähtien, vaan jo saman vuoden maaliskuusta lähtien Yhdysvallat vaati Saudi-Arabiaa toimittamaan aseita hallituksen vastaisille joukoille, ja kesäkuussa Contact Group on Libya myönsi kapinallisille miljardi dollaria, jotta he voisivat ostaa aseita.

G. Fuller luokittelee toisen Libanonin sodan (2006) välityssodaksi , kun hänen mielestään Yhdysvallat ja Iran taistelivat Israelin ja Hizbollahin käsissä [6] .

Kylmä sota

Välityssodat olivat vakiotyyppinen konflikti kylmän sodan aikana [7] , jolloin kaksi ydinsupervaltaa  - Neuvostoliitto ja USA - välttyivät  suoralta yhteentörmäyksestä, joka oli täynnä ydinsodan kärjistymistä . Eisenhower piti proxy-sotia (tuolloin "ulkomaanapuohjelmia") "halvinna vakuutuksena" viitaten siihen, kuinka tällaiset sodat vähentävät sekä taloudellisia kustannuksia että poliittisia riskejä verrattuna suoriin sotilaallisiin väliintuloihin [2] .

Välityssotia ovat muun muassa Korean [8] , Vietnamin [9] [10] , Angolan [9] ja Afganistanin [11] sodat.

Muistiinpanot

1. ↑ välityspalvelinsota. // Universaali englanti-venäläinen sanakirja.
2. ↑ 1 2 3 4 5 Andrew Mumford. Välityspalvelinsota . John Wiley & Sons, 2013. s. 13.
3. ↑ Chalmers Ashby Johnson . Blowback, toinen painos: The Costs and Consequences of American Empire  (englanniksi) . - 4. tammikuuta 2004. - Holt Paperbacks . - s. 288. - ISBN 0805075593 .
4. ↑ Harmaa, Colin. 21st Century Security Environment and the Future of War Arkistoitu 4. maaliskuuta 2016 Wayback Machinessa . // Parametrit Talvi 2008-9: 14 - 26.
5. ↑ Ivan Eland. Turn The War on Terrorism Into a War By Proxy Arkistoitu 2. huhtikuuta 2015 Wayback Machinessa . // Cato Institute , 23. tammikuuta 2002.
6. ↑ Graham E. Fuller. Hizballahin ja Iranin yhteys: Sunnien vastarinnan malli // The Washington Quarterly, osa 30, numero 1, talvi 2006-2007. s. 139-150. Cit. kirjoittanut Mumford.
7. ↑ Stephen Ick. Vietnam: Välityspalvelinsotakokemus Arkistoitu 3. syyskuuta 2014 Wayback Machinessa . // BBC , 27. huhtikuuta 2005.
8. ↑ Korean sota: Hyvä voima alueella - Wales Online . Haettu 5. toukokuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 5. toukokuuta 2014. (määrätön)
9. ↑ 1 2 kylmä sota - Proxy War . Haettu 5. toukokuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 5. toukokuuta 2014. (määrätön)
10. ↑ Vietnam . Haettu 5. toukokuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 14. joulukuuta 2017. (määrätön)
11. ↑ Afganistanin välityssota - Harvard - Belfer Center for Science and International Affairs . Haettu 5. toukokuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 5. toukokuuta 2014. (määrätön)

Kirjallisuus

• Andrew Mumford. Välityspalvelinsota . - Cambridge: Polity Press, 2013. - 141 s. - ISBN 978-0-7456-5119-4 .
• Chalmers Ashby Johnson . Blowback, toinen painos: The Costs and Consequences of American Empire (englanniksi). - 4. tammikuuta 2004. - Holt Paperbacks . - s. 288. -ISBN 0805075593.

Bibliografisissa luetteloissa	J9U : 987007574824205171 LCCN : sh2013002437 NKC : ph1055689