Yhdysvaltain taantuma ( eng. Recession 1937–1938 ; myös " Rooseveltin taantuma " tai " Rooseveltin taantuma " [1] , eng. Rooseveltin taantuma ) - taloudellinen taantuma , joka tapahtui Yhdysvalloissa suuren laman aikana ja " Presidentti Franklin Rooseveltin hallinnon uusi sopimus . Jos kevääseen 1937 mennessä tuotanto, voitot ja palkat olisivat palautuneet lähes vuoden 1929 tasolle - ja työttömyysaste , vaikka se pysyi korkealla, oli selvästi alle 25 % (1933) - sitten vuoden puolivälissä Yhdysvaltain talous koki jyrkän laskun. Uusi pudotus, jota seurasi osakemarkkinoiden romahdus , kesti 13 kuukautta: sen aikana teollisuustuotanto väheni lähes 30 % ja työttömyys nousi 14,3:sta 19,0 %:iin (kesäkuu 1938); kokonaistuotanto laski merkittävästi ja palasi vuoden 1934 tasolle.
Vuoden 1937 poliittinen umpikuja New Dealin vastustuksen muodostuessa Yhdysvaltain kongressissa osui samaan aikaan talouskriisin uudelleen puhkeamisen kanssa: elpyminen saavutti huippunsa toukokuussa ja elokuussa taloudellinen aktiviteetti laski jälleen selvästi; syyskuussa tarkkailijat, mukaan lukien ministeri Henry Morgenthau , alkoivat havaita jo ennestään nopeaa laskua. Lokakuussa Yhdysvaltain osakemarkkinoita ravisteli jälleen kriisi, joka herätti ihmisten mielissä "vuoden 1929 kauhun ". Uuden laskun vauhti ohitti jopa talouden vauhdin vuonna 1929, kun osakkeet menettivät yli kolmanneksen arvostaan muutamassa viikossa ja yritysten voitot putosivat lähes 80 prosenttia. Terästuotanto laski vuoden viimeisellä neljänneksellä neljännekseen vuoden puolivälin tasosta, mikä johti 40 %:n laskuun koko teollisuustuotannossa; vuoden 1938 alussa Detroitissa työttömien maksut kasvoivat 4 kertaa vuoteen 1937 verrattuna. Uusien ammattiliittojen perustaminen käytännössä loppui, ja talven loppuun mennessä yli kaksi miljoonaa työntekijää oli saanut lomautusilmoitukset. He laajensivat työttömien rivejä, jolloin heidän kokonaismääränsä on alle 10 miljoonaa ihmistä eli 19 prosenttia työvoimasta. Analogia Hooverin presidenttikauden "suruihin" vuosiin tuli ilmeiseksi aikalaisille [2] .
Kriitikot kutsuivat BKT:n supistumista "Rooseveltin taantumaksi"; "masennus masennuksessa" on aiheuttanut laajaa poliittista keskustelua ja itse presidentin hallinnossa. Jos monet nykyajan tutkijat näkevät vuoden 1937 tapahtumissa suhdannesyklin tavanomaisen laskun - neljän vuoden kasvun jälkeen - niin vuoden 1937 "politisoituneessa ilmapiirissä" sellaiset selitykset eivät saaneet arvoa. Poliitikot, jotka olivat ottaneet aiempina vuosina yhä suuremman vastuun Yhdysvaltain talouden tilasta, joutuivat selittämään, mitä oli tapahtumassa [2] .
Jotkut nykyajan taloustieteilijät syyttivät taantumasta presidentin hallinnon yrittäjyydenvastaista politiikkaa tai, lähempänä nykyaikaisia arvioita, väistämätöntä epävarmuutta, jonka aiheutti "talouden järjestelmän muutos" - "pelisääntöjen" muutos. Lisääntynyt sääntelytaakka , kohonnut verotaakka ja nousevat työvoimakustannukset ovat heikentäneet sijoittajien luottamusta, jotka odottivat jatkuvasti uusia "yllätyksiä" Valkoisesta talosta . Uusien yksityisten investointien nettomäärä oli 1930-luvun puolivälissä vain kolmannes vuosikymmenen takaisesta tasosta [2] .
Adolph Burley piti tätä mallia uskottavana: hän kirjoitti, että "ei voi olla hallitusta, joka on jatkuvasti sodassa talousmekanisminsa kanssa". Marraskuun alussa 1937 Morgento ja postimestari James Farley kehottivat presidenttiä tasapainottamaan budjettia ja "purkamaan" suhteita "demoralisoituneen" liiketoiminnan kanssa. Morgenthau uskoi, että sähkölaitokset olivat erityisen haavoittuvia: koska padot, voimalaitokset ja voimajohdot olivat erittäin pitkäaikaisia ja pääomavaltaisia, ne joutuivat täysin uuteen tilanteeseen vuoden 1935 Public Utility Holding Company -lain hyväksymisen jälkeen vuonna 1935 ) , jonka tavoitteena on suoraan koko alan radikaali rakenneuudistus. Roosevelt oli näkyvästi suuttunut ja syytti yrityksiä itseään ahneudesta [2] .
Seuraavina viikkoina presidentti jatkoi linjaansa: hänen versionsa mukaan investointien hidastuminen ei ollut objektiivinen taloudellinen prosessi, vaan osa häntä henkilökohtaisesti vastaan tehtyä poliittista salaliittoa - eräänlaista "pääomalakkoa", jonka tarkoituksena oli erottaa hänet virastaan ja New Dealin tuhoaminen. Toistaen vuoden 1935 "varallisuusveron" lobbausta ja aiempia kampanjataktiikoitaan Roosevelt vaati, että apulaisoikeusministeri Robert Jackson ja sihteeri Harold Ickes pitivät sarjan "korkean profiilin" puheita joulukuussa 1937. Joten Ickes vastusti Henry Fordia , Tom Girdleriä (Tom Mercer Girdler, 1877-1965) ja "Kuusikymmentä perhettä" [k 1] , jotka muodostivat " Yhdysvaltoja hallitsevan modernin teollisen oligarkian elävän keskuksen"; Ickes uskoi, että "hallinnan ulkopuolelle jätettynä" he loisivat " fasistisen Amerikan suuryrityksille - orjuutetun Amerikan". Samaan aikaan Jackson tuomitsi yksityisten investointien laskun " yleiseksi lakoksi - ensimmäiseksi yleislakoksi Amerikassa", huomauttaen, että lakko käynnistettiin "pakottaakseen [hallituksen] poliittisiin toimiin". Roosevelt puolestaan määräsi FBI :n tutkimaan mahdollista rikollista salaliittoa tämän lakon aikana - tällainen tutkinta suoritettiin, mutta se ei paljastanut mitään merkittävää [2] .
Vaikka kapitalistinen salaliittoteoria oli perusteeton, jotkut hänen aikalaisensa, erityisesti presidentin hallinnon ryhmä, joka tunnetaan nimellä New Dealers, ottivat sen vakavasti. Ryhmä, joka koostui pääasiassa nuorista lakimiehistä ja taloustieteilijöistä Harvardin oikeustieteen professorin Felix Frankfurterin suojeluksessa , oli "hajallaan" Amerikan liittovaltion byrokratian keskiriveissä . Newdealerillä oli muodollisesti vähäisiä tehtäviä, vaikka heillä oli merkittävä vaikutusvalta - poikkeuksena olivat muutamat huomattavat virkamiehet: William O. Douglas , joka johti arvopaperikomiteaa ; Thomas Gardiner Corcoran ) Reconstruction Finance Corporationista (RFC); Benjamin V. Cohen , Department of Interior ; Isador Lubin ( Isador Lubin ), Federal Bureau of Labor Statisticsin johtaja ; Lochlyn Curry Federal Reserveistä ; Mordechai Ezekiel ( Mordecai Ezekiel ) maatalousministeriöstä ; Leon Henderson ) WPA:sta tai Jerome Frank ) SEC:stä. Ryhmään kuului yhteensä 200-300 henkilöä; kukaan heistä ei ollut koskaan ollut valittavissa. Ryhmän jäsenet tapasivat säännöllisesti Frankfurterin talossa Georgetownissa , jota ryhmän konservatiiviset vastustajat kutsuivat "Pikku punaiseksi taloksi" [2] .
Lahjakkaat ja (kirjaimellisesti) nälkäiset nuoret ymmärsivät, että virkamieskunta suuren laman aikana oli paras - ellei ainoa - työmahdollisuus. Vaikka uudet jälleenmyyjät eivät olleet yhtä mieltä kaikesta – joskus ristiriidassa tietyistä politiikoista – heillä oli tiettyjä keskeisiä uskomuksia: syvä epäluulo liikemiehiä kohtaan ja usko hallitukseen oikeuden ja edistyksen elimenä . Jotkut heistä syyttivät suoraan "salamaisista monopoleista " vuoden 1937 taantumasta - jotkut heistä pitivät "kaikki vuosikymmenen ongelmat" monopolistien toiminnan syynä. Kartellilakien aktiivinen täytäntöönpano oli ilmeinen ratkaisu ongelmaan. He kaikki kannattivat suurempien ja tehokkaampien hallintoelinten luomista, joita johtivat "teknikot", joilla on laajat valtuudet - tällaisten instituutioiden piti olla vastuussa sekä talouden valvonnasta että teollisuuspolitiikan muotoilusta. Heidän mielestään "hallituksen uskonto" oli Amerikalle välttämätön [2] .
Monet uudet jälleenmyyjät olivat innostuneita John Keynesin vuonna 1936 esittämästä uudesta talousdoktriinista kirjassa The General Theory of Employment, Interest and Money . Ajatus siitä, että julkisen talouden alijäämät olivat välttämätön ja voimakas väline talouden elpymiselle – pikemminkin kuin merkki verotuksen väärinkäytöstä – sai huomattavaa kannatusta. Vuosina 1937-1938 uudelleen alkanut talouskriisi näytti avaavan mahdollisuuksia teoreettisten ajatusten toteuttamiselle. Kannattajilleen "uusikauppiaat" olivat omistautuneita virkamiehiä, yleisen edun puolestapuhujia , amerikkalaisen progressiivisen perinteen perillisiä; vastustajilleen – kuten entiselle AAA:n johtajalle George Peakelle – he olivat "nuorten lakimiesten rutto", joka "yli tervejärkisen rajan ". Nämä "ylimieliset manipuloijat " olivat New Dealin - tarkemmin sanoen valtavan hallituskoneiston - tuotetta, jonka salaisuuksiin oli omistettu vain uusi "maallisten pappien " luokka. Monet ryhmän jäsenistä tekivät menestyksekkään uran amerikkalaisella yksityisellä sektorilla, työskennellen Washingtonin lakitoimistoissa ja myymällä yritysasiakkaille ainutlaatuisen kokemuksensa uusista valtion instituutioista, joita he olivat auttaneet luomaan (katso Corcoranin ura) [3] .
Curry laati Hendersonin ja Lubinin panoksena hallituksen politiikka-asiakirjan, josta tuli myöhemmin vastine Nikean uskontunnustukselle New Dealille ja keynesilaisuudelle . He laativat analyysinsä uuden laman syistä ja sen torjumisohjelmasta ja esittelivät sen yhdessä presidentille marraskuun alussa 1937 [3] .
Virkamiehet uskoivat, että hallitus oli tehnyt useita taloudellisia virheitä vuoden 1936 lopulla ja 1937 alussa: ensinnäkin Fed , joka oli huolissaan " inflaatiosta " jostain epäselvästä syystä , vähensi rahan tarjontaa korkean työttömyyden vuoksi nostamalla korkoa. korko. Sitten tapahtui dramaattinen muutos liittohallituksen finanssipolitiikassa: vuonna 1936, suurelta osin ensimmäisen maailmansodan veteraaneille maksettujen "bonusten" ja myös WPA:n ja PWA:n jatkuvan kulutuksen ansiosta, New Deal sijoitti lähes 4 miljardia dollaria. talouteen (budjetin verotulojen lisäksi). Tämä alijäämä, joka on lähes yhtä suuri kuin Yhdysvaltain koko liittovaltion vuoden 1933 budjetti, lisäsi yksityistä kulutusta ja sen seurauksena talouden elpymistä. Mutta vuonna 1937 kertasuorituksen vaikutus loppui, ja uudet (regressiiviset) sosiaaliturvaverot "veivät" kansantulosta noin 2 miljardia dollaria - palauttamatta mitään vastineeksi, koska eläkkeiden maksujen oli määrä alkaa vasta vuonna 1940. Mikä pahinta, Roosevelt itse huolestui budjetin tasapainottamisesta ja – pyrkiessään antamaan poliittisen lausunnon, että laman päättyessä myös apua voitaisiin leikata – määräsi WPA:n ja PWA:n valtavia menoleikkauksia jo kesällä 1937. Ja vuoden yhdeksän ensimmäisen kuukauden aikana liittovaltion budjetti oli noin 66 miljoonan dollarin ylijäämäinen. New Dealers päätteli, että vuosien 1933-1937 budjettialijäämä toi talouden elpymisen ja alijäämän pienentäminen aiheutti taantuman . Päätös oli ilmeinen: liittohallituksen tulisi välittömästi jatkaa laajamittaista menoa [3] .
Pankkiiri Marriner Ecclesin tukema "siisti syllogistinen analyysi" teki Rooseveltiin vaikutuksen, ja 10. marraskuuta presidentti myönsi, että tarvitaan valtion menojen uudelleen käynnistämistä, ei "hillitsemistä". Kuitenkin samana iltana valtiovarainministeri Morgentho puhui Rooseveltin selkeällä tuella yritysjohtajien yleisölle New Yorkissa ja lupasi tasapainoisen budjetin, mikä sai yleisön nauramaan. Useiden tuntien aikana esitetty kiista kannanotoista sai Ecclesin miettimään, "oliko New Deal vain poliittinen iskulause vai tiesikö Roosevelt todella, mitä New Deal oli" [3] .
Roosevelt oli hidas ratkaisemaan kiistaa, joka ympäröi hänen hallintonsa politiikkaa vuonna 1937. Puheessaan kongressin erityisistunnossa 15. marraskuuta presidentti ei maininnut juuri lainkaan maan taantumaa. Keskustelu jatkui itse hallinnossa seuraavan 5 kuukauden ajan ja keskusteltiin sekä budjettitaseesta että massiivisista menoista. Historioitsija Alan Brinkleyn mukaan tänä aikana käytiin "intensiivistä ideologista taistelua - taistelua erilaisten talouskäsitysten välillä, erilaisten valtionäkemysten välillä ja erilaisten... poliittisten perinteiden välillä... New Dealin ydin" [4] . Keskustelun kesto oli huolestuttava paljon muutakin kuin Yhdysvallat [5] .
Britti Keynes, joka oli kirjoittanut presidentille jo vuonna 1933, kirjoitti kirjeen uudelleen , tällä kertaa yksityisen, ei julkisen . Uudessa kirjeessä Keynes ylisti Rooseveltin aikaisempia uudistuksia, erityisesti New Dealin maatalouspolitiikan , SEC:n toiminnan, työntekijöiden ja työnantajien välisten työehtosopimusneuvottelujen edistämisen sekä palkkalain . Samaan aikaan Keynes ilmaisi pelkonsa, että ilman talouden elpymistä kaikki nämä saavutukset menetetään [5] .
Keynesiläisyyden perustaja vaati, että presidentin tulisi mobilisoida kaikki käytettävissä olevat resurssit talouden elvyttämiseksi: investoinnit asuntoihin, kunnallisiin palveluihin ja rautateihin luovat hänen mielestään työpaikkoja ja lisätuloja, mikä "palauttaisi talouden elinvoiman" lisäämällä kokonaiskysyntää. . Keynes vastasi myös kysymykseen rahoituksen lähteestä: julkisista investoinneista. Vaikka rautateiden ja yleishyödyllisten palvelujen osalta Keynes myönsi, että " [Amerikan] yleinen mielipide ei ollut vielä kypsä" hyväksymään julkisen omistuksen, hän uskoi silti, että oli mahdollista aloittaa liittovaltion roolin laajentaminen. taloudessa. Julkisten asuntojen rakentaminen amerikkalaisille oli Keynesin prioriteetti [5] .
Brittiläisen taloustieteilijän neuvoista, jotka annettiin hieman mentoroivalla sävyllä, tuli lopulta "keynesiläisen taloustieteen sydän". Samaan aikaan sekä Herbert Hoover että Roosevelt itse harjoittivat intuitiivisesti talouspolitiikkaansa samalla tavalla - kauan ennen kuin Keynes julkaisi teoreettiset näkemyksensä. Huhtikuussa 1938 Roosevelt suostui lisämenoihin ja pyysi kongressilta noin 3 miljardin dollarin hätämäärärahaa. Myöhemmin monet historioitsijat pitivät tätä päätöstä ensimmäisenä "tietoisena" budjettialijäämän muodostumisena - alijäämäisen budjetin luomisena talouden stimulointia varten. Mutta Yhdysvaltain taloudessa 3 miljardia dollaria oli "vaatimaton" summa - ei laadullisesti eroa aiemmista New Deal -alijäämistä ja selvästi alle vuoden 1936 "tahattoman" alijäämän. Keynes ehdotti useita kannustimia [5] .
Roosevelt täydensi toimenpiteitä perustamalla uuden elimen hallintoon - Väliaikainen kansantalouden komitea ( TNEC perustettiin kesäkuussa 1938; Hendersonista tuli sen pääsihteeri. TNEC alkoi tutkia "monopolien" toimintaa. Roosevelt nimitti myös Thurman Arnoldin ( Thurman Arnold ) oikeusministeriön kilpailuviraston johtajaksi : Arnold laajensi yksikön henkilöstöä muutamasta kymmenestä lakimiehestä lähes kolmeen sataan; johto käynnisti useita kilpailunrajoituksia kerralla, joiden tarkoituksena oli, kuten Arnold itse myöhemmin selitti, ei niinkään monopolien hävittämiseksi kuin muistuttamaan liikemiehiä hallituksen vallasta. TNEC:n toiminta ei tehnyt vaikutusta aikalaisiin [5] .
Kriitikot, mukaan lukien poliittinen filosofi Michael Sandel , uskoivat, että uusilla toimenpiteillä - sen sijaan, että ne toteuttaisivat rakenteellisia talousuudistuksia, saavutettaisiin oikeudenmukaisempi tulonjako ja takuita tavallisille amerikkalaisille - pyrittiin luomaan "uusi poliittinen uskonto", joka keskittyy "jumaloituun talouskasvuun ". Rooseveltin kannattajat uskoivat, että lisärakenneuudistukset olivat yksinkertaisesti mahdottomia kongressin nykyisessä kokoonpanossa - alijäämä oli ainoa toimenpide, jolla oli mahdollisuus saada lainsäätäjien tuki [7] .
Yleisesti ottaen aikalaiset eivät nähneet vallankumouksellisia muutoksia hallinnon toiminnassa vuosina 1937-1938; uuden sodan uhka, ei talousteoria, pakotti hallituksen alkamaan kuluttaa "käsittämättömässä" mittakaavassa: "suuren laman yhdeksäntenä vuonna ja Rooseveltin New Dealin kuudentena vuonna yli kymmenen miljoonaa amerikkalaista oli edelleen työttömiä, eikä Amerikka ollut vieläkään löytänyt kaavaa talouden elpymiseen” [7] .