Vahva ohjelma tai tiukka sosiologia on David Bloorin , S. Barry Barnesin , Harry Collinsin , Donald A. MacKenzien ja John Henryn kehittämä käsite tieteellisen tiedon sosiologiassa . Vahva ohjelma, joka kritisoi aikaisempaa tieteensosiologiaaja tutkii paitsi virheellisiä tai vääriä tieteellisiä teorioita ja teknologioita, joille ei ole löytynyt lisäsovellusta, vaan myös onnistuneita teorioita ja teknologioita symmetrisellä tavalla. Käsitteen perusolettamukset ovat kieltäytyminen antamasta tieteelliselle tiedolle erityisiä ominaisuuksia ja sen seurauksena tieteen pitäminen erityisenä kulttuurin muotona [1] .
Konsepti syntyi 1970-luvulla yhtenä vaihtoehdoista R. Mertonin tiedesosiologialle. Se esiteltiin ensimmäisen kerran D. Bloorin kirjassa "Knowledge and Social Representations" (1976). Itse termi "vahva ohjelma" tarkoitti sosiologian aseman radikaalia vahvistamista verrattuna tiedefilosofiaan - Bloor väitti, ettei tietoa ole olemassa sosiaalisten tekijöiden ulkopuolella. Siksi lähestymistavan tietoon hänen näkökulmastaan tulisi olla täsmälleen sosiologinen eikä psykologinen - tieteellinen tieto on tulosta tietyn yhteiskunnan toiminnasta, eikä se johdu psyyken yleismaailmallisista ominaisuuksista. Toinen Bloorin ohjelman piirre on naturalistinen lähestymistapa: tieto ja ideat ovat selittämisen alaisia samalla tavalla kuin luonnonilmiöt [1] .
Bloorin lähestymistapaa voidaan kutsua "sosiologiseksi relativismiksi". Tieteen sosiologia painotti virheellisiä teorioita tarkasteltaessa vahvaan ohjelmaan asti tutkijoiden, heidän kannattajiensa, tieteellisen metodologian kannalta subjektiivisia kantoja , toisin kuin todelliset teoriat, joissa painotettiin objektiivisia tekijöitä. Vahva ohjelma puolestaan edellyttää, että sekä oikeita että virheellisiä tieteellisiä teorioita käsitellään samalla tavalla - tämä on symmetriaperiaate . Sekä tositieteellisessä teoriassa että virheellisessä teoriassa tieteelliset teoriat ovat sidoksissa sosiaalisiin tekijöihin ja olosuhteisiin, kuten kulttuuriseen kontekstiin ja tutkijoiden omiin etuihin. Tiukassa ohjelmassa huomioituja subjektiivisia kantoja ovat esimerkiksi tieteellisten teorioiden poliittiset ja taloudelliset näkökohdat. Mikä tahansa inhimillinen tieto - koska se on ihmisen kognition tulosta - sisältää sosiaalisia komponentteja sen muodostumiseen (tätä asemaa kutsutaan sosiaaliseksi konstruktionismiksi ). Kognition sosiaaliset tekijät eivät sinänsä horjuta kognitiivista prosessia ja sen tulosta - tieteellistä tietoa. Analyysissaan Bloor ehdotti "objektiivisuuden" käsitteen korvaamista "intersubjektiivisuudella" - idealla, joka juontaa juurensa Emile Durkheimin kollektiivisiin ideoihin. Intersubjektiivisuus tarkoittaa tässä tapauksessa, että totuuden tai valheen vakiinnuttaminen tapahtuu tieteessä eri yhteiskuntaryhmien välisten sopimusten (konvention) seurauksena [1] .
David Bloor teoksessa Knowledge and Social Imagery (1976) esittää neljä tiukan ohjelman olennaista osaa:
B. Latour (1999) uskoo, että vahvalla ohjelmalla on ollut ennennäkemätön vaikutus koko STS-alaan - Science and Technology Studies. Bloorin käsite toistaa S. Fullerin, E. Goldmanin "tietämyksen sosiaalista teoriaa", joka on yksi W. Quinen ajatuksia noudattavan "naturalistisen epistemologian" lajikkeista .
Vahvaa ohjelmaa on arvosteltu sen radikaalista relativismista tieteellisen tiedon selittämisessä. Alan Sokal kritisoi tätä lähestymistapaa 1990-luvun tiedesotien aikana. Sokal uskoi, että radikaali relativismi johtaa väistämättä solipsismiin ja postmodernismiin . Vahvan ohjelman kannattajat puolestaan uskoivat, että sosiologiseen relativismiin vetoaminen oli puhtaasti metodologista. Bloor itse koki, että kriitikot ymmärsivät relativismin väärin, koska hänen mielestään moderni tiede on määritelmänsä mukaan suhteellista; relativismi ei ole idealismia , irrationalismia , singularismia tai subjektivismia .
Filosofi Nicholas Shackelin mukaan vahva ohjelma käyttää " motte and bailey " -menetelmää, kun se väittää, että tieto on sitä, mitä ihmiset ajattelevat sen olevan, eikä erota yleisesti hyväksyttyjä, mutta todellisuuden kanssa ristiriitaisia käsitteitä oikeista käsitteistä. Vahva ohjelma hyödyntää helposti puolustettavaa väitettä, jota kutsumme tiedoksi yleisesti tiedoksi hyväksytyksi, sekä toivottavaa, mutta kiistanalaista väitettä, jonka mukaan tieteellinen tieto ei eroa muista yleisesti hyväksytyistä tiedoista, ja siksi tieteellisten lausuntojen totuus ja niiden yhteyttä todellisuuteen ei oletettavasti liity tieteellisen tiedon hankkimisprosessiin. Shackelin mielestä vahvan ohjelman kannattajat sekoittavat nämä kaksi ja edistävät vahvempaa asemaa, mutta kysyttäessä he väittävät, että he tarkoittivat vain heikkoa ja helposti puolustettavaa kantaa; sen jälkeen he väittävät, että koska vastustajat eivät kiistelleet heikon aseman kanssa, he eivät kiistäneet vahvaa asemaa [2] .