Todennäköisyysarviointiterminologia ( esim . Words of estimative probability , WEP tai WEP) on osa älykkyysanalyysityökalupakkia , jonka avulla voit arvioida tulevien tapahtumien todennäköisyyttä . Tiedusteluanalyytikkojen mukaan riittävä terminologia todennäköisyyden arvioimiseksi mahdollistaa selkeiden arvioiden tekemisen, joiden perusteella poliittisia päätöksiä tehdään. Huolimatta yhtenäisen terminologian tärkeydestä tällä alueella, esimerkiksi Yhdysvaltain tiedusteluyhteisöllä ei ole standardia WEP:tä. Joidenkin arvioiden mukaan monet poliittiset ja tiedusteluepäonnistukset johtuivat todennäköisyysarvioiden terminologian virheellisestä käytöstä.
Vuonna 1964 CIA -veteraani Sherman Kent, jota usein kutsutaan "tiedusteluanalyysin isäksi", käsitteli epätarkan terminologian ongelmaa, jota käytetään Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön tuottamissa analyyttisissa papereissa . Artikkelissaan Words of estimative probability Kent tutki eroa älykkyysanalyyttisten asiakirjojen tyylissä "runoilijoiden" (kirjailijoiden, jotka suosivat monisanaisia todennäköisyyslausuntoja) ja "matemaatikoiden" (niiden, jotka haluavat antaa kvantitatiivisia arvioita) välillä . Kent kehitti oman paradigman arvioivan terminologian kehittämiseksi. Sen tavoitteena oli "...kehittää tiedusteluyhteisölle työkalupakki, jonka avulla asiakirjaa lukeva henkilö saisi selkeän käsityksen siitä, mistä ongelman kohdista on oikeaa tietoa, mikä on järkevä johtopäätös ja millä tasolla luottaa siihen, että myöhemmät keskeiset päätökset voidaan tehdä" [1] . Tiedusteluyhteisö ei hyväksynyt Kentin aloitetta, vaikka se on edelleen ajankohtainen.
| Taulukko 1: Kentin todennäköisyysarviointiterminologia [2] | ||
|---|---|---|
| Täsmälleen ( englanninkielinen varma ) | 100 % | Epäilys - 0 % |
| mahdollisuuksien valtakunta | ||
| Lähes varmasti ( eng. Almost Certain ) | 93 % | Epäilykset - 6 % |
| Todennäköisesti ( todennäköisesti ) | 75 % | Epäilyjä - 12 % |
| Mahdollisuudet ovat suunnilleen yhtä suuret ( eng. Chances About Even ) | viisikymmentä % | Epäilykset - 10 % |
| Ei varmaan __ _ | kolmekymmentä % | Epäilykset - 10 % |
| Melkein varmasti ei_ _ | 7 % | Epäilykset - 5 % |
| mahdotonta _ _ _ | 0 | Epäilys - 0 % |
Lääketieteessä samanlainen ongelma on potilaiden tietoisen vapaaehtoisen suostumuksen saamisessa, kun on tarpeen viestiä saatavilla olevassa muodossa hoidon yhden tai toisen muunnelman todellinen todennäköisyys. Samanaikaisesti kvantitatiiviset arviot tällaisesta todennäköisyydestä ovat erittäin harvinaisia.
Tennesseen yliopistossa Chattanooga Researchissa kehitetty opas tietoisen suostumuksen saamiseksi ihmisiltä, jotka osallistuvat tutkimukseen tai joutuvat riskialttiisiin lääketieteellisiin toimenpiteisiin, ehdottaa seuraavaa terminologiaa huonon tuloksen todennäköisyyden arvioimiseksi:
| Termi | Todennäköisyys |
|---|---|
| voi olla | Odotetaan tapahtuvan yli 50 % ajasta |
| Usein | Odotettavissa on 10-50 % tapauksista |
| epätodennäköistä | Odotettavissa on 1-10 % tapauksista |
| Harvoin | Odotettavissa olevan alle 1 % ajasta |
Kuten käsikirjassa mainitaan:
Tutkittaessa kokeellisten annosten tai lääkeyhdistelmien ja/tai hoitotoimenpiteiden vaikutuksia tutkimukseen osallistujia tulee varoittaa siitä, että lääkkeisiin/hoitoon saattaa liittyä tuntemattomia riskejä, mutta heille ilmoitetaan, jos saataville tulee uutta tietoa, joka saattaa vaikuttaa heidän halukkuuteensa. osallistua tutkimukseen
— http://www.utc.edu/Administration/InstitutionalReviewBoard/faq.php Institutional Review Board Usein kysytyt kysymyksetAmerikkalainen analyytikko D. Vozhny pitää esimerkkinä vahingoista, jotka voivat aiheutua arvioivan terminologian puuttumisesta tai epämääräisyydestä erityispalveluiden analyyttisissa asiakirjoissa, 6. elokuuta 2001 julkaistun presidentin päivittäisen yhteenvedon jakson, jonka otsikko on "Bin". Laden aikoo hyökätä Yhdysvaltoihin" ( Bin Laden päättänyt iskeä Yhdysvalloissa ).
Presidentin Daily Brief (PDB) on asiakirja, jonka kansallisen tiedustelupalvelun johtaja esittelee päivittäin Yhdysvaltain presidentille. Alustavan talousarvioesityksen laatii kansallisen tiedustelupalvelun johtajan toimiston analyytikkoryhmä, ja sen tarkoituksena on tarjota Yhdysvaltain presidentille tiedustelutietoa kansainvälisistä tilanteista, joilla on merkitystä Yhdysvaltojen etujen kannalta.
Elokuun 6. 2001 yhteenvetotilanne on Yhdysvaltojen tiedusteluyhteisön monien keskustelujen keskipiste. Tällä asiakirjalla ei ole vain epämääräinen otsikko, vaan myös yhtä hämärä sisältö:
Koska tämä yhteenveto ei sisältänyt kuvausta Bin Ladenin aiemmasta toiminnasta , presidentti ei voinut antaa selkeää arviota Bin Ladenin toimista tulevina kuukausina:
Bush pyysi tiedusteluyhteisöä toimittamaan analyysin mahdollisista al-Qaidan hyökkäyksistä Yhdysvalloissa, asiaan perehtyneet ihmiset sanoivat, koska suuri osa hänelle tänä kesänä toimitetuista tiedoista koski mahdollisia uhkia al-Qaidasta Yhdysvaltain laitoksille ulkomaille. Eräs lähde sanoi, että Valkoinen talo oli pettynyt, koska analyysi ei antanut lopullisia johtopäätöksiä eikä tuottanut uutta tiedustelutietoa.
- http://www.commondreams.org/headlines02/0518-04.htm Elokuun muistio, joka keskittyy hyökkäyksiin YhdysvalloissaAsianmukaisen arvioivan terminologian puute on johtanut sekaannukseen terrori-iskun todennäköisyydestä ja sen mahdollisesta päivämäärästä. Syyskuun 11. päivänä 2001 tehdyt hyökkäykset yllättivät Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön.
9/11 tutkintatoimikunnan havainnotja Irakin joukkotuhoaseiden komissiojohti Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön rakenneuudistukseen. Näillä uudistuksilla pyrittiin parantamaan tiedusteluyhteisön toimintaa kokonaisuudessaan, erityisesti virastojen välisen yhteistyön ja tiedonvaihdon osalta, mutta niissä ei kiinnitetty juurikaan huomiota tiedustelutietojen analyysin laadun parantamiseen ja analyyttisten asiakirjojen valmisteluun [4] .
Arviointiterminologiaa voidaan parantaa neljällä tavalla:
Kuten Massachusetts Institute of Technologyn (MIT) turvallisuustutkimusohjelman neuvonantaja Michael Schrege huomautti Washington Postin artikkelissa , tiedusteluanalyytikoiden vaatiminen kvantitatiivisten indikaattoreiden sisällyttämisestä tietolähteiden luotettavuudesta ja uskottavuudesta asiakirjoihin vähentäisi. näiden asiakirjojen moniselitteisyys [5] [6] . Shrej sanoi myös, että entinen väliaikainen CIA:n johtaja John McLaughlin yritti toteuttaa tällaisia vaatimuksia CIA:ssa, mutta Kentin aloitteen tavoin tätä ehdotusta ei hyväksytty.
"Entinen CIA:n vt. johtaja ja pitkäaikainen tiedustelu-analyytikko John McLaughlin yritti 1990-luvulla ottaa käyttöön arvioivaa terminologiaa tiedustelu-analyytikkojen työhön, mutta se ei onnistunut. Kuten CIA:n vanhempi virkamies, jolla on yli 20 vuoden kokemus, kertoi minulle, "tiedusteluanalyytikot käyttävät mieluummin sanoja kuin numeroita kuvaamaan, kuinka luottavaisia he ovat analyysissään." Lisäksi "useimmat älykkyysanalytiikan kuluttajat pitävät materiaaleista, joita ei ole liian vaikea lukea, he rakastavat sanoja ja kuvia. Kokemukseni on, että [he] mieluummin ytimekkäät materiaalit, jotka eivät keskity matemaattisiin laskelmiin. Tämä ei tarkoita, että emme voisi tehdä tätä, mutta tällaisten materiaalien kysyntä on todella pieni" [7] .
Tiedusteluyhteisö voi käyttää myös todennäköisyyksien kvantifiointia, jota käytetään laajalti liiketoiminnan ennustamisessa, markkinoinnissa , lääketieteessä (erityisesti epidemiologiassa ), mukaan lukien työkalut, kuten todennäköisyysteoria ja Bayesin analyysi . Todennäköisyysteorian ja muiden stokastisten menetelmien käyttö on houkuttelevaa, koska ne ovat rationaalisia ja matemaattisesti tiukkoja ja vähäisemmässä määrin riippuvaisia "ihmistekijästä", minkä vuoksi niihin perustuvat johtopäätökset vaikuttavat yksiselitteisiltä. Pääargumentti näiden menetelmien käyttöä vastaan on se, että vain pieni osa älykkyysanalyytikoista ja älykkyysanalytiikan kuluttajista pystyy tekemään numeerisia laskelmia. Lisäksi puolustustietokeskuksen johtajan mukaanBruce Blairin mukaan salaisista lähteistä peräisin olevan tiedustelutiedon luotettavuus on usein tuntematonta, eikä edistyneiden matemaattisten menetelmien käyttö paranna sen luotettavuutta. Siitä huolimatta Blair kannattaa kvantitatiivisten menetelmien käyttöönottoa tiedusteluyhteisön analyyttisissa yksiköissä, mutta uskoo samalla, että stokastisen analyysin käyttöönotto niissä on melko kaukainen mahdollisuus. Matemaattinen ja tilastollinen analyysi vaatii paljon työtä ilman nopeaa riittävää tuottoa toiminnan tarkkuuden, nopeuden tai laadun parantamisessa [8] .
Kansallisen tiedusteluneuvoston suosituksetYhdysvallat olettaa käyttävän WEP-paradigmaa (taulukko 2) yhdessä luottamuksen tason arvioinnin kanssa ("korkea, keskitaso, matala") tukitietojen määrän ja laadun perusteella:
| Taulukko 2: Yhdysvaltain kansallisen tiedusteluneuvoston todennäköisyysarviointiterminologia [9] |
|---|
| Melkein varmasti _ _ |
| Todennäköisesti/Mahdollisesti ( eng. Probably/Likely ) |
| Yhtä todennäköinen ( Eng. Even Chance ) |
| epätodennäköistä _ _ _ |
| Poissuljettu ( englantilainen kaukosäädin ) |
Keskustelut National Intelligence Councilissa herättävät kuitenkin vakavia epäilyjä tämän paradigman tehokkuudesta:
”Tieto-analyytikoiden todennäköisyysarvioiden on tarkoitus kuvastaa tiedusteluyhteisön käsitystä tapahtuman todennäköisyydestä tai tapahtumien kehityksestä. […] Emme aio käyttää termiä "epätodennäköinen" tarkoittamaan, että tapahtumaa ei tapahdu. Käytämme termejä "todennäköisesti" ja "mahdollista" osoittamaan, että tapahtuman todennäköisyys on enemmän kuin pelkkä mahdollisuus. Käytämme sanoja kuten "emme voi sulkea pois" ja "emme voi alentaa" kuvastamaan epätodennäköistä - tai jopa epätodennäköistä - tapahtumaa, joka ei ansaitse tällaista mainintaa. Sanoja, kuten 'ehkä' ja 'arvaa', käytetään kuvaamaan tilanteita, joissa emme pysty arvioimaan todennäköisyyttä ollenkaan, koska asiaankuuluvaa tietoa ei ole olemassa, se on luonnollista tai hajanaista" [10] .
Vuonna 1964 Sh. Kent vastusti analyyttisissa asiakirjoissa "ilmaisujen ... jotka välittävät tietyn merkityksen, mutta samalla joko vapauttavat meidät kokonaan vastuusta tai tekevät arvioinnista melko etäisestä ... seurausten välttämiseksi ... itsellemme” [11] .
Arviointiterminologian standardointi (Merkihurst Institute -lähestymistapa)Mercyhurstin yliopiston älykkyystutkimuslaitosEriessä , Pennsylvaniassa , suoritti tutkimuksia National Intelligence Councilin arvioivan terminologian tulkinnasta [ 12] [13] ) ja [14] . Tutkimustulokset ovat osoittaneet, että arvioivan terminologian (WEP) käyttö National Intelligence Councilissa (NIC) viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana on johtanut merkittäviin muutoksiin tiedustelupäätösten muotoilussa [14] .
Mercyhurst Instituten paradigman arviointiterminologia on muunneltu Kent-skeema:
| Taulukko 3: Mercyhurst Institute for Intelligence Studies -terminologia [4] |
|---|
| melko varmasti |
| Erittäin todennäköisesti |
| Todennäköinen/todennäköinen |
| Epätodennäköistä |
| Melkein varmasti Ei |
Tietolähteen uskottavuus ja luotettavuus ilmaistaan numeroina 1-10 (10 on maksimipistemäärä).
Ei-toivottu terminologiaTaulukko 4 sisältää luettelon termeistä, jotka ovat erityisen epämääräisiä ja jotka tunnetaan sanoina ei-virallisista lähteistä . Niiden käyttö arvoilmoituksissa johtaa lähes varmasti sekaannukseen, joten niitä tulee välttää asiakirjoissa kaikin keinoin [15] .
| Taulukko 4: Väärä todennäköisyysestimaattien väärä terminologia | |
|---|---|
| Ehkä | sen ajateltavissa |
| Voisi | saattaa |
| Mahdollisesti | Uskomme, että… (…tai ei) |
| Voi olla | … arvioi, että… (…tai ei) |
| mahdollisuus | … ei voida sulkea pois |
| … ei voi hylätä | … ei voi alennusta |
| ehdottaa | kenties |
| tiedustelutoimintaa | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tiedustelutietojen kerääminen |
| ||||||||
| Tietojen analysointi |
| ||||||||
| liittyvät aiheet |
| ||||||||