Heartland ( eng. Heartland - "ydin", keskimaa; sydämestä - sydän + maa - maa) - Euraasian massiivinen koillisosa , jota rajaavat etelästä ja idästä vuoristojärjestelmät , mutta sen rajat ovat eri tutkijoiden määrittämiä eri tavalla.
Heartland on geopoliittisen käsitteen pääkonsepti , jonka brittiläinen maantieteilijä ja Oxfordin yliopiston professori Halford J. Mackinder esitti 25. tammikuuta 1904 raportissa Royal Geographical Societylle ja julkaistiin myöhemmin kuuluisassa artikkelissa "The Geographical Axis of History " [1] . Tästä käsitteestä on tullut klassisen länsimaisen geopolitiikan ja geostrategian kehityksen lähtökohta. Kuitenkin termi "Heartland" itse tuli käyttöön konseptissa, alkaen Democratic Ideals and Reality (1919), korvaten "historian akselin". Vuoden 1904 teoksessa vain ohimennen, yhdysviivan kautta, mainitaan "Euro-Aasian sydänmaa" .
"Historian akseli" (myöhemmin Heartland) H. Mackinder nimesi Euraasian massiivisen koillisosan, jonka kokonaispinta-ala on yli 15 miljoonaa km² ja joka alun perin toisti melkein Jäämeren valuma-altaan ääriviivat (paitsi Barentsinmeren valkoisen ja lounaisosan altaat ) ja Keski-Euraasia (mukaan lukien Kaspianmeren ja Aralmeren altaat ), samoin kuin suunnilleen samaan aikaan Venäjän imperiumin ja Neuvostoliiton alueen kanssa . Eteläosaa pitkin ulottui aroalueet, joissa vahvoja ja liikkuvia paimentokansoja oli olemassa vuosisatojen ajan. Nyt nämä tilat ovat Venäjän hallinnassa. Heartlandilla ei ole käteviä kulkuyhteyksiä Maailmanmerelle , lukuun ottamatta lähes pysyvästi jään peittämää Jäämerta. Sitä ympäröivät "sisäisen puolikuun" rannikkoalueet, jotka ulottuvat Länsi-Euroopasta Lähi- ja Lähi-idän , Indokiinan kautta Koillis - Aasiaan . Lisäksi merenkulkuvaltojen "ulompi puolikuu" erottuu, mukaan lukien molemmat Amerikat, Australia, Oseania, Saharan eteläpuolinen Afrikka, Brittisaaret ja Japani.
H. Mackinder piti Heartlandilla suurta geopoliittista merkitystä sen valtavien luonnonvarojen vuoksi, mutta pääasiassa siksi, että se ei ollut saavutettavissa Ison-Britannian ja minkä tahansa muun merivoiman - laivaston ja kauppalaivaston - voimavarat . Niinpä hän kutsui Heartlandia maa-ihmisten "suureksi luonnolliseksi linnoitukseksi". Tässä "pivot zonessa" on "pivot-tila". Käsitteen syntymiseen vaikutti myös maailman lähes täydellinen siirtomaa-jako 1900-luvun alkuun mennessä, jolloin Brittiläisellä imperiumilla oli omaisuuttaan Euraasian "sisäisellä puolikuulla". H. Mackinderin näkökulmasta "historian akselin" ja "sisäisen puolikuun" poliittiset voimat vastustavat toisiaan läpi historian ja jälkimmäiset ovat jatkuvan edellisen ( hunit , mongolit , turkkilaiset , venäläiset ) painostuksen alla ja muut "akselin" asukkaat). Merenkulkuvaltojen "kolumbialainen aikakausi" on kuitenkin päättymässä. Tulevaisuudessa Heartlandin geopoliittinen rooli kasvaa mannertenvälisten rautateiden verkoston kehittyessä , joka kilpailee merivaltojen laivastojen kanssa ja voi johtaa mannervaltojen ylivoimaan merellisiin nähden . On luonnollista päätellä, että vastustaakseen tätä hyökkäystä, "sisäisen puolikuun" maiden on yhdistyttävä, ehkä Brittiläisen imperiumin suojeluksessa.
Myöhemmissä H. Mackinderin (1919, 1943) ja hänen seuraajiensa teoksissa Heartlandin maantieteellisiä rajoja korjattiin jonkin verran. Erityisesti vuoden 1919 työssä esiteltiin lisäksi Itä-Euroopan "strateginen sydänmaa", jonka alueelle kuuluivat Mustan (paitsi Vähä- Aasia ) ja Itämeren altaat , koska nämä meret ovat yhteydessä valtamereen kapealla. salmissa ja voi olla minkä tahansa vallan (Saksa, Itävalta-Unkari ja muut) hallinnassa. Se rajoittuu Heartlandiin idässä. Mackinder totesi myös, että Heartlandia ympäröivät valtavat tilat kaikilta puolilta paitsi lännestä, missä se on avoin vuorovaikutukselle "sisäisen puolikuun" (Länsi-Euroopan) maiden kanssa. Siksi Itä-Euroopan alue saa erityistä merkitystä maailmanpolitiikassa. Täällä voi joko syntyä suuria konflikteja tai yhteistyö Heartlandin ja merenkulkuvaltojen välillä voi kehittyä. Samassa teoksessa hän muotoili kuuluisan maksiiminsa : "Joka hallitsee Itä-Eurooppaa, käskee Heartlandia; kuka hallitsee Heartlandia, hallitsee Maailmansaarta (eli Euraasiaa ja Afrikkaa ); kuka hallitsee Maailmansaarta, käskee maailmaa." Heartlandia ei enää esitelty itsenäisenä poliittisena voimana, vaan siitä tuli vain Itä-Eurooppaa hallitsevan vallan vahvistin. Mutta on pidettävä mielessä, että tämä kaava johtui suurelta osin Heartlandin epävarmasta poliittisesta asemasta Venäjän sisällissodan ja ulkomaisten (mukaan lukien brittiläisten) väliintulojen sekä juuri päättyneen ensimmäisen maailmansodan aikana. Seurauksena oli ajatus luoda este Itä-Euroopan uusilta slaavilaisilta mailta estämään strategisten ja itäisten Heartlandsin, eli Saksan ja Venäjän, voimien yhdistäminen.
Vuonna 1943 julkaistussa artikkelissa "Lenaland" (Siperian alue Jenisein itäpuolella, Lena-joen ympärillä ) jätettiin Heartlandin ulkopuolelle, minkä hän katsoi "jätomaiden vyöhykkeeksi", joka ympäröi Heartlandia idästä, etelästä ja ulottuu edelleen Saharaan. Lännessä Heartland osuu nyt yhteen sotaa edeltäneiden Neuvostoliiton rajojen kanssa. Hän on nyt jälleen "Suurin maavalta vahvimmassa puolustusasemassa", minkä vahvistivat tapahtumat Neuvostoliiton ja Saksan rintamalla vuosina 1941-1943. japanilaisella puolueettomuudella. Sodan jälkeisestä demilitarisoidusta Saksasta pitäisi tulla "kanava" yhteistyölle Heartlandin ja Pohjois-Atlantin rantavaltioiden (Pohjois-Amerikka ja Länsi-Eurooppa) välillä. Tämä yhteistyö vaikutti tarpeelliselta koko sivistyneen maailman (maailman "autiomaiden vyöhykkeen" pohjoispuolella) yhtenäisyyden säilyttämiseksi. Vasta myöhemmin, kylmän sodan aikana, tämä hänen viimeinen työnsä alettiin nähdä vastakohtana Heartlandin ja Pohjois-Atlantin maailman välillä.
Kaikki hänen seuraajansa eivät kuitenkaan hyväksyneet näitä muutoksia, ja monet alkoivat määritellä kyseisen alueen rajoja omalla tavallaan. Siitä huolimatta melkein kaikki näkivät Heartlandin eräänlaisena "avainalueena" maailmanpolitiikassa, joka monessa suhteessa samaistui Neuvostoliittoon ja vastaavasti lännen pääpoliittiseen vastustajaan.
Esimerkiksi N. Speakmanin (1944) teoksessa, joka esitti Rimland -konseptin , Heartland toistaa lähes täysin Neuvostoliiton ja Mongolian valtiorajojen ääriviivat, lukuun ottamatta Neuvostoliiton Kaukoitää (kuten H. Mackinderin ensimmäiset teokset, koska tämä alue kuuluu Tyynenmeren altaan valtamereen ). Hänen mielestään keskeistä roolia maailman geopolitiikassa ja vaikuttamisessa Euraasiaan ei kuitenkaan hänen mielestään näytä ollenkaan Heartlandilla, vaan Rimlandilla , mantereen rannikkovyöhykkeellä, jonka hallintaa tulisi ohjata amerikkalaisten. ulkopolitiikka. Yksi tämän lähestymistavan käytännön seurauksista oli amerikkalaisten NATO- , CENTO- ja SEATO -sotilaallisten ryhmittymien luominen , jotka kattavat Rimlandin tilat ja ympäröivät Heartlandia.
Heartland-käsitettä käytti myös saksalainen geopoliitikko K. Haushofer kehittäessään "mannerblokin" strategiaa. Sillä oli myös tietty vaikutus Venäjän geopoliittiseen euraasian koulukuntaan 1920-luvulla.
Nykyaikaisista amerikkalaisista kirjailijoista Heartland-käsitettä käyttivät aktiivisesti erityisesti Saul Cohen (englanti) ja Zbigniew Brzezinski . S. Cohen sisällytti Heartlandiin koko Neuvostoliiton itäosan valtameret mukaan lukien ja lännessä Baltian maat ja Länsi-Ukrainan. Yhdessä Itä-Aasian (kommunistinen Kiina ja Korea ) kanssa Heartland sisältyi yhdeksi mannermaalaiseen geopoliittiseen alueeseen, johon kuuluivat molemmat maailman keskeiset kommunistiset valtiot. Itä-Eurooppa julistettiin H. Mackinderin jälkeen "porttialueeksi". Muu maailma jaettiin useisiin geostrategisiin alueisiin, joilla oli omat paikalliset "porttinsa".
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen jotkut venäläiset tutkijat (esim. A. Dugin ) ottivat tämän käsitteen myönteisesti vastaan. Nykyaikainen ranskalainen geopoliittinen teoreetikko Aymeric Choprade käyttää aktiivisesti Mackinderin konseptia yhdistäen sen Speakmanin ja Huntingtonin ( Clash of Civilizations ) käsitteeseen.
Monet tiedemiehet[ kuka? ] pitävät Heartland -käsitettä liian yksinkertaisena (katso redukcionismi ), vanhentuneena ja tuskin soveltuvana nykyaikaisiin geopoliittisiin prosesseihin, varsinkin kun H. Mackinder ei voinut artikkelejaan kirjoittaessaan ennustaa tapahtumien todellista geopoliittista kehitystä.