Milgramin kokeilu

Kokeneet kirjoittajat eivät ole vielä tarkistaneet sivun nykyistä versiota, ja se voi poiketa merkittävästi 14. maaliskuuta 2022 tarkistetusta versiosta . tarkastukset vaativat 3 muokkausta .

Stanley Milgram -kokeilu on  sarja sosiaalipsykologian kokeita , joista ensimmäisen kuvaili vuonna 1963 Yalen yliopiston psykologi Stanley Milgram artikkelissa "Subordination: a study of behavior" ( Behavioral Study of Obedience ) ja myöhemmin kirja “ Obedience to Authority: An Experimental View ( 1974).

Johdanto

Kokeessaan Milgram yritti selventää kysymystä: kuinka paljon kärsimystä tavalliset ihmiset ovat valmiita aiheuttamaan muille, täysin viattomille ihmisille, jos tällainen kivun aiheuttaminen kuuluu heidän työtehtäviinsä? Se osoitti koehenkilöiden kyvyttömyyden vastustaa avoimesti "pomoa" (tässä tapauksessa laboratoriotakkiin pukeutunutta tutkijaa), joka käski heidät suorittamaan tehtävän, huolimatta kokeen toiselle osallistujalle aiheutuneesta suuresta kärsimyksestä ( todellisuudessa houkutusnäyttelijä). Kokeen tulokset osoittivat, että tarve totella viranomaisia ​​oli juurtunut niin syvälle ihmisten mieliin, että koehenkilöt jatkoivat ohjeiden noudattamista moraalisesta kärsimyksestä ja voimakkaasta sisäisestä konfliktista huolimatta.

Tausta

Itse asiassa Milgram aloitti tutkimuksensa selvittääkseen kysymystä: kuinka Saksan kansalaiset saattoivat natsihallinnon vuosina osallistua miljoonien viattomien ihmisten tuhoamiseen keskitysleireillä ? Hienosäädettyään kokeellisia tekniikoitaan Yhdysvalloissa , Milgram suunnitteli matkustavansa heidän kanssaan Saksaan , missä hän uskoi ihmisten olevan erittäin kurinalaisia ​​ja tottelevaisia. Ensimmäisen hänen New Havenissa ( Conneticut ) tekemän kokeen jälkeen kävi kuitenkin selväksi, ettei Saksaan tarvinnut matkustaa ja tieteellistä tutkimusta voi jatkaa kotinsa lähellä. "Löysin niin paljon tottelevaisuutta", Milgram sanoi, "että en näe tarvetta tehdä tätä kokeilua Saksassa."

Myöhemmin Milgram-koe toistettiin kuitenkin Saksassa sekä Hollannissa, Espanjassa, Italiassa, Itävallassa ja Jordaniassa, kun taas kaikkialla sen tulokset osoittautuivat samoiksi kuin Yhdysvalloissa. Yksityiskohtainen selvitys näistä kokeista on julkaistu Stanley Milgramin teoksessa Obedience to Authority (1973) tai esimerkiksi julkaisussa Meeus W. H. J., Raaijmakers Q. A. W. (1986) Hallinnollinen tottelevaisuus: Tottelee käskyjä käyttää psykologista ja hallinnollista väkivaltaa . European Journal of Social Psychology 16, 311-324).

Kokeen kuvaus

Se esiteltiin kokeeseen osallistujille tutkimuksena kivun vaikutuksesta muistiin. Kokeeseen osallistui kokeilija, kohde ja näyttelijä, joka näytteli toisen kohteen roolia. Todettiin, että yhden osallistujan ("opiskelija") täytyy muistaa sanaparit pitkästä luettelosta, kunnes hän muistaa jokaisen parin, ja toisen ("opettaja") - tarkista ensimmäisen muisti ja rankaise häntä jokaisesta virheestä yhä voimakkaampi sähköpurkaus.

Kokeen alussa opettajan ja oppilaan roolit jaettiin koehenkilön ja houkutinnäyttelijän kesken "arvalla" taitetuilla paperiarkeilla, joissa oli sanat "opettaja" ja "oppilas", ja kaikki järjestettiin niin, että koeaine sai aina opettajan roolin. Sen jälkeen ”opiskelija” sidottiin uhmakkaasti tuoliin elektrodeilla. "Opettaja" sai yhden demonstraatiosähköiskun, jonka jälkeen hän oli varma, että kaikki tapahtui totta.

"Opettaja" meni toiseen huoneeseen ja istuutui pöytään generaattorin eteen. Generaattori oli laatikko, jonka etupaneelissa oli 30 kytkintä 15 - 450 V 15 V :n välein . Kokeilija selitti "opettajalle", että kun kutakin kytkintä painettiin, vastaavan jännitteen sähkövirta kulki oppilaan kehon läpi, ja kun kytkin vapautettiin, virran toiminta lakkasi. Jokainen painettu kytkin jää ala-asentoon vapauttamisen jälkeen, jotta "opettaja" ei unohda, mitä kytkintä on jo painettu ja mitä ei. Jokaisen kytkimen yläpuolelle on kirjoitettu vastaava jännite, lisäksi kytkinryhmät on merkitty selittävillä lauseilla: "Heikko isku" ( eng.  Slight shokki ), "Kohtalainen shokki" ( Kohtalainen shokki ), "Vahva isku" ( Strong shokki ), "Erittäin voimakas shokki ( erittäin vahva shokki ), voimakas shokki ( intensiivinen shokki ), äärimmäisen voimakas shokki , vaara: vakava shokki . Kaksi viimeistä kytkintä on eristetty graafisesti ja merkitty " XXX ". Kojetaulu on valmistettu korkealaatuisesta, siinä on merkinnät käyttötarkoituksesta (generaattori 15 - 450 V ) ja valmistajasta ( Type ZLB, Dyson Instrument Company, Waltham, Mass. ), paneelissa on osoitinvolttimittari. Kytkimien painamiseen liittyi vastaavien polttimoiden sytyttäminen sekä releen surina ja naksahdus. Toisin sanoen laite antoi vakavan vaikutelman todellisuudesta, eikä antanut syytä epäillä kokeen aitoutta.

Tiedotuksen jälkeen kokeilu alkoi, ja "opettaja" luki "opiskelijalle" luettelon assosiatiivisista sanapareista, jotka "opiskelijan" oli muistettava. Sitten "opettaja" luki parin ensimmäisen sanan ja neljä vastausvaihtoehtoa. ”Opiskelijan” oli valittava oikea vaihtoehto ja painettava yhtä neljästä sitä vastaavasta painikkeesta sormenpäissään. Oppilaan vastaus näytettiin valotaululle opettajan eteen. Virheen sattuessa "opettaja" ilmoitti vastauksen olevan väärä, kertoi millaisen jänniteiskun "opiskelija" saisi, painoi painiketta, jolla "opiskelijaa" oletettiin rankaisevan sähköiskulla, ja raportoi sitten oikean vastauksen. . 15 V :sta alkaen "opettajan" oli jokaisen uuden virheen yhteydessä nostettava jännitettä 15 V : n askelin 450 V :iin. Saavutettuaan 450 V :n kokeen suorittaja vaati, että "opettaja" jatkaisi viimeisen kytkimen ( 450 V ) käyttöä. Kun viimeistä kytkintä oli käytetty kolme kertaa, koe lopetettiin.

Itse asiassa "opiskelijaa" esittänyt näyttelijä vain teeskenteli osuvansa, opiskelijan vastaukset standardisoitiin ja valikoitiin siten, että jokaista oikeaa vastausta kohden oli keskimäärin kolme väärää vastausta. Siten, kun "opettaja" luki kysymykset ensimmäisen arkin loppuun, opiskelijalle annettiin 105 V isku , jonka jälkeen "opettaja" otti toisen arkin ja kokeilija pyysi aloittamaan uudelleen 15 V :stä , ja kun olet saavuttanut arkin loppuun, aloita kysymysten lukeminen uudelleen, kunnes opiskelija on oppinut kaikki parit. Juuri tälle "opettajalle" annettiin tilaisuus viihtyä ja tottua tehtäviinsä, lisäksi osoitettiin selvästi, että kokeilu ei pysähdy, kun kysymyslistan loppu oli saavutettu.

Jos koehenkilö epäröi, kokeilija vaati jatkamaan yhtä valmistetuista lauseista [1] :

Nämä lauseet puhuttiin järjestyksessä, alkaen ensimmäisestä, kun "opettaja" kieltäytyi jatkamasta kokeilua. Jos "opettaja" jatkoi kieltäytymistä, sanottiin seuraava lause luettelosta. Jos "opettaja" kieltäytyi neljännen lauseen jälkeen, kokeilu keskeytettiin.

Lisäksi oli kaksi erityistä lausetta. Mikäli koehenkilö kysyi, loukkaantuuko ”opiskelija”, kokeilija vastasi: ” Vaikka shokki voi olla kivulias, ei ole pysyvää kudosvauriota . Jos koehenkilö havaitsi, että "oppilas" kieltäytyi jatkamasta, kokeilija vastasi: " Pidästi oppija siitä tai ei, sinun on jatkettava, kunnes hän on oppinut kaikki sanaparit oikein", jatka, kunnes hän on oppinut koko sanan. parit oikein ). Milgramin elokuvan kokeen aikana on selvää, että kokeilija käytti tarvittaessa muita lauseita, esimerkiksi hän vakuutti olevansa itse vastuussa, jos jotain tapahtui "opiskelijalle". Samalla kokeilija ei kuitenkaan uhannut epäileviä "opettajia" millään tavalla.

Osallistujat saivat 4,50 dollarin  käteispalkkion kokeeseen osallistumisesta, mutta ennen aloittamista kokeilija varoitti, että rahat maksettiin laboratorioon tulemisesta ja he pysyisivät koehenkilöiden kanssa riippumatta siitä, mitä seuraavaksi tapahtui. Myöhemmät tutkimukset 43 palkattomalla henkilöllä, jotka olivat saman Yalen yliopiston opiskelijoita, osoittivat samanlaisia ​​​​tuloksia [1] .

Kokeilun pääversio

Kokeen ensimmäisessä versiossa, jonka Milgram kuvailee teoksessaan Behavioral Study of Obedience [1] , "opiskelija" oli äänieristetyssä huoneessa "opettajan" vieressä. "Opettaja" ei kuullut "opiskelijan" huudahduksia, mutta 300 voltin jännitteellä hän alkoi koputtaa seinään selvästi "opettajan" puolesta. Tämän jälkeen opiskelija lopetti vastausten antamisen tulostaululla. Kokeen suorittaja vaati, että vastauksen puuttuminen 5–10 sekunnissa tulkittaisiin vääräksi vastaukseksi ja että seuraava isku annettaisiin. Seuraavalla iskulla ( 315 V ) kuului myös koputuksia seinään ilman vastausta tulostauluun, jatkossa oppilaalta ei annettu vastauksia eikä ääniä.

Elokuva "Toko"

Milgramin dokumentti "Obedience", joka näyttää kokeen edistymisen, näyttää muunnetun version. Tässä versiossa "opiskelija" varoittaa ennen kokeen aloittamista, että hänellä oli aiemmin sydänongelmia. Lisäksi "oppilas" ei ollut äänieristetty "opettajalta", jotta tämä voisi kuulla hänen huutonsa. 150 voltin jännitteellä " opiskelijanäyttelijä" alkoi vaatia kokeen lopettamista ja valittaa sydämestään, kun taas kokeilija sanoi "opettajalle": "Kokeilua on jatkettava. Ole hyvä ja jatka." Kun jännitys kasvoi, näyttelijä näytteli yhä enemmän epämukavuutta, sitten voimakasta kipua ja lopulta huusi vaatien kokeen lopettamista. 300 voltin jännitteellä " opiskelija" ilmoitti, että hän kieltäytyi osallistumasta kokeeseen eikä antanut vastauksia, mutta jatkoi sydäntä särkevää huutamista iskun määrättyä. Alkaen 345 voltista , "opiskelija" lakkasi huutamasta ja näyttämästä elonmerkkejä.

"Oppilas" vaati vapautusta, lopettaa kokeen, valitti sydämestään, kieltäytyi vastaamasta, mutta ei moittinut "opettajaa" tai kokeilijaa, ei uhannut kostolla tai syytteeseenpanolla eikä edes yksinkertaisesti ottanut yhteyttä " opettaja” suoraan.

Tulokset

Yhdessä kokeen pääversion koesarjassa 26 koehenkilöstä 40 :stä (65 %) jatkoi jännitteen nostamista (jopa 450 V ) sen sijaan, että olisi säälinyt uhria, kunnes tutkija antoi käskyn lopettaa. Koe. Vain viisi koehenkilöä (12,5 %) pysähtyi 300 V jännitteeseen , kun uhrilta ilmaantui ensimmäiset merkit tyytymättömyydestä (koputus seinään) ja vastaus lakkasi tulemasta. Neljä muuta (10 %) pysähtyi 315 volttiin , kun uhri koputti seinään toisen kerran antamatta vastausta. Kaksi (5 %) kieltäytyi jatkamasta 330 V jännitteellä , kun sekä vastaukset että koputukset lakkasivat kuulumasta uhrilta. Yksi henkilö kumpikin - seuraavilla kolmella tasolla ( 345 , 360 ja 375 V ). Loput 26 40:stä saavuttivat asteikon lopun.

Keskustelua ja spekulaatiota

Muutama päivä ennen kokeensa alkua Milgram pyysi useita kollegoitaan (Yalen yliopiston psykologian pääaineena opiskelevia jatko-opiskelijoita, joissa koe suoritettiin) tarkistamaan tutkimussuunnitelman ja yrittämään arvata, kuinka monta "opettajaa" olisi. , riippumatta siitä, mitä tahansa, lisää purkausjännitettä, kunnes kokeen suorittaja pysäyttää ne (jännitteellä 450 V ). Suurin osa haastatelluista psykologeista ehdotti, että yhdestä kahteen prosenttia kaikista koehenkilöistä tekisi niin.

Myös 39 psykiatria haastateltiin . He antoivat vielä vähemmän tarkan ennusteen olettaen, että enintään 20 % koehenkilöistä jatkaisi koetta puoleen jännitteestä ( 225 V ) ja vain yksi tuhannesta nostaisi jännitettä rajaan. Kukaan ei odottanut saatuja hämmästyttäviä tuloksia - vastoin kaikkia ennusteita suurin osa koehenkilöistä totteli koetta johtaneen tiedemiehen ohjeita ja rankaisi "opiskelijaa" sähköiskulla, vaikka hän alkoi huutaa ja potkia seinää.

Useita hypoteeseja on esitetty selittämään koehenkilöiden osoittamaa julmuutta.

Lisäkokeissa mikään näistä oletuksista ei vahvistunut.

Tulokset riippuivat vähän yliopiston auktoriteetista

Milgram toisti kokeen vuokraamalla rakennuksen Bridgeportista , Connecticutista Bridgeport Research Associationin lipun alla ja kieltäytyen viittauksista Yaleen. Bridgeport Research Association esiteltiin kaupallisena organisaationa. Tulokset muuttuivat hieman: 48 % koehenkilöistä suostui saavuttamaan asteikon lopussa.

Tutkittavan sukupuoli ei vaikuttanut tuloksiin

Toinen koe osoitti, että kohteen sukupuoli ei ole kriittinen; Naispuoliset "opettajat" käyttäytyivät täsmälleen kuten miespuoliset opettajat Milgramin ensimmäisessä kokeessa.

Ihmiset olivat tietoisia sähkövirran vaarasta "opiskelijalle"

Toisessa kokeessa tutkittiin olettamusta, että koehenkilöt aliarvioivat uhrille aiheuttamansa mahdollisen fyysisen vahingon. Ennen lisäkokeen aloittamista "opiskelijaa" kehotettiin ilmoittamaan, että hänellä on sairas sydän eikä hän kestäisi voimakkaita sähköiskuja. Kokeen aikana "opiskelija" alkoi huutaa: "Siinä se on! Päästä minut pois täältä! Sanoin, että minulla on huono sydän. Sydämeni alkaa huolestuttaa minua! Kieltäydyn jatkamasta! Päästä minut ulos!" "Opettajien" käyttäytyminen ei kuitenkaan muuttunut; 65 % tutkittavista suoritti velvollisuutensa tunnollisesti, mikä nosti stressin maksimiin.

Aiheet olivat tavallisia ihmisiä

Myös ehdotus, että koehenkilöillä olisi häiriintynyt psyyke (tai erityinen taipumus totella), hylättiin perusteettomana. Ihmiset, jotka vastasivat Milgramin ilmoitukseen ja ilmaisivat halunsa osallistua kokeeseen, jossa tutkittiin rangaistuksen vaikutusta muistiin iän, ammatin ja koulutustason suhteen, olivat keskimääräisiä kansalaisia. Lisäksi koehenkilöiden vastaukset persoonallisuuden arvioinnin mahdollistavien erityisten testien kysymyksiin osoittivat, että nämä ihmiset olivat melko normaaleja ja heillä oli melko vakaa psyyke. Itse asiassa he eivät eronneet tavallisista ihmisistä; Milgram sanoi heistä: "He ovat sinä ja minä."

Kohteet eivät olleet sadisteja

Oletus, että koehenkilöt olivat sadistisia ja nauttivat uhrin kärsimyksestä, kumottiin useilla kokeilla.

Lisäkokeita

Thomas Blass Marylandin yliopistosta julkaisi vuonna 2002 Psychology Today -lehdessä yhteenvedon kaikista Yhdysvalloissa tehdyn Milgram-kokeen kopioista (keskimääräinen tulos 61 %) ja sen ulkopuolella (66 %). Minimitulos oli 28 %, maksimi - 91 %. Merkittävää riippuvuutta koevuodesta ei havaittu.

Jos Milgram on oikeassa ja kokeilun osallistujat ovat tavallisia ihmisiä kuten me, niin kysymys kuuluu: "Mikä voi saada ihmiset käyttäytymään tällä tavalla?" - muuttuu henkilökohtaiseksi: "Mikä saa meidät toimimaan tällä tavalla?" Milgram uskoo, että olemme syvästi juurtuneet tietoisuutemme tarpeesta totella auktoriteettia. Hänen mielestään koehenkilöiden kyvyttömyys vastustaa avoimesti "pomoa" (tässä tapauksessa laboratoriotakkiin pukeutunut tutkija) oli ratkaisevassa roolissa hänen suorittamissaan kokeissa, joka määräsi koehenkilöt suorittamaan tehtävän ankarista huolimatta. "opiskelijalle" aiheutettua kipua.

Milgram antaa vahvoja argumentteja oletuksensa tueksi. Hänelle oli ilmeistä, että jos tutkija ei vaatinut kokeilun jatkamista, koehenkilöt poistuisivat nopeasti pelistä. He eivät halunneet suorittaa tehtävää ja kärsivät nähdessään uhrinsa kärsimyksen. Koehenkilöt pyysivät kokeen tekijää antamaan heidän lopettaa, ja kun hän ei antanut heidän luvan, he jatkoivat kysymysten esittämistä ja painikkeiden painamista. Kuitenkin samaan aikaan koehenkilöt hikoilivat, vapisivat, mutistivat vastalausesanoja ja rukoilivat jälleen uhrin vapauttamista, puristivat päätään, puristivat nyrkkiään niin lujasti, että heidän kynnensä kaivesivat heidän kämmenensä, purivat huuliaan, kunnes he vuotivat verta. , ja jotkut alkoivat nauraa hermostuneesti. Tässä on mitä kokeilua seurannut henkilö sanoo:

Näin kunniallisen liikemiehen astuvan laboratorioon hymyillen ja luottavaisena. 20 minuutissa hän sai hermoromahduksen . Hän vapisi, änkytti, nyökkäsi jatkuvasti korvalehteään ja väänsi käsiään. Kerran hän löi nyrkillä otsaansa ja mutisi: "Voi luoja, lopetetaan tämä." Siitä huolimatta hän jatkoi reaktiota jokaiseen kokeilijan sanaan ja totteli häntä ehdoitta.

- Milgram, 1963

Milgram suoritti useita lisäkokeita ja sai tuloksena tietoja, jotka vielä vakuuttavammin todistavat hänen olettamuksensa oikeellisuudesta.

Kohde kieltäytyi tottelemasta samanarvoista henkilöä

Joten yhdessä tapauksessa hän teki merkittäviä muutoksia käsikirjoitukseen. Nyt tutkija käski "opettajaa" lopettaa, kun taas uhri vaati rohkeasti jatkamaan koetta. Tulos puhuu puolestaan: kun vain heidän kaltaisensa koehenkilö vaati jatkamaan, koehenkilöt 100 %:ssa tapauksista kieltäytyivät antamasta vähintään yhtä lisäsähköiskua.

Toisessa tapauksessa tutkija ja toinen "kohde" vaihtoivat rooleja siten, että kokeilija sidottiin tuoliin. Samaan aikaan toinen "kohde" määräsi "opettajan" jatkamaan, kun taas tutkija protestoi rajusti. Taaskaan yksikään aihe ei koskenut painiketta.

Agenttiristiriidan sattuessa kohde lakkasi toimimasta

Päätutkimuksen toisen version tulokset vahvistivat koehenkilöiden taipumuksen ehdottomaan tottelevaisuuteen viranomaisille. Tällä kertaa "opettaja" oli kahden tutkijan edessä, joista toinen käski "opettajan" pysähtymään, kun uhri pyysi vapauttamista, ja toinen vaati jatkamaan koetta. Ristiriitaiset käskyt johtivat aiheet hämmennykseen. Hämmentyneet koehenkilöt katsoivat tutkijalta toiselle, pyysivät molempia johtajia toimimaan yhdessä ja antamaan samat käskyt, jotka voitiin suorittaa epäröimättä. Kun tutkijat jatkoivat "riitaa" keskenään, "opettajat" yrittivät ymmärtää, kumpi näistä kahdesta oli tärkeämpi. Lopulta jokainen aine-"opettaja" ei kyennyt tottelemaan tarkasti auktoriteettia, vaan ryhtyi toimimaan parhaiden aikomustensa mukaan ja lakkasi rankaisemasta "opiskelijaa".

Muut kokeilun variantit

Johtopäätökset

Milgramin mukaan havainnot viittaavat mielenkiintoiseen ilmiöön: "Tämä tutkimus osoitti tavallisten aikuisten äärimmäisen vahvaa halukkuutta mennä kuka tietää kuinka pitkälle viranomaisen ohjeita noudattaen."

Tulkinnat

Milgram esitti kaksi teoriaa:

Vaihtoehtoisia tulkintoja

Taloustieteilijä Robert Shiller väittää kirjassaan Irrational Exuberance, että on olemassa muita tekijöitä, jotka voivat olla osittain vastuussa kokeilun tuloksesta:

[Ihmiset] ovat tottuneet siihen, että jos asiantuntijat kertovat heille, että kaikki on kunnossa, niin luultavasti se onkin, vaikka ei siltä näyttäisikään. (Itse asiassa on syytä huomata, että tässä tapauksessa kokeilija oli todellakin oikeassa: kaikki oli kunnossa ja iskuja oli mahdollista jatkaa - vaikka suurin osa koehenkilöistä ei tiennyt syytä.) [3]

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] [Ihmiset] ovat oppineet, että kun asiantuntijat sanovat heille, että jokin on kunnossa, se luultavasti on, vaikka siltä ei vaikutakaan. (Itse asiassa on syytä huomata, että tässä tapauksessa kokeilija oli todellakin oikeassa: oli oikein jatkaa "shokkien" antamista – vaikka suurin osa koehenkilöistä ei epäillyt syytä.)

Vuonna 2006 suoritettiin koe, jonka aikana sähköiskun saaneen harjoittelijan tilalle asetettiin tietokoneavatar , ja kokeeseen osallistuneet tiesivät, että harjoittelija oli epätodellinen. Samaan aikaan kokeen tekijät ilmoittivat raportissa, että heidän fysiologinen reaktionsa oli sellainen, "ikään kuin kaikki olisi todellista" [4] .

Milgramin tulosten selityksen toisessa versiossa [5] pääasialliseksi syyksi ehdotetaan suostuttelun pysyvyyden vaikutusta .

Ei voida luottaa siihen, että ihmiset ymmärtävät, että näennäisesti hyväntahtoinen voima on itse asiassa pahantahtoinen, vaikka he kohtaavat ylivoimaisia ​​todisteita siitä, että tämä voima on todella pahantahtoinen. Siksi taustalla oleva syy subjektien hämmästyttävään käyttäytymiseen voi hyvinkin olla spekulatiivista, ja väitetyllä "ihmisen kyvyllä luopua inhimillisyydestään ... kun hän liittää ainutlaatuisen persoonallisuutensa laajempaan institutionaaliseen rakenteeseen" ei ole sen kanssa mitään tekemistä. [5]

Alkuperäinen teksti  (englanniksi)[ näytäpiilottaa] Ei voida luottaa siihen, että ihmiset ymmärtävät, että näennäisesti hyväntahtoinen auktoriteetti on itse asiassa pahantahtoinen, vaikka he kohtaavat ylivoimaisia ​​todisteita, jotka viittaavat siihen, että tämä auktoriteetti todellakin on pahantahtoinen. Siten silmiinpistävän käytöksen taustalla oleva syy voi hyvinkin olla käsitteellinen, ei väitetty "ihmisen kyky hylätä ihmisyytensä ... kun hän yhdistää ainutlaatuisen persoonallisuutensa laajempiin institutionaalisiin rakenteisiin".

Tämä jälkimmäinen selitys saa jonkin verran tukea BBC :n Horizon - dokumenttisarjan vuoden 2009 jaksossa, jossa mainitaan Milgramin kokeen toisto. Kahdestatoista osallistujasta vain kolme kieltäytyi jatkamasta kokeilua loppuun asti. Jakson aikana puhuva sosiaalipsykologi Clifford Stott keskustelee tieteellisen tutkimuksen idealismin vaikutuksista vapaaehtoisiin. Hän huomautti: ”Vaikuttaminen on ideologista. Kyse on siitä, mitä he pitävät tieteenä, että tiede on positiivinen tuote, että se tuottaa hyödyllisiä tuloksia ja tietoa, joka on hyödyllistä yhteiskunnalle. Siten on tunne, että tiede tarjoaa jonkinlaisen järjestelmän hyvään” [6] .

Idealismin vaikutuksen perusteella jotkut viimeaikaiset tutkijat ovat ehdottaneet "kihlautuneen seuraajan" käsitettä. Milgram-arkiston analyysin perusteella äskettäisessä tutkimuksessa sosiaalipsykologit Alex Haslam, Steven Reicher ja Megan Birney Queenslandin yliopistosta havaitsivat, että ihmiset tottelevat vähemmän todennäköisesti pääkokeen suorittajan ehdotuksia, kun ehdotukset muistuttivat määräystä. Kuitenkin, kun kokeilija korostaa kokeen merkitystä tieteelle (eli "koe vaatii jatkamista"), ihmiset ovat halukkaampia noudattamaan sitä [7] . Tutkijat ehdottavat käsitettä "osallistuva seuraaminen": ihmiset eivät vain tottele johtajan käskyjä, vaan haluavat sen sijaan jatkaa kokeilua, koska he haluavat tukea johtajan tieteellisiä tavoitteita ja koska he eivät ole samaistuneet oppijaan [8] . Myös neurofysiologinen tutkimus tukee tätä käsitystä: sähköiskuja saavan harjoittelijan osallistujien tarkkaileminen ei aktivoi empatiaa hallitsevia aivojen alueita [9] .

Haggardin tutkimus

Vuonna 2015 Patrick Haggard University College Londonista ja kollegat Brysselin vapaasta yliopistosta tekivät uuden tutkimuksen, jossa kokeilu oli monimutkainen. Tämän kokeen aikana, johon sisältyi EEG-tallennus , paljastui, että henkilö vapautuu vastuusta teoistaan ​​riippumatta annetun käskyn luonteesta [10] .

Kokeen toisto

Vuonna 2015 puolalaiset sosiaalipsykologit sosiaalipsykologian ja humanististen tieteiden yliopistosta Dariusz Dolinski, Tomasz Grzyb, Michał Folwazny, Patricia Grzybala, Karolina Krzuzhikha, Karolina Martinowska ja Jakub Troyanowski yrittivät toistaa Milgramin kokeilun. Heidän työnsä tulokset julkaistiin artikkelissa ”Aiheuttaisitko sähköiskun vuonna 2015? Tottelevaisuus kokeellisessa paradigmassa, jonka on kehittänyt Stanley Milgram 50 vuotta alkuperäisten tutkimusten jälkeen " tieteellisessä  lehdessä Social Psychological and Personality Science [11] . Kokeeseen osallistui 80 henkilöä iältään 18-69 vuotta , miesten ja naisten määrä oli yhtä suuri. Puolet osallistujista pyysivät palkintoa kymmenen eri painikkeen painamisesta, joiden oletettiin aiheuttavan fyysistä kipua eri jännitteiden sähköiskujen kautta toiselle puolelle koehenkilöistä (todellisuudessa kukaan osallistujista ei saanut sähköiskuja) . Tuloksena paljastui, että lähes 90 % osallistujista oli valmis lähtemään siihen. Todettiin myös, että jos nainen toimi uhrina, niiden määrä, jotka suostuivat aiheuttamaan fyysistä kärsimystä, väheni [12] [13] [14] .

Maininnat populaarikulttuurissa

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ 1 2 3 4 Milgram, Stanley . Tottelevaisuuden käyttäytymistutkimus  // Journal of Abnormal and Social Psychology . - 1963. - Nro 67 . - S. 376 .
  2. ↑ Lähde: Kognitiivinen uudelleentulkinta Stanley Milgramin havaintoihin tottelevaisuudesta auktoriteetille  // American Psychologist  : Journal  . - 1990. - Voi. 45 . - s. 1384-1385 . - doi : 10.1037/0003-066x.45.12.1384 . Arkistoitu alkuperäisestä 5. helmikuuta 2013.
  3. ↑ Schiller, Robert. Irrational Exuberance  (uuspr.) . – 2. - Princeton NJ: Princeton University Press , 2005. - S.  158 .
  4. ↑ Slater M., Antley A., Davison A., et ai. Virtuaalinen uusinta Stanley Milgramin tottelevaisuuskokeista  (englanniksi)  // PLoS ONE  : Journal / Rustichini, Aldo. - 2006. - Voi. 1 , ei. 1 . -P.e39 . _ - doi : 10.1371/journal.pone.0000039 . — PMID 17183667 . avoimen pääsyn julkaisu
  5. ↑ 1 2 Nissani, Moti. Kognitiivinen uudelleentulkinta Stanley Milgramin havaintoihin tottelevaisuudesta auktoriteetille  // American Psychologist  : Journal  . — Voi. 45: 1384-1385 . - doi : 10.1037/0003-066x .
  6. ↑ " Kuinka väkivaltainen olet?" ". Juontaja: Michael Portillo . Tuottaja : Diene Petterle BBC . BBC Two . Jakso 18, kausi 45. Haettu 8. toukokuuta 2013.
  7. ↑ Haslam, S. Alexander; Reicher, Stephen D.; Birney, Megan E. Ei mitään pelkkää auktoriteettia: todisteita siitä, että Milgram-paradigman kokeellisessa analogiassa osallistujia ei motivoi käskyt vaan vetoomukset tieteeseen  //  Journal of Social Issues : päiväkirja. - 2014. - 1. syyskuuta ( nide 70 , nro 3 ). - s. 473-488 . — ISSN 1540-4560 . - doi : 10.1111/josi.12072 .
  8. ↑ Haslam, S Alexander; Reicher, Stephen D; Birney, Megan E. Kyseenalaistava auktoriteetti: uusia näkökulmia Milgramin "tottelevaisuus"-tutkimukseen ja sen vaikutuksiin ryhmien välisiin suhteisiin  //  Current Opinion in Psychology : Journal. - Elsevier , 2016. - 1. lokakuuta ( nide 11 ). - s. 6-9 . - doi : 10.1016/j.copsyc.2016.03.007 .
  9. ↑ Cheetham, Marcus; Pedroni, Andreas; Antley, Angus; Slater, Mel; Jancke, Lutz; Cheetham, Marcus; Pedroni, Andreas F.; Antley, Angus; Slater, Mel. Virtuaalinen milgrammi: empaattinen huoli vai henkilökohtainen ahdistus? Todisteet toiminnallisesta magneettikuvauksesta ja dispositional mittauksista  (englanniksi)  // Frontiers in Human Neuroscience : Journal. - 2009. - 1. tammikuuta ( osa 3 ). - s. 29 . - doi : 10,3389/neuro.09.029.2009 . — PMID 19876407 .
  10. ↑ Stasevich K. Miksi tapamme käskystä // Tiede ja elämä , 22.2.2016
  11. ↑ Dolinski, D. Antaisitko sähköiskun vuonna 2015? Tottelevaisuus kokeellisessa paradigmassa, jonka on kehittänyt Stanley Milgram 50 vuoden aikana alkuperäisten tutkimusten jälkeen  : [ eng. ]  / D. Dolinski, T. Grzyb, M. Folwarczny … [ et al. ] // Sosiaalipsykologinen ja persoonallisuustiede: zhurn. - 2017. - Vol. 8, ei. 8. - P. 927-933. - doi : 10.1177/1948550617693060 .
  12. ↑ Suorittaessaan Milgram-koetta Puolassa psykologit osoittavat ihmisten edelleen tottelevan  : [ eng. ] // Science Daily . - 2017 - 14. maaliskuuta.
  13. ↑ Suorittaessaan Milgram-koetta Puolassa psykologit osoittavat ihmisten edelleen tottelevan  : [ eng. ] // EurekAlert! . - 2017 - 14. maaliskuuta.
  14. ↑ Epäinhimillinen koe toistettiin Puolassa ] // Lenta.ru . - 2017 - 15. maaliskuuta.

Kirjallisuus

Linkit

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa