| 22. kesäkuuta tai milloin Suuri isänmaallinen sota alkoi? | |
|---|---|
| Kirjan ensimmäisen painoksen kansi | |
| Tekijä | Mark Solonin |
| Genre |
historiallinen journalismi , historiallinen revisionismi venäläisessä journalismissa ja historiografiassa [1] |
| Alkuperäinen kieli | Venäjän kieli |
| Alkuperäinen julkaistu |
Moskova , 2005 (1. painos), 2006 (2. painos), 2007 (3. painos), 2008 (4. painos) |
| Sarja |
Sisäinen sota (2005) Suuri isänmaallinen sota: Tuntematon sota (2006, 2007, 2008) |
| Kustantaja | Eksmo , Yauza |
| Sivut | 508 (2005) |
| ISBN | ISBN 5-699-08704-4 |
22. kesäkuuta tai Milloin Suuri isänmaallinen sota alkoi ? "- kirjailija ja publicisti Mark Soloninin kirja , jonka teoksia jotkut kriitikot viittaavat historiallisen revisionismin genreen [2] [3] [4] [5] , revisionistiseen suuntaukseen venäläisessä journalismissa ja historiografiassa [1] . Kirja kehittää Viktor Suvorovin ( Vladimir Rezun ) [1] [6] käsitettä .
Kirjan kirjoittaja, ottaen huomioon Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheen , ilmaisee näkemyksen puna-armeijan katastrofaalisen tappion syistä vuonna 1941, joka poikkeaa yleisesti hyväksytystä näkökulmasta. Ensisijainen huomio työssä kiinnitetään "inhimillisen tekijän" vaikutukseen historiallisiin prosesseihin [7] [8] [9] [10] .
Yhteiskunnallisissa ja poliittisissa piireissä kirjan sisältö nähdään skandaalina ja kiistanalaisena [8] [11] . Tieteellisissä ja historiallisissa piireissä sitä arvostetaan negatiivisesti kirjana, jossa kirjoittaja osoittaa valikoivaa lähestymistapaa lähteiden valintaan [12] .
Kirjan "22. kesäkuuta eli Milloin suuri isänmaallinen sota alkoi?" yläpuolella. (2005) Mark Solonin työskenteli 15 vuotta [13] . Sen tärkeimmät säännökset kuultiin ensimmäisen kerran kirjailijan edellisessä kirjassa - "Tynnyri ja vanteet, eli Kun suuri isänmaallinen sota alkoi" (2004). Ne toistetaan seuraavassa kirjassa - "kesäkuun 41. Lopullinen diagnoosi” (2015) [14] .
Mark Soloninin pääteesit:
Mark Soloninin esittämä versio Neuvostoliittoa vastaan käydyn Saksan iskusodan menestyksen syistä sodan alkuvaiheessa on lähellä kirjailijan ja publicisti Igor Bunichin aiemmin esittämää käsitystä "spontaanista, hallitsemattomasta kapinasta Venäjällä". Puna-armeija" (kirja "Operation Thunderstorm". Stalinin virhe") [16 ] .
Mark Solonin muotoilee kirjansa tarkoituksen seuraavasti: "... Yritämme selvittää ... miksi valtava puna-armeija , hampaisiin asti aseistettu, monta kertaa vihollisensa suurempi , lyötiin, kukistettiin ja ajettiin takaisin satoja kilometriä muutamassa viikossa..." [17] .
Mark Solonin yrittää todistaa sodan kolmen ensimmäisen viikon historian virallisen version epäjohdonmukaisuuden: hänen mielestään ei ollut Saksan armeijan "yllätys" hyökkäystä eikä sen "numeerista etua" punaiseen verrattuna. Armeija, eikä "saksalaisten sotatarvikkeiden ylivoima" Neuvostoliittoon nähden, ei ollut "ennalta ehkäiseviä iskusuunnitelmia" [10] .
Puhuessaan vastakkaisten voimien tasapainosta Neuvostoliiton ja Saksan rajalla 22. kesäkuuta kirjoittaja mainitsee seuraavat luvut: Saksan armeijassa oli 91 jalkaväkeä, 17 panssarivaunua ja 9 moottoroitua divisioonaa, joiden henkilöstön kokonaismäärä oli 2 miljoonaa. 700 tuhatta ihmistä. Saksan armeija oli aseistettu 43 000 tykillä, 3 628 tankilla (viimeisimmän puuttuessa), 2 500 lentokoneella. Samaan aikaan Puna-armeijaan kuului 198 kivääriä, 13 ratsuväkeä, 61 panssarivaunua, 31 moottoroitua divisioonaa, 16 ilma-alennusprikaatia, 10 panssarintorjuntaprikaatia. Joukkojen kokonaismäärä oli 4 miljoonaa 300 tuhatta ihmistä. Se oli aseistettu 60 000 tykillä, 12 379 panssarivaunulla (joista 1 600 on uusimpia T- 34- ja KV -malleja ), 11 000 lentokoneella [10] .
Kirjoittaja tutkii puna-armeijan hyökkäysoperaatioita Suuren isänmaallisen sodan ensimmäisinä viikkoina, analysoi liikereittejä ja yksittäisten yksiköiden ja suurten ryhmittymien kohtaloa [18] .
Kirjan painopiste on sotilasvarusteiden "rekisteröimättömien menetysten" eli ei-taistelutappioiden tutkimisessa. Kiinnitetään huomiota tappioiden välisiin epäsuhtaisiin vuoden 1941 jälkipuoliskolla, toisaalta - panssarivaunut (73 %), panssarintorjuntatykit (70 %), haupitsit (60 %), kevyet konekiväärit (65 %), kranaatit ( 61 %) ja toisaalta autot (33,3 %) [19] [18] , Mark Solonin toteaa:
Demoralisoituneelle, paniikissa olevalle ihmisjoukolle panssarit ja tykit, konekiväärit ja kranaatit ovat taakka. Paitsi että panssarivaunut ryömivät hitaasti, ne pakotetaan taistelemaan jo olemassaolonsa vuoksi. Siksi he ryntäsivät päästämään niistä eroon. Ja kuorma - jopa heikoin - pelastettiin. Se sopii paremmin "siirrettäväksi" sen syvälle takaosaan ... [20] .
Mark Solonin selittää puna-armeijan katastrofaalisen tappion Suuren isänmaallisen sodan ensimmäisinä viikkoina sen alhaisella taistelutehokkuudella: armeija koostui elävistä ihmisistä (90 % puolilukutaitoisista talonpoikaista), jotka kärsivät Neuvostoliiton sorroista , nälänhädästä , karkoituksista ja muut "sosiaaliset kokeilut". Kirjoittajan mukaan armeija oli huonosti koulutettu sotilasasioissa ja sitä pelotti poliittinen terrori. Puna-armeijan sotilailla, joilla ei ollut merkittävää motivaatiota hyökkäykseen tai puolustukseen, kun he tapasivat saksalaisten "intohimoisen" sotilaskoneen, he alkoivat kirjaimellisesti hajota. Todisteena tälle teesille Mark Solonin mainitsee sotavankien määrän: heinä-marraskuussa 1941 vangittiin 3 miljoonaa 800 tuhatta puna-armeijan sotilasta huolimatta siitä, että sinä aikana ei ollut suuria taisteluita niin suurella osanottajamäärällä. sodasta. Hänen mielestään tällaiset luvut todistavat Neuvostoliiton armeijan vastustustahdon puutteesta ja pääosin vapaaehtoisesta antautumisesta [10] [8] .
Kirjoittaja yrittää todistaa, että sodan alkaessa maan väestöä ei vallannut isänmaallinen nousu, vaan täysin erilaiset mielialat [10] . Yksi kirjoittajan johtopäätöksistä on seuraava:
Neuvostoliiton historioitsijat ovat valittaneet viiden vuosikymmenen ajan, että "historia on antanut meille vähän aikaa valmistautua sotaan". Valitettavasti asia oli juuri päinvastoin. Stalinin hallinnon huono-onninen "historia" tuhlasi paljon, sietämättömän paljon aikaa. Kaksi vuosikymmentä kestänyt kaikkien moraalin ja lain normien, kaikkien kunnia- ja arvokäsitysten julma tuhoaminen on valitettavasti tuottanut myrkylliset hedelmänsä. Missään maassa, joka joutui Hitlerin hyökkäyksen uhriksi, ei ollut sellaista moraalista rappeutumista, sellaista massakarkaisua, sellaista joukkoyhteistyötä miehittäjien kanssa, kuten Neuvostoliitto paljasti maailmalle ... [20] .
Isänmaallinen nousu kansan keskuudessa, kirjoittajan mukaan, alkoi vasta kesällä 1942, sen jälkeen, kun ilmestyi tietoa saksalaisten toimista miehitetyillä alueilla ja joukko suuria epäonnistumisia Puna-armeijan sotilasoperaatioissa ( Ržev-Vjazemsky-operaatio, tappio Krimillä ja lähellä Harkovia, saksalaisten poistuminen Ala-Volgan ja Kaukasuksen lähestymisalueille) [10] .
Kirja herättää myös kysymyksiä verukkeen luomisesta stalinistiselle puhdistukselle puna-armeijassa: kokemusten vaihtoon osallistuneita ja ulkomailla matkustaneita upseereita syytettiin myöhemmin vakoilusta ja ammuttiin.
Literaturnaja Rossijassa julkaistussa artikkelissa Fjodor Hmelevski totesi:
Ainoa asia, jonka olen samaa mieltä Soloninin kanssa, on julistaa moratorio "kaikenlaiselle julkiselle keskustelulle" Suuren isänmaallisen sodan historiasta sadaksi vuodeksi. Ensinnäkin ihmisille, kuten Solonin, Viktor Suvorov ja muut heidän kaltaiset [25] .
Publicisti S. Kremlev (S. T. Brezkun) totesi, että [26]
Sodan historia kesäkuun alusta 1941 marraskuun loppuun 1941 antaa meille niin paljon ristiriitaisia faktoja ja tietoja, että haluttaessa ja taitavasti ne voidaan vetää "vahvistamaan" suoraan päinvastaisia lausuntoja. <...> On mahdollista vahvistaa ja on mahdollista keksiä uusia, kuten Rezun ja Solonin tekivät.
S. Kremlev, viitaten lukuisiin kirjan kirjoittajan väärennöksiin, huomauttaa, että puhumme "systeemisestä" väärennöksestä [27] .
Yu. A. Nikiforov ( FT ) luokittelee kirjan kirjoittajan niiden joukkoon, jotka ottivat " uuden mytologian rakentamisen" sauvan Suvorov-Rezunilta kokoamalla "uusia kirjallisia käsitöitä" , jotka perustuvat "ideologiseen perustaan" Suvorov-Rezunin toimesta huolimatta siitä, että historioitsijat ovat toistuvasti tuominneet jälkimmäisen väärentämisestä ja huomauttaneet hänen lausuntojensa ja väärennöksiin perustuvan argumentoinnin täydellisestä epäjohdonmukaisuudesta [28] .
A. A. Sinikov (D.V.S. ) huomautti puolueellisuudesta ja valikoivisuudesta tosiasioiden valinnassa, ja kutsui kirjan kirjoittajaa "mustaksi kaivajaksi tai hautojen saastuttajaksi" [29] [30] .
V. N. Baryshnikov ( D.Sc. ) totesi, että Mark Solonin, kehittäessään Viktor Suvorovin käsitettä ja "ymmärtäessään, että "opettajia" olisi vaikea ohittaa tieteellisissä ja historiallisissa hypoteeseissa tai pikemminkin fantasioissa, Solonin päätti ottaa ensin julkaistujen "teosten" määrä, joka on kehittänyt täällä uskomattoman voimakasta toimintaa . Vuodesta 2006 vuoteen 2008 hän julkaisi "viisi kirjaa kerralla" ja alkoi sitten täydentää ja julkaista niitä [31] .
I. P. Kamenetsky ( FT ) ja V. L. Razgonov ovat yhtä mieltä siitä, että kirjoittajalle, kuten Suvorov-Rezunille, ovat ominaisia puolueelliset johtopäätökset ja valikoivuus tosiasioiden valinnassa. He huomauttavat myös, että [30]
Tätä kirjaa lukiessa kiinnitetään tahattomasti huomiota pureviin, usein loukkaaviin ilmaisuihin liittyen paitsi Staliniin, sotilasjohtoon, myös omaan kansaansa, joilla kirjailija pyrkii vahvistamaan "painottavia" argumenttejaan ja spekulatiivisia johtopäätöksiään.
Joten, Soloninin sanoin, Stalin hallitsi maata "kerjäläisinä ja kannibaaleina" , hän "aikoi laittaa kirveen Hitlerin selkään" , "karja nostettiin vallan korkeuksiin - ilman kunniaa, ilman uskoa, ilman häpeää ja omatunto - osoittautui ehdottoman kyvyttömäksi ratkaisemaan monimutkaisia johtamistehtäviä" jne. Kamenetski ja Razgonov kutsuvat "epäilyttäväksi käsitteeksi" Soloninin teesiä puna-armeijan täydellisestä valmistautumattomuudesta kohdata vihollinen sodan alkuvaiheessa. 30] .
I. S. Kuznetsov ( historian tohtori ) huomauttaa, että Soloninin lausunnot ovat samankaltaisia kuin " Goebbelsin propagandaosasto ja sitten ulkomaisen historiantutkimuksen konservatiivisen suunnan edustajat toistuvasti väittivät" [32] .
Yu. B. Ripenko (PhD ) luokittelee kirjan kirjoittajan "historiallisten sensaatioiden" ja " myytintekijöiden" faniksi, jotka pitävät tavanomaista käytäntöä suunnitella puolustusoperaatioita valmistautumaan Neuvostoliiton hyökkäykseen Saksaa vastaan [33] .
V. V. Perevalov ( filologian tohtori ) syyttää kirjan kirjoittajaa "Venäjän, kansamme, voittomme panettelusta" [34] .