Vitalismi

Vitalismi  ( lat.  vitalis  - "elinvoimainen") on vanhentunut oppi elävissä organismeissa olevan aineettoman yliluonnollisen voiman läsnäolosta, joka hallitsee elintärkeitä ilmiöitä - " elämänvoimaa " ( lat.  vis vitalis ) ("sielut", "entelekiat", "archaea" ja jne.). Vitalismin teoria olettaa, että prosessit biologisissa organismeissa riippuvat tästä voimasta, eikä niitä voida täysin selittää fysiikan ja kemian laeilla [1] .

Vitalismi kehittyi sivilisaation aikakausien mittakaavassa:

Kemiaa ja biologiaa koskevien kokeellisten tietojen kertymisen seurauksena, alkaen Friedrich Wöhlerin vuonna 1828 tekemästä ureasynteesistä [2] , vitalismi on menettänyt [3] merkityksensä. Tällä hetkellä se viittaa [4] ei -akateemisiin teorioihin ja sitä käytetään usein halventavana epiteettina [3] .

Kehitys

Vitalistiset näkemykset juurtuvat animismiin . Vaikka ne olivat yleisesti hyväksyttyjä, yritykset luoda uskottava tieteellinen malli juontavat juurensa 1600 -  luvun alkupuolelle, jolloin ehdotettiin, että ainetta on olemassa kahdessa aivan erilaisessa muodossa, jotka eroavat käyttäytymisestään lämmön suhteen. Näitä kahta muotoa on kutsuttu "orgaanisiksi" ja "epäorgaanisiksi". Epäorgaaninen aines voidaan sulattaa ja palauttaa alkuperäiseen tilaan heti, kun lämmitys lopetetaan. Orgaaniset rakenteet "sintrautuvat" kuumennettaessa uusiksi muodoiksi, joita ei voida palauttaa entiseen tilaan yksinkertaisesti pysäyttämällä lämmitys. On keskusteltu siitä, johtuuko näiden kahden aineen muodon välinen ero "elinvoiman" olemassaolosta, joka on läsnä vain "orgaanisessa aineessa".

Teoria sairauksien mikrobiologisista syistä, jota tuki mikroskoopin keksintö 1500-luvulla , vähensi vitalismin merkitystä länsimaisessa lääketieteessä ja elinten roolia elämässä ymmärrettiin paremmin, mikä vähensi tarvetta selittää elämän ilmiöitä. mystisten "elämävoimien" kautta. Jotkut tiedemiehet pitivät kuitenkin yhä vitaalistisia ideoita välttämättöminä luonnon täydellisen kuvauksen kannalta.

1800-luvun alussa yhtenä modernin kemian isänä tunnettu Jöns Jakob Berzelius hylkäsi mystiset vitalismin selitykset, mutta siitä huolimatta kiisteltiin sellaisen säätelyvoiman olemassaolosta elävässä aineessa, joka ylläpitää sen tehtävät. . Karl Reichenbach kehitti myöhemmin teorian " Odinin voimasta ", elävien olentojen elämänenergian muodosta. Tämä konsepti ei koskaan saanut paljon kannatusta Reichenbachin auktoriteetista huolimatta. Nyt vitalismia käytetään usein halventavana epiteettina. Mutta tästä huolimatta Ernst Mayr , synteettisen evoluutioteorian perustaja ja vitalismin ja redukcionismin kriitikko , kirjoitti vuonna 2002:

Olisi epähistoriallista pilkata vitalisteja. Lukeessa johtavien vitalistien, kuten Drieschin teoksia, täytyy olla samaa mieltä siitä, että monia biologian perusongelmia ei voida ratkaista Carteesin kaltaisella filosofialla, jossa organismia pidetään vain koneena... Vitalismin arvostelijat olivat moitteeton. Mutta kaikki heidän yrityksensä löytää tieteellinen vastaus kaikkiin niin kutsuttuihin vitalistisiin ilmiöihin päättyivät epäonnistumiseen... Hylkäämme redukcionismin filosofian, emme hyökkää analyysiä vastaan. Mitään monimutkaista järjestelmää ei voi ymmärtää muutoin kuin huolellisen analyysin avulla. Joka tapauksessa komponenttien vuorovaikutus on otettava huomioon samalla tavalla kuin yksittäisten komponenttien ominaisuudet.

Mesmerismi

1700 -luvulla F. A. Mesmerin vitalistinen teoria " eläinmagnetismista " oli suosittu . Venäläinen termi "animal magnetism" - Mesmerin käännös sanasta magnétisme animal  - on kuitenkin virheellinen neljästä syystä:

Mesmerin ideoista tuli niin suosittuja, että kuningas Ludvig XVI kutsui koolle kaksi komissiota tutkimaan mesmerismia. Yhtä johti Joseph Guillotin , toista Benjamin Franklin , johon kuuluivat Jean Sylvain Bailly ja Lavoisier . Komitean jäsenet tutkivat Mesmerin teoriaa ja näkivät potilaiden joutuneen transsiin. Franklinin puutarhassa potilas johdettiin viiden puun luo, joista yksi oli "hymootti"; potilas halasi kutakin puuta vuorotellen vastaanottaakseen "elintäytteitä", mutta kaatui "väärään" puuhun. Lavoisierin talossa "vastaanottiselle" naiselle tuotiin 4 tavallista kuppia vettä, ja neljäs kuppi aiheutti kouristuksia. Mutta nainen joi rauhallisesti viidennen "hyginoitunutta" sisältöä pitäen sitä tavallisena vedenä. Komission jäsenet totesivat, että "nesteet ilman mielikuvitusta ovat voimattomia, mutta mielikuvitus ilman nesteitä voi tuottaa nestevaikutuksen". Tämä on tärkeä esimerkki järjen ja kontrolloidun kokeilun voitosta vääristä teorioista. Vitalististen ideoiden katsotaan joskus olevan epätieteellisiä, koska niitä ei voida testata; täällä teoriaa ei vain testattu, vaan se todettiin vääräksi.

Vitalismi kemian historiassa

Kemian historiassa vitalismilla oli johtava rooli, kun se erotti orgaaniset ja epäorgaaniset aineet, seuraten aristotelilaista eroa mineraalikunnan sekä eläin- ja kasvikunnan välillä. Näiden vitalististen näkemysten pääasiallinen lähtökohta oli orgaanisten aineiden hallussapito, toisin kuin epäorgaaninen, "elämänvoima". Tästä seurasi ja ennustettiin, että orgaanisia yhdisteitä ei voida syntetisoida epäorgaanisista. Kemia kuitenkin kehittyi, ja vuonna 1828 Friedrich Wöhler syntetisoi ureaa epäorgaanisista komponenteista. Wöhler kirjoitti Berzeliukselle kirjeen, jossa hän sanoi, että hän oli todistamassa "suurta tragediaa tieteessä - kauniin hypoteesin murhaa rumalla tosiasialla". "Kaunis hypoteesi" oli vitalismi; "ruma tosiasia" - koeputki ureakiteillä.

Yleisesti hyväksytyn kemian tieteen edistymistä koskevan näkemyksen mukaan sen jälkeen tehdyt löydöt hylkäsivät "elinvoiman", kun yhä useampi elämänprosessi tuli mahdolliseksi selittää kemiallisilla tai fysikaalisilla ilmiöillä. Ei kuitenkaan uskota, että vitalismi kuoli juuri sillä hetkellä, kun Wöhler syntetisoi ureaa. "Wöhler-myytti", kuten tieteen historioitsija Peter J. Ramberg kutsui, sai alkunsa vuonna 1931 julkaistusta populaaritieteellisestä kemian historiaa käsittelevästä kirjasta, joka "uhisti kaikkia historiallisen tarkkuuden teeskentelyä ja teki Wöhleristä ritarin, joka yritti syntetisoida luonnollista ainetta, joka kumoaisi vitalismin ja vetäisi tietämättömyyden verhon, kunnes "yhdessä päivässä tapahtui ihme."

Pääasiallinen antimekaaninen teesi kemiassa on prosessien teleologinen luonne, jota ei voida enää selittää mekaanisesti solutasolla (ks. esim. Albrecht-Buehler).

Jotkut päivän suurimmista mielistä jatkoivat vitalismin tutkimista. Louis Pasteur , pian hänen kuuluisan spontaanin sukupolven teorian kumoamisen jälkeen , suoritti useita kokeita, jotka hänen mielestään tukivat elinvoiman teoriaa. Bechtelin mukaan Pasteur "sovelsi käymistä yleisempään ohjelmaan, joka kuvasi tiettyjä reaktioita, jotka tapahtuvat vain elävissä organismeissa. Ne eivät koske elintärkeitä ilmiöitä." Vuonna 1858 Pasteur osoitti, että käyminen tapahtuu vain elävien solujen läsnä ollessa ja hapen puuttuessa. Tämä sai hänet kuvailemaan käymistä "elämäksi ilman ilmaa". Hän ei löytänyt tukea Berzeliuksen, Liebigin , Trauben ja muiden väitteille, että käyminen tapahtuu solujen sisällä olevien kemiallisten aineiden tai katalyyttien vaikutuksesta, ja päätteli, että käyminen on "tärkeä toimenpide".

Alkuperäinen systeeminen biokemiallinen elämänkäsitys kehitettiin vuosina 1871-1911. Edmund Montgomery .

Lepeshinskaya O. B. ja "elävä aine"

Neuvostoliitossa tunnettiin laajalti keskustelu O. B. Lepeshinskajan (myöhemmin vahvistamattomasta) teoriasta solujen uudismuodostuksesta rakenteettomasta "elävästä aineesta". Tätä teoriaa Tiedeakatemian ja Neuvostoliiton lääketieteen akatemian yhteisessä kokouksessa vuonna 1950 tukivat useat histologit [5] ja kaikki puhujat, mukaan lukien T. D. Lysenko . Lääketieteellisten yliopistojen professorit saivat velvoitteen lainata Lepeshinskajan opetuksia jokaisella luennolla (muunnoksena elottomaksi eläväksi). Myöhemmin kriitikot tuomitsivat teorian politisoituneena ja tieteenvastaisena suuntauksena Neuvostoliiton biologiassa [6] [7] .

Katso myös

Muistiinpanot

  1. ↑ Vitalismi  . _ Merriam Websterin sanakirja . Arkistoitu alkuperäisestä 7. elokuuta 2012.
  2. ↑ Nicolaou, K.C. , Montagnon, T. Molecules That Changed The World . - Wiley-VCH, 2008. - S.  11 . — ISBN 978-3-527-30983-2 .
  3. ↑ 1 2 Galatzer-Levy, RM (1976) " Psychic Energy, A Historical Perspective Arkistoitu 21. heinäkuuta 2012 Wayback Machinessa ." Ann Psychoanal 4 :41-61.
  4. ↑ Mark A. Bedau, Carol E. Cleland,. Elämän luonne: Klassinen ja nykyaikainen näkökulma filosofiasta ja tieteestä . - 2010. - s  . 95 .
  5. ↑ V. G. Kryukov "Kiistikö Ya. Rapoport Lepeshinskajan opetukset?", Science and Life -lehti, nro 5, 1989 . Haettu 13. kesäkuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 14. syyskuuta 2014.
  6. ↑ A. E. Gaisinovich, E. B. Muzrukova. "O. B. Lepeshinskajan "opetus" "elävästä aineesta"" Arkistokopio 24. syyskuuta 2015 Wayback Machinessa // Repressed science, L .: Nauka, 1991, s. 71-90.
  7. ↑ Yakov Rapoport. "Elävä aine" ja sen loppu. O. B. Lepeshinskajan löytö ja sen kohtalo Arkistokopio 25. heinäkuuta 2015 Wayback Machinessa

Kirjallisuus

  Siirry Wikidata-kohteeseen  Sanakirjat ja tietosanakirjat
Bibliografisissa luetteloissa