Hybridijärjestelmä on sekatyyppinen poliittinen järjestelmä , joka syntyy autoritaarisen hallinnon pohjalta epätäydellisen demokratiaan siirtymisen seurauksena [1] . Hybridihallituksissa yhdistyvät autokraattiset piirteet demokraattisiin , eli niissä voidaan harjoittaa samanaikaisesti poliittista sortotoimia ja laillista poliittista taistelua . Termi "hybridihallinto" johtuu olemassaolostaan polymorfisesta näkemyksestä poliittisista järjestelmistä, joka vastustaa autokratian tai demokratian kaksijakoisuutta [2] . Hybridijärjestelmät ovat ominaisia luonnonvararikkaille maille ( petrostates ). Tällaiset tilat ovat vakaita ja sitkeitä [3] .
Hybridihallintoa analysoivat länsimaiset tutkijat kiinnittävät huomiota pääasiassa demokraattisten instituutioiden koristeellisuuteen (vaalit eivät johda vallanvaihdokseen, eri tiedotusvälineet lähettävät samaa, "oppositio" parlamentissa äänestää samalla tavalla kuin hallitseva puolue jne. .) , josta päätellään, että hybridihallitukset perustuvat autoritaarisuuteen, mutta hybridihallitukset jäljittelevät myös diktatuuria, vaikka niillä on suhteellisen alhainen (pisteen) väkivallan taso [3] .
Kolmas demokratisoitumisaalto on johtanut hybridihallintojen syntymiseen, jotka eivät ole täysin demokraattisia eivätkä täysin autoritaarisia. Illiberaalisen demokratian käsitteet tai vaalien autoritaarisuuden käsite eivät täysin kuvaa näitä hybridijärjestelmiä [4] .
Kylmän sodan päättymisen jälkeen tällaisista hallituksista on tullut yleisin epädemokraattinen [5] . Autoritaaristen järjestelmien muutosprosessin loppu , kun vapautuminen tapahtuu, vaaleja rajoitetaan tavalla tai toisella, on aina oletettu täysimittaista liberaalia demokratiaa , kun taas käytännössä tämä prosessi periaatteessa jäätyi "puoleen väliin" [6] .
Aikaisemmin "siirtymähallintoina" kutsutut järjestelmät alkoivat käyttää termiä "hybridihallinto" 1980-luvulla, joka vahvistui, koska Carothersin useimmat " siirtymävaltiot" eivät ole täysin diktatorisia eivätkä pyri demokratiaan. Yleisesti ottaen niitä ei myöskään voida kutsua siirtymävaiheiksi. He ovat poliittisesti vakaalla "harmaalla vyöhykkeellä", joka ei välttämättä muutu vuosikymmeniin ” [1] . Siten hän totesi, että on välttämätöntä harkita hybridijärjestelmiä ilman oletusta, että niistä tulee lopulta demokratioita. Näitä hybridijärjestelmiä kutsuttiin puoliautoritarismiksi tai vaalien autoritarismiksi [6] .
Yksi ensimmäisistä, joka käytti "hybridihallinnon" käsitettä Kadarin Unkarin analyysissä, oli sosiologi Elemer Hankish[7] .
Hybridijärjestelmän merkkejä G. O'Donnellin , F. Schmitterin , L. Diamondin (tutkittiin eroja polyarkiasta [8] ), T. Carothersin[1] mukaan :
Venezuela , Egypti , Turkki , Indonesia , Tunisia , Malesia , Tansania , Uganda , Meksiko , Serbia , Venäjä [9] , Iran , Kazakstan , Azerbaidžan ja Valko -Venäjä [10] katsotaan hybridihallinnon maiksi .
On olemassa monia erilaisia termejä, jotka kuvaavat tietyntyyppisiä hybridijärjestelmiä [1] :
Useat kirjailijat ovat kirjoittaneet vaalien autoritaarisuudesta tai niin kutsutuista hybridijärjestelmistä ( Levitsky ja Way 2002 ; T. Karl 1995 ; L. Diamond 1999 ; A. Schedler 2002 ), mutta tämä ilmiö ei ole uusi, ja useimmat vaaleja järjestävistä autoritaarisista hallituksista eivät ole . hybridejä, mutta ovat menestyviä, hyvin institutionalisoituja autoritaarisia järjestelmiä [11] . Demokraattiset elementit voivat samanaikaisesti palvella autoritaarisia tavoitteita ja edistää demokratisoitumista [6] .
Vaaliautoritaarisuus tarkoittaa, että demokraattiset instituutiot ovat jäljitteleviä ja liberaalidemokraattisten normien lukuisten systemaattisten loukkausten vuoksi itse asiassa noudattavat autoritaarisia menetelmiä [5] .
Vaaliautoritarismi voi olla kilpailullista ja hegemonista, eikä jälkimmäinen välttämättä tarkoita vaalirikkomuksia [6] .
A. Schedler (Schedler) kutsuu vaalien autoritaarisuutta autoritaarisen hallinnon uudeksi muodoksi, ei hybridihallitukseksi tai epätäydelliseksi (illiberaaliksi) demokratiaksi [6] . Vaaliautoritarismia ei voida pitää pelkästään demokratian ja autoritaarisuuden yhdistelmänä, vaan myös itsenäisenä hallintomuotona, joka ei ole aidosti demokraattinen eikä täysin autokraattinen, mutta jolla on omat legitimaatio- ja toimintamekanisminsa [12] .
Samaan aikaan puhtaasti autoritaarinen hallinto ei tarvitse vaaleja legitimiteetin lähteenä [13] , kun taas hallitsijan pyynnöstä nimetyt ei-vaihtoehtoiset vaalit eivät ole riittävä edellytys sille, että niitä järjestävää hallintoa voitaisiin pitää hybridinä.
Täysivaltaiset (liberaalit) demokratiat rakentuvat sellaisille avaintekijöille kuin yleiset äänioikeudet , säännöllisesti järjestettävät vapaat ja oikeudenmukaiset vaalit , useampi kuin yksi hallitseva poliittinen puolue , lukuisat riippumattomat tiedotusvälineet, ihmisoikeuksien tuki sekä eliitin tai esteetön prosessi. vaikutusvaltaisten hahmojen ulkopuolella äänestäjien päätöksenteko [14] . Demokratian avainelementin puuttuminen mahdollistaa hallinnon luokittelun ongelmalliseksi demokratiaksi, yleisin ongelmallisten demokratioiden tyyppi on illiberaali demokratia , termin on ehdottanut Farid Zakaria [15] ja se on samanlainen kuin delegatiivinen demokratia , mutta eroaa siitä perustuslaillisuuden ja julkisen kilpailun puuttuessa [8] .
Tutkijat suorittivat vertailevan analyysin poliittisista hallituksista ympäri maailmaa ( S. Finer 1970), kehitysmaissa ( Almond ja Coleman, 1960 ), Latinalaisen Amerikan ( Collier 1979 ) ja Länsi-Afrikan hallitusten keskuudessa ( Zolberg, 1966 ). Epädemokraattisten hallintojen tyyppejä on kuvattu ( Linz, 2000, alun perin julkaistu vuonna 1975 ja Perlmutter, 1981 ). Huntington ja Moore ( Huntington ja Moore, 1970 ) käsittelevät kysymystä yksipuoluejärjestelmistä [2] . Hermet ( Guy Hermet, Rose ja Rouquie 1978 ) tutkii, kuinka tällaiset autoritaariset hallitukset järjestävät vaalit [2] , jotka ovat nimellisesti demokraattisia instituutioita [16] .
"Hybridijärjestelmät" ( Diamond 2002 ), suosittu termi [8] "kilpailukykyinen autoritaarisuus" ( Levitsky ja Way 2002 ) ja "vaalien autoritaarisuus" ( Schedler, 2006 ), samoin kuin se, kuinka valtaan tulleet virkamiehet epädemokraattisia muodostamalla vaalisääntöjä ( Lust-Okar ja Jamal, 2002 ), vaalipetosten institutionalisoiminen ( Lehoucq 2003 , Schedler 2002 ) ja talouden manipulointi ( L. Blaydes 2006, Magaloni 2006 ) vaalien voittamiseksi ja vallassa pysymiseksi [16] .
Richard Snyder on osoittanut, että uuspatrimoniaalisten hallintojen kestävyys liittyy suoraan holhousverkostojen vahvuuteen ja laajuuteen. Haavoittuvimpia kriisille ovat järjestelmät, joissa nämä verkostot ovat suljettuina hallitsevan eliitin johtajan ympärille muodostuneelta kapealta kerrokselta. Klaanien välinen taistelu valtion resurssien ehtymisen olosuhteissa ylimmän vallan delegitimoinnin kanssa voi johtaa siihen, että joidenkin klaanien johtajat tukevat protestia vallan muuttamiseksi kaatuvien vaalien tai vallankumouksen kautta [17] .