Historian loppu ja viimeinen mies

Historian loppu ja viimeinen mies on yhdysvaltalaisen filosofin ja politologin Francis Fukuyaman ensimmäinen  kirja . Free Press julkaisi sen vuonna 1992 . Kirjan julkaisemista edelsi essee The National Interest -lehdessä "The End of History?" (1989), joka sai laajan vastaanoton lehdistössä ja tieteellisessä lehdistössä. Teoksessaan The End of History and the Last Man Fukuyama jatkaa esseen linjaa ja väittää, että länsimaisen liberaalin demokratian leviäminen maailmaan todistaa ihmiskunnan sosiokulttuurisen evoluution loppupisteestä ja lopullisen kehityksen muodostumisesta. hallitusmuoto. Fukuyaman näkemyksen mukaan historian loppu ei kuitenkaan tarkoita tapahtumarikkaan historian loppua, mutta se merkitsee vuosisadan ideologisten yhteenottojen, globaalien vallankumousten ja sotien loppua ja niiden mukana taiteen ja filosofian loppua.

Fukuyama huomauttaa suoraan, että hän ei ole " historian lopun " käsitteen kirjoittaja , vaan jatkaa vain ideoiden kehittämistä, joiden perustan loi Georg Hegel ja joita kehitettiin sitten Karl Marxin ja Alexander Koževin teoksissa . .

Kirja "Historian loppu ja viimeinen mies", joka käännettiin seuraavina vuosina yli kahdellekymmenelle kielelle [1] , joutui runsaasti kritiikkiin sekä tieteellisessä lehdistössä että journalismissa. Useimmat arvioijat viittasivat kirjoittajan ideologiseen puolueellisuuteen, äärimmäiseen sitoutumiseen liberaalin demokratian ideoihin, selektiivisyyteen tapahtumien arvioinnissa ja tosiasioiden valinnassa sekä sellaisten voimistuvien liikkeiden tärkeyden aliarvioimiseen, jotka vastustivat avoimesti liberaalin demokratian leviämistä, kuten islamismia . .

Francis Fukuyama osallistui aktiivisesti kirjan julkaisun jälkeen alkaneeseen kiistaan ​​ja puolusti johdonmukaisesti näkemyksiään, mutta myöhemmissä teoksissa hän tarkisti asteittain aiemmin esitettyjä näkemyksiä.

Artikkeli kansallisessa edussa

1980 - luvun loppua leimasi tuolloin olemassa olleen kaksinapaisen maailman toisen valtanavan epävakaus . Sosialistisen leirin Keski- Euroopan maissa Neuvostoliiton satelliitit , totalitaariset, neuvostomieliset hallitukset korvattiin demokraattisten arvojen ohjaamilla hallituksilla laajojen kansanliikkeiden aallolla. Vallankumoukselliset muutokset sosialistisessa leirissä ja " perestroika " itse Neuvostoliitossa tulivat odottamattomana yllätyksenä länsimaisille intellektuelleille, jotka 1980-luvun alkuun asti suhtautuivat skeptisesti USA:n mahdollisuuksiin voittaa kylmä sota ja muuttaa Amerikka maailman hegemoniksi. Tällaisia ​​tunteita olivat esimerkiksi Robert O. Keohanen teos After Hegemonia Robert O. Keohane ) ja The Rise and Fall of the Great Powers Paul Kennedy ) .

Francis Fukuyaman artikkeli "Historian loppu ? " Siitä tuli paitsi painava vastakohta keskustelussa Amerikan kohtalosta, myös itsevarma, päättäväinen lausunto siitä, että ideologinen taistelu oli ohi ja Yhdysvallat liberaaleineen arvoineen voitti tämän vastakkainasettelun. "Tämä lännen voitto, länsimaisen idean voitto", Fukuyama väitti [3] , "ilmenee ensisijaisesti länsimaisen liberalismin kerran elinkelpoisten vaihtoehtojen täydellisessä ehtymisessä. … Se, mitä me nyt näemme, ei ehkä ole vain kylmän sodan tai jonkin maailmanhistorian ajanjakson loppua, vaan historian loppua sellaisenaan; toisin sanoen tämä on ihmiskunnan ideologisen evoluution ja lännen liberaalin demokratian universaalistumisen viimeinen kohta ihmisyhteiskunnan lopulliseksi hallintomuodoksi.

Nuoren tiedemiehen artikkeli sai laajimman vastaanoton. National Interest -julkaisua seurasi pian uusintapainos muissa julkaisuissa sekä useita analyyttisiä artikkeleita ja Fukuyaman haastatteluja, jotka ilmestyivät The New York Timesissa , Houston Chroniclessa , Timessa , Harper's Magazinessa , Espritissä , London Review of Booksissa , The Chronicle of Higher Education , Nature , The Economist , The Professional Geographer , Current History ja jopa Opera News [4] .

Kustantajan lupaama kuusinumeroinen palkkio kirjasta mahdollisti sen, että Fukuyama erosi jonkin aikaa julkisesta palveluksesta ja alkoi kirjoittaa teosta, joka heti julkaisun jälkeen ikuistaisi hänen nimensä [5] .

Kirjan päämääräykset

Kirjan ensimmäinen osa alkaa tutkimalla aikamme historiallista pessimismiä, maailmansotien, kansanmurhan ja totalitarismin luonnollisia seurauksia , jotka ovat ominaisia ​​1900-luvulle. Ihmiskuntaa kohdanneet katastrofit heikensivät paitsi 1800-luvun luontaista uskoa tieteelliseen kehitykseen, joka on vain sivilisaation hyödyksi, vaan myös kaikkia ajatuksia yleismaailmallisen historian suunnasta ja jatkuvuudesta . Fukuyama kuitenkin pohtii, onko pessimismimme perusteltua, ja jäljittelee viime vuosikymmeniä leimaamaa syvää autoritaarisuuden kriisiä ja liberaalin demokratian yhä varmempaa marssia: ”Ihmiskunta lähestyy vuosituhannen loppua ja autoritaarisuuden ja sosialistisen keskustan kaksoiskriisit suunnittelu on jättänyt potentiaalisesti universaalien ideologioiden kilpailuun vain yhden osallistujan: liberaalin demokratian , henkilökohtaisen vapauden ja kansan suvereniteetin opin" [6] . Yhä useammat maat hyväksyvät sen, mutta sen kriitikot eivät pysty tarjoamaan johdonmukaista vaihtoehtoa. Se on ylittänyt ja vuotanut verta kaikki vakavat poliittiset vastustajat ja antanut takuita, jotka edustavat huipentumaa ihmiskunnan historiassa. Tarkasteltaessa 1900-luvun autoritaarisia hallituksia historiallisessa kontekstissa, Fukuyama päättelee, että "...avainheikkous, joka lopulta kaatoi nämä vahvat valtiot, oli kyvyttömyys legitimiteettiin  - eli ajatustason kriisi [7] ... Paitsi Nicaraguan Somoza - hallinnon aikana ei ollut ainuttakaan tapausta, jolloin vanha hallinto olisi poistunut vallasta aseellisen kapinan tai vallankumouksen seurauksena. Hallituksen muutoksen teki mahdolliseksi ainakin joidenkin vanhan järjestelmän toimijoista vapaaehtoinen päätös luovuttaa valta demokraattisesti valitulle hallitukselle. Vaikka tämä vapaaehtoinen vallasta luopuminen oli aina jonkin välittömän kriisin provosoinut, se tuli lopulta mahdolliseksi, koska lisääntyi käsitys siitä, että nykymaailmassa ainoa legitiimi vallan lähde on demokratia [8] . Juuri legitiimiys eli olemassaolon oikeuden ideologinen perustelu on Fukuyaman mukaan se, joka antaa demokratialle ehtymättömän uskottavuuden.

Kirjan osissa II ja III Fukuyama esittää kaksi itsenäistä mutta toisiaan täydentävää esseetä yleismaailmallisesta historiasta, jotka hänen mielestään todistavat ihmisen evoluution loogisen lopputuloksen liberaalin demokratian yleismaailmallisen voiton alkaessa. Ensimmäisessä esseessä, jossa korostetaan nykyaikaisten luonnon- ja teknisten tieteiden universaalisuutta, kirjailija keskittyy taloudellisen kehityksen vaatimuksiin. Yhteiskunta, joka pyrkii vaurauteen tai yksinkertaisesti puolustaa itsenäisyyttään teknisesti edistyneemmistä valtioista, on pakotettu lähtemään samalle modernisaatiopolulle . Vaikka kommunistinen suunnittelu keskustasta näyttää tarjoavan vaihtoehtoisen tien länsimaiselle teollistumiselle , tämä malli on osoittautunut täysin riittämättömäksi jälkiteollisessa taloudessa. Siten, toisin kuin Marx, taloudellisen kehityksen logiikka johtaa sosialismin romahtamiseen ja kapitalismin voittoon.

Vaikka tämä taloudellinen tulkinta kuvaa tarkasti liberalismin voittoa, Fukuyama varoittaa, että se ei riitä selittämään liikettä kohti liberaalia demokratiaa. Hän huomauttaa, että markkinasuuntautuneet autoritaariset maat Etelä-Korea , Taiwan , Espanja Francon ja Chile Pinochetin johdolla ovat saavuttaneet poikkeuksellista taloudellista menestystä samalla, kun he ovat luopuneet poliittisesta demokratiasta. Tässä tarvitaan toinen selitys, ja Fukuyama löytää sen tulkitsemalla Hegelin ajatusta Alexander Kojèven selittämänä. Hän ehdottaa, että historian tärkein liikkeellepaneva voima on vapauden halu: "Hegel ei nähnyt historian edistymisen syitä järjen asteittaisessa kehityksessä, vaan intohimojen sokeassa leikissä, jotka johtavat ihmiset konfliktiin, vallankumoukseen ja sotaan. kuuluisa "järjen ovela" [9] . Hegelille ihmisen vapauden ruumiillistuma oli perustuslaillinen valtio tai, kuten Fukuyama ehdottaa, se, mitä olemme kutsuneet liberaaliksi demokratiaksi.

Fukuyaman mukaan vapaudenhalun lisäksi toinen historian liikkeellepaneva voima on tunnustuksen halu. Halu, että muut tunnustaisivat ihmisarvonsa, auttoi ihmisiä alun perin paitsi voittamaan yksinkertaisen eläinluonnon itsessään, myös mahdollistamaan henkensä vaarantamisen taisteluissa. Tämä puolestaan ​​johti jakaantumiseen herroihin ja orjiin. Tällainen aristokraattinen hallinto ei kuitenkaan voinut tyydyttää sekä orjien että herrojen tunnustamisen halua. Tunnustustaistelun synnyttämät ristiriidat voidaan poistaa vain sellaisen valtion avulla, joka perustuu jokaisen kansalaisen oikeuksien yleismaailmalliseen ja vastavuoroiseen tunnustamiseen.

Fukuyama identifioi tunnustuksen janon platoniseen timjamikonseptiin (hengellisyys) ja Rousseaun käsitteeseen amour-propre (itserakkaus) sekä sellaisiin universaaleihin inhimillisiin käsitteisiin kuin "itsekunnioitus", "itsetunto". , "arvo" ja "itsearvo". Demokratian vetovoima ei liity ainoastaan ​​vaurauteen ja henkilökohtaiseen vapauteen, vaan myös haluun tulla tunnustetuksi, tasa-arvoisiksi toistensa kanssa. Tämän tekijän merkitys kasvaa edistyksen ja modernisoitumisen myötä: "Kun ihmiset rikastuvat, kouluteutuvat ja kosmopoliittinen, he vaativat asemansa tunnustamista." Fukuyama näkee tämän selityksenä poliittisen vapauden halulle, jopa taloudellisesti menestyneiden autoritaaristen hallintojen olosuhteissa. Tunnustuksen jano on "puuttuva linkki liberaalin talouden ja liberaalin politiikan välillä".

Vaikka viimeisen osan pääteema on liberaalin demokratian ja sen periaatteiden jatkuva voitto, kirjoittaja ei pysähdy tähän. Hän ei ainoastaan ​​tunnusta suuntausta kohti kulttuurisen identiteetin vakiinnuttamista, vaan myös päättelee, että "liberalismin täytyy menestyä periaatteitaan pidemmälle", ja poliittinen modernisaatio "edellyttää jonkin epämodernin säilyttämistä". Lisäksi on mahdollista, että huolimatta siitä, että demokratialle tällä hetkellä ei ole ilmeistä vaihtoehtoa, jotkin uudet, historiassa aiemmin tuntemattomat autoritaariset vaihtoehdot saattavat pystyä vakiinnuttamaan asemansa tulevaisuudessa.

Osa V koskee suoraan kysymystä siitä, tyydyttääkö liberaali demokratia todella ihmisen halun saada tunnustusta ja edustaako se siten ehdottomasti ihmiskunnan historian loppupistettä. Vaikka Fukuyaman mukaan "liberaali demokratia on paras ratkaisu inhimilliseen ongelmaan", hän päättelee myös, että siinä on useita sisäisiä "ristiriitoja", joiden vuoksi se voidaan tuhota. Myös vapauden ja tasa-arvon välinen kitka avaa mahdollisuuden hyökätä demokratiaa vastaan ​​vasemmistolta; ne eivät anna yhtäläistä tunnustusta vähemmistöille ja köyhille ja liberaalin demokratian pitkälle tielle, joka tuhoaa uskonnolliset ja muut esiliberaalit uskomukset, jotka ovat tärkeitä yhteiskunnallisessa elämässä, josta se lopulta riippuu; ja lopuksi vapauteen ja tasa-arvoon perustuvan yhteiskunnan kyvyttömyys tarjota tilaa paremmuuden tavoittelulle. Fukuyama uskoo, että tämä viimeinen ristiriita on vakavin kaikista. Tässä suhteessa hän käyttää nietzschelaista käsitettä "viimeinen ihminen" eli post-historiallinen väkijoukko, joka ei usko mihinkään eikä tunnista muuta kuin lohdutuksensa ja joka on menettänyt kyvyn kokea kunnioitusta. Fukuyaman pääpelko ei ole tämä "viimeinen mies", vaan se, että liberaali demokratia tuhoutuu johtuen kyvyttömyydestä hillitä ihmisen taisteluhalua. Jos liberaali demokratia voittaa yleisen voiton, silloin ihminen myös ”taistelee itse asiaa vastaan. Hän taistelee taistelun vuoksi. Toisin sanoen ihmiset taistelevat vain tylsyydestä, he eivät voi kuvitella elämää maailmassa ilman taistelua." Viime kädessä Fukuyama tulee siihen johtopäätökseen, että ei vain liberaali demokratia voi tuoda tyydytystä, ja siksi "ne, jotka jäävät tyytymättömiksi, voivat aina aloittaa historian kulun uudelleen".

Yhteensopivuus Yhdysvaltain ulkopolitiikan kanssa

Kuten Tod Lindberg (Politic Review -lehden toimittaja) huomautti, "historian lopun" käsitteellä oli suuri vaikutus George W. Bushin ulkopolitiikan muodostumiseen . [10] . Professori Kenneth Andersonin sanoin historian lopusta tuli itse asiassa "nuorten" uuskonservatiivien "kanoninen teksti" , koska se oli sopusoinnussa heidän ulkopolitiikan päätavoitteensa kanssa - länsimaisen tyylin aktiivisen edistämisen kanssa. demokratia ja vapaat markkinat kaikkialla maailmassa [11] .

Eurasia-säätiön presidentti Charles Meines asetti vuoden 1999 artikkelissa ”historian lopun” ja markkinatalouden voiton samalle tasolle: ”Amerikan ulkopolitiikka on viimeisen kuuden vuoden ajan ollut pohjimmiltaan Fukuyamovin omaa. Sekä hallituksen virkamiehet että häntä seuraavat tiedotusvälineet uskoivat, että jokainen hallitus, joka ei seurannut yhtä kehityspolkua, liittyisi historian tuhkakasaan. Kommunismin päättyessä ei ollut yhtä käsitteellistä vaihtoehtoa. Lisäksi maailmantalouden voimat olivat pysäyttämättömiä. Talousuudistus toi poliittisen uudistuksen. Vapaakauppa, markkinat ja pääoman liikkuvuus demokratisoisivat käytännössä kaikki maailman maat .

Fukuyama itse myönsi, että hänen näkemyksensä ja erot niistä Bushin hallinnon politiikassa ilmaisi varsin tarkasti tutkija Ken Jowitt [ , joka kirjoitti:Syyskuun 11. päivän tapahtumat muuttivat paljon. Heidän jälkeensä Bushin hallinto tuli siihen tulokseen, että Fukuyaman historiallinen ennuste oli liian passiivinen. Fukuyama ei ole tarpeeksi tarkkaavainen historiallisen muutoksen vivuille. Bushin hallinnon mukaan historia tarvitsee tietoista organisaatiota, johtamista ja ohjausta. Suurimpana ironiana on se, että Bushin hallinnon näkemys hallinnonmuutoksesta terrorismin vastaisen politiikan keskeiseksi osaksi, mikä on yhdenmukainen sen halun kanssa rakentaa demokraattinen kapitalistinen maailma, johti aktiivisen "leninistisen" ulkopolitiikan syntymiseen Fukuyaman tilalle. passiivinen "marxilainen" sosiaalinen teleologia .

Kritiikki ja vastaus kritiikkiin

Välittömästi julkaisunsa jälkeen The End of History and the Last Man aiheutti valtavan arvostelu- ja vastausjulkaisujen aallon, ja siitä tuli yksi XX-luvun 90-luvun vaikutusvaltaisimmista kirjoituksista. "[Francis Fukuyama] keksi teorian ja tunnuslauseen, jotka tekivät hänestä älyllisen rocktähden", kirjoitti toimittaja Sarah Baxter. - Pienessä aikakauslehdessä pienessä levikkeessä julkaistu artikkeli sähköistti kirjaimellisesti koko akateemisen maailman. Hänen pohdintojaan johti kirja, josta tuli maailmanlaajuinen bestseller" [14] .

Jotkut tutkijat panivat merkille syyt tällaiseen suosioon ja pitivät päätekijänä julkaisupaikan ja -ajan yhteensopivuutta [16] . ”Valtavalla kiinnostuksella Fukuyamovin esseetä kohtaan oli sekä poliittisia että kulttuurisia syitä. Ensimmäisten joukossa on "vallankumous" ... Itä-Euroopassa, - kirjoitti Venäjän tiedeakatemian Filosofian instituutin johtava tutkija , professori V. S. Malakhov [17] . - Marxilais-leninistisen ideologian nopea syrjäytyminen " uudella ajattelulla " ja sosialistisen leirin vielä nopeampi romahtaminen oli shokki, eikä sen vähempää analyytikoille kuin tavallisille kansalaisille, jotka eivät olleet kokeneet poliittisissa ennusteissa. Tässä hämmennystilanteessa Fukuyaman essee ikäänkuin veti yli poliittisen ja ideologisen diskurssin tarjoten sekä länsimaiselle arvostelijalle imartelevan eksplikatiivisen mallin että metaforan vankan vihjailevan latauksen kanssa, mikä vaikutti suuresti "älylliseen" kehitykseen. mitä tapahtui.

Kuten artikkelissa "Historian loppu?", monien poliittisten näkemysten kannattajilta saatu palaute oli enimmäkseen vahvasti negatiivista. Näin ollen amerikkalainen poliittinen teoreetikko John Dunekutsui historian loppua "lasten teokseksi", joka on kirjoitettu "opiskelijoiden lukukauden työn pahimman perinteen mukaisesti" [18] . Fukuyama puhui kolme kertaa vastauksena kritiikkiin: ensimmäisen kerran vastauksena National Interestin [19] artikkeliin kohdistuneeseen kritiikkiin , toisen ja kolmannen kerran viisivuotispäivän [15] ja kymmenen vuoden [20] vuosipäivän yhteydessä . artikkelin julkaisusta. Vastausarvosteluissa hän huomautti, että useimmissa tapauksissa negatiivinen reaktio johtuu joko kirjan huolimattomuudesta tai siinä sanotun väärinymmärryksestä [15] .

Onko demokratian voitto tullut?

Ranskalainen filosofi Jacques Derrida huomautti kirjassaan The Ghosts of Marx, että Fukuyama julistaa jo toteutuneen "historian lopun", joka tuli liberaalisen demokratian idean voiton myötä, jolla ei hänen mielestään ole vastaavia vaihtoehtoja. , ja samalla jättää avoimesti huomiotta tosiasiat, jotka todistavat, että liberaalia demokratiaa ihanteellisessa lopullisessa muodossaan ei ole olemassa missään päin maailmaa, eli se on tulevaisuuden saavutus tai, mikä on paljon todennäköisemmin, saavuttamaton ihanne. Derrida kirjoittaa: ”Koska Fukuyama on laiminlyönyt, miten tapahtumaa pitäisi ajatella, hän horjuu kahden yhteensopimattoman päättelytavan välillä. Vaikka Fukuyama uskoo, että liberaali demokratia on jo kiistatta toteutunut (tämä on "tärkeä totuus"), tämä ei estä häntä ainakaan asettamasta vastakkain tällaisen liberaalin poliittisen ihanteen ideaalisuutta valtavaan määrään todisteita, jotka osoittavat, ettei Yhdistynyt kuningaskunta Valtiot eikä Euroopan yhteisö ovat millään tavalla saavuttaneet täydellisen, universaalin valtion tai liberaalin demokratian vaiheita eivätkä niin sanotusti päässeet lähellekään sitä” [21] .

Artikkelissa Reflections on the End of History, viisi vuotta myöhemmin, Fukuyama selvensi kantaansa tähän ja siihen liittyviin kysymyksiin. Hän huomautti, että kriitikot sekoittivat usein hänen kirjassaan empiiriset ja nimeämiskannat. "Historian lopun" julistus on nimeävä, mutta ei empiirinen: se ei tarkoita, että "historian loppu" olisi fait accompli, että sodat, nälänhädät, etniset ja uskonnolliset konfliktit päättyvät; mutta ideoiden ja teorioiden suhteen liberaalille demokratialle ei ole enää toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoja. "Yleisin argumenttini väärintulkinta on väite, että "historian loppu" on empiirinen lausunto, joka kuvaa nykytilannetta maailmassa", kirjoitti amerikkalainen politologi. Nämä kriitikot ajattelevat, että olen julistanut, että sotaa, taistelua, konfliktia ei enää ole, ja heidän kritiikkinsä saa muotoa: "Kuten näemme, tarina ei ole ohi, koska X tapahtui", missä X on kaikki, mitä pidetään jotain pahaa: Persianlahden sota , Jugoslavian sodat , Somalian nälänhätä, Moskovan vallankaappaus ja lista jatkuu. … [’Historian loppu’] ei ole sitä, mikä jo on , vaan sitä, mitä pitäisi olla ” [15] .

Islamilaisen maailman huomioimatta jättäminen

Jo itse kirjassa Fukuyama osoitti yksiselitteisesti syyt, miksi islam ei pystyisi kilpailemaan liberaalin demokratian kanssa: ”Islamin nykyisessä elpymisessä osoittamasta vallasta huolimatta tosiasia on, että tällä uskonnolla ei käytännössä ole auktoriteettia maiden ulkopuolella. perinteinen islamilainen kulttuuri. Islamin kulttuurivalloitusajat näyttävät olevan ohi: se voi saada takaisin kaatuneita kannattajia, mutta tuskin se resonoi Berliinin , Tokion tai Moskovan nuorten keskuudessa . Ja vaikka noin miljardi ihmistä - viidesosa maailman väestöstä - kuuluu islamilaiseen kulttuuriin, islam ei voi haastaa liberaalia demokratiaa omalla alueellaan ideatasolla. Lisäksi "viimeisen puolentoista vuosisadan aikana liberalismi on houkutellut puolelleen lukuisia ja voimakkaita islamin kannattajia" [22] .

Huolimatta kriitikkojen väitteistä, joiden mukaan kirja jätti huomiotta islamilaisen tekijän ja että New Yorkin 9/11:n tapahtumat näyttivät kumoavan hänen "historian lopun" väitteensä, Fukuyama jatkoi kiinni aikaisemmista ajatuksistaan ​​ja vaati, että islamilainen fundamentalismi ei voi haastaa. liberaali demokratia pitkällä aikavälillä. Politologin mukaan islamilainen haaste ei ole vahvempi kuin sosialistinen: ”Muuttaako länsimaisten liberaalien demokratioiden ja radikaalin islamismin välinen konflikti kylmän sodan maailmaa ? Tällä hetkellä oma havaintoni on, että radikaalin islamin haaste on paljon heikompi kuin sosialismin haaste" [23] . Sen lisäksi, että islamilla ei ole tukea kulttuurialueensa ulkopuolella, se sisältää poikkeuksetta taloudellisten kriisien polun: "Politiikassa islamismi kärsi tappion joka kerta, kun se nousi valtaan: Iranissa , Afganistanissa , Saudi-Arabiassa islamismi osoitti sen epäonnistuminen tuomaan maata hyvinvointiin, joka kerta kun voimakas vastustus syntyi. <...> Ihmiset haluavat elää rikkaassa yhteiskunnassa mieluummin kuin köyhässä, kuten miljoonat osoittavat – ne, jotka ”äänestävät jaloillaan”, muuttavat joka vuosi Eurooppaan, Yhdysvaltoihin tai Japaniin” [24] .

Historiallisen materialismin ja kapitalismin ristiriitaisuuksien huomioimatta jättäminen

Monet tutkijat ovat havainneet, että Fukuyama puhuu demokratian ja kapitalismin voitosta unohtaen, että he eivät pysty tarjoamaan yhtäläisiä mahdollisuuksia ja oikeuksia kaikille kansalaisille. Erityisesti tämän korosti norjalainen antropologi Eriksen Thomas Hylland , joka kirjoitti kirja-arvostelussaan seuraavaa: "Fukuyaman suurin vahvuus on samalla hänen suurin heikkoutensa. Hän saavuttaa huippunsa puhuessaan globaalin eliitin yhteisymmärryksen syntymisestä tietyissä poliittisissa tai taloudellisissa kysymyksissä, ja ärsyyntyy eniten, kun hän yhä uudelleen ja uudelleen, mitä naurettavimmalla tavalla, unohtaa sen tosiasian, ettei liberaali demokratia eikä kapitalisti tuotantotapa, joka pystyy takaamaan yhtäläiset oikeudet ja yhtäläiset mahdollisuudet suurimmalle osalle ihmisiä” [25] . Lähes kaksi vuosikymmentä myöhemmin amerikkalainen filosofi Tom Rockmore esitti samanlaisen kritiikin.. Kirjassaan Before and After 9/11 hän totesi: ”Hänen kirjansa kirjoitettiin ennen vuoden 2008 lopulla alkanutta talouskriisiä . Olisi mielenkiintoista nähdä, kuinka hän nyt puolustaa väitöskirjaansa, jonka mukaan vapaat markkinat ovat hyväksi suurimmalle osalle ihmiskuntaa, kun otetaan huomioon, että vain pieni kourallinen ihmisiä on hyötynyt kriisistä. <...> Fukuyama, joka uskoo, että paras tapa olla hyödyllinen toiselle on unohtaa hänet ja huolehtia omista asioistaan, näyttää uskovan vilpittömästi, että valistunut itsekkyys yhdistettynä lievään välinpitämättömyyteen toista kohtaan on parasta Voin tehdä ympärilläni olevien ihmisten hyväksi. Ottaen huomioon, ettei ole mitään syytä uskoa (ja Fukuyama itse ei edes yritä löytää sellaista), että talous [sinänsä] johtaa tai saattaa johtaa tulevaisuudessa ihmisten väliseen vastavuoroiseen tunnustamiseen” [26] .

Brittiläinen historioitsija Perry Anderson , yksi länsimaisen marxilaisuuden merkittävimmistä edustajista , huomautti, että Fukuyama jättää Hegelin idealistiseen perintöön viitaten huomioimatta Marxin ja historiallisen materialismin ja niiden mukana luokkataistelun, joka ei katoa mihinkään kapitalistissa. yhteiskunta, jossa kapitalistit riistävät työntekijöitä. Maapallolla harvojen kapitalistinen vauraus perustuu monien köyhyyteen. Ero Yhdysvaltojen ja Intian välillä on, että elintaso on edellisessä 70 asemaa korkeampi. Tämä on oligarkkista kapitalismia, joka synnyttää ydinvastakkainasettelun, jota ei voida pitää pienessä ympyrässä, muuttovirrat kehittyneisiin maihin, nälänhätä, köyhyys, ympäristötuho. Siten Andersonin mukaan ei ole mahdollista puhua "historian lopusta" [27] .

Klassisten filosofien väärintulkinta

Filosofian eri alojen tutkijat ja asiantuntijat kiinnittivät huomiota Hegelin ja Marxin ajatusten tulkinnassa tehtyihin erilaisiin virheisiin, joihin Fukuyama kirjassaan vetosi.

Kanadalainen tutkija Shadia Drury huomautti, että on mahdotonta "[sovittaa] platonista objektivismia ja intersubjektiivista tunnustamisen käsitettä". Druryn mukaan kirjan kirjoittaja toi Platonin välttääkseen hämmennystä, joka liittyy siihen tosiasiaan, että Hegel itse ei koskaan sanonut historian olevan rajallinen, edes siinä ymmärryksessä, jonka Fukuyama laittaa tähän käsitteeseen [28] . Filosofi John O'Neill puolusti myös hegelialismia väittäen, että Hegel itse kielsi mahdollisuuden saavuttaa tunnustusta yksilöllistyneessä markkinataloudessa [29] .

Perry Anderson huomautti myös Hegelin virheellisestä tulkinnasta. Brittiläinen historioitsija totesi, että Fukuyama, lukenut Hegelin, ei voinut tunkeutua työnsä olemukseen. Hegel ei koskaan julistanut "historian loppua" eikä ollut porvarillisen demokratian kannattaja, koska hän uskoi, että tällainen järjestelmä johtaa yhteiskunnan pirstoutumiseen "atomisiksi" yksilöiksi, joista jokainen ajaa omia etujaan. Hegelin ihanteena on perustuslaillinen monarkia , jossa jokainen ihminen on yhteydessä valtioon ammattiyhdistysten kautta. Yhteiskunnassa on köyhyyttä, ja ainoa tie ulos siitä ovat siirtomaasodat.

Absoluuttisen Hengen itsetuntemus, joka jossain vaiheessa tulee täydelliseksi, on seurausta maailmanhistoriasta, mutta ei sen loppua . Saksassa nämä ovat erilaisia ​​käsitteitä; heidän hämmennyksensä, joka johti Hegelin väärintulkintaan, ilmenee, kun se käännetään englanniksi. Koska Hegel itse ei koskaan puhunut "historian lopusta", tämä ajatus ei kuulu hänelle, vaan Aleksanteri Koževille [30] . Hän omistaa myös ajatuksen "tunnustustaistelusta", jolla oli niin merkittävä vaikutus Fukuyamaan. Koževin mukaan historian merkitys on taistelussa tunnustuksesta. Jos tunnustus saadaan, tarina pysähtyy, koska ei ole enää mitään taisteltavaa. Jos tunnustaminen on mahdotonta, rangaistuksen uhatessa pysähtyy myös historia, kun ihmiset siirtyvät pikku nautinnoille ja ovat myös onnellisia omalla tavallaan [31] . Anderson kiinnittää huomiota myös mielenkiintoiseen tosiasiaan: samana vuonna 1989, lähes samanaikaisesti Fukuyaman artikkelin Saksassa julkaisemisen kanssa, saksalaisen historioitsija Lutz Niethammer kirja "Posthistory. Onko historia tullut loppuun?”, jossa kuitenkin Hegel-Koževiin viitaten ihmiskunnan historian rajallisuus perustettiin, vain filosofisessa kontekstissa.

Venäläinen marxilainen historioitsija Yu. I. Semjonov kiisti Fukuyaman väitteen, jonka mukaan ajatus "historian lopusta" olisivat hänelle esittäneet Marx ja Hegel: "Tässä kirjoittajalla on sama asia, jonka havaitsimme hänen tapauksessaan viitaten. M. Weberille . Hän tiesi jälkimmäisestä kuulopuheen perusteella. Sellainen on hänen tutustumisensa K. Marxiin. Marxilaisuuden perustaja ei koskaan uskonut tai kirjoittanut, että ihmiskunnan historian loppu tulisi kommunismin voiton myötä . Päinvastoin, K. Marx väitti, että tästä hetkestä alkaa vain ihmiskunnan todellinen historia. Kaikki, mikä oli sitä ennen, on vain ihmisyhteiskunnan esihistoriaa” [32] .

Fukuyaman näkemysten kehitys

2000-luvun alun tapahtumien, erityisesti syyskuun 11. päivän hyökkäysten jälkeen Fukuyaman teoria osoittautui "moraalisesti vanhentuneeksi" ja "naiiviksi", ja kirjoittaja itse, Vladislav Inozemtsevin sanoin , osoittautui olevan roolissa " Cassandra joka meni pieleen " [33] . Kuten Timesin pääkirjoitus totesi, "Historia on jatkanut kulkuaan jättäen sen loppua ennustaneen Francis Fukuyaman jäljelle."

Uudet poliittiset realiteetit eivät kuitenkaan kyenneet vakuuttamaan tiedemiestä. Teoksissaan hän jatkoi entisten asemiensa puolustamista. Niinpä artikkelissa, joka kirjoitettiin vähän syyskuun 11. päivän jälkeen Australian lehdessä , hän väitti: "Uskon, että pysyn lopulta oikeassa: nykyaika on voimakas tavarajuna, jota viimeaikaiset tapahtumat eivät voi suistaa raiteilta, olivatpa ne kuinka tuskallisia ja ennennäkemättömiä tahansa < …>. Olemme jääneet historian loppuun, koska jäljellä on vain yksi järjestelmä, joka hallitsee edelleen maailmanpolitiikkaa, liberaalidemokraattisen lännen järjestelmä” [34] . Vuonna 2006 Kommersant -sanomalehden haastattelussa Fukuyama vastasi kysymykseen mahdollisista vaihtoehdoista länsimaiselle mallille tällä tavalla: "Kysyimme modernisaatioteoriasta: ennemmin tai myöhemmin modernisointiprosessi johtaa keskeisten parametrien lähentymiseen. eri maiden julkisten instituutioiden toimintaa, ja porvarillinen demokratia on edelleen ainoa elinkelpoinen järjestelmä. Ehdotin, että ei olisi "islamilaista nykyaikaa", "länsimaista nykyaikaa", "kiinalaista nykyaikaa". Minusta näyttää siltä, ​​että tämä lausunto ei ole menettänyt merkitystään vieläkään. Ehkä vain Kiinalla on ainakin mahdollisuus muotoilla oma nykyaikaisuusmallinsa, mutta täällä Kiinan yhteiskunnan rikastuessa yhä enemmän paine avoimuuden, moniarvoisuuden puolesta kasvaa” [35] .

Fukuyaman myöhemmät julkaisut osoittavat kuitenkin, että tutkija on pohtinut joitakin näkemyksiään: hän hylkäsi ajatuksen "tunnustuksen jano" historian liikkeellepanevana voimana ja alkoi pitää liberaalia demokratiaa modernisoinnin sivuvaikutuksena. Niinpä kirjassa "America at the Crossroads" (2006) eräs amerikkalainen politologi totesi: "Monet lukijat pitivät kirjaani" The End of History and the Last Man "yrityksenä perustella ensimmäistä lähestymistapaa: että kaikki ihmiset maailmassa on vapaudenhimo, mikä väistämättä johtaa heidät kohti liberaalia demokratiaa, ja elämme aikakautta, jossa kiihtyvä ylikansallinen liike kohti liberaalia demokratiaa. Tämä on väärinymmärrystä. "Historian loppu ja viimeinen mies" on keskustelu modernisaatiosta . Aluksi liberaalin demokratian halu ei ole yleismaailmallista , vaan halu elää modernissa yhteiskunnassa, jossa on teknologia, korkea elintaso, terveydenhuolto ja pääsy ulkomaailmaan. Taloudellinen modernisointi, jos se onnistuu, vaatii yleensä poliittista osallistumista, mikä tarkoittaa keskiluokan luomista, jolla on suojeltavaa omaisuutta , korkea koulutustaso ja kansalaisille asetettuja suurempia vaatimuksia yksilöllisyyden tunnustamisesta. Liberaali demokratia on yksi modernisaatioprosessin sivutuotteista, ja siitä tulee yleismaailmallisten pyrkimysten kohde vasta historian kuluessa . Siten Fukuyama ei enää puhu ihmisen luontaisesta tunnustamisen janosta historian liikkeellepanevana voimana, joka Perry Andersonin mukaan on historian lopun [37] pääajatuksen häviäminen . Kirjassa Our Posthuman Future eräs amerikkalainen tiedemies kirjoittaa: ”Hegel uskoi, että taistelu tunnustuksesta on puhtaasti inhimillinen ilmiö – jopa tietyssä mielessä keskeinen, määrittelevä ihmisen olemuksen. Mutta tässä hän erehtyi: ihmisen tunnustamisen janon alla piilee biologinen perusta, jota havaitaan monissa muissa eläinlajeissa.

Vuodesta 2004 lähtien Fukuyama alkoi kehittää "vahvojen" ja "heikkojen" valtioiden ongelmaa. Modernisaation aikana vahvat valtiot pystyvät valvomaan lain noudattamista, torjumaan korruptiota ja hallitsemaan taloutta. Sellaiset ilmiöt kuin islamilainen radikalismi syntyivät "valtioiden heikkouden" seurauksena, jotka eivät voineet voittaa yhteiskunnan turhautumista modernisaatiovaiheessa. Tämän kirjan johdannossa valtiotieteilijä väittää, että "heikot, epäpätevät tai olemattomat hallitukset ovat vakavien ongelmien lähde erityisesti kehitysmaissa." Heikkous tai valtiollisuuden puute tuo mukanaan ongelmia ketjun: terrorismin, maahanmuuton, äärimmäisen köyhyyden, AIDSin jne. "Heikkojen" valtioiden ongelma on ollut olemassa jo pitkään, mutta vasta syyskuun 11. päivän tapahtumat paljastivat ratkaisun tarpeen se. Tiedemies, joka 1990-luvulla tuki aktiivisesti valtion minimaalista roolia yhteiskunnan elämässä (etenkin taloudessa), on nyt tarkistanut näkemyksensä ja todennut yhdessä teoksessaan, että lännellä ei ole mitään opetettavaa autoritaarista. Kiina [38] . Juuri tämän maan onnistunut taloudellinen nousu antoi tutkijoille mahdollisuuden puhua "historian lopusta" [39] [40] . Fukuyama itse huhtikuussa 2011 uuden kirjan "Politisen järjestyksen alkuperä" esittelyn aikana, kun yleisöltä kysyttiin, voisiko kiinalainen kehitysmalli kilpailla länsimaisen kanssa, vastasi: "Kyllä, mutta laittaisin rahaa liberaalista demokratiasta” [41 ] .

Kirjassa "America at the Crossroads", joka julkaistiin Irakin sodan puhkeamisen jälkeen , politologi irtautui jyrkästi uuskonservatiivien politiikasta , johon hän oli yhteydessä tieteellisen uransa alusta lähtien. Tällainen käänne oli sitäkin hämmästyttävämpi, koska hänen "Historian lopustaan" tuli Bushin hallinnon ulkopoliittinen manifesti ja Fukuyama itse kampanjoi aktiivisesti Saddam Husseinin hallinnon kaatamisen puolesta .

Katsauksessaan molemmista kirjoista ("The End of History" ja "America at the Crossroads"), jotka julkaistiin otsikolla "Two Fukuyama", brittiläinen politologi Anatole Lieven totesi: [ajatuksia], mutta usein siinä, mitä Paul Berman hänen arvostelunsa New York Timesille, jota kuvataan leikkisyydeksi. Hän rakastaa heittää ja jongleerata ilmaan ristiriitaisia ​​ideoita ja kilpailevia ajatuskuntia. Ja vaikka lopputulos on usein kauhea hämmennys, tämän kirjoittajan ajatteluprosessi vangitsee ja kiihottaa mielikuvitusta” [42] .

Kirja-arvostelut

• Baur M. Review  // The Review of Metaphysics. - 1994. - Voi. 48, nro 1 . - s. 135-137.
• Binder G. Post-totalitaarinen politiikka  // Michigan Law Review. - 1993. - Voi. 91, nro 6 . - P. 1491-1528.
• Drury Sh. Historian loppu ja uusi maailmanjärjestys // International Journal. – 1992/93. - nro 48. - s. 95.
• Dunn J. Tunnustuksen häikäisyssä // The Times Literary Supplement . - 1992 - 24 huhtikuuta. - s. 6.
• Eriksen TH Review: he End of History and the Last Man  // Journal of Peace Research. - 1992. - Voi. 29, nro 4 . - s. 472-473.
• Fritzsche P. Review  // The American Historical Review. - 1992. - Voi. 97, nro 3 . - s. 817-819.
• Hage G., Hollingsworth R. Historian loppu vai uusi kriisi?  // Nykyaikainen sosiologia. - 1993. - Voi. 22, nro 2 . - s. 199-202.
• Hall JA Review  // American Journal of Sociology. - 1993. - Voi. 98, nro 6 . - P. 1523-1524.
• Munroe T. Historian puoliväli, ei loppu  // Yhteiskunta- ja taloustutkimukset. - 1993. - Voi. 42, nro 4 . - s. 241-262.
• Roth MS Review  // Historia ja teoria. - 1993. - Voi. 32, nro 2 . - s. 188-196.
• Tanzi HJ Review  (espanja)  // Revista de Historia de América. - 1992. - Nro 114 . - s. 141-145 .

Muistiinpanot

1. ↑ Historian lopun ja viimeisen ihmisen  versiot . Paul H. Nitze School of Advanced International Studies. Haettu 29. heinäkuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 11. elokuuta 2012.
2. ↑ Held D. Liberalismi, marxismi ja demokratia  //  Teoria ja yhteiskunta. - Springer , 1993. - Voi. 22 , ei. 2 . - s. 249-281 .
3. ↑ Fukuyama F. Historian loppu?  // Filosofian kysymyksiä. - 1990. - Nro 3 . - S. 84-118 . (Venäjän kieli)
4. ↑ Cox, Christoph. Historian loppu  //  Jerry Herron Teorian päät. - Detroit: Wayne State University Press, 1996. - s. 131 . — ISBN 0814325203 .
5. ↑ Trudolyubov M. Vedomostin haastattelu (linkki ei saavutettavissa) . Vedomosti (23. lokakuuta 2006). Haettu 14. toukokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 11. toukokuuta 2013. (määrätön) 
6. ↑ Fukuyama, 2007 , s. 84-85.
7. ↑ Fukuyama, 2007 , s. 47.
8. ↑ Fukuyama, 2007 , s. 56.
9. ↑ Fukuyama, 2007 , s. 108.
10. ↑ Lindberg, Tod. Täysin  demokratian tavoittelussa . Washington Times (20. maaliskuuta 2006). Haettu 1. toukokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. heinäkuuta 2012.
11. ↑ Anderson, Kenneth. American University International Law Review  // Foreign Affairs. - 2007. - Voi. 22, nro 2 . - s. 277-332. Arkistoitu alkuperäisestä 31. elokuuta 2014.
12. ↑ Maynes, Charles William. Triumphin tuhlaaminen: Länsi pilasi kylmän sodan jälkeisen maailman. //Ulkomaanasiat. - 1999. - Voi. 78. - nro 1. - s. 15-22.
13. ↑ America at the Crossroads, 2007 , s. 80.
14. ↑ Baxter, Sarah. Haastattelu: Sarah Baxter tapaa Francis Fukuyaman  (englanniksi) . The Sunday Times (19. maaliskuuta 2006). Haettu 1. toukokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 2. joulukuuta 2008.
15. ↑ 1 2 3 4 Fukuyama, Francis. Mietteitä historian lopusta, viisi vuotta myöhemmin // Historia ja teoria. - 1995. - Voi. 34. - nro 2. - s. 27-43. (Uudelleenpainettu julkaisusta After History?: Francis Fukuyama ja hänen kriitikot / toim. Timothy Burns. - Lanham, Md.: Rowman & Littlefield, 1994.)
16. ↑ Tulevien olentojen luonne. // Australian - 15. toukokuuta 2002.
17. ↑ Malakhov V.S. Jälleen kerran historian lopusta  // Filosofian kysymyksiä. - 1994. - Nro 7-8 . Arkistoitu alkuperäisestä 11. tammikuuta 2012. (Venäjän kieli)
18. ↑ Dunn J. Tunnustuksen häikäisyssä // The Times Literary Supplement . - 1992 - 24 huhtikuuta. - s. 6.
19. ↑ Fukuyama F. Vastaus kriitikoilleni // Kansallinen etu. - 1989. - Nro 16.
20. ↑ Fukuyama F. Toiset ajatukset: Viimeinen mies pullossa // Kansallinen etu. – Kesä 1999.
21. ↑ Derrida, Jacques. Marxin haamuja. - M .: Logos altera, 2006. - S. 94-95. — 256 s.
22. ↑ Fukuyama, 2007 , s. 96.
23. ↑ Fukuyama F. Onko militantin islamin haaste lykännyt historian loppua?
24. ↑ Francis Fukuyama: "Tämä maailma on shokissa. Tietoja valtiosta” (4. maaliskuuta 2005). Haettu 2. toukokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. heinäkuuta 2012. (määrätön)
25. ↑ Eriksen TH Review: he End of History and the Last Man  //  Journal of Peace Research. - 1992. - Voi. 29 , ei. 4 . - s. 472-473 .
26. ↑ Rockmore T. Fukuyama, Kojeve, Hegel ja historian loppu // Ennen ja jälkeen 9/11: Globalisaation, terrorin ja historian filosofinen tarkastelu . - New York: Continuum, 2011. - S. 21-23. – 176 s.
27. ↑ Anderson, Perry. Historian loput // Sitoutumisvyöhyke. - Lontoo; New York: Verso, 1992. - s. 350-355.
28. ↑ Drury Sh. Historian loppu ja uusi maailmanjärjestys // International Journal. – 1992/93. - nro 48. - s. 95.
29. ↑ O'Neill J. Hegel Fukuyamaa vastaan: yhdistykset, markkinat ja tunnustus // Politiikka. - 1997. - nro 17. - s. 193.
30. ↑ Mainzin Johannes Gutenbergin yliopiston professori Annette Zhubara väittää, että termi "historian loppu" ei ollut ensimmäinen, joka esitteli Aleksandr Koževin , vaan Vladimir Solovjovin , jonka näkemyksille Koževin väitöskirja oli omistettu. Mutta toisin kuin Kojèven käsite, Solovjovin "historian todellinen loppu" on luonteeltaan eskatologinen ja seuraa antikristillisen yhteiskunnan "historian kuvitteellista loppua". Katso: Annette Zhubara. Tarinan lopun idea: Vl. Solovjov ja A. Kozhev. // Vladimir Solovjov ja hopeakauden kulttuuri: Vl.:n 150-vuotisjuhlaan. Solovjov ja A. F. Losevin 110-vuotispäivä. — M.: Nauka, 2005, s. 397-401 Arkistoitu 31. maaliskuuta 2013 Wayback Machinessa .
31. ↑ Anderson, Perry. Historian loput // Sitoutumisvyöhyke. - Lontoo; New York: Verso, 1992. - s. 315-325.
32. ↑ Semjonov Yu. I. Historian loppu? // Historian filosofia . - 2. - M . : Nykyaikaiset muistikirjat, 2003. - S. 509-510. — 776 s.
33. ↑ Loppu, eli tarinan alku (pääsemätön linkki) . Asiantuntija. UA (5. kesäkuuta 2006). Haettu 14. toukokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 4. maaliskuuta 2016. (määrätön) 
34. ↑ Fukuyama F. Historia lopun takana // Australian. – 9. lokakuuta 2001.
35. ↑ Ei tarinan loppu  // Kommersant. - 2006. - Ongelma. 13(3344) .
36. ↑ America at the Crossroads, 2007 , s. 79.
37. ↑ Anderson P. Inside Man. // Kansa. - 24. huhtikuuta 2006 - s. 23-29.
38. ↑ Fukuyama F. USA:n demokratialla on vähän opetettavaa Kiinalle . The Financial Times (17. tammikuuta 2011). Haettu 26. kesäkuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. heinäkuuta 2012. (määrätön)
39. ↑ Kagan, Robert. Historian lopun loppu  (englanniksi) . Uusi tasavalta (23. huhtikuuta 2008). Haettu 10. kesäkuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. heinäkuuta 2012.
40. ↑ Gat, Azar. Historian lopun loppu. //Ulkomaanasiat. Heinä/elokuu 2007.
41. ↑ Kiinan nousu kumoaa "Historian lopun" -teorian, Francis Fukuyama myöntää järkyttyneelle Powell's Books -yleisölle . oregonlive (14. huhtikuuta 2011). Haettu 26. kesäkuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 31. heinäkuuta 2012. (määrätön)
42. ↑ Lieven A. Kaksi Fukuyamaa. // Kansallinen etu. - 2006. - nro 84. - s. 123-130. Artikkelin käännös, arkistoitu 4. maaliskuuta 2016 Wayback Machinessa Russian Journal -verkkosivustolla

Lähteet

• Fukuyama, Francis. Historian loppu ja viimeinen mies / Francis Fukuyama; per. englannista. M. B. Levina. - M .: AST, 2007. - 588 s. – (Filisofia).
• Fukuyama, Francis. Amerikka tienhaarassa / Francis Fukuyama per. englannista. A. Georgieva .. - M . : AST, 2007. - 282 s. – (Filisofia). - 3000 kappaletta.

Linkit

• Francis Fukuyama: The End Of History Revisited . Haettu 7. elokuuta 2012. Arkistoitu alkuperäisestä 17. elokuuta 2012. (määrätön)

Sanakirjat ja tietosanakirjat	iso kiinalainen Britannica (verkossa)