Tieteellinen konsensus - tiedeyhteisön kollektiiviset päätökset, kannat ja mielipiteet tietyllä tieteenalalla tietyllä hetkellä. Konsensus edellyttää yleistä yksimielisyyttä, mutta ei välttämättä yksimielisyyttä. Tieteellinen konsensus ei sinänsä ole tieteellinen argumentti eikä osa tieteellistä menetelmää , mutta itse konsensuksen sisältö voi perustua tieteellisiin argumentteihin ja tieteelliseen menetelmään [1] .
Konsensus saavutetaan viestimällä konferensseissa , julkaisemalla, toistamalla ja todentamalla muiden ihmisten tuloksia sekä tieteellisten julkaisujen vertaisarviointia . Tämä johtaa tilanteeseen, jossa tietyn alan tiedemiehet ymmärtävät helposti, että tällainen konsensus on olemassa, kun taas sen olemassaolon selittäminen ihmisille ulkopuolelta on vaikea tehtävä, koska normaali tieteellinen keskustelu yksityiskohtien selvittämisestä voi kokea heiltä konsensuksen kiistämisen. [2] . Tieteelliset elimet julkaisevat ajoittain erityisjulkaisuja, joiden tarkoituksena on tiivistää tietyllä alalla vallitseva konsensus sen edistämiseksi laajemmassa tiedeyhteisössä. Kun tutkimusaiheen suhteen on vähän kiistaa, tieteellinen konsensus on melko helppo saavuttaa.
Tieteellistä konsensusta voidaan käyttää yleisessä tai poliittisessa keskustelussa asioista, jotka ovat kiistanalaisia julkisella alueella, mutta jotka eivät ole kiistanalaisia tiedeyhteisössä , kuten biologisen evoluution tosiasia [3] [4] tai linkin puute. rokotuksen ja autismin välillä [2] .
On olemassa monia filosofisia , historiallisia ja sosiologisia teorioita prosesseista, joilla tieteellinen konsensus kehittyy. Koska tieteen historia on äärimmäisen monimutkainen ja konsensuksen kehityksen tunnetut tulokset on taipumus heijastaa menneisyyteen korostaen "voittajia" ja "häviäjiä", on erittäin vaikeaa rakentaa tarkkaa ja tarkkaa mallia. tieteen kehitys [9] . Se tulee liian monimutkaiseksi myös siksi, että eri tieteenalat käsittelevät erilaisia todisteita ja kokeellista verifiointia eri tavalla.
Useimmat tieteen kehityksen mallit luottavat kokeilemalla saadun uuden tiedon ensisijaisuuteen . Filosofi Karl Popper ehdotti, että koska mikään määrä kokeita ei voi todistaa tieteellistä teoriaa , mutta yksittäinen koe voi kumota sen, niin kaiken tieteellisen edistyksen on perustuttava kumoamisprosessiin , jossa kokeet on suunniteltu tuottamaan empiiristä tietoa, jota ei voida selittää. nykyisen teorian puitteissa, mikä osoittaa sen virheellisyyden ja edellyttää uuden teorian rakentamista [10] .
Tämän lähestymistavan vaikutusvaltaisimpia vastustajia on historioitsija Thomas Kuhn , joka vastusti sitä, että kokeellisen tiedon kokonaisuus sisältää aina joitain ristiriitaisuuksia teorian kanssa ja että niiden pelkkä olemassaolo tai edes minkä tahansa teorian kumoaminen ei johda merkittävään tieteen kehitykseen. tai heikentää tieteellistä konsensusta. Hän ehdotti, että tieteellinen konsensus toimii " paradigmien " muodossa, jotka koostuvat toisiinsa liittyvistä teorioista ja niiden alkuoletuksista sekä lausunnoista pätevän teorian luonteesta yleisesti, jotka tietyn alan tutkijat jakavat. Kuhn osoitti, että vasta kun riittävä määrä "vakavia" poikkeavuuksia on kertynyt, tieteellinen konsensus siirtyy "kriisin" vaiheeseen. Tällä hetkellä uusia teorioita ja paradigmoja kehitetään aktiivisesti, ja lopulta yksi kilpailevista paradigmoista korvaa edellisen - ei ole evoluutiota, vaan tieteen vallankumous, paradigman muutos . Kuhnin malli korostaa myös teorioiden kehityksen sosiaalisia ja henkilökohtaisia puolia osoittaen historiallisten esimerkkien kautta, että tieteellinen konsensus ei ole koskaan ollut pelkkä logiikka tai pelkkä tosiasia [11] . Nämä normaalin ja kriisitieteen jaksot eivät kuitenkaan sulje toisiaan pois. Tutkimukset osoittavat, että ne edustavat todennäköisemmin erilaisia rinnakkaisia olemassa olevia ja käytettyjä tapoja suorittaa tieteellistä tutkimusta kuin eri historiallisia ajanjaksoja [2] .
Viime aikoina jotkut radikaalimmat filosofit, kuten Paul Feyerabend , ovat omaksuneet näkemyksen, että tieteellinen konsensus on puhtaasti mielivaltainen eikä viittaa mihinkään tieteen ulkopuoliseen totuuteen [12] . Nämä näkemykset, vaikka ne ovat herättäneet laajaa keskustelua , eivät yleensä ole edes filosofien yhtä mieltä [13] .
Vakioesimerkkinä " vahvistusharhojen " psykologisesta periaatteesta tiedeyhteisö ottaa yleensä suotuisammin vastaan tieteelliset havainnot, jotka tukevat olemassa olevaa konsensusta kuin ne, jotka kiistävät sen. Joissakin tapauksissa tutkijoita, jotka arvostelevat nykyistä paradigmaa , arvostellaan vakavasti arvioistaan. Tutkimusta, joka kyseenalaistaa hyvin tuetun tieteellisen teorian, tarkastellaan yleensä tarkemmin sen selvittämiseksi, ovatko tutkimuksen tarkkuudet ja dokumentaatio yhdenmukaisia väitettyjen vaikutusten vahvuuden kanssa. Tätä varovaisuutta ja huolellista tarkastelua käytetään suojelemaan tiedettä ennenaikaiselta ajautumiselta pois intensiivisen tutkimuksen perusteltujen ideoiden kehittämisestä kohti uusia ideoita, joita on vielä testattava aika ja kokeilu. Kuitenkin tällainen tapahtumien kehittyminen johtaa usein konfliktiin uusien ajatusten kannattajien ja konsensuksen kannattajien välillä, toisin sanoen sellaisten ideoiden, jotka ovat laajemmin levinneet, sekä siinä tapauksessa, että yhteisö myöhemmin hyväksyy uuden idean tai hylkää sen. .
T. Kuhn kirjassaan The Structure of Scientific Revolutions (1962) käsitteli tätä ongelmaa yksityiskohtaisesti [11] . Nykyaikainen tieteen historia antaa useita esimerkkejä konsensuksen muuttumisesta todisteiden kertyessä , esimerkiksi:
Kuitenkin jokaista tiedeyhteisön hyväksymää ajatusta kohti on monia ajatuksia, jotka on itse asiassa todistettu vääriksi. Kaksi klassista esimerkkiä - N-palkitja polymeerivesi.
Julkisessa poliittisessa keskustelussa väitettä siitä, että tiedemiehet ovat asiasta yksimielisiä, käytetään usein argumenttina väittämään teorian pätevyyttä ja tukemaan ehdotettua toimintatapaa niiltä, jotka hyötyvät tähän konsensukseen perustuvasta strategiasta. Vastaavasti väitteitä yksimielisyyden puutteesta edistetään usein vastakkaisten puolueiden toimesta.
Kiista, joka liittyy kysymykseen tieteellisen konsensuksen olemassaolosta ilmaston lämpenemisen syistä, on vaikuttanut laajaan julkisuuteen. Tiedehistorioitsija Naomi Oreskes julkaisi kuitenkin Science - lehdessä artikkelin, jossa osoitti, että vuosina 1993–2003 julkaistujen 928 tieteellisen artikkelin tiivistelmien tarkastelu paljastaa, ettei tiivistelmiä ole, jotka nimenomaisesti hylkäsivät antropogeenisen teorian ilmaston lämpenemisestä [15] . Oreskes väittää Washington Postin pääkirjoituksessa, että ihmisen aiheuttaman lämpenemisen vastustajat muodostavat tieteen tilan siten, että todellinen normaali tieteellinen epävarmuus kaikista tosiseikoista muuttuu vaikutelmaksi, että on olemassa merkittävää tieteellistä erimielisyyttä tai ei konsensusta ollenkaan. tällä alueella [16] . Oreskeksen tutkimus vahvistettiin sitten muilla menetelmillä, joilla oli suurempi tulkintariippumattomuus [2] .
Evoluutioteoria on hyväksytty osa biologista tiedettä, ja sen tunkeutuminen on niin syvää, että vain hyvin pieni osa biologisista ilmiöistä voidaan ymmärtää ilman sen käsitteitä. Evoluution vastustajat väittävät, että tiedeyhteisössä on huomattavia eroja tässä asiassa [17] . C. J. Gould väittää, että kreationistit eivät ymmärrä evoluutioteorian keskustelun ydintä, joka ei ole siitä, onko evoluutio "onko" vaan "miten" se etenee [17] .
Tieteen luontainen epävarmuus – teorioita ei voida koskaan lopullisesti todistaa, vaan ne vain kumotaan (katso väärennettävyys ) – on vakava ongelma poliitikoille , strategeille, lakimiehille ja liikemiehille . Siellä missä tieteelliset tai filosofiset kysymykset voivat jäädä epäselväksi vuosikymmeniä, nämä ihmiset pakotetaan tekemään niistä tärkeitä päätöksiä vain asian nykyisen ymmärryksen perusteella, vaikka se olisikin todennäköisesti epätäydellinen, epätarkka eikä edes edusta suhteellista totuutta . Kysymyksen hienovaraisin osa on määrittää, mikä tieteen tarjoamista vaihtoehdoista on lähimpänä totuutta. Esimerkiksi tupakoinnin vastainen sosiaalinen toiminta alkoi luultavasti paljon myöhemmin kuin enemmän tai vähemmän vakaa tieteellinen konsensus tupakoinnin vaaroista [2] .
Tietyillä politiikan aloilla, kuten tiettyjen teknologioiden käytön sallimisella , voi olla valtavia ja kauaskantoisia poliittisia, taloudellisia ja psykologisia vaikutuksia, jos tieteelliset ennusteet eivät vastaa todellisuutta. Siltä osin kuin odotamme tämän alan politiikan heijastavan tunnettua asiaankuuluvaa dataa ja yleisesti hyväksyttyjä havaittujen ilmiöiden välisiä suhdemalleja, on vain vähän vaihtoehtoa käyttää tieteellistä konsensusta päätösten tekemiseen, ainakin silloin, kun strategian kehittäminen on kiireellinen. . Vaikka tiede ei voi tarjota " absoluuttista totuutta " (tai sen vastakohtaa, "absoluuttista virhettä"), sen soveltaminen liittyy sen kykyyn osoittaa tietä yleisen hyödyn kasvuun ja kärsimyksen vähentämiseen. Tästä näkökulmasta katsottuna vaatimus, jonka mukaan päätöksentekostrategia perustuisi yksinomaan todistettuun "tieteelliseen totuuteen", ottamatta huomioon tieteen näkemyksiä ilmiöistä , joita ei ole vielä täysin tutkittu , johtaisi päätöksenteon halvaantumiseen ja merkitsisi puolustaa kaikkien mitattavissa olevien ja mittaamattomien riskien ja kustannusten hyväksyttävyyttä strategisesta toimimattomuudesta [2] . Tämä analyysi käynnisti "ennalta varautumisen periaatteen" kehittämisen.
Näennäiseen tieteelliseen konsensukseen perustuvan strategian kehittäminen ei millään tavalla estä jatkuvaa uudelleenarviointia sekä itse tieteellisestä konsensuksesta että tehtyjen päätösten konkreettisista tuloksista. Lisäksi samat pohdinnat, jotka herättävät luottamusta konsensuksen oikeellisuuteen, johtavat sen jatkuvaan testaamiseen - tarvittaessa vastaavaan strategian tarkentamiseen.