Arviot Nanjingin verilöylyssä kuolleista

Kokonaisarvio Nanjingin verilöylyssä kuolleiden lukumäärästä on erittäin kiistanalainen kysymys Kiinan ja Japanin historiografiassa. Toisen Kiinan ja Japanin sodan alkaessa Japanin keisarillinen armeija marssi Shanghaihin ja Kiinan pääkaupunkiin Nanjingiin, jossa japanilaiset murhasivat julmasti suuren joukon kiinalaisia ​​sotavankeja ja siviilejä heidän saapuessaan Nanjingiin 13. joulukuuta. 1937. Tarkka kuolonuhrien määrä on edelleen tuntematon. 1960-luvun lopusta lähtien, jolloin ensimmäiset Nanjingin verilöylyä koskevat akateemiset paperit ilmestyivät, kuolonuhrien arvioista on tullut tärkeä aihe tutkijoiden välisissä keskusteluissa.

Historioitsijat ovat ehdottaneet laajan valikoiman erilaisia ​​arvioita sekä erilaisia ​​tulkintoja saatavilla olevista todisteista. Väkivallan laajuuden määrittämisessä ja sen määrittämisessä, keitä voidaan pitää "verilöylyn uhreina", on jatkuvia vaikeuksia. Tutkijat, jotka uskovat, että murhat jatkuivat maantieteellisesti suuremmalla alueella ja pidemmän ajan, ja ne, jotka määrittelevät "uhrit" laajemmin, päättelevät yleensä, että kokonaismäärä on suurempi. Esimerkiksi historioitsija Ikuhiko Hata , joka  arvioi kuolonuhrien kokonaismääräksi 40 000, väitti, että Nanjingin verilöyly tapahtui vain Nanjingissa 13. joulukuuta 1937 ja helmikuun 1938 alun välillä ja vain siviilejä ja aseettomia sotavankeja. Samaan aikaan historioitsija Tokushi Kasahara , joka arvioi uhrien lukumääräksi noin 200 000, vastusti uskoen, että Nanjingin verilöyly tapahtui sekä Nanjingin kaupungissa että sitä ympäröivillä maaseutualueilla 4.12.1937 ja maaliskuun lopun välisenä aikana. 1938 ja että jotkin taistelukentällä kuolleet kiinalaiset sotilaat sekä siviilit ja sotavangit olisi myös katsottava "verilöylyn uhreiksi".  

Tällä hetkellä luotettavin ja laajemmin hyväksytty on laaja valikoima 40 000 - 200 000 verilöylyn uhria koko Nankingin erityishallintoalueella ( englanniksi  Nanking Special Administrative District ) [1] , vaikka japanilaiset revisionistit ja Kiinan hallituksen edustajat ovat usein käyttää vastaavasti pienempiä tai suurempia numeroita.

Tausta

Heinäkuussa 1937 Pohjois-Kiinassa syttyi sota maan ja Japanin välillä. Elokuussa sota oli tullut Shanghaihin [2] . Sen vangitsemisen jälkeen 1. joulukuuta Japanin armeija päätti jatkaa sotilaallista kampanjaansa etenemällä kohti Nanjingia, jossa Kiinan kansallismielinen hallitus tuolloin sijaitsi. Nanjing sijaitsee noin 300 kilometriä Shanghaista länteen [3] . Japanilaiset piirittivät Nanjingin ja voittivat sen kiinalaisen varuskunnan 13. joulukuuta. Pieni määrä kiinalaisia ​​sotilaita kaupungissa antautui virallisesti [4] . Kuitenkin paljon suurempi joukko heitti pois univormunsa ja aseensa ja sulautui siviiliväestöön [5] . Japanilaisten Nanjingin miehityksen aikana japanilaiset metsästivät näitä kiinalaisia ​​ja suorittivat usein joukkoteloituksia [6] . Samaan aikaan japanilaiset sotilaat syyllistyivät siviileihin, ryöstöihin, tuhopoltoihin ja raiskauksiin [7] . Näitä tapahtumia kutsutaan yhteisesti Nanjingin joukkomurhaksi [8] .

Varhaiset arviot

Nanjingin verilöyly tuli kansainvälisesti tunnetuksi viikon kuluessa tapahtumisesta [9] , ja ensimmäinen arvio kuolonuhrien määrästä julkaistiin 24. tammikuuta 1938 New China Daily -lehdessä [10] . Tässä raportissa australialainen toimittaja Harold Timperley väitti, että 300 000 siviiliä kuoli [10] . Hänen lähteensä tälle luvulle oli kuitenkin isä Jacquinot , ranskalainen humanitaarinen avustaja, joka oli Shanghaissa verilöylyn aikaan [1] . On myös mahdollista, että tämä luku sisältää siviiliuhreja Shanghain taistelun aikana [11] . Timperley sisällytti toisen arvion kirjaansa Japanese Terror In China , joka julkaistiin myöhemmin samana vuonna ja jossa hän viittasi "ulkomaalaiseen Nanjingin yliopiston tiedekunnan jäseneen " ja kirjoitti "lähes 40 000 aseettomasta ihmisestä, jotka tapettiin Nanjingin muureissa ja niiden lähellä" . 12] . Näiden tietojen lähde oli en:Miner Searle Bates , amerikkalainen Nanjingista, joka käytti laskelmissaan Red Swastika Societyn hautajaisia ​​[13] .

Tästä ajasta 1940-luvun lopulle toimittajat ja tiedotusvälineet viittasivat rutiininomaisesti näihin kahteen arvioon. Esimerkiksi en:Edgar Snow kirjoitti vuoden 1941 kirjassaan The Battle for Asia , että Nanjingissa kuoli 42 000 ihmistä ja yhteensä 300 000 kuoli Nanjingista Shanghaihin - luvut ilmeisesti perustuivat yllä oleviin arvioihin [14] [ 15] . Vuoden 1944 elokuva en:The Battle of China väittää, että Nanjingin joukkomurhassa kuoli 40 000 ihmistä [16] .

Toisen varhaisen arvion esitti Kiinan valtion keskusuutistoimisto , joka raportoi helmikuussa 1938, että japanilaiset olivat tappaneet 60 000–70 000 sotavankia Nanjingissa [17] . Samassa kuussa Kiinan hallituksen (nationalistit) tiedottaja väitti, että 20 000 siviiliä oli kuollut japanilaisten käsissä Nanjingin verilöylyssä [16] . Kuitenkin Chiang Kai-shek puhui vuoden 1942 puheessaan "yli 200 000 siviilistä" [18] . Vuonna 1938 Kiinan puna-armeija (kommunistisen puolueen alainen) vaati kaikkiaan 42 000 verilöylyn uhria [16] . Jon Rabe , Nanjingin turvavyöhykkeen kansainvälisen komitean saksalainen johtaja , arvioi kiinalaisten kuolleiden määrän Nanjingissa 50 000-60 000, ja hänen arvionsa sisälsi sekä sotilas- että siviiliuhreja [19] .

Kiinan ja Japanin välisen sodan päättymisen jälkeen vuonna 1945 nämä arviot puolestaan ​​syrjäytyvät kahden sotarikostuomioistuimen havainnot. Nämä olivat Kaukoidän kansainvälinen sotatuomioistuin ja Nanjingin sotarikostuomioistuin . Yhdessä hänen arvioistaan, viimeinen heistä asetti kuolleiden kokonaismääräksi 300 000, kun taas toisessa 430 000 ihmistä [20] . Kaukoidän kansainvälinen sotilastuomioistuin laski verilöylyn uhriksi 155 000, vaikka kenraali Ivane Matsuin tuomiossa käytetään eri lukua "yli 100 000 ihmistä" [16] [21] . Näiden oikeudenkäyntien aikana nostetut syytteet eivät kuitenkaan juurikaan vahvistaneet arvioiden paikkansapitävyyttä, ja molempien tiedetään hyväksyneen suuren määrän kyseenalaisia ​​ja nykyisin epäluotettavia tietoja [1] [21] [22] .

Ensimmäinen historioitsija, joka ryhtyi akateemiseen työhön Nanjingin verilöylyn uhrien lukumäärästä, oli Tomio Hora (katso en: Tomio Hora ), joka kirjoitti vuonna 1967 kirjan Kindai Senshi no Nazo ("Modernin sotahistorian arvoituksia" eli "Modernin mysteerit"). Sotahistoria"), joka puoltaa arviota 200 000 [23] . Siitä lähtien verilöylyn aikana kuolleiden määrästä on tullut suuri keskustelunaihe historioitsijoille ympäri maailmaa [24] [25] . Emotionaaliset kiistat ja tunkeutuminen poliittiseen keskusteluun pyrkivät kuitenkin estämään akateemisen konsensuksen rakentamista näiden julmien tapahtumien kuolonuhrien määrästä [26] .

Lähteet ja niiden soveltuvuus

Ritsumeikan-yliopiston historioitsija  David Askew väittää , että nykyajan historioitsijat voivat laskea Nanjingin verilöylyssä kuolleiden määrän neljän tyyppisen lähteen perusteella. Ensimmäinen niistä on suullinen historia, mutta hän kutsuu sitä "ongelmallisimmaksi tapauksen tutkimiseksi", osittain siksi, että japanilaisten ja kiinalaisten silminnäkijöiden todistuksessa on suuria epäjohdonmukaisuuksia [19] .

Toisen tyyppisiä lähteitä ovat kiinalaisten hyväntekeväisyysjärjestöjen hautajaiset [19] . IMTFE totesi, että Nanjingiin ja sen ympäristöön kaupungin kaatumisen jälkeen haudattiin yhteensä 155 300 ruumista Red Swastika Societyn ja Chongshantang-järjestön tilastojen perusteella, vaikka monet nykyajan historioitsijat kyseenalaistavat jälkimmäisen tietojen oikeellisuuden . 1] . Askew arvioi Nanjingiin ja sieltä haudattujen ruumiiden todelliseksi lukumääräksi 17 500 [19] , kun taas sotahistorioitsija Masahiro Yamamoto uskoo , että 43 000 [27] on oikeampi .  Kasahara puolustaa yleisesti korkeampaa IMTFE-dataa, mutta myöntää, että kaikkia Chongshantangin toimittamia lukuja ei voida pitää itsestäänselvyytenä [28] . Sekä Kasahara että Yamamoto huomauttavat kuitenkin, että hautaustietojen käyttö on ongelma, koska se voi johtaa joukkomurhan uhrien määrän sekä yli- että aliarviointiin. Toisaalta hautajaistilastoissa yhdistyvät joukkomurhan uhrit ja kiinalaiset sotilaalliset tappiot, mikä voi johtaa kuolleiden kokonaismäärän yliarviointiin. Toisaalta se ei sisällä tietoja ruumiista, jotka on tuhottu ja joita ei ole haudattu, mikä voi johtaa tuloksen aliarvioimiseen [27] [29] .

Kolmas lähdetyyppi ovat Japanin armeijarekisterit, jotka sisältävät tietoa teloitettujen kiinalaisten sotavankien määrästä. Samaan aikaan Askew huomauttaa, että japanilaiset muodostelmat liioittivat usein surmaamiensa ihmisten määrää [19] . Kun en:Yoshiaki Itakura , freelance-kirjoittaja, josta tuli yksi Nanjingin tapauksen johtavista tutkijoista [19] [30] , analysoi Japanin armeijan kirjaa ja kertoi lopullisen summan 0,6:lla liioittelua korjaamaan. 13 000–19 000 uhriksi [16] [31] . Vaikka Ikuhiko Hata käytti laskelmissaan myös Japanin sotilasasiakirjoja, hän ei käyttänyt tällaista korjausta [31] . Yorkin yliopiston historioitsija Bob Wakabayashi uskoo, että Japanin armeijan tiedot osoittavat, että 29 240 - yli 46 215 ihmistä tappoivat sotilaat Nanjingissa [1] .

Japanin sotilastiedot ovat arvokas lähde arvioitaessa japanilaisten sotilaiden tappamien kiinalaisten sotavankien määrää, mutta siviiliuhrien määrän määrittäminen on vaikeampaa. Viimeinen David Askew'n mainitsema lähdetyyppi on datanäytteenotto, ja vain yksi tällainen tutkimus on tehty, nimittäin en:Lewis SC Smythen työ "War Damage in the Nanking Area", tärkeä asiakirja, jonka avulla voidaan arvioida lukumäärää. verilöylyssä kuolleista siviileistä [19 ] [32] [29] . Smithin mukaan 12 000 siviiliä tapettiin Nanjingissa ja 26 870 siviiliä kaupungin ulkopuolella [29] . Samaan aikaan muut historioitsijat vastustavat sitä, että he pitävät näitä lukuja liioittelua tai päinvastoin todellisten tappioiden aliarvioimisena. Toisaalta Kasahara väittää, että tutkimus aliarvioi merkittävästi uhrien kokonaismäärää, osittain siksi, että Smith tarkasteli vain hylättyjä koteja, kadonneita koteja ja perheitä, jotka tuhoutuivat kokonaan tai eivät voineet palata koteihinsa. Toisaalta Minoru Kitamura väittää , että Smithin siteet kansallismieliseen  Kiinan hallitukseen saattoivat saada hänet lisäämään kuolleiden määrää [33] .

Tämän lisäksi asiantuntijat arvioivat eri tavoin Nanjingin siviiliväestön kokonaismäärää joulukuussa 1937 ja kaupunkia puolustavan kiinalaisen varuskunnan kokoa, joita käytetään kuolleiden kokonaismäärän laskennassa. erot näissä arvioissa ovat erittäin merkittäviä, mikä mutkistaa asiaa entisestään [24] [34] . Esimerkiksi Tokushi Kasahara toteaa, että vuonna 1937 Nanjingin väkiluku oli 400 000 - 500 000 siviiliä ja 150 000 sotilasta [ 35] , kun taas David Askew arvioi, että siellä oli 200 000 - 250 000 siviiliä ja [3] 750 - 73 sotilasta .

Lopullista analyysiään suorittaessaan Kasahara tutki japanilaisten sotilaiden asiakirjoja ja päiväkirjoja ja päätteli, että japanilaiset tappoivat ainakin 80 000 kiinalaista sotilasta ja sotavankia ja mahdollisesti yli 100 000, eli suurin osa sotilaiden kokonaismäärästä. sotilaita arvioidaan 150 000. Kasahara huomauttaa, että Smithin havainnot osoittavat, että ainakin 12 000 siviiliä kuoli Nanjingissa, vaikka muut vastaavat lähteet antavat lukuja 50 000 - 100 000 sekä ainakin 26 870 kaupungin ulkopuolella. Hän yleistää, että kuolleiden lukumäärän on oltava reilusti yli 100 000 ja mahdollisesti noin 200 000 [29] . Hänen tarkistettu arvionsa on 160 000 ja 170 000 välillä [38] .

Toisen mielipiteen ilmaisi Ikuhiko Hata, joka myös tutki Japanin armeijan asiakirjoja ja tuli siihen tulokseen, että 30 000 kiinalaista sotavankia tapettiin 100 000 ihmisen (joukkojen) kokonaismäärästä. Hata käyttää Smithin lukuja vähintään 12 000 siviilikuolemasta, mutta toteaa, että vain 8 000 heistä voidaan pitää verilöylyn vahvistettuina uhreina. Hata alentaa arviota kuolonuhrien määrästä hylkäämällä satojen tuhansien uhrien, perustuen Smithin arvioon Nanjingin siviiliväestöstä vain 200 000-250 000. Hänen mukaansa Nanjingiin ja sen ympäristöön haudattiin yhteensä 40 000 ruumista, joten Hata päättelee, että kuolleiden kokonaismäärä oli 38 000-42 000 siviiliä ja sotavankia [32] .

Keskustelua verilöylyn laajuudesta

Kommentoimalla eri tutkijoiden verilöylyn kuvaamiseen käyttämien lähestymistapojen suurta eroavuutta Askew vahvisti, että keskustelu kuolemantapausten kokonaismäärästä "ei ole järkevää, jos käytetään kahta täysin erilaista käsitettä" [19] . Hän huomauttaa, että erilaiset määritelmät johtavat täysin erilaisiin arvioihin, ja hän on vakuuttunut siitä, että merkittävätkin erot en: Tokushi Kasaharan ja en: Ikuhiko Hatan historioitsijoiden välillä katoaisivat, jos he käyttäisivät samoja määritelmiä [19] .

Kiinalaiset sotilaat ja sotavangit joukkomurhan uhreina

Ensimmäiset tieteelliset selostukset Nanjingin verilöylystä sisälsivät sen uhrien joukkoon kaikki Japanin armeijan Nanjingissa ja sen ympäristössä tappamat kiinalaiset, mukaan lukien taistelussa kuolleet. Hora ja tapauksen varhaiset tutkijat jakoivat tämän määritelmän. Vuonna 1986 Ikuhiko Hatasta tuli ensimmäinen historioitsija, joka kyseenalaisti sen. Khata väitti, että taistelukentällä tuhotut kiinalaiset yksiköt pitäisi katsoa Nanjingin taistelun eikä Nanjingin verilöylyn syyksi, ja vain siviilejä ja aseettomia sotavankeja tulisi pitää verilöylyn uhreina [39] .

Kasahara-laina tarjosi kompromissin määritelmän. Hän oli Hatan kanssa samaa mieltä siitä, että vihollisuuksiin aktiivisesti osallistuneita kiinalaisia ​​sotilaita ei voitu pitää verilöylyn uhreina, mutta hän sisällytti uhrien joukkoon ne kiinalaiset sotilaat, jotka kuolivat taistelukentällä, koska he eivät kyenneet aktiivisesti vastustamaan. Japanin ja Kiinan armeijat olivat enemmän yksipuolisia joukkomurhia kuin taisteluita [40] . Esimerkiksi, kun japanilaiset joukot ovat ohittaneet kiinalaiset Nanjingissa, avasivat tulen ja tappoivat kiinalaisia ​​sotilaita, jotka yrittivät paeta ylittämällä Jangtse-joen. Monet historioitsijat, mukaan lukien Kasahara, ovat pitäneet sellaisia ​​tapauksia, joissa japanilaiset ampuivat pakenevaa vihollista kohti joukkomurhana, kun taas Hata piti niitä osana sotaa [41]

Itakura sitä vastoin sovelsi teoksissaan jopa tiukempia vaatimuksia kuin Hata uskoen, että vain sotilasunivormuissa vangittuja ja sitten tapettuja kiinalaisia ​​voidaan pitää verilöylyn uhreina [40] . Hän väitti, että kiinalaiset sotilaat, jotka pääsivät eroon univormuistaan, teloitettiin laillisesti, koska sen ajan sodankäynnin lait eivät voineet koskea heitä. Tämä logiikka on kuitenkin herättänyt kiivasta keskustelua muiden historioitsijoiden keskuudessa [42] . Useimmat japanilaiset ultranationalistit, jotka kiistävät Nanjingin verilöylyn, tunnustavat, että Japanin armeija tuhosi suuren joukon kiinalaisia ​​sotavankeja, mutta pitävät näitä tekoja laillisina teloituksina [43] [44] , vaikka historioitsijat hylkäävät tämän väitteen. noudattaa useimpien tutkijoiden yksimielisyyttä [45] [46] .

Maantieteelliset ja aikakehykset

Kaukoidän kansainvälinen sotatuomioistuin päätti, että verilöyly tapahtui 13. joulukuuta 1937 vangitun Nanjingin eri osissa ja jatkui helmikuun alkuun 1938 [47] . Vaikka monet nykyään puolustavat IMTFE:n näkemystä joukkomurhan maantieteellisestä laajuudesta, vuonna 1984 toimittaja Katsuichi Honda (katso en: Katsuichi Honda ) kyseenalaisti ensimmäisenä tämän määritelmän [48] . Honda väitti, että julmuudet eivät alkaneet yhtäkkiä, kun Japanin armeija saavutti Nanjingin 13. joulukuuta, vaan ne olivat osa jatkuvaa prosessia, joka alkoi, kun japanilaiset vetäytyivät Shanghaista marraskuussa. Honda uskoo, että kaikki rikokset, jotka tapahtuivat "matkalla Nanjingiin" olivat osa verilöylyä [19] .

Sitten vuonna 1997 Kasahara ehdotti kompromissimääritelmää. Hänen mielestään Nanjingin verilöyly tulee ymmärtää kaikella, mitä tapahtui niin kutsutulla "Nanjingin erityishallintoalueella". Tämä alue ei sisällä vain itse Nanjingin kaupunkia, jonka japanilaiset miehittivät 13. joulukuuta, vaan myös kuusi ympäröivää maaseutualuetta, jotka tunnetaan nimellä Jiangning, Lishui, Jurong, Jiangpu, Luhe ja Gaochun [49] . Tämä määritelmä laajentaa tuomioistuimen asemaa, mutta se ei sisällä Shanghain lähellä sijaitsevia kaupunkeja, kuten Suzhou ja Wuxi , jotka sisältävät Hondan joukkomurhan kohteen [50] . Kasahara arvioi, että maaseutualueet lisäävät 30 000 ihmistä joukkomurhan uhrien kokonaismäärään [38] .

Nanjingin ulkopuolisten alueiden sisällyttäminen verilöylyalueeseen on kuitenkin kiistanalainen. Jotkut tutkijat Nanjingin verilöylyä koskevassa keskustelussa pitävät Hondan vuoden 1984 argumenttia "tappion osittaisena myöntämisenä" (Honda) [48] . Heidän mukaansa jälkimmäinen, joka oli aiemmin vaatinut yli 100 000 Nanjingin verilöylyn uhria, ei pystynyt todistamaan väitteitään ja ylitti tapahtuman maantieteellisiä rajoja voidakseen puhua useammista kuolemista siinä [25] [48] . Esimerkiksi  ranskalainen historioitsija Jean-Louis Margolin kritisoi rajusti Hondan argumenttia ja sanoi: keskustelu. [51]

Maantieteellisen kysymyksen kontekstin ulkopuolella jotkut historioitsijat, mukaan lukien Kasahara, kiistävät verilöylyn päättyneen helmikuun alussa ja jatkavat sitä maaliskuun 28. päivään, vaikka muut tutkijat kiistävätkin niin pitkän ajanjakson [52] [53] . Toisaalta ainakin yksi historioitsija uskoo, että Nanjingissa tapahtuneet julmuudet voidaan rinnastaa koko Japanin Kiinaa vastaan ​​käymään sotaan [ 54] . Tämän määritelmän mukaan "Nanjingin verilöyly" voidaan symbolisesti rajoittaa ajanjaksoon 1931-1945, laajentaa koko Kiinan alueelle ja sisältää 10 miljoonaa uhria [54] .

Japanilaiset asenteet

1970-luvun alussa japanilaisen historioitsija Horan arvion 200 000 verilöylyn uhrista kyseenalaisti ensin toimittaja Akira Suzuki ,  joka ehdotti, että "useita kymmeniä tuhansia" tapettiin . Pian jotkut revisionistit ilmoittivat, että verilöylyä ei koskaan tapahtunut [55] . Nanjingin verilöylyn tutkimus Japanissa jakaantui lopulta kolmeen leiriin, riippuen kussakin niistä arvioiduista kuolemien lukumäärästä: "illuusion" koulu ( Nanjingin verilöylyn kieltäminen, "suuren verilöylyn" koulu " (satoja tuhansia uhreja), ja "keskitien" koulu, hän on myös "keskeinen" (kymmeniä tuhansia kuolleita) [19] .

Kuitenkin, kun Shokun! haastattelivat kunkin "koulun" jäseniä saadakseen selville heidän näkemyksensä verilöylystä, monet niin sanotut "keskustajat" puolustivat erittäin alhaisia ​​arvioita uhrien kokonaismäärästä, mukaan lukien Dokkyon yliopiston professori Akira Nakamura , toimittaja Yoshiko Sakurai ja tutkija Toshio Tanabe ( Englantilainen  Toshio Tanabe ), joista kukin antoi noin 10 000 tapettua, sekä sotahistorioitsija Takeshi Hara ( englanniksi  Takeshi Hara ), joka valitsi 20 000 [56] . Tarkastellessaan tätä kyselyä Askew päätteli, että kaikki nämä "sentristit" Haraa lukuun ottamatta ovat todellisuudessa joukkomurhan kieltäjiä [19] . Bob Wakabayashi puolestaan ​​asettaa riman korkeammalle ja on vakuuttunut siitä  , että Ikuhiko Hatan arvio 40 000 uhrista on alhaisin mahdollinen ja pitää sen alapuolella olevia lukuja yrityksenä vähätellä verilöylyn julmuutta [1] . Tällä hetkellä useimmat niin kutsuttuun "suureen joukkomurha"-kouluun kuuluvat japanilaiset historioitsijat ovat alentaneet arvioitaan sen laajuudesta ja puolustavat "100 000 plus" rimaa aiemman 200 000:n konsensuksen sijaan [19] . Historioitsijat Haruo Tohmatsu ja  HP ​​Willmott uskovat , että japanilaiset tutkijat pitävät Nanjingin noin 40 000 uhrin arviota "akateemisesti luotettavimpana" [ 57] . 

Kiinan hallituksen kanta

Kiinan hallituksen virallinen kanta on, että Nanjingin joukkomurhassa kuoli vähintään 300 000 kiinalaista [58] . Aluksi tätä lukua pidettiin kuolleiden kokonaismääränä, mukaan lukien taistelussa kaatuneet, mutta 1980-luvulla se alettiin nähdä joukkomurhan uhrien lukumääränä [18] .

Nykyään monet historioitsijat, jotka jakavat historiatieteen yleisesti hyväksytyn lähestymistavan, pitävät tätä lukua liioiteltuna [1] [24] [59] . Se perustui alun perin Nanking  War Crimes Tribunalin tuomioon , joka sai sen lisäämällä tiedot 155 300 ruumiin hautaamisesta ja 72 291 ruumiista, tuloksena 279 586, vaikka virhe on lisäksi ilmeinen tässä. [1] . Lisäksi tämä arvio perustuu Japanin armeijan syytökseen 57 418 kiinalaisen sotavangin tappamisesta Mufushanissa, mutta nykyaikaisten tutkimusten mukaan siellä kuolleiden lukumäärä on 4 000–20 000 [60] [61] . Tämä luku sisältää myös 112 266 ruumista, jotka Chongshantang-organisaatio väittää hautaaman , vaikka monet nykyajan historioitsijat pitävätkin lukuaan elleivät täysin väärennettyjä, niin ainakin liioiteltuja [1] [62] [63] . Bob Wakabayashi  Bob Wakabayashi päättelee tästä, että yli 200 000 uhrin arvioihin ei pidä luottaa [1] . Ikuhiko Hata näkee  300 000:n "symbolina" kiinalaisten kärsimyksestä sodan aikana, ei kirjaimellisesti otettavana tappiolukuna [64] .

Kiinan hallitus kuitenkin omaksuu kovan linjan ja puolustaa arviota 300 000 uhrin [19] [65] . Kiinalaiset tutkijat yleensä tukevat sitä, ja valtiolla on jo ollut tilaisuus asettaa sensuurirajoituksia muiden arvioiden eriäville tekijöille [66] . fi: Joshua A. Fogel , kiinalainen historioitsija Yorkin yliopistosta, tuomitsee kiinalaiset yritykset liioitella verilöylyssä kuolleiden määrää "hiljentääkseen kaikki, jotka ovat eri mieltä" [67] .

Vuonna 2006 Tasmanian yliopiston historioitsija  Kaz Ross haastatteli anonyymisti ryhmää Nanjingin yliopistotutkijoita, jotka halusivat tietää heidän yksityiset mielipiteensä Nanjingin verilöylyn uhrien määrästä [68] . Hän havaitsi, että kiinalaiset historioitsijat suosivat arvioita 40 000 - 150 000 ja "virallisen kiinalaisen uhrien lukumäärän laskeminen tasoittaisi tietä Japanin ja Kiinan välisen sovinnon edistymiselle". He kuitenkin pelkäävät, että tällaisten ajatusten avoin ilmaiseminen "vaurioittaa heidän uraansa". [68] Toisin kuin Kiinassa, Kiinan tasavalta ilmoittaa virallisessa versiossaan Kiinan ja Japanin toisen sodan historiasta, että Nanjingin joukkomurhan uhrien määrä oli "yli 100 000 ihmistä" [69] .

Länsinäkymät

Vuoteen 2000 mennessä länsimaiset asiantuntijat olivat tutkineet hyvin vähän Nanjingin verilöylyssä kuolleiden lukumäärää. Useimmat lähteet yksinkertaisesti toistivat varhaisten arvioiden lukuja, mukaan lukien ne, jotka esiintyivät Kaukoidän kansainvälisen sotilastuomioistuimen päätelmissä, eli yhteensä 100 000 ihmistä tai enemmän annettiin, ja Miner Searle Bates ( eng.  Miner Searle Bates ), puhui noin 40 000 [70] . Teoksessa The Cambridge History of China historioitsija Lloyd Eastman väittää, että  kuolonuhrien määrä oli "vähintään 42 000" [71] , vaikka Frank Dorn-niminen upseeri kirjassaan The Sino - Japanese War, 1937-41 kirjoittaa, että "yli 200 000 siviiliä" kuoli [72] .  

Kanadalaisen tutkijan David Bruce MacDonaldin mukaan suuret arviot 100 000 verilöylyn uhrin menetyksistä vaikuttavat järkevämmältä [73] , kun taas irlantilainen historioitsija Cullen eng  . LM Cullen sanoo, että pienemmät arviot, kymmeniä tuhansia, ovat "luultavasti luotettavimpia". [74] 

Uhriarviot

Tällä hetkellä luotettavimmat lähteet osoittavat, että Nanjingin verilöylyn aikana kuolleiden määrä vaihteli 40 000 - 200 000 uhrin välillä Nankingin erityishallintopiirin ( englanniksi  Nanking Special Administrative District ) alueella [1] [75] . Alla olevassa taulukossa on joitakin arvioita tutkijoista ja todistajista.

Huoli uhrien määrästä

Kiistat uhrien määrästä ovat jatkuneet vuosikymmeniä. Jotkut historioitsijat ovat jopa alkaneet kyseenalaistaa niiden hyödyllisyyttä ja kyseenalaistavatko nämä laskelmat verilöylyn muiden, tärkeämpien näkökohtien tutkimisen [24] [88] . Daqing Yang ,  historioitsija George Washingtonin yliopistosta , väittää, että "sairaalloinen kiinnostus numeroihin vähentää tapahtuneet julmuudet abstraktiksi ja auttaa ohittamaan näiden hirvittävien julmuuksien syiden ja vastuun kriittisen analyysin" [89] ja Carol Gluck ( katso fi:Carol Gluck ) on samaa mieltä ja toteaa, että "Historian julma kysymys jää moraaliselle tasolle: kuinka tavalliset japanilaiset voisivat tehdä sen, mitä he tekivät? Keskustelu kuolleiden määrästä ja vertailukelpoisten julmuuksien erosta ei vastaa tähän kysymykseen. [90] . Masahiro Yamamoto ( eng. Masahiro Yamamoto ) julkaisi kuitenkin vastauksen Glitchin kritiikkiin kirjassaan Nanking: Anatomy of an Atrocity , jossa hän vastusti, että "[Japanin] vastuun laajuuden ja luonteen määrittämiseksi "keskustellaan kuolonuhrien määrästä ja vertailukelpoisten julmuuksien rajaaminen", joita [Gluck] pitää moraalikysymyksen kannalta merkityksettömänä tarpeellisena. Japanin vastuu voidaan määrittää selvästi vasta sen jälkeen, kun "historialliset yksityiskohdat" on selvitetty. Ja vastuun selkeän määritelmän perusteella voidaan vastata "moraaliseen" kysymykseen." [90] 

Muistiinpanot

1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Bob Tadashi Wakabayashi, "Leftover Problems", teoksessa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 377-384.
2. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 40.
3. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 50.
4. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 66-68.
5. ↑ F. Tillman Durdin, "Japanese Atrocities Marked Fall of Nanking", New York Times , 9. tammikuuta 1938, s. 38.
6. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 91-93.
7. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 129-137.
8. ↑ 1 2 Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 82.
9. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 81.
10. ↑ 1 2 Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomy of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 167-168.
11. ↑ John Gittings. Japani kirjoittaa Guardianin historian uudelleen . The Guardian (4. lokakuuta 2002). Käyttöpäivä: 6. joulukuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 13. joulukuuta 2016. (määrätön)
12. ↑ HJ Timperley, Japanilainen terrori Kiinassa (New York: Modern Age Books, 1938), 46, 51.
13. ↑ David Askew, "Part of the Numbers Issue: Demography and Civilian Victims" julkaisussa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 98.
14. ↑ Edgar Snow, Taistelu Aasiasta (New York: Random House, 1941), 57.
15. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 177-178.
16. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 Ikuhiko Hata, "Nankingin julmuudet: tosiasia ja taru", Japan Echo , elokuu 1998, s. 47-57.
17. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 110.
18. ↑ 1 2 Bob Tadashi Wakabayashi, "The Messiness of Historical Reality", teoksessa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 3-5.
19. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 David Askew. Nanjingin tapaus: Viimeaikaiset tutkimukset ja suuntaukset (linkki ei saatavilla) . Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies (huhtikuu 2002). Haettu 6. joulukuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 5. huhtikuuta 2018. (määrätön) 
20. ↑ Daqing Yang, "Kiinalais-japanilainen kiista: Nanjingin julmuus historiana", Sino-Japanese Studies , marraskuu 1990, 16.
21. ↑ 1 2 Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomy of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 203, 219-223.
22. ↑ Minoru Kitamura , Nanjingin politiikka: puolueeton tutkimus (Lanham, Maryland: University Press of America, 2007), 140-141, 155.
23. ↑ 1 2 Takashi Yoshida, The Making of the Rape of Nanking (New York: Oxford University Press, 2006), 60.
24. ↑ 1 2 3 4 Tokushi Kasahara, の不毛な論争は虐殺の実態解明を遠ざける, Nankingin tapausta käsittelevä tutkimuskomitea (Tokio: Kashiwa Shobo, 1999), 74-96.
25. ↑ 1 2 Daqing Yang, "Sino-Japanese Controversy: The Nanjing Atrocity as History", Sino-Japanese Studies , marraskuu 1990, 18, 22-24.
26. ↑ Takashi Yoshida, The Making of the Rape of Nanking (New York: Oxford University Press, 2006), 182.
27. ↑ 1 2 Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 113.
28. ↑ Tokushi Kasahara, "Massacres ulkopuolella Nanking City", teoksessa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 66-69.
29. ↑ 1 2 3 4 Tokushi Kasahara,南京事件(Tokio: Iwanami Shoten, 1997), 220, 223, 226-227.
30. ↑ Minoru Kitamura, Nanjingin politiikka: puolueeton tutkimus (Lanham, Maryland: University Press of America, 2007), 6.
31. ↑ 1 2 Kazutoshi Hando et ai.,歴代陸軍大将全覧: 昭和篇(1) (Tokio: Chuo Koron Shinsha, 2010), 141-142.
32. ↑ 1 2 Ikuhiko Hata,南京事件: 「虐殺」の構造(Tokio: Chuo Koron, 2007), 208-214.
33. ↑ David Askew, "Part of the Numbers Issue: Demography and Civilian Victims" julkaisussa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 92.
34. ↑ David Askew, "Nanjingin tapaus: siviiliväestön tutkimus", Sino-Japanese Studies , 15. maaliskuuta 2001, 2-4.
35. ↑ Tokushi Kasahara,南京事件(Tokio: Iwanami Shoten, 1997), 115.
36. ↑ David Askew, "Defending Nanking: An Examination of the Capital Garrison Forces", Sino-Japanese Studies , 15. huhtikuuta 2003, 173.
37. ↑ David Askew, "Nanjingin tapaus: siviiliväestön tutkimus", Sino-Japanese Studies , 15. maaliskuuta 2001, 20.
38. ↑ 1 2 3 Jeff Kingston. Nanjing pidettiin lukujen panttivankina . The Japan Times (9. joulukuuta 2007). Haettu 2. helmikuuta 2015. Arkistoitu alkuperäisestä 21. helmikuuta 2021. (määrätön)
39. ↑ Takashi Yoshida, The Making of the Rape of Nanking (New York: Oxford University Press, 2006), 98-100.
40. ↑ 1 2 3 4 5 Daqing Yang, "Convergence or Divergence?: Recent Historical Writings on the Rape of Nanjing", American Historical Review , kesäkuu 1999, 851-852.
41. ↑ 1 2 3 Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 115, 147-148, 157.
42. ↑ Masato Kajimoto. Nankingin julmuudet 1990-luvulla: Japanin kiista (linkki ei saatavilla) . Verkkodokumentti - Nankingin julmuudet (2000). Haettu 6. joulukuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 22. kesäkuuta 2015. (määrätön) 
43. ↑ Shudo Higashinakano , Nankingin verilöyly: Fakta versus fiktio (Tokio: Sekai Shuppan, 2005), 142, 164-165.
44. ↑ "永久保存版 - 三派合同大アンケート," Shokun! , helmikuu 2001, 173, 175, 180.
45. ↑ Yutaka Yoshida, "国際法の解釈で事件を正当化できるか", julkaisussa南京大虐殺否定論１３Nankingin tapauksen tutkimuskomitea (Tokio: Kashiwa Shobo, 1999), 160-176.
46. ↑ "永久保存版 - 三派合同大アンケート," Shokun! , helmikuu 2001, 184.
47. ↑ 1 2 Masato Kajimoto. Nankingin julmuudet 1990-luvulla: Kuolonuhri - Nykyiset arviot (linkki ei saatavilla) . Verkkodokumentti - Nankingin julmuudet (2000). Haettu 6. joulukuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 22. kesäkuuta 2015. (määrätön) 
48. ↑ 1 2 3 Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomy of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 246-247.
49. ↑ Takashi Yoshida, The Making of the Rape of Nanking (New York: Oxford University Press, 2006), 138.
50. ↑ Katsuichi Honda, Nanjingin verilöyly: Japanilainen toimittaja kohtaa Japanin kansallisen häpeän (Armonk, New York: ME Sharpe, 1999), 37-80.
51. ↑ 1 2 Jean-Louis Margolin. Japanin rikokset Nanjingissa, 1937-38: uudelleenarviointi . Kiinan näkökulmat (helmikuu 2006). Haettu 6. joulukuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 8. joulukuuta 2014. (määrätön)
52. ↑ 1 2 "永久保存版 - 三派合同大アンケート," Shokun! , helmikuu 2001, 197.
53. ↑ Akira Fujiwara, "The Nanking Atrocity: An Interpretive Overview", teoksessa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 34.
54. ↑ 1 2 David Askew, "Defending Nanking: An Examination of the Capital Garrison Forces", Sino-Japanese Studies , 15. huhtikuuta 2003, 153.
55. ↑ 1 2 Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 237, 242.
56. ↑ "永久保存版 - 三派合同大アンケート," Shokun! , helmikuu 2001, 183-192.
57. ↑ Haruo Tohmatsu ja HP ​​Willmott, A Gathering Darkness: The Coming of War to the Kaukoidässä ja Tyynellämerellä (Lanham, Maryland: SR Books, 2004), s. 72.
58. ↑ 1 2 Reiji Yoshida ja Jun Hongo. Nanjing Massacre varmuutta: Toll kiertää . The Japan Times (13. joulukuuta 2007). Haettu 6. joulukuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 10. helmikuuta 2021. (määrätön)
59. ↑ Bob Tadashi Wakabayashi, "Historiallisen todellisuuden sotkuisuus", teoksessa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 19.
60. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 193.
61. ↑ Ono Kenji, "Massacre Near Mufushan", teoksessa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 85.
62. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 112.
63. ↑ David Askew, "Japanin julmuuksien asteikko Nanjingissa: hautausrekisterien tutkiminen", Ritsumeikan Journal of Asia Pacific Studies , kesäkuu 2004, 7-10.
64. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 252.
65. ↑ Takashi Yoshida, The Making of the Rape of Nanking (New York: Oxford University Press, 2006), 160-161, 164.
66. ↑ Bob Tadashi Wakabayashi, "Historiallisen todellisuuden sotkuisuus", teoksessa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 25.
67. ↑ Joshua A. Fogel, "The Nanking Atrocity and Chinese Historical Memory", teoksessa The Nanking Atrocity, 1937-38: Complicating the Picture , toim. Bob Tadashi Wakabayashi (New York: Berghahn Books, 2008), 274.
68. ↑ 1 2 Kaz Ross, "Muistan Nanjing: Isänmaallisuus ja/tai rauha arkkitehtuurissa", Aasiassa Reconstructed: Proceedings of the 16th Biennial Conference of the Asian Studies Association of Australia , toim. Adrian Vickers ja Margaret Hanlon (Canberra: Australian National University, 2006), 2-3.
69. ↑ Long-hsuen Hsu, Kiinan ja Japanin sodan historia (1937-1945) (Taipei, Chung Wu, 1972), 213.
70. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 261.
71. ↑ Lloyd Eastman, "Nationalist China during the Sino-Japanese War 1937-1945", teoksessa The Cambridge History of China: Republican China 1912-1949, Part 2 , toim. John King Fairbank ja Albert Feuerwerker (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 552.
72. ↑ Frank Dorn, Kiinan ja Japanin sota, 1937-41 (New York: Macmillan, 1974), 93.
73. ↑ David Bruce MacDonald, Identity Politics in the Age of Genocide (New York: Routledge, 2008), 146.
74. ↑ L.M. Cullen, Japanin historia, 1582-1941: Sisäiset ja ulkoiset maailmat (New York: Cambridge University Press, 2003), 273.
75. ↑ James Leibold. Poiminta haavasta: Nanjing, 1937-38 . Electronic Journal of Contemporary Japanese Studies (marraskuu 2008). Haettu 6. joulukuuta 2014. Arkistoitu alkuperäisestä 10. helmikuuta 2021. (määrätön)
76. ↑ Nanjingin joukkomurhassa kuoli 400 000 ihmistä: Asiantuntija . People's Daily (26. heinäkuuta 2000). Haettu 20. maaliskuuta 2017. Arkistoitu alkuperäisestä 19. huhtikuuta 2019. (määrätön)
77. ↑ Masaaki Tanaka , Mitä todella tapahtui Nankingissa: Yleisen myytin kumoaminen (Tokio: Sekai Shuppan, 2000), 64.
78. ↑ "永久保存版 - 三派合同大アンケート," Shokun! , helmikuu 2001, 192-193.
79. ↑ "永久保存版 - 三派合同大アンケート," Shokun! , helmikuu 2001, 202.
80. ↑ Katsuichi Honda, Nanjingin verilöyly: Japanilainen toimittaja kohtaa Japanin kansallisen häpeän (Armonk, New York: ME Sharpe, 1999), xiii.
81. ↑ "永久保存版 - 三派合同大アンケート," Shokun! , helmikuu 2001, 194.
82. ↑ Barry Schwartz, "Rethinking Conflict and Collective Memory: The Case of Nanking", julkaisussa The Oxford Handbook of Cultural Sociology , toim. Jeffrey C Alexander et ai. (New York: Oxford University Press, 2012), 546-547.
83. ↑ Robert Sabella, Feifei Li, David Liu, He olivat Nanjingissa: Nanjingin verilöyly, jota todistavat amerikkalaiset ja brittiläiset (Hong Kong University Press), 307-308.
84. ↑ Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 239-242.
85. ↑ "永久保存版 - 三派合同大アンケート," Shokun! , helmikuu 2001, 183-184.
86. ↑ Kitamura Minoru, Nanjingin politiikka: puolueeton tutkimus (Maryland: University Press of America, 2007), 93.
87. ↑ Yoshiaki Itakura,本当はこうだった南京事件(Tokio: Nihon Tosho Kankokai, 1999), 11.
88. ↑ Takashi Yoshida, "Refighting the Nanking Massacre: The Continuing Struggle over Memory", julkaisussa Nanking 1937: Memory and Healing , toim. Robert Sabella, et ai. (Armonk, New York: M.E. Sharpe, 2002), 170.
89. ↑ Daqing Yang, "Convergence or Divergence?: Recent Historical Writings on the Rape of Nanjing", American Historical Review , kesäkuu 1999, 853.
90. ↑ 1 2 Masahiro Yamamoto, Nanking: Anatomia of an Atrocity (Westport, Connecticut: Praeger, 2000), 271-272.