Älykkyystestien (IQ) käyttöönotosta 1900-luvun alussa rodun ja älyn välinen suhde on ollut keskustelun aihe sekä populaaritieteellisessä että tutkimuskirjallisuudessa. Huolimatta tällaisten testien yleisesti osoittamista eroista eri rotujen tai kansojen itsensä määrittelemien jäsenten keskimääräisissä älykkyysosamäärissä, käydään vilkasta keskustelua siitä, johtuvatko (ja jos, niin missä määrin) nämä erot ympäristövaikutuksista vai päinvastoin. , geneettiset tekijät, samoin kuin käsitteiden "rotu" ja "älykkyys" määrittelystä tai jopa näiden käsitteiden objektiivisen määrittelyn mahdollisuudesta. Tällä hetkellä on olemassa vain satunnaista näyttöä siitä, että nämä suorituserot johtuvat jostain geneettisestä sairaudesta, vaikka jotkut tutkijat uskovat, että tällaiset olemassa olevat seikat tekevät vähintään todennäköiseksi, että lopulliset todisteet geneettisestä tilasta löydetään ajan myötä.
Ensimmäistä kertaa Yhdysvaltojen armeijan rekrytoijien massiivisessa (yli 1 700 000 ihmistä) testauksessa ensimmäisen maailmansodan aikana havaittiin ero älykkyysosamäärän testituloksissa Yhdysvaltojen eri väestöryhmien välillä. Kiinnostus aihetta kohtaan heräsi uudelleen vuonna 1969 sen jälkeen, kun A. Jensen ilmaisi ensimmäisen kerran mielipiteen, että mustilla on geneettisistä syistä alhaisempi älykkyys kuin valkoisilla ja että siksi ns. "korvaava koulutus" neekerilapsille oli tunnetusti tehotonta. Vuonna 1994 julkaistu The Bell Curve väitti , että sosiaalinen eriarvoisuus Yhdysvalloissa saattoi johtua suurelta osin eri rotujen ja yksilöiden välisistä älyllisistä eroista, eikä suinkaan johdu siitä, mikä herätti uudelleen julkisen ja tieteellisen keskustelun. Tämän kirjan julkaisua seuranneessa keskustelussa American Anthropological Association ja American Psychological Association (AAP) antoivat aiheesta viralliset lausunnot, jotka ilmaisivat suuren epäluottamuksensa joihinkin kirjan tekijöiden väitteisiin, vaikka AAP:n lausunnossa todettiin, että tällä alalla tarvitaan lisää käytännön tutkimusta.
Väitettä, että eri roduilla on eri tasoinen älykkyys, on käytetty oikeuttamaan kolonialismia, orjuutta, rasismia, sosiaalidarwinismia ja rotueugeniikkaa . Kehittäessään ideologiaa valkoisen miehen paremmuudesta, rasologit, kuten A. Gobineau , luottivat pääasiassa oletukseen mustien synnynnäisestä alemmuudesta valkoisiin verrattuna. Jopa valistuksen valovoimat , kuten T. Jefferson (joka oli orjanomistaja), uskoivat mustien luontaiseen fyysiseen ja älylliseen alemmuuteen verrattuna valkoisiin.
Ensimmäisen käytännön älykkyystestin kehitti vuosina 1905-1908 Ranskassa Alfred Binet tarkoituksenaan sijoittaa lapset kouluihin. Binet varoitti, että hänen testinsä tulosta ei pitäisi pitää luontaisen älykkyyden mittana tai käyttää yksilöiden luokitteluun jatkuvasti. Vuonna 1916 Lewis Terman käänsi Binet-testin englanniksi ja muokkasi sitä hieman (Terman esitteli testituloksen), joka julkaisi sen nimellä Stanford-Binet Intelligence Scales . Terman-testin julkaiseminen Yhdysvalloissa on kiinnittänyt paljon huomiota kysymykseen äskettäin maahan muuttaneiden ihmisten kyvyistä ja taidoista.
Robert Yerkesin kehittämää erilaista testisarjaa käytettiin varusmiesten seulomiseen ensimmäisen maailmansodan aikana ja havaittiin, että Etelä- ja Itä-Euroopan ihmiset saivat huonommat pisteet kuin Amerikassa syntyneet; että pohjoisamerikkalaiset saivat korkeammat pisteet kuin eteläamerikkalaiset; että amerikkalaiset mustat saivat vähemmän pisteet kuin valkoiset. Tämän testauksen tulokset julkistivat laajasti äänekkäät maahanmuuton vastustajat, mukaan lukien New Yorkin aristokraatti ja konservatiivi Madison Grant , joka piti pohjoismaista rotua muita rotuja parempina, mutta uhkasi heikompiin rotuun kuuluvien maahanmuuttajien saapuminen. Vaikuttavassa teoksessaan A Study of American Intelligence Carl Brigham mainitsi Yhdysvaltain armeijan testien tulokset argumenttina maahanmuuttopolitiikan kiristämisen ja maahanmuuttajien vastaanottamisen puolesta vain niistä maista, joita pidetään "pohjoismaiseen rotuun".
Testin tiedotYhdysvaltain armeija muotoili testauksen tavoitteet seuraavasti:
Yhdysvaltain armeijan virallisen lausunnon mukaan testien jälkeen "toivotut tulokset saavutettiin" [1] . Samalla paljastettiin seuraavat IQ-erot valkoisten ja värillisten värvättyjen välillä:
Valkoinen (A) 2,0 (B) 4,8 (C+) 9,7 (C) 20 (C-) 22 (D) 30 (D-) 8 (E)2
Väri (A)0,8 (B)1,0 (C+)1,9 (C)6 (C-)15 (D)37 (D-)30 (E)7
(ÄO-taso laskee "A":sta "E":stä "Poikkeuksellisen korkeasta" "harjoittamattomaan") [2]
Seuraava "erittäin älykkäiden" (luokat "A" ja "B" yhteensä) ja "alhaisen älykkyyden" (luokat "D" ja "E" yhteensä) prosenttiosuuksien jakautuminen maahanmuuttajaperheistä maittain, josta heidän vanhempansa tulivat Yhdysvallat paljastettiin myös:
Englanti (19.7/8.7), Hollanti (10.7/9.2), Tanska (5.4/13.4), Skotlanti (13.0/13.6), Saksa (8.3/15.0), Ruotsi (4.3/19.4), Kanada (10.5/19.5), Belgia (0,8 / 24,0), Norja (4,1 / 25,6), Itävalta (3,4 / 37,5), Irlanti (4,1 / 39,4), Turkki (3,4 / 42,0), Kreikka (2,1 / 43,6), Venäjä (2,7 / 60,4), Italia ( 0,8 / 63,4), Puola (0,5 / 69,9) [3] .
Eugenikot väittivät, että nämä erot osoittivat valkoisten anglosaksien älyllisen paremmuuden mustiin ja joihinkin maahanmuuttajiin nähden, mitä käytettiin argumenttina rotuerottelupolitiikan tukemiseksi. Pian sen jälkeen tehtiin muita tutkimuksia, jotka kyseenalaistivat tällaiset johtopäätökset ja väittivät, että sotilaallisissa testeissä ei otettu riittävästi huomioon ympäristötekijöiden, kuten mustien ja valkoisten välisten sosioekonomisten ja koulutuserojen vaikutusta, vaikka testaus suoritettiinkin tunnettujen psykologien ohjauksessa. , kuten Lothrop Stoddard [4] kirjoittaa lainatussa kirjassa :
Ympäristötekijöiden vääristävät vaikutukset, kuten koulutuksen tai englannin kielen taidon puute, on pyritty poistamaan. Riippumattomia testejä kehitettiin, ja niiden tulosten korkea korrelaatio osoitti, että testattiin synnynnäisiä älyllisiä kykyjä.
Viime vuosisadan 20-luvulla joissakin USA:n osavaltioissa (esimerkiksi Virginiassa) säädettiin eugeenisia lakeja, kuten vuoden 1924 Racial Integrity Act (1924 ), joka laillisti ns. " yhden pisaran sääntö ". Toisaalta monet tiedemiehet ovat alkaneet vastata eugenikkojen väitteisiin, jotka yhdistävät ihmisten kyvyt ja moraaliset ominaisuudet heidän rotuun tai geneettiseen alkuperään. Tällaiset tutkijat huomauttivat testituloksen riippuvuudesta ympäristöstä (esimerkiksi englannin kielen taidosta muuna kielenä). 30-luvun puoliväliin mennessä monet amerikkalaiset psykologit olivat omaksuneet näkemyksen, että kulttuuriset ja ympäristötekijät olivat hallitseva vaikutus älykkyysosamäärän testituloksiin. Carl Brigham alkoi noudattaa samaa mielipidettä ja hylkäsi aikaisemmat väitteensä, jotka perustuivat hänen käsitykseensä, että testit eivät ole keino mitata luontaista älykkyyttä. Tästä aiheesta Yhdysvalloissa käydyt keskustelut vaikuttivat myös saksalaisiin natseihin, joiden väitteet "pohjoismaisen rodun" hallitsevasta roolista perustuivat jossain määrin M. Grantin julkaisuihin. Kun amerikkalaisessa yhteiskunnassa tunne oli saanut saksalaisvastaisen linjan, väitteitä älykkyyserojen rodullisista perusteista alettiin pitää yhä kyseenalaisina. Antropologit, kuten Franz Boas , Ruth Benedict ja Gene Weltfish, ovat nähneet paljon vaivaa osoittaakseen monien henkisen kehityksen rotuhierarkiaa koskevien väitteiden epätieteellisen luonteen. Voimakas eugeniikka ja erotteluaula, jota suurelta osin rahoitti tekstiilimagnaatti Wickliffe Draper , jatkoi kuitenkin tutkimusten julkaisemista, jotka käyttivät tiedusteluhavaintoja argumenttina eugeniikka-, segregaatio- ja maahanmuuton vastaisten lakien tueksi.
Keskustelu mustien henkisestä kehityksestä nousi esiin viime vuosisadan 1950-luvulla Amerikan etelän eriytymisen alkamisen jälkeen. Pioneer Fundin rahoittama Audrey Shuey julkaisi uuden analyysin R. Yerkesin kehittämistä testeistä, jonka perusteella hän päätteli, että mustat olivat älykkyydeltään todellakin valkoisia matalampia. Hänen tutkimuksensa perusteella segregationistit väittivät, että mustien lasten kouluttaminen erillään korkeammista valkoisista lapsista hyödyttäisi vain mustia lapsia. 1960-luvulla keskustelu sai uutta vauhtia, kun Nobel-palkittu William Shockley hyväksyi julkisesti väitteen, jonka mukaan mustilla lapsilla on luontainen kyvyttömyys oppia yhtä hyvin kuin valkoisilla. Tiedeyhteisön tasolla keskustelua tästä aiheesta herätti Arthur Jensenin Harvard Education Review -lehdessä julkaistu artikkeli "Kuinka paljon voimme parantaa älykkyysosamäärää ja koulun suorituskykyä?" ( Kuinka paljon voimme parantaa älykkyysosamäärää ja oppimissuorituksia? ) [5] . Tässä artikkelissa A. Jensen kyseenalaisti ns. mustien lasten "kompensoiva koulutus" ja ehdotti, että heidän huono suorituskykynsä johtui pikemminkin geneettisestä taipumuksesta kuin riittämättömästä vanhempien stimulaatiosta. A. Jensen julkaisi työnsä tästä aiheesta kuolemaansa saakka vuonna 2012.
Jälleen kerran julkinen keskustelu alkoi, kun Richard Herrnsteinin ja Charles Murrayn kirja The Bell Curve julkaistiin vuonna 1994 . Kirjassa korostettiin alhaisen älykkyysosamäärän sosiaalisia seurauksia, ja useimmat kirjan luvut keskittyvät yksinomaan ei-latinalaisamerikkalaisiin valkoisiin Yhdysvalloissa. Vastauksena tämän kirjan julkaisemiseen samana vuonna 52 tutkijan ryhmä (enimmäkseen psykologeja) allekirjoitti vetoomuksen "Akateeminen tiede älykkyydestä" ( Mainstream Science on Intelligence ). Kirja sai myös American Psychologists -yhdistyksen julkaissut raportin Intelligence: Knowns and Unknowns , jossa tunnustettiin ero valkoisten ja mustien keskimääräisten älykkyysosamäärän tulosten välillä sekä riittävän selityksen puuttuminen tälle ilmiölle - koska molemmat ympäristövaikutusten ja genetiikan kannalta. Kellokäyrän johdosta on julkaistu useita kirjoja, jotka ovat kirjoittaneet kirjailijaryhmät, jotka vastustavat sitä eri näkökulmista. Näitä olivat Bell Curve Debate (1995), Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth (1996) ja The Wrong Measure human toinen painos ( The Mismeasure of Man , 1996), kirjoittanut Stephen J. Gould ( Stephen Jay ) Gould ). Muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 1998, julkaistiin A. Jensenin viimeinen kirja The g Factor: The Science of Mental Ability .
Vuonna 2005 Rushtonin ja Jensenin katsausartikkeli "Kolmekymmentä vuotta kognitiivisten kykyjen rotujen erojen tutkimusta" julkaistiin, ja se sai useita vastauksia, sekä tukevia että kriittisiä. Kriitikoiden joukossa oli psykologi Richard Nisbett , joka myöhemmin sisällytti kritiikistään laajennetun version vuoden 2009 kirjaansa Intelligence and How to Get It: Why Schools and Cultures Matter. Schools and Cultures Count). Vuonna 2010 Rushton ja Jensen vastasivat Nisbetin kritiikkiin kohta kohdalta. American Psychologist -lehti julkaisi vuonna 2012 laajan katsausartikkelin tästä aiheesta.
Jotkut kirjoittajista, jotka ehdottivat geneettistä selitystä ryhmien eroille, rahoitti Pioneer Fund, jota Rushton johti Rushtonin kuolemaan vuonna 2012. Southern Poverty Law Center listasi säätiön "viharyhmäksi", joka perustuu säätiön historiaan, sen rotu- ja älykkyystutkimuksen rahoitukseen sekä sen siteisiin rasismin maineisiin henkilöihin. Muut tutkijat ovat kritisoineet Pioneer Fundia tieteellisen rasismin , eugeniikan ja valkoisten ylivallan edistämisestä.
Älykkyyden käsite ja kuinka mitattavissa se on, ovat kiistanalaisia aiheita. Huolimatta siitä, että älykkyyden määritelmästä vallitsee yksimielisyys, mahdollisuutta sen kiistattomaan mittaamiseen millä tahansa yksittäisellä indikaattorilla ei yleisesti tunnusteta. Yleinen argumentti tätä vastaan on se, että eri yhteiskunnat arvostavat ja motivoivat erilaisia taitoja, minkä seurauksena älykkyyden käsite vaihtelee kulttuurista toiseen, eikä sitä voida mitata samoilla kriteereillä eri yhteiskunnissa. Tällä perusteella jotkut kriitikot väittävät, että ehdotettu suhde tämän muuttujan ja muiden muuttujien välillä on välttämättä olettamus.
Mitä tulee IQ-testitulosten välisten rodullisten erojen tutkimukseen, pääkysymys tässä on: mitä näillä testeillä tarkalleen mitataan? A. Jensen ehdotti, että kaikkien tunnettujen IQ-testien tulosten välillä on jonkin verran korrelaatiota ja että tämä korrelaatio viittaa johonkin perustavanlaatuiseen "yleiseen älykkyyteen" tai "jiin" (englanninkielisestä yleisestä älykkyydestä - g). Useimpien jin luonteen käsitysten mukaan tällainen "yleinen älykkyys" on käytännössä kiinteä tietylle yksilölle, eikä sitä voida muuttaa koulutuksen tai muiden ulkoisten vaikutusten seurauksena. Tästä näkökulmasta tarkasteltuna erot kokeen tuloksissa, erityisesti "älyllisesti vaativiksi katsotuissa" tehtävissä, heijastavat kokeen tekijöiden luontaisia kykyjä. Muut psykometrian asiantuntijat sanovat, että riippumatta siitä, onko tietty "yleinen älykkyys" olemassa tai puuttuu, testien läpäiseminen riippuu suurimmaksi osaksi tiedosta, joka on hankittu aiemmin suoritettaessa sisältyvien tyyppisten tehtävien suorittamista. sellaisissa testeissä. Tästä näkökulmasta testien ei voida odottaa heijastavan vain tietyn yksilön luontaisia kykyjä, koska hänen älyllinen potentiaalinsa ilmenee aina tämän henkilön kokemuksen ja hänen kognitiivisten malliensa kautta. Tästä seuraa myös, että hyvin erilaisen elämänkokemuksen ja kognitiivisen mallin omaavien yksilöiden testitulosten vertaaminen ei ole heidän synnynnäisen potentiaalinsa ilmentymä.
Useimmat antropologit pitävät rotua nykyään pikemminkin sosiopoliittisena kuin biologisena ilmiönä, ja tämä näkemys perustuu huomattavaan määrään geneettistä tutkimusta. Nykyaikaisissa yhteiskuntatieteissä ja biologiassa on yleisesti hyväksyttyä pitää rotua kansanideologioihin (folk ideologioihin) perustuvana sosiaalisena konstruktiona, joka ryhmittelee ihmisiä sosiaalisten erojen ja ulkoisten fyysisten ominaisuuksien perusteella. Sternberg, Grigorenko ja Kidd (2005) väittävät, että "Rotu ei ole biologinen vaan sosiaalisesti rakennettu käsite. Se on johdettu ihmisen luokittelun halusta." Myös American Anthropological Association hylkäsi ihmisten "rotujen" käsitteen luonnollisina ja erillisinä luokkiina ihmislajin sisällä, jonka virallinen kanta vuonna 1998 oli, että tieteellisen tiedon edistyminen osoitti selvästi, "että ihmispopulaatiot eivät ole varmoja , selkeästi rajatut biologisesti erilliset ryhmät" ja että "kaikki yritykset vetää rajoja biologisten populaatioiden välille ovat sekä mielivaltaisia että subjektiivisia". Populaatiogeneetikkojen keskuudessa keskustelu sosiaalisen kategorian "rotu" käyttämisen mahdollisuudesta ja välttämättömyydestä yksilöllisen geneettisen sukutaulun sijaan ei kuitenkaan lopu. Nykyaikaiset geneettisen analyysin menetelmät mahdollistavat yksilön geneettisen sukutaulun ainesosien määrittämisen huomattavalla tarkkuudella. Syynä tähän on eri geenien erilainen esiintymistiheys eri maantieteellisesti määritellyissä populaatioissa, mikä mahdollistaa yksilön maantieteellisen kotimaan määrittämisen suurella todennäköisyydellä vertailemalla suurta määrää geenejä ryhmäanalyysin aikana. Tämä on saanut jotkut uskomaan, että klassisilla sosiaalisesti määritellyillä geneettisillä luokilla on todellakin jokin biologinen perusta, toisin sanoen, että rotujen luokittelu on visuaalinen arvio henkilön syntyperästä tietystä mantereesta, perustuen hänen fenotyyppiinsä, mikä korreloi määritetyn genotyyppisen sukujuuren kanssa. DNA-analyysillä.
Älytutkimuksessa testin tekijöiden kilpailu määräytyy lähes aina heidän omien lausuntojensa perusteella eikä heidän geneettisten ominaisuuksiensa analyysin perusteella. Psykologi David Rowen mukaan itsetunnistus on suositeltavin menetelmä rotujen luokittelussa tutkittaessa rotueroja, koska pelkästään geneettisiin markkereihin perustuva luokittelu jättää huomiotta "kulttuuriset, käyttäytymiseen liittyvät, sosiologiset, psykologiset ja epidemiologiset muuttujat", jotka erottavat rodulliset ryhmät. Hunt ja Carlson kirjoittavat: "Tästä huolimatta itsetunnistus on yllättävän luotettava opas geneettisen koostumuksen määrittämiseen." Matemaattisten ryhmittelytekniikoiden avulla Tang ym. (2005) lajittelivat yli 3 600 ihmistä Yhdysvalloissa ja Taiwanissa neljään ryhmään genomimarkkerien läsnäolon perusteella. Samanaikaisesti tutkijat havaitsivat saadun ryhmäjakauman lähes täydellisen vastaavuuden yksilöiden rodulliseen/etniseen itsensä tunnistamiseen "valkoisiksi", "mustiksi", "itä-aasialaisiksi" tai "latinoiksi". Sternberg ja Grigorenko kyseenalaistavat Huntin ja Carlsonin tulkinnan Tangin löydöistä: "Tang ym. halusivat osoittaa, että itsensä tunnistaminen liittyy muinaiseen maantieteelliseen syntyperään eikä nykyiseen sijaintiin; ei sillä, että tällainen itsensä tunnistaminen olisi todiste biologisen rodun olemassaolosta."
Antropologi C. Loring Brace ja geneetikko Joseph Graves ovat eri mieltä sen käsityksen kanssa, että ryhmäanalyysi ja olemassa oleva korrelaatio rotu-identiteetin ja geneettisen sukujuuren välillä ovat argumentti biologisen rodun olemassaolon tueksi. He uskovat, että vaikka biologisten ja geneettisten muunnelmien löytäminen, jotka vastaavat suunnilleen roduiksi määriteltyjä ryhmiä, on mahdollista, sama pätee lähes kaikkiin maantieteellisesti erilaisiin populaatioihin. Geneettisen tiedon ryhmärakenne riippuu tutkijan alkuperäisestä hypoteesista ja populaationäytteestä. Käytettäessä mannermaisia ryhmiä näytteenä ryhmityksistä tulee mannermaisia; käytettäessä muita otantamenetelmiä ryhmät muuttuvat erilaisiksi. Tältä pohjalta Kaplan (2011) päättelee, että vaikka tietyn alleelin esiintymistiheyden eroja voidaan käyttää tunnistamaan populaatioita, jotka yleensä vastaavat länsimaisessa sosiaalisessa diskurssissa hyväksyttyjä rodullisia luokkia, nämä erot eivät kuitenkaan ole biologisesti merkittävämpiä kuin erot. mitä tahansa ihmispopulaatiota (esimerkiksi espanjalaisia ja portugalilaisia).
Earl B. Hunt on samaa mieltä siitä , että rodulliset luokat määräytyvät sosiaalisten sopimusten perusteella, mutta panee myös merkille niiden korrelaation sekä geneettisten että kulttuuristen piirteiden ryhmien kanssa. Tämän seurauksena hänen mielestään rodun erot älykkyysosamäärässä johtuvat niistä muuttujista, jotka korreloivat rodun kanssa, ja rotu itsessään on harvoin kausaalinen muuttuja. Tutkijat, jotka tutkivat rodullisia eroja testituloksissa, tutkivat tällaisten tulosten suhdetta moniin rodullisiin tekijöihin, jotka voivat mahdollisesti vaikuttaa testin suorituskykyyn. Näitä tekijöitä ovat terveys, varallisuus, biologiset erot ja koulutus.
Ihmisen älykkyyden tutkimus on yksi psykologian kiistanalaisimmista aloista. On edelleen epäselvää, johtuvatko ryhmien erot testituloksissa perinnöllisistä tekijöistä tai muista korreloivista demografisista muuttujista, kuten sosioekonomisesta asemasta, koulutuksesta ja motivaatiosta. Hunt ja Carlson kuvailevat neljää nykyaikaista mielipidettä älykkyysosamäärän eroista rodun tai etnisen taustan perusteella. Ensimmäisen näkemyksen mukaan nämä erot heijastavat todellista eroa älyllisten kykyryhmien keskiarvossa, joka johtuu ympäristötekijöiden ja perinnöllisten aivojen toiminnan erojen yhdistelmästä. Toisen näkemyksen mukaan erot keskimääräisissä kognitiivisissa kyvyissä rotujen välillä johtuvat kokonaan sosiaalisista ja/tai ympäristötekijöistä. Kolmannen mielipiteen kannattajat uskovat, että keskimääräisissä kognitiivisissa kyvyissä ei ole eroja rotujen välillä ja että tällaiset erot keskimääräisissä testituloksissa ovat seurausta itse testien virheellisestä soveltamisesta. Ja lopuksi, neljäs mielipide on, että rodun ja yleisen älykkyyden käsitteet erikseen tai yhdessä eivät ole täysin kehittyneet ja siksi rotujen vertailu on merkityksetöntä.
Rushton ja Jensen kirjoittavat, että Yhdysvalloissa suurin osa tutkimuksesta on tehty itsensä tunnistaville mustille ja valkoisille. Näiden kirjoittajien mukaan ero valkoisten ja mustien välillä on 15-18 pistettä eli 1-1,1 standardipoikkeamaa, mikä tarkoittaa, että 11-16 prosentilla mustista on älykkyysosamäärä yli 100 (väestön keskiarvo). Näiden kirjoittajien mukaan ero valkoisten ja mustien älykkyysosamäärässä saavuttaa maksimiarvonsa niissä IQ-testin osissa, joiden katsotaan edustavimmin yleistä älykkyyttä (G-tekijä). Nämä pisteet vastaavat suunnilleen vuoden 1994 Academic Science of Intelligence -puheessa ja vuoden 1996 American Psychologists Associationin raportissa Intelligence: The Known and the Unknown annettuja arvoja. Roth ja kollegat (Roth et al. (2001)) tutkittuaan 6 246 729 ihmisen kokonaistestituloksia muilla kognitiivisia kykyjä ja kognitiivista lahjakkuutta koskevilla testeillä havaitsivat mustien ja valkoisten keskimääräisessä älykkyysosamäärässä 1,1 keskihajonnan eron. Johdonmukaisia tuloksia saatiin tutkittaessa korkeakoulu- ja yliopistohakijoita (Scholastic Aptitude Test, N = 2,4 miljoonaa), valmistuneita (Graduate Record Examination, N = 2,3 miljoonaa) sekä yksityisen sektorin työllistymistestejä (N = 0,5 miljoonaa) ja sotilaallinen värväys (N = 0,4 miljoonaa).
Itä-aasialaisilla oli tapana saada suhteellisesti korkeammat pisteet visuospatiaalisissa osatesteissä ja vähemmän verbaalisissa osatesteissä, kun taas askenasi-juutalaiset saivat korkeammat pisteet sanallisissa osatesteissä ja alhaisemmat visuospatiaalisissa osatesteissä. Pieni määrä systemaattisesti testattuja Amerikan intiaanipopulaatioita (mukaan lukien arktiset alkuperäiskansat) sai keskimäärin alhaisemmat pisteet kuin valkoiset, mutta myös keskimäärin korkeammat kuin mustat populaatiot.
Yhdysvalloissa ja Euroopassa tutkitut roturyhmät eivät välttämättä edusta edustavia näytteitä muualla maailmassa. Kulttuurierot voivat myös vaikuttaa älykkyysosamäärämittauksen onnistumiseen ja tuloksiin. Siksi Yhdysvalloissa ja Euroopassa saadut tulokset eivät välttämättä korreloi muiden populaatioiden tulosten kanssa.
Useat tutkimukset ovat vertailleet keskimääräisiä älykkyysosamääriä eri maiden välillä, ja ne ovat paljastaneet toistuvia eroja mannerpopulaatioiden välillä, jotka ovat samankaltaisia kuin rotuun liittyvät erot. Richard Lynnin ja Tatu Vanhasen mukaan kolmannen maailman populaatioille, erityisesti afrikkalaisille populaatioille, on ominaista rajallinen älykkyys, joka johtuu niiden geneettisestä koostumuksesta, mikä viittaa koulutuksen tehottomuuteen näiden maiden sosiaalisen ja taloudellisen kehityksen välineenä. Lynnin ja Vanhasen työtä on kritisoitu ankarasti huonolaatuisen datan käyttämisestä ja lähteiden valinnasta tavoilla, joilla koetaan selkeä taipumus aliarvioida keskimääräistä älykkyysosamäärää kehitysmaissa, erityisesti Afrikassa. Yleisesti vallitsee kuitenkin yksimielisyys siitä, että kehitysmaiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on alhaisempi kuin kehittyneillä mailla, vaikka tämän yksimielisyyden jälkeen tehdyissä tutkimuksissa on taipumus katsoa tämän johtuvan ympäristötekijöistä, kuten perusterveydenhuollon ja koulutusinfrastruktuurin puutteesta.
Hänen kirjoissaan IQ and the Wealth of Nations ja IQ and Global Inequality , julkaistu vuosina 2002 ja 2006. Lynn ja Vanhanen antoivat arvionsa keskimääräisestä älykkyysosamäärästä 113 osavaltiolle. Toisen 79 maan likimääräiset älykkyysosamäärät perustuivat naapurimaiden indikaattoreihin tai saatiin muulla tavalla. Tiedemiehet ovat havainneet johdonmukaisen korrelaation tietyn tilan kehityksen ja sen keskimääräisen älykkyysosamäärän välillä. Korkeimman kansallisen älykkyysosamäärän osoittivat jotkin Länsi- ja Itä-Aasian kehittyneet maat ja alhaisin - vähiten kehittyneet valtiot, joissa Keski- ja Länsi-Afrikan (Saharan eteläpuolinen Afrikka), Kaakkois-Aasian ja Latinalaisen Amerikan alkuperäisasukkaat asuivat. . Keski- ja Länsi-Afrikan älykkyysosamäärätutkimusten meta-analyysissä Wicherts, Dolan & van der Maas (2009) päättelivät, että Lynn ja Vanhanen luottivat ei-systeemiseen metodologiaan julkaisematta kriteerejä, jotka sisälsivät työhönsä muiden tutkimusten tuloksia tai tuloksia. heidän poissulkemisensa. He havaitsivat, että Lynnin ja Vanhasen jättäminen joidenkin tutkimusten ulkopuolelle johti alhaisempiin IQ-pisteisiin Keski- ja Länsi-Afrikassa ja että tällaisten tutkimusten huomioimatta jättäminen älykkyysosamäärässä ja globaalissa epätasa-arvossa nosti alueen keskimääräisen älykkyysosamäärän 82:een, mikä on alhaisempi kuin Länsi-Afrikassa. maissa, mutta korkeampi kuin Lynnin ja Vanhasen arvo 67. Wicherts ym. päättelivät, että tämä ero johtuu todennäköisesti alueen rajallisesta pääsystä viimeaikaisiin koulutukseen, ravitsemukseen ja terveydenhuoltoon. Saman tutkijaryhmän vuonna 2010 tekemässä systemaattisessa katsauksessa (joihin liittyi Jerry S. Carlson) havaittiin, että amerikkalaisiin normeihin verrattuna keski- ja länsiafrikkalaisten keskimääräinen älykkyysosamäärä oli noin 80. Toinen johtopäätös tästä Sama katsaus oli, että tässä alueella, " Flynnin vaikutus " ei ole vielä ilmennyt.
Myös Rindermannin vuonna 2007 tekemä meta-analyysi osoitti, että monet Lynnin ja Vanhasen löytämistä kohorteista ja korrelaatioista osoittivat alhaisimman älykkyysosamäärän Keski- ja Länsi-Afrikassa ja 0,60:n korrelaation kognitiivisten taitojen ja asukasta kohden lasketun BKT:n välillä. Hunt pitää Rindermanin analyysiä paljon pätevämpänä kuin Lynnin ja Vanhasen. Mittaamalla koulutustulosten ja sosiaalisen hyvinvoinnin välistä suhdetta ajan myötä, tämä tutkimus tuotti myös syy-analyysin, joka osoittaa, että julkinen investoiminen koulutukseen johtaa myöhemmin hyvinvoinnin lisääntymiseen. Lynnin ja Vanhasen tutkimusta keski- ja länsiafrikkalaisten älykkyydestä on kritisoinut myös Kamin (2006).
Wichertsin, Borsboomin ja Dolanin (2010) mukaan tutkimukset, jotka perustuvat minkä tahansa maan älykkyysosamäärätietoihin ja joiden tulokset tukevat älykkyyden evoluutioteorioita, osoittavat monia kohtalokkaita metodologisia virheitä. He esimerkiksi kirjoittavat, että tällaiset tutkimukset ”…vittavat joko 'Flynn-ilmiön' puuttumista tai sen säilymistä maailman eri alueilla; muuttoliikkeen ja ilmastonmuutoksen puuttuminen evoluution aikana sekä lisääntymisstrategioiden indikaattoreiden (esimerkiksi heikentynyt hedelmällisyys ja lapsikuolleisuus) trendien puuttuminen viime vuosisadalta. He osoittivat myös, että eri maiden älykkyysosamäärän ja niiden nykyisen kehitystilan välillä on paljon sekaannusta. Vastaavasti Resta & Poznanski (2014) osoittivat vahvan yhteyden Yhdysvaltain osavaltion keskilämpötilan ja kyseisen osavaltion keskimääräisen älykkyysosamäärän sekä muiden hyvinvointimuuttujien välillä huolimatta siitä, että evoluutiolla ei ole ollut tarpeeksi aikaa vaikuttaa ei-syntyperäisiin. amerikkalaiset Yhdysvalloissa. He totesivat myös, että tämä assosiaatio säilyi rotuun sopeutumisen jälkeenkin, ja päättelivät, että "ei siis ole tarpeen vedota evoluutioon selittämään merkittäviä lämpötilan ja älykkyysosamäärän/hyvinvoinnin yhteisvaikutuksia maantieteellisen sijainnin kanssa."
Viime vuosisadan aikana raaka älykkyysosamäärä, joka tunnetaan nimellä Flynn-ilmiö (Jim Flynnin mukaan), on lisääntynyt. Yhdysvalloissa tämä kasvu oli jatkuvaa ja suunnilleen lineaarista testauksen alkuvuosista noin vuoteen 1998, jolloin kasvu pysähtyi ja joissakin testeissä jopa havaittiin laskua. Esimerkiksi Yhdysvalloissa vuonna 1995 mustien keskimääräiset pisteet joissakin älykkyysosamäärämittauksissa olivat yhtä suuret kuin valkoisten vuonna 1945, mikä sai jotkut tutkijat muotoilemaan: "On todennäköistä, että nykyään tyypillisellä afroamerikkalaisella on hieman korkeampi älykkyys. kuin nykypäivän valkoisen amerikkalaisen isovanhempien älykkyys."
Kun otetaan huomioon, että nämä muutokset ovat tapahtuneet kahdessa sukupolvessa, Flynn väittää, että heidän selityksensä geneettisille tekijöille on erittäin epävakuuttava, mikä tarkoittaa välttämättä ympäristötekijöiden vaikutusta. "Flynnin-ilmiöstä" on usein väitetty, että rodullisen eron IQ-testin tuloksissa täytyy johtua myös ympäristötekijöistä, mutta asiasta ei ole yleistä yksimielisyyttä - muut tutkijat väittävät, että näillä kahdella ilmiöllä on täysin erilaiset syyt. Te Nijenhuisin ja van der Flierin vuonna 2013 tekemän meta-analyysin mukaan Flynnin efektillä ja ryhmien älykkyyseroilla on todennäköisesti eri syitä. Näiden tutkijoiden mukaan "Flynnin vaikutus" johtuu pääasiassa ympäristötekijöistä, ja on epätodennäköistä, että samoilla tekijöillä olisi tärkeä rooli ryhmien älykkyyserojen selittämisessä. "Flynnin efektin" merkitys tämän aukon syistä käytävälle keskustelulle on osoittaa, että ympäristötekijät voivat aiheuttaa muutoksia testituloksissa yhden aiemmin kyseenalaisen keskihajonnan sisällä.
Flynnin ilmiöstä riippumaton ilmiö oli älykkyysosamäärän asteittainen kaventuminen 1900-luvun viimeisten vuosikymmenten aikana nostamalla mustien keskimääräisiä testituloksia suhteessa valkoisiin. Esimerkiksi vuonna 1991 Vincent raportoi, että mustien ja valkoisten välinen älykkyysosamäärä oli pienenemässä lapsilla, mutta pysyi samana aikuisten kohdalla. Lisäksi Dickensin ja Flynnin vuonna 2006 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että vuosien 1972 ja 2002 välillä mustan ja valkoisen keskiarvopisteiden välinen ero pieneni noin 5 tai 6 älykkyysasteikolla, mikä tarkoittaa noin kolmanneksen laskua. Myös eriarvoisuus oppimistuloksissa on vähentynyt samana ajanjaksona. Rushton ja Jensen ovat kuitenkin kyseenalaistaneet nämä havainnot, jotka väittävät, että tämä ero ei ole muuttunut. Vuonna 2006 julkaistussa artikkelissa Murray sopi Dickensin ja Flynnin kanssa tämän eron pienentämisestä: "Dickensin ja Flynnin älykkyysosamäärä 3-6 verrattuna lähtötasoon noin 16-18 on hyödyllinen, vaikkakin alustava lähtökohta. Hän kuitenkin kirjoitti, että prosessi oli pysähtynyt ja että 1970-luvun lopun jälkeen syntyneiden kohdalla ero ei enää pienentynyt. Murrayn myöhemmässä tutkimuksessa, joka perustuu Woodcock-Johnsonin kognitiivisten kykyjen testeihin, arvioitiin mustien ja valkoisten älykkyyseron pienenemistä noin puolella keskihajonnalla 20-luvulla syntyneillä ja 60-luvun jälkipuoliskolla syntyneillä. ja viime vuosisadan 70-luvun alussa. Flynn ja Dickens (2006), Mackintosh (2011) ja Nisbett et al (2012) ovat tunnustaneet tämän kuilun asteittaisen kaventumisen uskottavuuden. Trendikatsauksessaan Hunt (2011) toteaa: ”Tuloksissa on jonkin verran vaihtelua, joka ei kuitenkaan saavuta merkittäviä arvoja. Afroamerikkalaisten keskiarvot ovat noin yhden keskihajonnan (15 IQ-pistettä) alle valkoisen keskiarvon, ja latinalaisamerikkalaiset keskiarvot jäävät väliin."
Joissakin Huntin (2010) arvioimissa tutkimuksissa havaittiin, että keskimääräisten afroamerikkalaisten tulosten nousu johtui afroamerikkalaisten opiskelijoiden määrän vähenemisestä heikoimmin suoriutuneessa ryhmässä ilman vastaavaa kasvua parhaiten suoriutuneen ryhmän opiskelijoiden määrässä. Vuoden 2012 kirjallisuuskatsauksessa Aihetta koskevassa kirjallisuudessa havaittiin, että älykkyysosamäärän ero oli 0,33 standardipoikkeamaa pienempi kuin ajankohta, jolloin ero ilmoitettiin ensimmäisen kerran.
National Assessment of Educational Progressin vuonna 2013 tekemän analyysin mukaan vuosina 1971–2008 mustien ja valkoisten välinen älykkyysosamäärä Yhdysvalloissa kaveni 16,33:sta 9,94:ään I.Q-asteikolla. Kuitenkin on myös päätelty, että huolimatta kaikkien etnisten ryhmien keskimääräisten IQ-pisteiden jatkuvasta noususta, 17-vuotiaiden opiskelijoiden älykkyysosamäärät ovat alhaisemmat kuin nuorempien opiskelijoiden ja että mustien ja valkoisten välinen älykkyysosamäärä ei ole enää. kutistuu. Vuodesta 2008 lähtien Heiner Rindermannin, Stefan Pinchelmannin ja James Thompsonin 17-vuotiaiden mustien, valkoisten ja latinalaisamerikkalaisten opiskelijoiden keskimääräinen älykkyysosamäärä on 90,45-94,15/102,29-104,57 / 92,30-95,90.
Seuraavassa on joitain ympäristötekijöitä, joiden on tarkoitus selittää - osittain - erot keskimääräisessä älykkyydessä rotujen välillä. Nämä tekijät eivät sulje toisiaan pois, ja jotkut niistä voivat jopa täydentää suoraan muiden vaikutusta. Lisäksi geneettisten tekijöiden ja ympäristötekijöiden välinen suhde voi olla varsin monimutkainen. Esimerkiksi erot lasten sosioekonomisessa ympäristössä voivat johtua eroista heidän vanhempiensa geneettisessä älykkyysosamäärässä, ja erot rotujen keskimääräisessä aivokoossa voivat johtua ravitsemuksellisista tekijöistä. Kaikki viimeaikaiset katsaustutkimukset ovat yhtä mieltä siitä, että tietyt ympäristötekijät, jotka jakautuvat epätasaisesti eri roturyhmiin, on osoitettu vaikuttavan älykkyyteen tavoilla, jotka ovat saattaneet vaikuttaa testitulosten eroon. Kuitenkin tällä hetkellä kysymys kuuluu: selittävätkö nämä tekijät koko eron testitulosten välillä valkoisten ja mustien välillä vai vain osan siitä? Eräs ryhmä tutkijoita, mukaan lukien R. Nisbett, James R. Flynn, Joshua Aronson, Diane Halpern, William Dickens ja Eric Turkheimer (2012), uskoo, että tähän mennessä tunnistetut ympäristöt ovat täysin riittäviä selittämään kaiken tällaisen aukon; Nicholas McIntosh (2011) pitää näiden tiedemiesten perusteluja järkevinä, mutta uskoo, että tätä tuskin koskaan pystytään todistamaan yksiselitteisesti. Toinen tutkijaryhmä, mukaan lukien Earl B. Hunt (2010), Arthur Jensen, J. Philip Rushton ja Richard Lynn [6] uskovat, että tällaista eroa ei voida selittää pelkästään ympäristötekijöillä. Jensen ja Rushton uskovat, että vain 20 % tästä erosta voidaan selittää tällä vaikutuksella. Ja vaikka Hunt pitää tätä lukua erittäin suurena liioittelua, hän pitää kuitenkin melko todennäköisenä, että ajan myötä osa tästä aukosta osoittautuu geneettisesti määräytyväksi.
Useat tutkimukset ovat tulleet siihen tulokseen, että älykkyystestit voivat syrjiä tiettyjä ryhmiä. Yhdysvaltojen ja Euroopan ulkopuolella tehtyjen älykkyysosamäärämittausten pätevyys ja luotettavuus on asetettu kyseenalaiseksi osittain siksi, että tällaisten tulosten vertailu on tunnetusti vaikeaa eri kulttuurien puhujien kesken. Useiden tutkijoiden mukaan kulttuuriset erot rajoittavat standardien IQ-testien riittävyyttä, kun niitä käytetään ei-teollisissa yhteisöissä.
Kuitenkin American Psychological Associationin vuonna 1996 julkaiseman raportin mukaan kontrolloidut tutkimukset ovat osoittaneet, että erot keskimääräisissä älykkyysosamäärässä eivät itse asiassa johdu tällaisten testien sisällön tai menettelyn syrjivästä luonteesta. Lisäksi IQ-testit - tulevan menestyksen ennustajana - pätevät sekä mustille että valkoisille amerikkalaisille. Tätä näkemystä vahvistivat Nicholas McIntoshin vuoden 1998 kirja IQ and Human Intelligence sekä Brownin, Reynoldsin ja Whitakerin vuoden 1999 kirjallisuuskatsaus. Tällä hetkellä testisyrjintää – siinä mielessä, että se tapa, jolla jotkin testikohteet suunnitellaan systemaattisesti, antaa valkoisille kokeentekijöille epäoikeudenmukainen etu – ei enää pidetä todennäköisenä syynä testitulosten eroon. Huntin ja McIntoshin vuoden 2011 katsauksissa tunnustetaan kuitenkin mahdollisuus, että älykkyystestit mittaavat kognitiivista kykyä, jota mustilla on vähemmän mahdollisuuksia kehittää, ja että tässä mielessä voidaan sanoa, että yhteiskunnassa on syrjintää, joka johtaa siihen, että yksi väestöryhmä läpäisee tällaiset testit huonommin, mikä ei vastaa sen potentiaalia. Mutta samaan aikaan molemmat tutkijat väittävät, ettei ole todisteita siitä, että tällä hetkellä käytetyt testit olisivat systeemisesti mustia testejä vastaan.
Stereotypian pelko on ihmisen pelko siitä, että hänen käytöksensä vahvistaa jonkin olemassa olevan stereotyypin käsityksestä ryhmästä, johon hän tunnistaa itsensä tai johon hän on luonnehdittu. Älykkyyttä nimenomaisesti mittaavilla testimenetelmillä on taipumus aliarvioida testitulokset sellaisten rodullisten/etnisten ryhmien jäsenille, joiden keskimääräiset pisteet on jo luonnehdittu olevan alhaisemmat, tai ryhmien, joiden keskimääräiset pisteet oletetaan olevan alhaisemmat. Odotettua suuremmat älykkyyserot ryhmien välillä johtuvat olosuhteista, joissa vaatimustenmukaisuuden pelko syntyy. Psykometristi Nicholas McIntoshin mukaan ei ole epäilystäkään siitä, että altistuminen vaatimustenmukaisuusahdistukselle lisää kuilua mustan ja valkoisen älykkyyden välillä.
Suuri joukko tutkimuksia on osoittanut, että järjestelmällisesti heikommassa asemassa olevilla vähemmistöillä, kuten Yhdysvaltojen afroamerikkalaisvähemmistöllä, on yleensä huonommat koulutussaavutukset ja heikommat älykkyysosamäärät kuin enemmistöryhmillä. Vähemmistöt rajoittavat heidän mahdollisuuksiaan, kuten maahanmuuttajat tai "vapaaehtoiset" vähemmistöt. Selitys näille tuloksille voi olla siinä, että kastimaisten vähemmistöjen lapsilla - heidän sosiaalisten kehitysnäkymiensä systeemisten rajoitusten vuoksi - ei ole "ponnistusoptimismia" eli heidän epävarmuuttaan korkeasti arvostetun enimmäkseen taidon hankkimisen tarkoituksenmukaisuudesta. yhteiskunnissa, kuten älykkyystesteillä mitattuja taitoja. Tällaiset lapset saattavat jopa tietoisesti hylätä tietyt käyttäytymismallit, joita pidetään "valkoisena".
Vuonna 1997 julkaistun tutkimuksen tulokset osoittavat, että osa mustien ja valkoisten kognitiivisten kykytestien tulosten välisestä erosta johtuu rodullisista eroista testin ottomotivaatiossa.
Lastenkasvatuksen sosioekonomisten olosuhteiden useiden näkökohtien on osoitettu korreloivan osan kanssa olemassa olevasta älykkyysvajeesta, mutta tätä eroa ei voida täysin selittää näillä olosuhteilla. Vuoden 2006 katsauksen mukaan hieman alle puolet yhdestä keskihajonnasta tässä erossa selittyy näillä tekijöillä. Yleisesti voidaan sanoa, että ero mustien ja valkoisten keskimääräisissä testituloksissa ei poistu edes silloin, kun testataan yksilöitä ja ryhmiä, joilla on sama sosioekonominen asema (ESS), mikä viittaa suhteen monimutkaisempaan luonteeseen. tämän tilan ja älykkyysosamäärän välillä, ei voida pelkistää siihen tosiasiaan, että toinen määräytyy ensimmäisen perusteella. Pikemminkin voidaan sanoa, että erot älykkyydessä, erityisesti vanhempien älykkyydessä, voivat johtaa eroihin myös ECO:ssa, mikä tekee näiden kahden tekijän erottamisesta erittäin vaikeaa. Vuonna 2010 julkaistussa artikkelissa Hunt tekee yhteenvedon tiedoista, jotka osoittavat, että yhdessä IES ja vanhempien älykkyysosamäärä selittävät täysin älykkyystason eron (pienten lasten populaatioissa tämän eron suuruus - vanhempien älykkyysosamäärän ja vanhempien IES:n hallinnan jälkeen - oli ei tilastollisesti eroa nollasta). Huntin työn mukaan EKO-aiheiset komponentit heijastavat vanhemman ammattia, äidin verbaalisen ymmärtämiskyvyn testituloksia sekä vanhempien ja lasten välisten suhteiden laatua. Katsaukseensa Hunt sisällytti myös tietoja, jotka osoittavat heikkenevän - iän myötä - korrelaation älykkyyden ja kotiympäristön välillä.
Toinen tutkimus keskittyi erilaisiin vaihtelun syihin matalan ja korkean RES-ryhmien sisällä. Yhdysvalloissa matalan SES:n ryhmissä geneettiset erot aiheuttavat vähemmän älykkyysosamäärän vaihtelua kuin populaatioissa, joilla on korkeampi SES. Tämän vaikutuksen ennusti "bioekologinen hypoteesi" - hypoteesi genotyyppien muuttumisesta fenotyypeiksi ympäristön ei-summautuvien synergististen vaikutusten kautta. Nisbett ym. olettivat vuoden 2012 artikkelissaan, että yksilöt, joilla on korkea RES, kehittävät todennäköisemmin täysin biologista potentiaaliaan, kun taas ne, joilla on alhainen ESS, ovat todennäköisemmin haitallisten ympäristöolosuhteiden rajoittamia. Samassa asiakirjassa todetaan, että adoptoitujen lasten tutkimus on yleensä valikoivaa, koska se suoritetaan adoptioperheissä, joissa SES on korkea ja keskikorkea, ja siksi sillä on taipumus yliarvioida keskimääräisiä geneettisiä vaikutuksia. Tutkijat havaitsivat myös, että keskiluokan perheisiin adoptoitujen alemman luokan lasten älykkyysosamäärä kasvoi 12-18 pistettä verrattuna lapsiin, jotka jäävät matalan ES-perheen perheisiin. Vuonna 2015 tehdyn tutkimuksen mukaan ero kognitiivisten kykypisteiden välillä mustien ja valkoisten välillä selittyy ympäristötekijöiden vaikutuksella (eli perheen tulot, äidin koulutus ja sanalliset kyvyt/tiedot, oppimateriaalin läsnäolo kotona (oppimateriaalit)) , sekä sellaiset vanhempiin liittyvät tekijät, kuten äidin herkkyys, hänen lämpönsä ja hänen kutsuva, turvallinen ympäristönsä.
Ympäristötekijät, mukaan lukien lyijyaltistus, imetys ja ruokavalion laatu, voivat vaikuttaa suuresti kognitiivisten kykyjen kehittymiseen ja toimintaan. Esimerkiksi jodin puute johtaa älykkyysosamäärän laskuun keskimäärin 12 pistettä [7] . Joskus tällaiset haitalliset vaikutukset voivat tuottaa peruuttamattomia tuloksia, ja joskus ne voidaan osittain tai kokonaan kompensoida jatkokehityksen aikana. Huono ravitsemus on haitallisinta ihmisen kahden ensimmäisen elinvuoden aikana, ja sen seuraukset, mukaan lukien heikko kognitiivinen kehitys, oppimisvaikeudet ja huono tulevaisuuden taloudellinen tuottavuus, ovat usein peruuttamattomia. Tilastojen mukaan Yhdysvalloissa asuva afroamerikkalainen väestö altistuu todennäköisemmin monille negatiivisille ympäristötekijöille, kuten asuminen köyhillä alueilla ja huono laatu, koulutus, ravitsemus, vanhempainhoito ja synnytyksen jälkeinen hoito. McIntosh huomauttaa, että mustien amerikkalaisten lapsikuolleisuus on noin kaksinkertainen valkoisiin verrattuna, ja alipainoiset vastasyntyneet ovat myös noin kaksi kertaa yleisempiä mustien keskuudessa. Samaan aikaan todennäköisyys, että valkoinen äiti imettää lasta, on kaksi kertaa suurempi, ja alipainoisilla vauvoilla on korkea korrelaatio imetyksen ja älykkyysosamäärän välillä. Näin ollen suuri määrä terveyteen liittyviä älykkyyteen vaikuttavia tekijöitä esiintyy näissä kahdessa populaatiossa ei ole yhtä todennäköistä.
Vuoden 2004 Kööpenhaminan konsensuskonferenssissa väitettiin, että jodin ja raudan puutteet, jotka ovat tyypillisiä suurelle joukolle ihmisiä, johtuvat ainakin jossain määrin aivojen kehityksen viivästymisestä - joidenkin arvioiden mukaan jodin puutetta esiintyy mm. kolmasosa maailman väestöstä. Kehitysmaissa 40 % alle nelivuotiaista lapsista voi kärsiä anemiasta, joka johtuu ravinnon raudan puutteesta.
Muut tutkijat ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että elintarvikestandardeilla itsessään on merkittävä vaikutus väestön älykkyyteen ja että "Flynn-ilmiö" voi johtua tällaisten standardien noususta, joka on tyypillistä koko maailmalle [8] . James Flynn itse vastusti tätä näkemystä [9] .
Tuoreen tutkimuksen kirjoittajat sanovat, että tärkeä tekijä älykkyysosamäärän erojen selittämisessä maapallon eri alueiden välillä voi olla aivojen kehityksen hidastuminen, joka johtuu tartuntataudeista, joista monet ovat yleisimpiä ei-valkoisissa populaatioissa. Tämän tutkimuksen havaintojen, jotka osoittavat korrelaation älykkyyden, rodun ja tartuntatautien välillä, osoitettiin pätevän myös Yhdysvaltojen älykkyysvajeeseen, mikä viittaa tämän ympäristötekijän tärkeyteen.
Useat tutkimukset ovat osoittaneet, että suuri osa älykkyystason eroista johtuu eroista koulutuksen laadussa. Yhtenä mahdollisena syynä eri rotujen välisiin eroihin koulutuksen laadussa mainittiin rotusyrjintä koulutuksessa. Hala Elhowerisin, Kagendo Mutuan, Negmeldin Alsheikhin ja Pauline Hollowayn tutkimuksen mukaan opettajien suositukset opiskelijoille osallistua lahjakkaiden ja lahjakkaiden lasten koulutusohjelmiin perustuivat osittain oppilaiden kansallisuuteen.
Abecedarian Early Intervention Project osoitti myös tähän kokeeseen osallistuneiden mustien lasten älykkyyden kasvua - näiden lasten älykkyysosamäärä oli 21-vuotiaana 4,4 pistettä korkeampi kuin kontrolliryhmässä. Arthur Jensen myönsi, että tämä kokeilu osoittaa koulutuksen merkittävän vaikutuksen mahdollisuuteen älykkyyteen, mutta hän sanoi myös, että tähän mennessä mikään koulutusohjelma ei ole kyennyt vähentämään mustien ja valkoisten älykkyyseroa yli kolmanneksella. , ja siksi koulutuksen ero tuskin on ainoa syy tähän eroon. Lisäksi muut tutkijat kritisoivat tämän kokeen suorittamismenetelmiä. Erityisesti Herman Spitz totesi, että keskimääräinen ero kognitiivisissa kyvyissä kokeellisen ja kontrolliryhmän välillä kokeen lopussa ei ollut merkitsevästi erilainen kuin kuuden kuukauden iässä, mikä osoittaa, että "neljä ja puoli vuotta laajamittaista varhaista oppiminen ei tuottanut käytännön tulosta. Lisäksi tämä kokeilu oli melko kallis - vertailukelpoinen ohjelma kaikkien köyhien perheiden lasten tällaiseen koulutukseen maksaisi noin 53 miljardia Yhdysvaltain dollaria (vuoden 2002 hinnoilla). Spitzin mukaan tällainen ero älykkyysosamäärässä koe- ja kontrolliryhmien välillä saattoi olla alun perin piilevässä muodossa väärän satunnaistamisen vuoksi.
Rushton ja Jensen kirjoittavat, että Head Start -ohjelmaan osallistuneiden pitkäaikainen seuranta paljasti suuren lyhyen aikavälin IQ:n nousun mustilla ja valkoisilla, mitä seurasi mustien nopea menetys ja jonkin verran pysymistä valkoisissa. He väittävät myös, että muut vähemmän intensiiviset ja pidemmät koulutuskokeet eivät ole osoittaneet pysyviä vaikutuksia älykkyysosamäärään tai oppimissuoritukseen. Mutta Nisbettin mukaan he jättivät huomiotta jotkin tutkimukset, kuten Campbellin ja Rameyn (Campbell & Ramey) vuonna 1994 tekemät tutkimukset, joissa todettiin, että tässä iässä 12,87 prosentilla koeryhmän mustista lapsista oli normaali (yli 85-vuotiaiden) älykkyysosamäärä. verrattuna 56 %:iin kontrolliryhmässä ja että koeryhmässä yhdelläkään lapsella ei ollut lievää kehitysvammaisuutta verrattuna 7 %:iin kontrolliryhmässä. Muut varhaislapsuuden kehitysohjelmat tuottivat 4-5 pisteen älykkyysosamäärän nousun, joka kesti ainakin 8-15 vuoden ikään asti. Varhaisen oppimisen vaikutus akateemiseen suorituskykyyn voi myös olla merkittävä. Nisbett väittää myös, että enemmän kuin varhainen oppiminen voi olla tehokasta vetoamalla muihin onnistuneisiin opetuskokemuksiin lasten kanssa, sekä vauva- että yliopisto-iässä.
Useat Joseph Faganin ja Cynthia Hollandin tutkimukset ovat mitanneet aiemman älykkyystestien kognitiivisten tehtävien ratkaisemisen kokemuksen vaikutusta suorituskykyyn älykkyystesteissä. Olettaen, että mustien ja valkoisten välinen älykkyysosamäärä on seurausta afroamerikkalaisten vähäisestä kokemuksesta kognitiivisista tehtävistä, joita tavallisesti esiintyy älykkyystesteissä, nämä tutkijat valmistivat ryhmän afroamerikkalaisia ratkaisemaan tällaisia tehtäviä ennen IQ-testin suorittamista. Sen jälkeen tuloksissa ei havaittu eroa afroamerikkalaisten ja valkoisten koehenkilöiden välillä [10] . Tämän perusteella Daley ja Onwuegbuzie päättelevät, että "mustien ja valkoisten tietoerot koskien älykkyystestien kohteita voidaan eliminoida tarjoamalla yhtäläiset mahdollisuudet päästä käsiksi testattavaan tietoon." Samanlaisen lausunnon teki David Marks, joka totesi, että erot älykkyysosamäärässä korreloivat hyvin lukutaidon erojen kanssa, mistä Marks päättelee mahdollisuuden parantaa IQ-testin tuloksia kehittämällä lukutaitoja koulutuksen avulla [11] .
Vuonna 2003 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että mustien ja valkoisten välinen kuilu kognitiivisen kehityksen testeissä selittyy osittain, mutta ei kokonaan, kahdella muuttujalla: stereotypioiden mukautumisen pelolla ja lapsen isän koulutuksella [12] .