Yleisön vaikutus ( Zayontsin vaikutus , fasilitoinnin vaikutus ) on ulkopuolisen läsnäolon vaikutus ihmisen käyttäytymiseen . Tämä vaikutus on otettava huomioon esimerkiksi psykologista tutkimusta tehtäessä: yleisövaikutusta voidaan pitää yhtenä sisäistä validiteettia uhkaavista tekijöistä .
Suurin osa ihmisen toiminnasta on luonteeltaan kollektiivista ja sitä harjoitetaan eri ryhmissä . Sosiaalipsykologit ovat tunnistaneet joukon ehtoja, joissa ryhmätoiminnan kustannukset voivat olla vähäisiä tai olemattomia. Ryhmäsääntelyn ymmärtämiseksi on tarpeen systematisoida tietoa ryhmätoiminnan prosesseista ja ehdoista, mikä mahdollistaa ryhmän prosessejen tehokkaamman hallinnan, parantaa, tehostaa ryhmien toimintaa, lisää niiden tuottavuutta, jne.
Ihmiset reagoivat eri tavalla muiden huomioimiseen. Se huolestuttaa joitain, saa heidät hämmentymään, punastumaan, änkyttämään, hämmentymään sanoissa ja teoissa, jopa kokemaan tukehtumistilan, koska heidän kurkkunsa katkeaa jännityksestä. Toiset päinvastoin iloitsevat, tuntevat energiatulvan ja alkavat tuntea olonsa itsevarmemmaksi ja rauhallisemmaksi, jos he huomaavat olevansa kiinnostuneita. [yksi]
Tällaisia eroja voidaan selittää joillain vakailla persoonallisuuden ominaisuuksilla, kuten itsetunnolla, luonteen tyypillä jne. Tämän ilmiön ymmärtäminen ei kuitenkaan riitä.
Sama henkilö joissakin tilanteissa, kolmannen osapuolen huomion läsnä ollessa, menettää itsehillinnän, hämmentyy ja toisissa päinvastoin tuntee itseluottamusta, iloista jännitystä . On ihmisiä, jotka käyttäytyvät kaikissa tilanteissa samalla tavalla, he ovat esimerkiksi nolostuneet. Päinvastoin, on ihmisiä, jotka eivät ole taipuvaisia hämmentymään yleisön huomiosta, vaikka tässä itseluottamus voi olla teeskenneltyä, eikä todellista.
Se on helppo erottaa toisistaan. Jos yleisön huomion kohteena oleva henkilö suorittaa jonkin toiminnon, esimerkiksi pitää luennon, rakentaa talon tai urheilee, silloin kun hän saa yleisön huomion , hänellä on voimanhuippu, liikkeiden koordinaatio ei häiriinny, eloisuus ja inspiraatio lisääntyvät, hänen toiminnan tai toiminnan laatu paranee.
Jos hämmennys ja epäluulo on piilotettu teeskennellyn tyyneyden taakse, normaalien ideomotoristen reaktioiden ilmeiset rikkomukset, liikkeiden koordinoinnin heikkeneminen tallennetaan, taustalla on kiusallinen halu piilottaa epävarmuuden ilmenemismuotoja. Yksi luennoitsijan epävarmuuden indikaattoreista on puhe "paperilla", joka osoittaa ammatillista epäonnistumista. [2]
Tästä on selvää, että joskus muiden ihmisten läsnäolo parantaa toimintaa ja joskus pahentaa sitä. Floyd Allport, joka analysoi näitä ilmiöitä vuonna 1920, kutsui niitä "yleisövaikutuksiksi". Hän esitteli myös termejä kuvaamaan näitä kahta termiä: toiminnan parantamista kolmannen osapuolen huomion läsnä ollessa kutsuttiin sosiaaliseksi helpotukseksi (sosiaalinen avustus), toiminnan heikkenemistä huomion läsnä ollessa sosiaalinen esto (sosiaalinen pelote). Nykyään molemmat nämä käsitteet ovat yleisesti hyväksyttyjä.
Huolimatta siitä, että Allport antoi näille termeille nimet, hän ei osannut vastata kysymykseen - miksi ja missä olosuhteissa sosiaalista helpotusta ja sosiaalista estoa syntyy?
Vuonna 1965 ilmestyi ensimmäinen teoreettinen perustelu yleisövaikutukselle, sitä ehdotti Robert Zajonc [3]
Käyttäytymiskaavan (P = S - P) perusteella R. Zajonc ehdotti, että muiden ihmisten läsnäolo ja heidän huomionsa ovat yksilölle vahva yleisen kiihottumisen lähde. Epävarmuuden tunnetta ja sitä kautta jännitystä luo myös se, että yleisön reaktio on arvaamaton. Jos ihminen tietää mitä ja miten tehdä tai sanoa, niin yleinen jännitys vaikuttaa positiivisesti hänen toiminnan laatuun ja katsojamäärän kasvu (ärsykkeet) tehostaa fasilitoinnin vaikutusta.
Hull-Spencen ärsykeoppimisen teorian mukaan hyvin opittu (dominoiva) reaktio oman lajinsa yksilöiden läsnäollessa tapahtuu automaattisesti, eli virheettömästi. Mutta kun reaktio on huonosti hallittavissa, niin yksilön aktiivisuus heikkenee, koska välttämättömän, mutta huonosti opitun reaktion toteutumista estää hallitseva, vaikkakaan ei haluttu reaktio. Sosiaalinen esto astuu päälle. Tämä teoria ei koske vain ihmisiä, vaan myös suurinta osaa eläinmaailmasta.
R. Zajoncilla oli syytä päätellä, että kiihottumisen lisääntyminen parantaa yksinkertaisten tehtävien suorittamista ja pahentaa monimutkaisia. Tämän hypoteesin vahvistaa lähes 300 tutkimusta, joihin osallistui noin 25 tuhatta henkilöä. [neljä]
Mutta Nicholas Cottrell keksi vaihtoehtoisen selityksen yleisövaikutukselle väittäen, että tämä ilmiö johtuu siitä, että jonkinlaiseen julkiseen toimintaan osallistuvat ihmiset odottavat yleisöltä arviota ja ovat huolissaan tulevasta arvioinnista. Tutkimukset ovatkin osoittaneet, että sellaisten ihmisten läsnä ollessa, joilla oli sidottu silmät tai jotka eivät jostain muusta syystä voineet toimia taitojen ja kykyjen asiantuntijana, toimintaan liittyi vähemmän jännitystä kuin toimintaan arvioimaan kykenevien katsojien edessä. Cottrell on antanut paljon todisteita siitä, että yksilön yksinkertaisen asenteen yleisöä kohtaan ja heidän arvioinnin odotuksensa välillä on ero. [5]
Mutta entä torakat , muurahaiset ja parittelevat rotat, jotka myös näyttävät yleisövaikutuksen? Odottavatko he myös sukulaistensa arvioivan heidän suoritustaan? [6]
Robert Baron (Baron R., 1986) yritti ratkaista N. Cottrellin ja R. Zayontsin välisen kiistan huomion konfliktin teoriallaan. Hän väittää, että oman lajinsa jäsenet ovat ärsyttäviä ja häiritseviä monista syistä, mukaan lukien Zajoncin mukaan muiden läsnäolo on kiihottumisen lähde. Mutta ennen kuin kiihottuminen alkaa, muiden läsnäolo häiriötekijänä aiheuttaa huomiokonfliktin kiireisessä yksilössä. Ja tämä huomion ristiriita johtaa jo kiihtyneisyyteen, ja riippuen siitä, kuinka yksilö onnistuu selviytymään sen kanssa, kiihtyminen joko edistää tai estää hänen toiminnan suorittamista.
Jos yksilö kiinnittää liikaa huomiota läsnä oleviin katsojiin, hänen toimintansa saattaa loppua sosiaalisen eston seurauksena kokonaan. Jos hän sen sijaan siirtää huomion pääkohteen yleisöstä omaan toimintaansa, kiihottumisen lisääntyminen joko edistää hyvin hallittua reaktiota tai estää huonosti hallitun reaktion toteuttamista.
Osoittautuu, että omaan toimintaan ja muihin yksilöihin kohdistuvan huomion välinen ristiriita luo jännitteitä kognitiiviseen prosessiin, mikä aiheuttaa jännitystä yksilössä. On selvää, että useimmat ihmiset haluavat näyttää parhaalta muiden edessä. Ja edellyttäen, että henkilö tekee yksinkertaisen toiminnon, johon hän on tottunut ja hyvin hallittu, ja tekee sen hyvin, huomioristiriidan seurauksena syntyvä kiihtymisprosessi voi myötävaikuttaa toiminnan parantamiseen.
Mutta kun suoritat monimutkaista tehtävää, asiat ovat toisin. Tässä Kaikkiin virheisiin liittyy turhautumista, joka voimistuu tarkkailijoiden läsnäolon aiheuttaman jännitysprosessin vuoksi. Tämä johtaa ahdistukseen, paniikkiin, ärsyyntymiseen ja sen seurauksena toiminnan epäjärjestykseen.
On tärkeää huomata, että huomioristiriitaa eivät voi aiheuttaa vain sivulliset, vaan ihminen itse pystyy olemaan itselleen katsoja, oman toimintansa arvioija ja siten voimistaa konfliktia ja siten jännitystä. Tätä lisäystä R. Baronin teorian kehitykseen ehdottivat Kat Zymansky ja Stephen Harkins [7]
Brian Mullen Roy Baumeister teki toisen lisäyksen tähän teoriaan. Tässä lisäyksessä todetaan, että omien toimien analysointi toimintaprosessissa on täynnä ristiriitaa toimien tarkkuuden ja nopeuden välillä. Kun yksilöllä on toimintoa suorittaessaan huomion ristiriita katsellessaan katsojia, hän voi keskittyä joko tarkkuuteen tai nopeuteen. Mutta yhden suosiminen menee toisen kustannuksella, ja toiminta heikkenee. [kahdeksan]
Ja silti R. Barronin teoria huomiokonfliktista ei voi selittää joitain tosiasioita. Esimerkiksi Alexandre Dumas saattoi kirjoittaa romaanejaan missä tahansa: kotona, laivan kannella, kaupan tiskillä. Samaan aikaan tuottavuus ei laskenut: taiteellisen toiminnan nopeus tai laatu eivät laskeneet. Hän oli niin syventynyt työhönsä, etteivät uteliait katseet häirinneet häntä. Ottaen huomioon, että romaanien kirjoittaminen on vaikea tehtävä, huomiokonfliktin teoria ei ole vielä kattava. On monia muitakin kirjailijoita, jotka voisivat työskennellä nopeasti ja tuottavasti vain eristäytyneinä. [9]
Muut ihmiset voivat toimia paitsi välinpitämättöminä tämän tai toisen henkilön toiminnan tarkkailijoina, vaan myös itse olla mukana toiminnassa. Markkinoilla olevat kauppiaat, jotka käyvät kauppaa tavaroilla rinnakkain, eivät tietenkään jää välinpitämättömiksi toistensa asioihin. Niiden välillä tulee olemaan kilpailua. Mutta he ovat myös katsojia toisilleen, vastaavasti, heidän yhteistoiminnallaan on sama vaikutus kuin passiivisen katsojan läsnäololla, vaikka otetaan huomioon, että tätä toimintaa vahvistaa kahden yksilön välinen kilpailusuhde.
Kilpailu on yksi tehokkaista kannustimista laadun parantamiseen, tuotteiden tai palveluiden parantamiseen kilpailijan päihittämiseksi. Kilpailun ansiosta länsi on saavuttanut tällaisen hyvinvoinnin tieteessä, taloudessa, teollisuudessa ja muilla aloilla. Kilpailulla on myös varjopuolensa: kilpailu lisää toiminnan nopeutta vastineeksi mahdollisesta laadun ja tarkkuuden heikkenemisestä. [9]
Yhteistoiminnasta voi siis tulla toinen huomion ristiriitojen lähde. Loppujen lopuksi kilpailijat vertailevat saavutuksiaan, ja kun toinen on jäljessä, jäljessä oleva yrittää saavuttaa edellä olevan esimerkiksi määrällisesti laadun kustannuksella.
Näin ollen kilpailuna koettu yhteistoiminta voi muodostua toiseksi huomioristiriitojen lähde. Loppujen lopuksi kilpailijat, jotka tarkkailevat toistensa toimintaa, vertaavat tuloksiaan keskenään. Jos toinen onnistuu enemmän kuin toinen, toinen, joka pyrkii saavuttamaan samat tai jopa parempia tuloksia, menettää toisen parametrin.
Jos kilpailijan toiminta ei ole erilaista tai vielä pahempaa, sitä ei ehkä pidetä lainkaan kilpailullisena. Tässä tapauksessa yhteisnäyttelijät vaikuttavat toisiinsa samalla tavalla kuin pelkät katsojat. [yksi]